Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Общие разделы
   >> Разговоры о семье, любви и жизни вообще
Просмотров: 65800 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: zealot (54) sol289 (46) merriweather (18) Эльф_Комсомолец (17) Masha (16) bon (11) Rulla (11) DmitryM (7) Alas (6) Dorotea (6) Julia (6) Wolfenstein (5) Grizli (4) sergbass (4) sofy (4) Леша (4) Шарфик (4) Лена К (3) Grigoriy (2) _tanysha_ (2) kostya (1) Major (1) OLEGARD (1) owen (1) Salt (1) Sheva (1) tao (1) Нефиней (1) Справедливость (1)

Страниц в этой нити: << 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | (показать все)
zealot
христианин
22/08/03 02:08

# 104262

Re: Креационисты тоже плачут?:) нов [re: bon, #104185] Help admins  

///Никакой софистики. С увеличением системы, то есть с увеличением числа элементов ее составляющих возникают новые закономерности и никто не говорит о том, что старые перестают действовать.

2-й закон статистический закон и именно поэтому он применим для систем с большим числом компонентов.

/// с увеличением числа элементов ее составляющих возникают новые закономерности

А это и есть предмет статистической физики которая в свою очередь базируется на законах термодинамики.


zealot
христианин
22/08/03 02:08

# 104263

Re: Креационисты тоже плачут?:) нов [re: merriweather, #104196] Help admins  

/// уже сейчас лжи слишком много.

Ну давай смотреть:

///Один вопрос: вы знакомы с историей НЗ или до этого в семинарии еще не дошли? На Лаодикийском и Карфагенском соборах из десятков различных текстов был скомпилирован Новый Завет. Далее, как христианин вы считаете, что пятикнижие написал Моисей. Но остальные-то книги не он писал. Значит, автор не один, а ВЗ - компиляция. Вы странный студент семинарии, если это отрицаете. Интересно, какую следующую ересь вы придумаете. Может, что НЗ написан одним автором?

Я уже ответил на этот вопрос Эльфу. Компиляцию я подразумевал по отношению к отдельной книге.

///***Я не занимаюсь креационизмом я по убеждениям креационист. Может научить тебя различать понятия. ***
*** Я защищаю точку зрения креационной теории и не я начал первым. У меня уже есть опубликованные труды по этой теме,***
Конечно, научить. Трудно все время придумывать, чтобы себе не противоречить, да?

Ну тут яркий пример выдранного текста. Вы советовали мне тогда посмотреть на ресурсы интернета и попробовать изложить свою точку зрения там. Но я имел в виду что у меня есть публикации по апологетике(надеюсь этот термин вам знаком) по тексту я не говорил что это труды по физике или астрофизике. Удобно выдрать мысль и представить в выгодном для себя свете. Но признаю что тут могла быть и моя ошибка, что я ввел несознательно вас в заблуждение поэтому заранее извиняюсь. Повторюсь я имел в виду публикации по апологетике на интернет сайтах, именно поэтому я сказал что есть публикации по теме. А заниматься креационизмом и защищать точку зрения это по моему немного разные вещи, не так ли?

///(вы, конечно же, на это ответить не смогли).

я ответил но не вам а Эльфу. Следите за разговором.

///Зачем тебе мои работы? Никто не просил их приводить да и работы в основном по звездной динамике.
*** Я защищаю точку зрения креационной теории и не я начал первым. У меня уже есть опубликованные труды по этой теме,***
Все ясно.

Смотри выше.

///*** А где пропаганда а где лозунги а где реакция на то что креационисты подтвердили свою кваллификацию ученых. ***
Вы о чем? О том, что они у вас в книжке перечислены?

Я о том что именно вы заявили что:

///Они же не ученые - они креационисты.

Или вы отказываетесь от своих слов? Я перечислил звания и ученые степени. Но я не слышал того что вы подтверждаете свою клевету. Или клевета это излюбенный ваш способ спорить с креационистами? И еще вопрос: цитирование это плохо? Или то что книгу написал профессор и доктор наук это хорошо а то что он креационист это ставит любой материал этой книги под запрет? Хороший метод ведения дискуссии не так ли?

///У них там Яхве упомянут, да? Признайтесь, что все брали из Морисса, перед Иисусом честнее будете.

ты мое предложение читал? Я говорил что когда речь о физике то я следую логике этих книг. Почему излюбленный метод это выдирание фраз и коверкание смысла? Ты сказал:

///То, что вы вставляете абзацы из этой книжки, вряд ли делает вас физиком.

Если ты говоришь что-то то докажи. Но клевета совсем не делает тебе чести. Сначало вы сказали что я вставляю абзацы. Потом вы не найдя подтверждений своих слов попросили меня сознаться. Мне не в чем сознаваться потомучто я не вставляю абзацев и тогда возникает вопрос: почему клевещете? Может потому что нечего сказать? Так это же не смертельно.

///Жаль, что до курса вы так и не дошли (хотя утверждаете, что язык уже знаете). Язык можно назвать древнееврейским относительно иврита, но это арамейский. Что мне непонятно: какой же язык вы тогда учите (раз не знаете, что это арамейский)?

Удивительно но до этого вы не так финишировали:

///В то же время все остальные этот язык (на котором почти ничего не сохранилось) не трогают, а изучают на арамейском. Финиш.

Я арамейский даже не трогал, я изучаю древнееврейский. Ты меня обвинил во лжи но я опроверг тебя, может тебе еще одну программу другого заведения привести может тогда подтвердишь, что зря меня оклеветал? Хотя мужества не хватит. Я не утверждал что знаю, я говорил что только начинаю учить.

////Отвратительный. Дело в том, что "учеными" называете их именно вы.

А как назват человека имеющего ученую степень? Дураком? Интересная позиция. Я еще раз повторю: в отличие от моего собеседника эти люди имеют ученую степень а вы не имея таковой говорите что они не ученые. Так как это ваше утверждение назвать? Логикой здесь точно не пахнет.

///Нет я хочу, чтобы среди статей оказалась одна по креационизму. Нет, не на сайте ICR.

Я что тебе с сайта ICR приводил статьи? Будь внимательней!

И последнее про финансирование: я указал про финансирование образовательной программы, программа утверждена департаментом образования и диплом который получит человек прошедший эту программу имеет такую же юридическую силу как и диплом другого вуза страны. Гранты на исследования в ICR не всегда имеют церковную природу.

В качестве заключения:

///Я уже доказал, что большинство ваших утверждений - ложь.

Где большинство? Или все стаким же упорством будешь клеветать на ученых? Если остановишься продолжим говорить о неотвеченом вопросе Яхве и термодинамика. Я не бегу от ответа просто раздражает клевета.






zealot
христианин
22/08/03 02:24

# 104264

Re: Креационисты тоже плачут?:) нов [re: merriweather, #104196] Help admins  

///Гм. Я ж вам говорю: доживете до того курса и узнаете, что на самом деле это арамейский. Я не виноват, что у вас в расписании его назвали древнееврейским (который вы уже знаете - ха-ха).

Примеры:

1)

Специальность - Теоретическая и прикладная лингвистика (Российский Гуманитарный Государственный Университет)

Древнееврейский язык - один из семитских языков (ханаанейская подгруппа северо-западной ветви). На древнееврейском языке написан один из важнейших памятников человеческой культуры - Ветхий Завет, а также ряд других произведений, сыгравших большую роль в становлении цивилизации. Задача курса - сообщить студентам базовые сведения по грамматике древнееврейского языка с синхронной и исторической точек зрения, выработать у них представления о лингвистической структуре этого языка (в том числе и в типологическом плане - в сравнении с другими семитскими, а также и несемитскими языками). Студенты приобретают знания по еврейской грамматике, необходимые для чтения библейских текстов средней сложности, а также навыки чтения и комментирования памятников древнееврейской словесности (прозы и поэзии). Значительное внимание уделяется овладению сопутствующими дисциплинами, в первую очередь основами библейской текстологии, необходимыми для правильного понимания текстов повышенной трудности. Сообщается определенное количество сведений по культурно-историческим реалиям библейской эпохи.

2)

Программа Б.Б. имеет полную аккредитацию в Евро-Азиатской Аккредитационной Ассоциации.

Содержание



Программа состоит из следующих разделов: Библейские дисциплины -  Всего: 49 зачетных часов

   Ветхий Завет
       Введение в Ветхий Завет,
       Древнееврейский язык I,
       Древнееврейский язык II,
       Экзегетика В.З: Пятикнижие,
       Экзегетика В.З: Пророки,
       Экзегетика В.З: Литература мудрости и поэзии,
       Теология Ветхого Завета
   Новый Завет
       Введение в изучение Библии,
       Введение в Новый Завет Герменевтика,
       Греческий синтаксис и экзегетика,
       Экзегетика Н.З: Евангелия,
       Экзегетика Н.З: Послания Апостола Павла,
       Углубленная экзегетика Н.З.,
       Теология Н.З.

Исторические дисциплины -  Всего: 12 зачетных часов

       История церкви I,
       История церкви II,
       История христианской догматики,
       История христианства в России I,
       История христианства в России II

Богословские дисциплины -  Всего: 18 зачетных часов

       Библиология,
       Теология и антропология,
       Этика I и II,
       Христология и сотериология,
       Экклезиология,
       Пневматология,
       Эсхатология,
       Тематическое исследование Библии,
       Сравнительное богословие

Практические дисциплины -  Всего: 33 зачетных часа

   1. Пасторские служения:
       Духовное формирование I и II,
       Христианское душепопечительство I и II,
       Брак и семья,
       Развитие и рост церкви,
       Гомилетика I и II,
       Пасторское богословие,
       Выпускная проповедь
   2. Христианская педагогика:
       Работа с молодежью,
       Педагогика,
       Дидактика (методы обучения),
       Возрастная психология
   3. Миссиология:
       Евангелизм и ученичество I и II,
       Введение в миссиологию,
       Современные религиозные движения

Общеобразовательные дисциплины -  Всего: 47 зачетных часов

       Методика учебной деятельности,
       Введение в компьютерную грамотность,
       Русский язык Английский язык для теологического исследования,
       Культура русской письменной и устной речи,
       Вера и логика,
       История философии,
       Психология с христианской позиции,
       Культурологическая антропология,
       Дипломная работа и защита
Практика Всего: 6 зачетных часов
Общее количество часов для получения степени бакалавра богословия - 165
Срок обучения по полной нагрузке - 4 года (8 семестров)

Посмотри в начало.

А ТЕПЕРЬ ЧТО БЫ ПОКАЗАТЬ ТЕБЕ КТО ТЫ В ЭТОМ ВОПРОСЕ ЗАГЛЯНЕМ В СЛОВАРЬ:

http://dic.academic.ru/misc/enc3p.nsf/ByID/NT0001E1EA:

ДРЕВНЕЕВРЕЙСКИЙ ЯЗЫК - относится к семитским языкам. Древнейший памятник - Ветхий Завет (одна из частей Библии). Современный потомок древнееврейского языка - иврит.

Ну сколько раз говорить не пытайся клеветать.


Эльф_Комсомолец
Satanic Child =)
22/08/03 08:17

# 104284

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: zealot, #104247] Help admins  

Цель моисеева закона научить а не докторская дисертация по всему что может быть.


Научить чему? Верить?

Повторюсь Библия это не дисертация это правила для повседневной жизни.


Для кого?

Я ни где не говорил что Библия преьтендует на полноту.


А на что она претендует?

А была ли эволюция? Вот и подошли к самому интересному.

Для того чтобы быть креационистом, нужно посто верить и читать труды креационистов. Ну если эволюции не было, то почему онтогенез человека повторяет филогенез?

И еще парочку вопросов, если человек сделан по образу и подобию бога, это подразумевает, что у бога тоже 4 конечности?

Если эволюции не было, тогда какого цвета был первый человек? Или разные расы сотворили разные боги?

Каковы ваши док-ва того, что американских индейцев, аборигенов Папуа- Новой Гвинеи создал еврейский Яхве?

Любой лингвист скажет что точный перевод литературного текста невозможен. Добавим сюда что синодальный перевод сделан более столетия назад.


Для того, чтобы удостоверится были ли зайцы в то время или не были, можно глянуть номера Стронга =))))) Может и свиней не было? И Исуса?
Вы все же гляньте стих из Библии, который я вам дал =))))

29A - the hexadecimal of the Beast!!!

Rulla
22/08/03 09:51

# 104299

Re: Креационисты тоже плачут?:) нов [re: zealot, #104264] Help admins  

Для Zealot.


>>Вспомним теорему Хокинга для сингулярностей. Которая утверждает что в момент БВ было положено не только начало материи и пространства но и времени. Поэтому вывод о том что Вселенная существовала всегда просто невозможен. <<

Тяжелый случай. Не надо вспоминать теорему, надо внимательно читать написанное мной. Или хотя бы - собой.

А БВ не мог иметь причины. Причина есть нечто предшествующее следствию по времени, но БВ во времени ни что не предшествовало. Вселенная не могла быть сотворена просто потому, что была всегда. Время – ее качество, качество объекта не могло быть прежде объекта им наделенного. Законы – качества материи. Как и материя, они были всегда. Предположение, что законы могли иметь законодателя отбрасывается, как сверхнеобходимое.

«Всегда» - определено ТОЛЬКО ВО ВРЕМЕНИ. Вселенная была всегда, потому, что не было такого момента времени, когда бы ее (то есть времени) еще не было. Это полный абсурд по сути. Соответственно, то, что было всегда, не могло быть сотворено.

>>А как же применение закона к теории информации? Энтропия имеет самое непосредственное отношение. <<

Ни как. Когда из простого водорода образуется более сложный гелий (а во вселенной редко происходят какие-то иные события), энтропия растет. Она всегда растет, совершенно безотносительно к тому, как изменяется сложность системы.

>>Не согласен. <<

Неважно.

>>Еще Пригожин отмечал случайность зарождения жизни. <<

Это тоже не имеет значения. Вернее, ложно по сути, - случайности подчиняются вероятностным закономерностям.

>>По моему я так не начинал. <<

О чем и речь. Не так. А можно только так и никак иначе.

Допустим, некто залез на гору. И видит он на вершине горы окаменевшую раковину. Как он будет рассуждать? А вот так: «Ну, чудес не бывает, с Луны эта раковина свалиться не могла, из воздуха не материализовалась и сама из камня не выросла, следовательно, когда-то эта гора была на дне моря, причем погружалась она туда тоже без вмешательства сверхъестественных сил, ибо, как было указано выше, чудес не бывает». То есть, какую-то интересную для науки информацию раковина несет только в случае предположения о невозможности чудес. Даже такое простейшее рассуждение базируется на постулатах познаваемости мира и невозможности присутствия в нем сверхъестественного (Бог, как частный случай, входит в число сверхъестественных явлений).

Исследователь должен исходить из предположения, что предмет его исследований познаваем и влиянию ни каких сверхъестественных факторов неподвержен в принципе.

И все.

>>Но я же верующий человек. Где несовместимость? <<

Ну, во-первых, не верующий, а креационист. Креационизм также несовместим с верой, как и с разумом. Во-вторых, если это так, то я не вижу, какие еще могут потребоваться аргументы в пользу несовместимости креационизма и интеллекта.

>>А была ли эволюция? Вот и подошли к самому интересному. <<

Это тоже не имеет значения. Значение имеет только начальная установка. Если мы предполагаем, что происхождение мира, человека и т. д. имело естественное происхождение, нам надлежит его искать, и то, что оно, допустим, не найдено ни о чем не говорит. Ведь, если бы оно было найдено, то искать его, как раз не было бы нужды.

Если мы предполагаем иное, - что происхождение вселенной и человека естественного объяснения не имеет, то ситуация автоматически выходит из компетенции науки. Наука не занимается сверхъестественным.

>>Я перечислил звания и ученые степени.
Я еще раз повторю: в отличие от моего собеседника эти люди имеют ученую степень а вы не имея таковой говорите что они не ученые.
А как назват человека имеющего ученую степень? Дураком?<<

А как назвать академика Фоменко? Если уж ты хроноложец и действительный член, то ученая степень только усугубляет ситуацию, но ни как не может служить оправданием.

>>Где большинство? Или все стаким же упорством будешь клеветать на ученых? <<

Поскольку отнести креационистов к ученым заведомо невозможно, речь не может идти о большинстве и меньшинстве. Эволюционистами являются 100% ученых.

>>Ну да как обзывать креациониста так все вперед, а как отвечать за свои слова так в кусты.<<

Где ты видел меня в кустах, несчастный?




Улитка на склоне.

bon
22/08/03 10:41

# 104303

Re: Креационисты тоже плачут?:) нов [re: zealot, #104262] Help admins  

>> 2-й закон статистический закон и именно поэтому он применим для систем с >> большим числом компонентов.
С бесконечно большим ?? Без конкретных рамок ??? .. Опыты были интересно, скажем в пространстве размером (световых лет так в 300) в 3 степени ??..
Интересно увидеть результат..

>> А это и есть предмет статистической физики которая в свою очередь
>> базируется на законах термодинамики..

Да.. а представьте размеры планеты по сравнению с размером электрона.
Что вы можете из этого взять.
1. Соотношение размеров планеты и электрона.
2. Радиус обзора (то есть количество наблюдаемых объектов). (Можете сюды вставить еще коэффициент типа плотности распределения объектов, чтоб получить типа результат по-ближе, ну там еще со временем какой нить коэффициент)
3. Обратите внимание что электроны да и не только. В среднем ведут себя одинаковым образом (в радиусе обзора относительно электрона). В местах далекиньких от всяких катаклизмов и возмущений.

Так вот, обясните мне пожалуйста, как наблюдая законы этой микро-области вы можете описать человека? Машину? Саму землю? И вообще тогда по статфизике получиться, что эти радиусы обзора распределены по всей земле равномерно с небольшими градациями. ..
ЧТо может человек живущей в подземелье сказать о солнце ??? А о других звездах?? Если его еще посадить в свинцовое подземелье и еще чем нить там поизолировать.


То что в нашей наблюдаемой области выполняется 2 закон термодинамики (хотя еще нет уверенности, что во всей) эта нифига не значит, что где-то - там, на другой стороне "земли" все так же.

Карма отличается от кармана - турбулентностью.

zealot
христианин
22/08/03 11:46

# 104313

Re: Креационисты тоже плачут?:) нов [re: Rulla, #104299] Help admins  

/// Причина есть нечто предшествующее следствию по времени,

А как же наблюдатель вне времени. Он не может быть причиной потому что вне времени? Я привел пример из геометрии. Модернизируя этот пример можно перефразировать твою фразу что 3-мерный наблюдатель не может влиять на процессы в 2-мерном пространстве которое вложено в 3-мерное пространство наблюдателя. Практический пример: возьми ножницы и порежь листок бумаги.

///Тяжелый случай. Не надо вспоминать теорему, надо внимательно читать написанное мной. Или хотя бы - собой.

Почему тяжелый? Или мне нельзя пользоваться математическими теоремами? Ах да вы сами утверждаете:

////Поскольку отнести креационистов к ученым заведомо невозможно, речь не может идти о большинстве и меньшинстве. Эволюционистами являются 100% ученых.

у вас возникает противоречие: я пользуюсь наукой и в тоже время креационисты 100% неученые. Как вам всем нравится думать что все креационисты христиане-фанатики! Да ладно думайте что хотите! Но это не отнимает у меня право пользоваться теми знаниями что я получил в Университете.

///Ни как. Когда из простого водорода образуется более сложный гелий (а во вселенной редко происходят какие-то иные события), энтропия растет. Она всегда растет, совершенно безотносительно к тому, как изменяется сложность системы.

Смешно! Ты статфизику учил? Если энтропия растет с момента БВ то почему такой порядок? Ок. Давай проследим во времени дальнейшее развитие Вселенной:

Выгорает топливо в звездах. Они превращаются коричневые карлики нейтронные звезды и т.д. В конце концов все ядерное топливо превратится в элементы по типу железа как имеющее самое стабильное ядро. А дальше что? Нужен механизм чтобы разорвать это ядро. Вот здесь энтропия системы максимальна и нужно влияние из вне чтобы завести механизм опять.

///Когда из простого водорода образуется более сложный гелий

merriweather уже утверждал что я вставляю абзацы из креационных трудов но заглянем в Ландафшица(Ландау и Лифшиц). Ядро атома гелия не сложнее ядра водорода оно сложнее по описанию но не по информативности, энтропия системы возрастет при образовании. Если дальше следить по ядерным реакциям то энтропия будет возрастать до атома железа и остановится. А почему такой вывод? Потому что в 5 томе приведено что энтропия системы может быть оценена изходя из полезной работы системы, которую она может сделать. При образовании гелия работы становится меньше соответственно, после БВ все рассеялось бы как круги на воде и была бы пустыня из линейки атомов от водорода до железа.

///То есть, какую-то интересную для науки информацию раковина несет только в случае предположения о невозможности чудес

По моему я не затрагивал сверх естественность нигде кроме сотворения и поддержки законов. Но эти утверждения не несут какой-то деструктив в логике. Хотелось бы по аналогии с вашим примером услышать размышления о том почему существует закон сохранения энергии. И какую полезную информацию кроме того что он существует на основе размышлений о существовании закона(раковины) вы можете дать науке.

///Ну, во-первых, не верующий, а креационист. Креационизм также несовместим с верой, как и с разумом.

Пока я использовал только достижения математической физики и астрофизики. И как же это так все совмещается с креационизмом? Ведь по вашим словам я просто не могу такие вещи знать! Не так ли? А чем я пользуюсь как не разумом при споре с вами? Пока заявления по типу: не поверю и хоть горохом об стену слышу со стороны оппонентов.

///Во-вторых, если это так, то я не вижу, какие еще могут потребоваться аргументы в пользу несовместимости креационизма и интеллекта.

Ах да доказательство из рода: баран потому что баран! Вы меня рассмешили.

Смотрите внимательно за своей логикой:

Утверждение: Креационизм также несовместим с верой, как и с разумом.

Без доказательств!

Вывод: если это так, то я не вижу, какие еще могут потребоваться аргументы в пользу несовместимости креационизма и интеллекта.

Хороший метод! И даже есть обоснованность отсутствия аргументов. Может все таки разумно обоснуете доказательство? -))))))))).

///что оно, допустим, не найдено ни о чем не говорит.

Оно говорит о том что эволюционная теория это не пуп науки, и тем более не критерий чтобы одних в среду ученых а других в дураки особенно если нет доказательств эволюции.

///А как назвать академика Фоменко? Если уж ты хроноложец и действительный член, то ученая степень только усугубляет ситуацию, но ни как не может служить оправданием.

Опять следи за своей логикой. Квалификацию фоменко никто не оспаривает в области матеатики(топологии) а ты отрицаешь любую причастность креационистов к науке утверждая что они не ученые. Интересная логика и тем более интересен вывод!:

///Поскольку отнести креационистов к ученым заведомо невозможно

Я вижу как вы мучаетесь! Один уже пытается доказать что я не физик. Но квалификацию у меня не отберешь потому что я ее заслужил. А вы опять в ту же степь?

Конечно интересно выводить следствия из утверждения что креационисты не ученые но что-то я не видел ни опровержений их степеней ни доказательств ваших утверждений! Голословные фразы и только!


zealot
христианин
22/08/03 11:46

# 104314

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: Эльф_Комсомолец, #104284] Help admins  

///Научить чему? Верить?

Почитай контекст Библии, когда писался закон. Нигде в Библии не доказывается существование Бога. Цель(закона) - не верить, а исполнять.

///Для кого?

Моисеев закон дан был евреям. Если прочитать его то там не только религозные обряды.

///А на что она претендует?

На обращение Бога к людям, а не на доказательство Его существования и, тем более, обращение не должно быть диссертацией.

///Для того чтобы быть креационистом, нужно посто верить и читать труды креационистов. Ну если эволюции не было, то почему онтогенез человека повторяет филогенез?

Вот здесь остановимся! Давай ты ответишь(приведешь доказательства) про эволюцию рудиментарных органов а потом рассмотрим и филогенез. А то набегает куча вопросов и я просто не успеваю. Поэтому давай по порядку. Сначало разберем рудименты. Есть доказательство - хорошо, нет - тоже хорошо Но не надо бежать от ответа задавая дополнительные вопросы.

///Для того, чтобы удостоверится были ли зайцы в то время или не были, можно глянуть номера Стронга =))))) Может и свиней не было? И Исуса?

Загляни в оригинальный текст. Я не могу привести здесь оригинальный текст форум не настроен на иврит. Поэтому постараюсь найти статью в словаре.




Rulla
22/08/03 14:05

# 104325

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: zealot, #104314] Help admins  

Для Zealot.


>>А как же наблюдатель вне времени. Он не может быть причиной потому что вне времени? <<

Нет, он не может наблюдать. Наблюдение – процесс. Вне времени неопределено. Кстати, по этой причине он еще и не может «быть».

>>Почему тяжелый? Или мне нельзя пользоваться математическими теоремами?<<

Можно. Изредка. К месту.

>>у вас возникает противоречие: я пользуюсь наукой и в тоже время креационисты 100% неученые. <<

То, что я могу ссылаться на Писание, не делает меня верующим.

>>Как вам всем нравится думать что все креационисты христиане-фанатики! <<

Нет. Я скорее склонен считать это медицинской проблемой.

>>Да ладно думайте что хотите! Но это не отнимает у меня право пользоваться теми знаниями что я получил в Университете. <<

Не право. Способность.

>>Если энтропия растет с момента БВ то почему такой порядок? <<

Именно потому, что связи между стремлением энергии перейти из потенциальной в любую другую форму и усложнением/упрощением – нет.

>>Выгорает топливо в звездах. Они превращаются коричневые карлики нейтронные звезды и т.д. В конце концов все ядерное топливо превратится в элементы по типу железа как имеющее самое стабильное ядро. А дальше что? <<

А дальше – ничего. Зачем нужно предположение, что дальше будет еще что-то?

>>Ядро атома гелия не сложнее ядра водорода оно сложнее по описанию но не по информативности, энтропия системы возрастет при образовании. <<

Обязательно возрастет. При усложнении энтропия возрастает точно с таким же успехом, как и при упрощении.

>>При образовании гелия работы становится меньше соответственно, после БВ все рассеялось бы как круги на воде и была бы пустыня из линейки атомов от водорода до железа. <<

Вот оно и рассеивается сейчас, - в направлении железа. Какие проблемы?

>>По моему я не затрагивал сверх естественность нигде кроме сотворения и поддержки законов. <<

Неважно. Важна только установка на возможность его наличия. Предположив, что сверхъестественное могло иметь место при сотворении мира, тебе прежде придется доказать, что оно НЕ МОГЛО иметь места ни в каких других случаях, иначе получится, что вы ни чего не можете знать ни о законах (которые поддерживаются) ни о мире (который сотворен). А доказать это - нельзя, так как в предположении возможности сверхъестественного не работает процедура доказательства.

>>Но эти утверждения не несут какой-то деструктив в логике. <<

Ну, по вашей – не несут. Но это же не логика.

>>Хотелось бы по аналогии с вашим примером услышать размышления о том почему существует закон сохранения энергии. И какую полезную информацию кроме того что он существует на основе размышлений о существовании закона(раковины) вы можете дать науке. <<

Да вообще-то, то – что он существует и ни кем не введен (а следовательно не может быть отменен и, тем самым, соблюдается всегда), - и есть самая ценная информация для науки. Точно с таким же успехом можно спрашивать почему существует вселенная, - ни почему – просто так, - это - неправомерный вопрос.

>>Пока я использовал только достижения математической физики и астрофизики. И как же это так все совмещается с креационизмом?<<

А с чего вы взяли, что совмещается? Предположение возможности существования Бога автоматически превращает в труху все ваши знания, - они теряют основание под собой и становятся бессмысленным набором символов. Какая может быть астрофизика, если наблюдения не гарантированы от вмешательства непознаваемого?

>>Ведь по вашим словам я просто не могу такие вещи знать! Не так ли? А чем я пользуюсь как не разумом при споре с вами? <<

Ну, если бы вы пользовались разумом, то и спорить с вами не пришлось бы.

>>Пока заявления по типу: не поверю и хоть горохом об стену слышу со стороны оппонентов. <<

Во что не поверю?

>>Утверждение: Креационизм также несовместим с верой, как и с разумом. Без доказательств! <<

Не думал, что это утверждение в доказательстве нуждается. Бытие Бога не доказывается математикой и чем-либо иным, потому, что оно принимается аксиоматически, становясь базой для дальнейших рассуждений. В противном случае, получится, что Бог доказан на основе других аксиом, которые, либо независимы от Него (но от Него зависит все - по определению), либо зависимы (но тогда на их основе Его нельзя доказать).

>>Хороший метод! И даже есть обоснованность отсутствия аргументов. <<

Креационист не стоит аргументов. Это слишком большая честь.

>>Оно говорит о том что эволюционная теория это не пуп науки,<<

Нет. Не пуп науки. Сама наука.

>>и тем более не критерий чтобы одних в среду ученых а других в дураки особенно если нет доказательств эволюции. <<

Теорией, то, что не имеет доказательств, в естественных науках названо быть не может.

>>Квалификацию фоменко никто не оспаривает <<

Случай Фоменко приведен, как ставящий под сомнение не квалификацию, а честность, либо вменяемость.

>>Один уже пытается доказать что я не физик. Но квалификацию у меня не отберешь потому что я ее заслужил. А вы опять в ту же степь? <<

Да, нет. Я вижу вашу компетентность в вопросах физики, - способен оценить. Но это не делает вас ученым. Не та начальная установка. См. выше, - если Бог возможен, то это – не знания.

>>Конечно интересно выводить следствия из утверждения что креационисты не ученые <<

Это не утверждение, а вывод. Какое еще требуется следствие?

>>но что-то я не видел ни опровержений их степеней ни доказательств ваших утверждений! <<

А зачем нужно опровержение степеней, если приведено опровержение того, что креационизм – наука? Аксиоматика, понимаешь, не та. Думаешь у астрологов нет степеней? У них, если не ошибаюсь, даже факультет в Сорбонне.

Вот, только это не имеет ни малейшего значения.


Улитка на склоне.

Эльф_Комсомолец
Satanic Child =)
22/08/03 15:54

# 104337

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: zealot, #104314] Help admins  

Почитай контекст Библии, когда писался закон. Нигде в Библии не доказывается существование Бога. Цель(закона) - не верить, а исполнять.


А где тогда доказывается наличие Яхве, если в не Библии?

Моисеев закон дан был евреям. Если прочитать его то там не только религозные обряды.


Вы еврей?

Вот здесь остановимся! Давай ты ответишь(приведешь доказательства) про эволюцию рудиментарных органов а потом рассмотрим и филогенез. А то набегает куча вопросов и я просто не успеваю. Поэтому давай по порядку. Сначало разберем рудименты.


Вы компетентны в области биологии? В противном случае наш разговор будет, как разговор глухого с немым? Да и что вы мне можете сказать? Что переходных форм нет? =)))) В таком случае объясните мне сакральное значение некоторых рудиментов, например, таких как ушные мышцы у людей?

Загляни в оригинальный текст. Я не могу привести здесь оригинальный текст форум не настроен на иврит. Поэтому постараюсь найти статью в словаре.


Смотрел, зайцы есть =(

29A - the hexadecimal of the Beast!!!


Страниц в этой нити: << 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на