Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Общие разделы
   >> Разговоры о семье, любви и жизни вообще
Просмотров: 65777 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: zealot (54) sol289 (46) merriweather (18) Эльф_Комсомолец (17) Masha (16) bon (11) Rulla (11) DmitryM (7) Alas (6) Dorotea (6) Julia (6) Wolfenstein (5) Grizli (4) sergbass (4) sofy (4) Леша (4) Шарфик (4) Лена К (3) Grigoriy (2) _tanysha_ (2) kostya (1) Major (1) OLEGARD (1) owen (1) Salt (1) Sheva (1) tao (1) Нефиней (1) Справедливость (1)

Страниц в этой нити: << 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | (показать все)
zealot
христианин
25/08/03 00:46

# 104577

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: Rulla, #104548] Help admins  

///>>Ты имеешь какое-то отношение к науке? <<
Да.

Ну что ж господин ученый что-то не вижу блеска интеллекта! Как это вы меня еще с sofy не смешали? А то неувязочка получается когда один высказался так это мой клон а когда более то уже как бы прежняя теория не совсем подходит(ведь sofy высказалась как раз между моими сообщениями). Хотя :

///Креационизм и шизофрения – близнецы братья. Причем, именно братья.

///Из законов физики такой вывод сделать невозможно, так как в предположении, что мир мог быть сотворен, мы теряем возможность выносить суждения о них.

И какое же суждение вы сделали? Пока только размышления и оскорбления. Это все на что способны мои оппоненты, ибо интеллект их так велик что ни одно их утверждение не нуждается в доказательстве. Если бы наука действовала вашей логикой то дальше размышлениях о конце и начале палки точно бы не пошло. И как пример: эта ваша цитата без доказательств, видно могучий интеллект не смог доказать?

///Да, конечно. Креационисты делятся на четыре категории:
1. сознательные мошенники, по типу Фоменко, чья вина усугубляется тем, что они подчас используют в спекуляциях свой авторитет, связанный с действительными заслугами;
2. жертвы этих мошенников (подавляющее большинство), которые не заслуживают сочувствия, ибо являются жертвами вполне добровольными;
3. психически неполноценные ученые, - научная аксиоматика настолько непримирима с религиозной, что верующий ученый оказывается в достаточно сложной ситуации, - в лаборатории и в церкви он должен рассуждать исходя из противоположенных установок. Известная предрасположенность творческих личностей к чудачествам и психическим расстройствам отнюдь не миф и имеет под собой вполне реальные основания;
4. умственно неполноценные ученые, - весьма распространенная категория, если учесть повышенные требования к IQ данной категории лиц. От обывателя не требуется понимать, что четырехмерная вселенная по определению нетварна, но физика, не обратившего внимание на данное обстоятельство, нельзя охарактеризовать иначе, нежели как идиота.

И за что ты так науку ненавидишь? Видно философ. Что можно взять с философа?

///Меня?

Да тебя! Потому что непременное качество человека науки это уважение к оппоненту. А этим качеством тебя Бог увы не снабдил. Сочувствую.

///Не пугай ежа голой жопой. Я - странствующий истребитель креационистов, и до сих пор всегда было так, как и с тобой. Стоит мне появиться, как бряцание оружием и гордые речи резко прекращаются, а затем, обойденные со стороны гносеологии, аксиоматической базы и фундаментальных определений, враги бегут, горько сетуя, что я называю их так, как они того заслуживают.

Истреби меня, глядишь памятник поставят. Интересно знать про аксиоматическую базу? Что-то я про нее совсем не знаю. Может поделишься знанием с креационистом. Или все так же будешь выводить свои утверждения изходя из гипотетической системы аксиом, причем бездоказательно.

///Не в том разделе смотрел. В прочем, в музеях теперь очень редко можно найти законсервированные человеческие эмбрионы на разных стадиях развития. Это только среди наглядных пособий медицинских вузов найти можно. Что же касается палеонтологической базы, то постепенная утрата приматами хвоста (в связи с увеличением размера и изменением способов древолазания) происходила примерно 25-20 миллионов лет назад. В этом отношении показательно устройство копчика дриопитеков.

Сколько раз повторять: любое существенное доказательство эволюции это линейка экспонатов показывающее развитие какого-либо органа. Что вы тут муть разводите! Видно интеллект пошел отдохнуть? Эволюция копчика не доказывается законсервированными эмбрионами, а палеонтологическими экспонатами! Видно вас еще теории эволюции учить придеться. И как это эволюция рассматривается на основе изучения устройства одного копчика? Вы что не знаете что термин "эволюция" тождественнен термину "развитие"? Так что на основе одного копчика рассмотрена эволюция копчика как рудимента?
А особенно подробнее расскажите о какой палеонтологической базе вы ведете речь:

///Что же касается палеонтологической базы, то постепенная утрата приматами хвоста (в связи с увеличением размера и изменением способов древолазания) происходила примерно 25-20 миллионов лет назад.

Особенно расскажите в каком учебнике(музее?) вы это видели. Буду очень рад это узнать потому что ни один эволюционист не может представить пример макроэволюции только микроэволюции. Так что дерзайте! Доказывайте примерами науки, ведь вы же объявили себя интеллектуалом науки!

///Ой… А ты хоть один видел? Может, проверим?

Попробуй! -)

////Ни в каком учебнике не могут быть рассмотрены ВСЕ частные вопросы, - а превращение хвоста в копчик – именно частный вопрос, так как даже не имеет прямого отношения к антропогенезу, - за долго ДО все это происходило. Такой вопрос наверняка рассматривался, но это надо искать в библиотеке Биофака, например.

Мое общежитие находилось рядом с Биофаком. Когда я спорил с биологами они не смогли ничего мне на это ответить, а тут оказывается находится ученый(?) который сможет это првести! Видно с копчиком прокол! Но я облегчу тебе задачу приведи пример эволюции любого вида(только макроэволюцию а не микроэволюцию!) начиная с одноклеточного животного. В это время я тупой креационист буду пользоваться только своим убогим интеллектом -).

///Тоже верно. Если не дурак, - сам сообразит, где найти литературу по интересующему его вопросу.

Ну ладно я дурак не смог. А вот умный говорит, что сможет, да вот только что-то не видно. Может поменяемся местами, так естественней будет потому что я говорю что немогу, а ты говоришь что можешь, но не видно результата
-)))))))).

///А с чего ты взял, что совмещается? Предположение возможности существования Бога автоматически превращает в труху все твои знания, - они теряют основание под собой и становятся бессмысленным набором символов. Какая может быть астрофизика, если наблюдения не гарантированы от вмешательства непознаваемого?

Сейчас ты в труху превращаешь астрофизику. А до этого ты говорил что креационисты не ученые, а наука это сила! Как я уже отмечал, что если оппонентам не нравится наука то они готовы сдать на свалку науку а не собственную веру. Хотя как удобно было прикрываься наукой! Как видишь я ни разу не оспорил ни один закон науки а ты уже готов сдать астрофизику! Так кто из нас извращает науку?(философом все возможно, именно поэтому многие ученые не переваривают философов).

///Во что не поверю?

Ни одного доказательства что степени ученых которых я приводил в пример как креационистов не опровергнуты. Так как это назвать, как не верой в то, что креационисты - не ученые?

///Не думал, что это утверждение в доказательстве нуждается. Бытие Бога не доказывается математикой и чем-либо иным, потому, что оно принимается аксиоматически, становясь базой для дальнейших рассуждений. В противном случае, получится, что Бог доказан на основе других аксиом, которые, либо независимы от Него (но от Него зависит все - по определению), либо зависимы (но тогда на их основе Его нельзя доказать).

Я где нибудь приводил хоть одну аксиому? Или ты думаешь что все выводится из аксиом? И ты еще себя причисляешь к ученым? Ах да за знание слова гносеология ты удостоился сего почетного звания. А люди которые внесли существенный вклад в науку(Максвелл, Фарадей, Паули, Пензиас и.т.) дураки, потому что знали что-то большее чем это слово и были креационистами.

///Да, о чем ведь, и речь. Будь у тебя в наличии какой-то интеллект, ты бы понимал, что даже самое убедительное опровержение эволюционной теории (а здесь тебе без мазы, - ты не в теме) не может являться аргументом в пользу сотворения. Ведь мы СНАЧАЛА предполагаем, что происхождение видов имеет естественную природу (ибо, раз уж занялись наукой, значит, предположили, что ВСЕ имеет естественную природу), а лишь затем начинаем разбираться, какую именно природу. То, что человек не был сотворен, не доказывается дарвинизмом, это – исходное положение, оно в доказательствах вообще не нуждается, дарвинизм же, только описывает, как человек появился, в рамках предположения, что это произошло естественным порядком. Если теория Дарвина ложна, это не значит, что человек был сотворен, а значит только, что нужно разрабатывать другую теорию, - в рамках того же исходного положения, как единственно возможного для случая естественных наук.

Хотя ты себя и называешь убийцей креационистов тут ты почему-то дал слабинку. Возьмем энциклопедию и рассмотрим значение слова "аксиома"(хотя меня уже обвинили в том, что я пользуюсь энциклопедией в качестве доказательства, ведь пользоваться энциклопедией креационист не может из определения и ваших аксиом):

(греч. axioma), положение, принимаемое без логического доказательства в силу непосредственной убедительности; истинное исходное положение теории.

А теперь покажи непосредственную убедительность твоих аксиом. Блесни интеллектом!

///А ты не можешь воспользоваться физикой. Вся физика построена на «ну, допустим, чудес не бывает», и без этого просто не существует. Если ты предположил, что чудеса в каких-то случаях могут быть не исключены, то вся физика не стоит собачьего дерьма. Если ты, к примеру, сошлешься на теорию БВ (ну, креационисты очень глупы и всегда ссылаются на то, что режет их воззрения под корень, - на БВ, на термодинамику), то тебе резонно ответят, что возможность сверхъестественного исключает вынесение суждений основанных, например, на постоянстве скорости света. Мы не можем судить, как влияет сверхъестественное на скорость света.

Что-то я не вижу что мне вообще запрещено пользоваться физикой.

///Вся физика построена на «ну, допустим, чудес не бывает», и без этого просто не существует.

5 лет проучился на физфаке а такое слышал только из уст философа. Философы они все такие, им до лампочки что говорит наука, и тем более что говорят ученые. Ни где так учебник по физике не начинался, что-то ты на себя слишком много берешь! Вот учебники по философии так начинались, но философия она ведь не наука!

///Ну, будучи креационистом, ты заведомо не можешь судить об интеллекте, так что, едва ли, сможешь заметить что-то подобное.

Куда уж мне с моей скромной рекомендацией научного факультета судить о интеллекте -))))))))))))))).

Что-то я пока вижу совсем не очевидную базу доказательств кроме какой-то неочевидной аксиоматике и каких-то совсем интересных выводов. А где блеск интеллекта? И крупные логические выводы? Пока только размазывание соплей по подоконнику.


sol289
25/08/03 09:14

# 104603

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: zealot, #104577] Help admins  

5 лет проучился на физфаке а такое слышал только из уст философа. Философы они все такие, им до лампочки что говорит наука, и тем более что говорят ученые. Ни где так учебник по физике не начинался, что-то ты на себя слишком много берешь! Вот учебники по философии так начинались, но философия она ведь не наука!

философия, дорогой друк, есть наука, которая раньше объединяла все науки, теперь же она стала скорее наукой о науках.

теперь по поводу ведения спора и так далее. в любой более-менее приличной компании вам уже давно набили бы морду. за вранье в первую очередь, за неуважение во вторую. заметьте - в приличной. вульгарным людям вы может быть и сможете запудрить мозги вашим креатинизмом. ну это я так, наблюдаючи...

далее про ваши якобы доказательства и прочее. я уверен в том, что ваша вера в бога была первопричиной поисков. то есть вы изначально знали, кого ищете. точнее не знали и поэтому искали. то есть знали, что бога. в библии очень правильно сказано - обрящете, обрящете обязательно. уже тогда они знали, что если долго думать о том, что на носу сидит гномик - то гномик там появится. нечего говорить о том, что верующие как правило являются людьми внушаемыми, и запаривать самих себя они могут до бесконечности. для вас, судя по всему, очень больно признавать "неизвестность". это ничего, это гордыня, это чисто человеческое качество. то есть: вы не можете согласиться с тем, что вам что-то может быть неизвестно. поэтому вы плетёте бога всюду, где только вам попадается что-либо неизвестное. вот вам вопрос - так делает ученый? это наука? стыдитесь, в ваших устах слово "наука" пачкается. ваш божок вам судья, собссно, но всё же имейте совесть - держите своих внутренних сущностей в себе и не пытайтесь выдать СВОИ сущности за некую всеобщую сущность, да еще и с уклоном в демиургию.

<небольшая зарисовка, не претендующая на истинность>
это тоже ваша гордыня и желание обладать. ведь... поставив над всеми своего бога (бога, которого вы придумали, вырастили, посадили в каждую неизвестность) - вы тем самым тешите (если бы самолюбие) свои комплексы. мол, мой бох управляет вашими жизнями.
</небольшая зарисовка, не претендующая на истинность>

вспомните ксенофонта (вы ведь читали?) "Если бы быки, львы и лошади умели рисовать и ваять, то и они изобразили бы богов подобными себе, дали бы им тело, которым сами обладают" и так далее.

да, и что там с круговоротом вселенных? как насчет опровержения?

---
no sex until marriage! (c) Front242

Rulla
25/08/03 11:55

# 104621

Re: Братья тоже плачут? - Да, от смеха. нов [re: zealot, #104509] Help admins  

Для zealot.


>>Ну что ж господин ученый что-то не вижу блеска интеллекта! <<

А креационисты вообще очень ненаблюдательны.

>>Как это вы меня еще с sofy не смешали? <<

Да, мне – без разницы. Досуг мне разбирать вины твои…

>>И какое же суждение вы сделали? Пока только размышления и оскорбления. <<

Просто размышления для тебя оскорбительны как таковые.

>>Это все на что способны мои оппоненты, ибо интеллект их так велик что ни одно их утверждение не нуждается в доказательстве. <<

Если ты не видишь доказательства из этого не следует, что оно не приведено. Просто ты его не понял, и все.

>>Если бы наука действовала вашей логикой то дальше размышлениях о конце и начале палки точно бы не пошло. <<

Представь себе, что она именно так и действует. По крайней мере, физика. Исследователь всегда предполагает, что предмет исследования познаваем и влиянию непознаваемых факторов подвержен быть не может. В противном случае экспериментальный материал ни чего не стоит.

>>И как пример: эта ваша цитата без доказательств, видно могучий интеллект не смог доказать?
/// 4. умственно неполноценные ученые, - весьма распространенная категория, если учесть повышенные требования к IQ данной категории лиц. От обывателя не требуется понимать, что четырехмерная вселенная по определению нетварна, но физика, не обратившего внимание на данное обстоятельство, нельзя охарактеризовать иначе, нежели как идиота. <<

Ну, вообще говоря, по крайней мере, пункту №4 приведено исчерпывающее доказательство, - ты.

>>И за что ты так науку ненавидишь? <<

Ненавижу профанаторов. Они компрометируют науку.

>>Да тебя! Потому что непременное качество человека науки это уважение к оппоненту. А этим качеством тебя Бог увы не снабдил. Сочувствую. <<

Ты же не оппонент. Ты не возражаешь по существу. Ты этого существа даже не понимаешь.

>>Истреби меня, глядишь памятник поставят. <<

За тебя – памятник? Памятник я себе уж как-нибудь сам – нерукотворный. И истребить тебя, - уже, как бы, не актуально. Тебя ведь и нет уже, - не видно что-то твоих возражений по существу вопроса. «Доказательства» сотворения тоже куда-то полиняли.

>>Сколько раз повторять: любое существенное доказательство эволюции это линейка экспонатов показывающее развитие какого-либо органа. Что вы тут муть разводите! Видно интеллект пошел отдохнуть? Эволюция копчика не доказывается законсервированными эмбрионами, а палеонтологическими экспонатами!<<

Это не муть. Это эмбрионология. Эволюционная теория опирается на нее и на сравнительную зоологию в значительно большей мере, чем на палеонтологию.

>>И как это эволюция рассматривается на основе изучения устройства одного копчика? Вы что не знаете что термин "эволюция" тождественнен термину "развитие"? Так что на основе одного копчика рассмотрена эволюция копчика как рудимента? <<

Вот именно (на тот случай, если ты понял, что сказал).

>>Видно вас еще теории эволюции учить придеться. <<

Не смеши мои тапочки.

>>А особенно подробнее расскажите о какой палеонтологической базе вы ведете речь:
Особенно расскажите в каком учебнике(музее?) вы это видели. <<

По-моему, где-то у Семенова.

>>Буду очень рад это узнать потому что ни один эволюционист не может представить пример макроэволюции только микроэволюции. Но я облегчу тебе задачу приведи пример эволюции любого вида(только макроэволюцию а не микроэволюцию!) начиная с одноклеточного животного. <<

С дуба рухнул? Ты представляешь себе, сколько это займет места, - с одноклеточных? Или, по крайней мере, опиши, что с твоей токи зрения должен собой представлять мой ответ (разумного размера), - как это, хоть, по-твоему, выглядеть должно.

Лучше скажи, чем тебя не устраивает тот пример эволюции вида (от одноклеточных к человеку), что дан в школьном учебнике. Короче будет. Или, еще проще, можно рассмотреть только антропогенез за последние 6 миллионов лет? Или происхождение человека относится к микроэволюции?

И, кстати, встречный вопрос, - укажи различие механизмов микро и макро эволюции.

>>В это время я тупой креационист буду пользоваться только своим убогим интеллектом<<

Ну, тупость уже автоматически лишает тебя шансов на успех в этом состязании, мне, в принципе, не обязательно доказывать, что происхождению человека есть естественное объяснение. Тебе же нужно доказать, что такового не может быть в принципе (только при таком условии появляются основания для привлечения сверхъестественных объяснений), - а это невозможно в принципе.

>>Когда я спорил с биологами они не смогли ничего мне на это ответить, а тут оказывается находится ученый(?) который сможет это првести! Видно с копчиком прокол! <<

А какое это может иметь значение? Будь у тебя в наличии какой-то интеллект, ты бы понимал, что даже самое убедительное опровержение эволюционной теории (а здесь тебе без мазы, - ты не в теме) не может являться аргументом в пользу сотворения. Ведь мы СНАЧАЛА предполагаем, что происхождение видов имеет естественную природу (ибо, раз уж занялись наукой, значит, предположили, что ВСЕ имеет естественную природу), а лишь затем начинаем разбираться, какую именно природу. То, что человек не был сотворен, не доказывается дарвинизмом, это – исходное положение, оно в доказательствах вообще не нуждается, дарвинизм же, только описывает, как человек появился, в рамках предположения, что это произошло естественным порядком. Если теория Дарвина ложна, это не значит, что человек был сотворен, а значит только, что нужно разрабатывать другую теорию, - в рамках того же исходного положения, как единственно возможного для случая естественных наук.

>>А до этого ты говорил что креационисты не ученые, а наука это сила! Как я уже отмечал, что если оппонентам не нравится наука то они готовы сдать на свалку науку а не собственную веру. Хотя как удобно было прикрываься наукой! Как видишь я ни разу не оспорил ни один закон науки а ты уже готов сдать астрофизику! Так кто из нас извращает науку? <<

Ты. Здесь надо выбирать, - либо наука, либо чудеса. В мире, где чудеса возможны, наука не существует. Предположение возможности существования Бога автоматически превращает в труху все твои знания, - они теряют основание под собой и становятся бессмысленным набором символов. Какая может быть астрофизика, если наблюдения не гарантированы от вмешательства непознаваемого? Это ты ее в труху превращаешь, предположением о возможности вмешательства сверхъестественного в физические процессы. Таким предположением можно превратить в труху абсолютно все, что угодно.

>>Ни одного доказательства что степени ученых которых я приводил в пример как креационистов не опровергнуты. Так как это назвать, как не верой в то, что креационисты - не ученые? <<

А зачем нужно опровержение степеней, если приведено опровержение того, что креационизм – наука? Аксиоматика, понимаешь, не та. Думаешь у астрологов нет степеней? У них, если не ошибаюсь, даже факультет в Сорбонне.

>>А люди которые внесли существенный вклад в науку(Максвелл, Фарадей, Паули, Пензиас и.т.) дураки, потому что знали что-то большее чем это слово и были креационистами. <<

А ты за Максвелла и Фарадея не беспокойся. Они это слово знали. Его все ученые знают. Как-то затруднительно искать новое знание, без понимания того, что есть знание. Кроме того, ты совершенно напрасно смешиваешь верующих ученых с креационистами. Верующий ученый верит в то, что Писание – Истина, и мир был сотворен, ибо так гласит Писание, - возразить против этого трудно, ибо Писание действительно указывает на сотворенность мира. Креационист верит, что сотворенность мира следует из теории БВ, или еще каких-то достижений науки, откуда следует прямо противоположенное, что очевидно является патологией.

>>Я где нибудь приводил хоть одну аксиому? Или ты думаешь что все выводится из аксиом? <<

Да. Все. Начиная с того, что вне нашего сознания существует независимая от него объективная реальность. Если, в дополнение к этому, принять, что эта реальность доступна нашему разуму (свободна от вмешательства сверхъестественного) ее становится возможным изучать.

>>Интересно знать про аксиоматическую базу? Что-то я про нее совсем не знаю.
Может поделишься знанием с креационистом. Возьмем энциклопедию и рассмотрим значение слова "аксиома": (греч. axioma), положение, принимаемое без логического доказательства в силу непосредственной убедительности; истинное исходное положение теории.
А теперь покажи непосредственную убедительность твоих аксиом. Блесни интеллектом! Что-то я пока вижу совсем не очевидную базу доказательств кроме какой-то неочевидной аксиоматике и каких-то совсем интересных выводов. <<

Знаешь ли, степень твоей осведомленности я как-то и сам уже заметил. То, что предмет исследования должен быть познаваем сам и принципиально неподвержен влиянию непознаваемых факторов, - абсолютно очевидно (непосредственно убедительно). Попробуйте вынести суждение о весе буханки хлеба, если предполагаете, что он (вес) может быть подвержен влиянию сверхъестественного.

>>Или все так же будешь выводить свои утверждения изходя из гипотетической системы аксиом, причем бездоказательно. <<

Если бы ты знал, что сказал сейчас, ты пошел бы и повесился.

>>Что-то я не вижу что мне вообще запрещено пользоваться физикой. <<

Не запрещено. Просто у тебя не получится использовать ее в целях обоснования креационистких воззрений, ибо вся физика построена на «ну, допустим, чудес не бывает», и без этого просто не существует. Если ты предположил, что чудеса в каких-то случаях могут быть не исключены, то вся физика не стоит собачьего дерьма. Если ты, к примеру, сошлешься на теорию БВ (ну, креационисты очень глупы и всегда ссылаются на то, что режет их воззрения под корень, - на БВ, на термодинамику), то тебе резонно ответят, что возможность сверхъестественного исключает вынесение суждений основанных, например, на постоянстве скорости света. Мы не можем судить, как влияет сверхъестественное на скорость света.

>>Ни где так учебник по физике не начинался, что-то ты на себя слишком много берешь! Вот учебники по философии так начинались, но философия она ведь не наука! <<

Ну, учебники составляются без учета возможности попадания в руки заведомых идиотов. Смысл упоминать об абсолютно очевидном? Помнишь: «Допустим, некто залез на гору. И видит он на вершине горы окаменевшую раковину. Как он будет рассуждать? А вот так: «Ну, чудес не бывает, с Луны эта раковина свалиться не могла, из воздуха не материализовалась и сама из камня не выросла, следовательно, когда-то эта гора была на дне моря…»». Допустим теперь, что этот некто, предположения о невозможности чудес не сделал. Не принял аксиомы познаваемости мира. Как он будет рассуждать? Если чудеса возможны, то раковина могла упасть на вершину горы с Луны, материализоваться из воздуха и вырасти из камня, и как именно она попала на гору, установить путем рациональных рассуждений и экспериментов невозможно. Следовательно, данная раковина не несет ни какой информации. Плюнуть на нее и растереть.

Если мы вообще задались каким-то вопросом и намерены искать ответ рациональным путем (а не ждать откровений, или не истолковывать Писание), то тем самым мы УЖЕ приняли, что ответ на этот вопрос есть и он доступен нашему разуму, то есть, что вмешательство сверхъестественного исключено.

>>И ты еще себя причисляешь к ученым? Ах да за знание слова гносеология ты удостоился сего почетного звания. Видно философ. Что можно взять с философа? 5 лет проучился на физфаке а такое слышал только из уст философа. Философы они все такие, им до лампочки что говорит наука, и тем более что говорят ученые. философом все возможно, именно поэтому многие ученые не переваривают философов.<<

Вообще-то, все это необходимые знания по моей специальности: «Экспериментальные методы ядерной физики».

>>Куда уж мне с моей скромной рекомендацией научного факультета судить о интеллекте<<

И в самом деле, какой позор для факультета.



Улитка на склоне.

sofy
25/08/03 13:51

# 104631

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: Rulla, #104548] Help admins  

///Как ты полагаешь, писатель может считаться текстологом? ///

Писатели разные бывают...

///Реакция людей, встретивших креациониста, вообще, вполне предсказуема.///

Я бы перефразировала: реакция Rulla, встретившего креациониста вполне предсказуема. Норамальные люди обладают терпимостью по отношению к взглядам других. Тебе бы к исламским фундаменталистам. Думаю, ты бы им понравился.

///А некоторые придумывают такое, что именно дураками и выглядят...///

Вот-вот...

///Всякий человек, знающий слово «гносеология» имеет возможность выносить такие суждения.///

Это вообще нельзя назвать суждением, так как любое суждение основано на логике. А у твоих "суждений" логика напрочь отсутствует, как у нацистов.
То что когда-то из недр философии взяли свое начало некоторые науки, еще не дает права современным "философам" судить, что является наукой, а что нет. Философия пошла своим путем и она не указ другим наукам (я правильно поняла: ты философ?).
А ты хотя бы знаком с основными признаками науки?

///Как он может мешать, если его нет? Мешать или помогать он может лишь тем, кто предполагает, что он есть. ///

Если христианский Бог тебе не мешает жить, то чего ты здесь паришься, чего напрягаешься на христианском форуме. Как я понимаю, люди равнодушны к тому, чего по их мнению нет и что им не мешает. И если уж считать креационистов шизофрениками и дураками, то им в принципе ничего нельзя доказать. Так чего ты здесь пыхтишь и напрягаешься? Такому "интеллектуалу" как ты нравится общаться с "шизофрениками" и "идиотами"? Это дает тебе почувствовать насколько "высок" твой интеллект? Или все-таки христианский Бог тебя каким-то образом напрягает?

По поводу шизофреников. Какое ты имеешь право ставить диагнозы. Ты что психиатр? Я бы сказала, что ты скорее потенциальный клиент данного специалиста (мои знания в этой области по крайней мере позволяют сделать такой вывод). То, что ты обзываешь своих аппонентов, отнюдь не является признаком здравого ума и высокого интеллекта, а скорее наоборот. Скудость ума и однобокость взглядов не позволяют тебе честно вести научную дискуссию. Об этом остается только сожалеть.

Меня не волнует, что по твоим меркам мои "некоторые обороты" на представительницу женского пола "не катят". То, что ты видишь только то, что хочешь видеть - это твои проблемы. И тебе расхлебывать их последствия.

///Кроме того, мне, видишь ли, все равно сколько вас здесь. Сколько бы ни было. ///

Не сомневаюсь.
На месте Zealota я бы не пыталась вести с тобой хотя бы некое подобие дискуссии, так как спорить с тобой - себя не уважать. Хотя, если тебе перестанут отвечать, ты в очередной раз подымешься в собственных глазах. Как же, ведь этим "идиотам" и "шизофреникам" нечего сказать такому "интеллектуалу" как ты.
Мудрый Соломон так сказал: "Скудоумный высказывает презрение к ближнему своему; но разумный человек молчит."(Кн. Притчей 11:12)











Rulla
25/08/03 15:19

# 104641

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: sofy, #104631] Help admins  

Для sofy.


>>Я бы перефразировала: реакция Rulla, встретившего креациониста вполне предсказуема. <<

Этого не могу оспорить.

>>Норамальные люди обладают терпимостью по отношению к взглядам других. Тебе бы к исламским фундаменталистам. Думаю, ты бы им понравился. <<

Не понравился. Они тоже – креационисты. Еще я очень не понравился сторонникам новой хронологии, украинским националистам… много кому.

Требование терпимости на случаи очевидного зла не распространяется

>>Это вообще нельзя назвать суждением, так как любое суждение основано на логике. А у твоих "суждений" логика напрочь отсутствует, как у нацистов. <<

Ну, обоснуй, что отсутствует. Без этого, все представляется так, что она просто не доступна твоему пониманию.

Хочешь оспорить, что предмет исследования в естественных науках должен быть познаваем, - ну, флаг тебе в руки. Только, это нельзя оспорить.

>>То что когда-то из недр философии взяли свое начало некоторые науки, еще не дает права современным "философам" судить, что является наукой, а что нет. <<

Вообще-то, это не то, что право, но – специальность философов. Прямая обязанность. Их только за этим и держат. Правда, я физик.

>>Если христианский Бог тебе не мешает жить, то чего ты здесь паришься, чего напрягаешься на христианском форуме. Как я понимаю, люди равнодушны к тому, чего по их мнению нет и что им не мешает. <<

Точно. Меня интересуют не христиане, а профанаторы. В частности, - креационисты.

>>И если уж считать креационистов шизофрениками и дураками, то им в принципе ничего нельзя доказать. Так чего ты здесь пыхтишь и напрягаешься? <<

Из любви к истине.

>>Такому "интеллектуалу" как ты нравится общаться с "шизофрениками" и "идиотами"? <<

Ну, кто-то должен.

>>Это дает тебе почувствовать насколько "высок" твой интеллект?<<

Это – игра.

>>Или все-таки христианский Бог тебя каким-то образом напрягает?<<

Если бы он меня напрягал, я преследовал бы не креационистов, фоменковцев и пр. отстой, а верующих.

>>По поводу шизофреников. Какое ты имеешь право ставить диагнозы. Ты что психиатр?
Я бы сказала, что ты скорее потенциальный клиент данного специалиста (мои знания в этой области по крайней мере позволяют сделать такой вывод). <<

Вообще-то, я шутил. Хотя, доля правды, полагаю, в этой шутке нешуточная.

>>То, что ты обзываешь своих аппонентов, отнюдь не является признаком здравого ума и высокого интеллекта, а скорее наоборот. <<

Не обзываю, а даю исчерпывающую характеристику состоянию их интеллекта и психики.

>>Скудость ума и однобокость взглядов не позволяют тебе честно вести научную дискуссию. Об этом остается только сожалеть. <<

И где я проявляю нечестность?

>>На месте Zealota я бы не пыталась вести с тобой хотя бы некое подобие дискуссии, так как спорить с тобой - себя не уважать. Хотя, если тебе перестанут отвечать, ты в очередной раз подымешься в собственных глазах. Как же, ведь этим "идиотам" и "шизофреникам" нечего сказать такому "интеллектуалу" как ты. Мудрый Соломон так сказал: "Скудоумный высказывает презрение к ближнему своему; но разумный человек молчит."(Кн. Притчей 11:12)<<

Ну, тебе это обстоятельство явно не мешает говорить. В чем проблема?



Улитка на склоне.

merriweather
агностик
25/08/03 19:48

# 104680

Re: Креационисты не только плачут, но и отчаянно лгут! нов [re: zealot, #104513] Help admins  

***Как я и предсказывал! Народ просто умер со смеха! Это новый анекдот! Высший пилотаж!***
Точно, zealot. Если вы еще пару имен зарегистрируете, будет даже смешнее.

*** Но как я уже отмечал други нас рассудят и без моего уже участия***
Они лично выдадут грант ICR? Или разделят с вами ересь об ошибках в библии? А может, докажут, что библия писалась одним автором? Полубоги - не меньше.

***Поэтому помощь пришла совсем не оттуда. ***
Главное, что неожиданно.

***Ну-ну если не ошибаюсь Паули был креационистом но это никак не 70-е года. ***
А главным креационистом был Яхве (Бытие 1). Попытка не очень. Ученые, которых вы называете креационистами, смеялись бы над вашей "молодой Землей" и прочим религиозным вздором.

***Так и я древнееврейский отличаю от арамейского а ты нет. ***
По дискуссии это сразу бросается в глаза.

***Из законов физики***
Удивительно! Вижу ваши "успехи" по доказательству этого тезиса пользователю Рулла. Ничем, кроме оскорблений, вы ему не ответили. А писали ответ несколько дней (видимо, усиленно читали креационные книжки, но так ничего и не нашли).

*** уже говорил что пока не закроем вопрос о разумном сотворении нет смысла доказывать Бога Библии. ***
Это вы недавно стали говорить. А вначале шли напролом с Яхве на стяге.

*** А то что коллеги вежливые то это точно! ***
Вежливые, как вы и ваши клоны, или просто вежливые? А то ваши "знакомые" первое же свое сообщение начинают с оскорблений.

***по крайней мере ни один знакомый мне ученый не подставил под сомнение кваллификацию креационистов а вот вы не имеющие степени такое наговорили.***
Я уже вам продемонстрировал отношение ученых к креационизму. И еще одно: у вас прекрасные знакомые. А теперь еще пара цитат вдогонку:

Scientists have considered the hypotheses proposed by creation science and have rejected them because of a lack of evidence. Furthermore, the claims of creation science do not refer to natural causes and cannot be subject to meaningful tests, so they do not qualify as scientific hypotheses. In 1987 the U.S. Supreme Court ruled that creationism is religion, not science, and cannot be advocated in public school classrooms. And most major religious groups have concluded that the concept of evolution is not at odds with their descriptions of creation and human origins.
(Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences, Second Edition (Preface))


А теперь слово креационистам. Они называют науку "наукой" и врагом христианства и прямо заявляют о своих целях и принадлежности. Вот вам весь ваш "научный" ICR:

"In the June 1995 Acts and Facts newsletter, John Morris, Vice President of ICR's Outreach Ministries, flatly declares: "ICR is well-known as a creation-science research group, with an additional emphasis on Biblical apologetics. But first and foremost, ICR is a Christian ministry . . . At ICR, God has equipped us in the area of science, and that is the tool we use to carry out the Great Commission." (Morris, Acts and Facts, June 1995) Morris concludes, "Evolution teaches that the Bible has errors and cannot be trusted. Christians need to have their questions answered and doubts removed. Churches, seminaries and denominations need to be called back under the authority of the Book that they have been taught to doubt. That is the real message of creationism." (Morris, Acts and Facts, June 1995) "With the rise of evolution and naturalism, 'science' has become the enemy of Christianity, but true science 'declares the glory of God' (Psalm 19:1). ICR desires to return science to its proper, God-glorifying, position." (Morris, Acts and Facts, June 1995).

***Он же креационист. Едва ли можно распространять на креционистов правила человеческого общежития. ***
***Конечно! раз я креационист то меня можно без ущерба оскорблять и т.д***
Сколько раз вас, zealot, просить не придумывать мне какие-то реплики? Это болезнь, что ли? Я не знаю, чего вы этим добиваетесь, но выглядит крайне неумно: это все-таки форум, и ваша очередная ложь сразу видна. Оскорбления идут исключительно от вас и ваших христианских клонов.

***Все я больше не буду затрагивать тему о ученых креационистах за меня вам теперь будут отвечать другие. Это как цепная реакция будет. ***
Спасибо, что признали свое поражение.

***колько так прогорело оппонентов креационистов не перечислить. ***
Наверное, именно после этого они писали "оскорбительные" статьи в "Scientific American".

***вы сами загнали себя в ловушку. Ладно это на вашей совести. ***
То, что я загнал себя в ловушку? Как мне хочется увидеть написанные вами статьи... Какой полет мысли! Но вы так скрытны.

И да, я уже отлично понял, что никаких доказательств от вас я не увижу. Собственно, ничего другого и не ожидал.

Beware of the man whose God is in the skies. - George Bernard Shaw

merriweather
агностик
25/08/03 19:49

# 104681

Re: Братья тоже плачут? - Да, от смеха. нов [re: sofy, #104512] Help admins  

***Ха-ха-ха! Никогда еще наверно так не смеялась!***
Болезнь прогрессирует.

*** Да-а-а, ты действительно не текстолог, и от этого еще смешней***
Ага.

***Тут народ следил за вашим спором***
Как вам повезло, что вы его на широких просторах интернета нашли! Может, расскажите как?

И да, sofy, какие все-таки удивительно похожие люди заходят в эту тему: все они считают, что написание "мы" вместо "я" придает сообщению значительный вес. Скоро, я чувствую, будут писать целые институты, религиозные общины, народы.

*** Народ предполагал такую реакцию.***
Т.е. zealot уже имя "sofy" регистрировал, когда писал сообщение от имени Кости?

***Да-а-а, некоторые способны придумать, что угодно, лишь бы не выглядеть дураками.***
Например, регистрировать себе квазисуппортеров, когда провал "доказательства" всех своих тезисов стал очевиден?

*** Вы бы уж че по-умнее придумали.***
Куда уж умнее этого.

***Да как ты вообще ведешь спор?!***
Гм. Я веду не спор, а дискуссию.

*** Если да, то мне интересно, в какой такой науке применяется такая логика. ***
Логика вообще одна. Доказать что-то можно лишь используя эту самую логику. Zealot удивительным образом закончил (по его словам) ВУЗ, так и не узнав, что это такое. Не отсюда ли такая пылкая страсть к креационизму?

***Ты боишься оказаться не прав и поэтому не хочешь честно спорить.***
Честно спорить - это значит говорить, что Яхве - создатель Вселенной, и в течение недель обещать доказательства? У вашего "народа" удивительные представления о "честном споре".

***Я думаю, ты не истину ищешь(...)найти Истину. ****
"Народ" у вас собрался весьма религиозный.

***Надеюсь, ты не скажешь что я тоже zealot.***
Надежда лучше уныния.

Beware of the man whose God is in the skies. - George Bernard Shaw

sofy
26/08/03 08:57

# 104772

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: Rulla, #104641] Help admins  

///Ну, тебе это обстоятельство явно не мешает говорить. В чем проблема?///

Проблем нет! Я не собираюсь тебе что-нибудь доказывать. Бессмысленно.
Пожелаю лишь, чтобы Истина осветила когда-нибудь твой разум.





sofy
26/08/03 09:40

# 104777

Re: Братья тоже плачут? - Да, от смеха. нов [re: merriweather, #104681] Help admins  

////***Тут народ следил за вашим спором***
Как вам повезло, что вы его на широких просторах интернета нашли! Может, расскажите как? ///
Очень просто. Я давно слежу за многими темами на форуме. И не я одна. У меня еще есть друзья и знакомые. Не вижу ничего сверхестественного в том, что многие узнали от меня о комедийном продолжении темы "Братья тоже плачут". И что тебе показалось таким невероятным!?
А откуда кстати появился здесь твой сторонник Rulla? У него нюх на креационистов?

///"Народ" у вас собрался весьма религиозный.///

Ха-ха! Так ведь форум то христианский, или ты не знал?

По поводу всего остального, что ты написал скажу так: ты как и Rulla видишь только то, что хочешь видеть, и упорно не замечаешь того, что тебе не хотелось бы заметить. Это не метод ведения дискуссии.
И откуда только у вас такая нетерпимость к взглядам других людей? В ВУЗах этому уж точно не учат.
И не подумаю я тебе что-то доказывать. Глупо. Ты уже показал, что кроме как обвинять аппонетов в "регистрации себе квазисуппортеров" ни на что не способен. Что ж, если тебе это льстит, оставайся в своем глубоком убеждении, что Zealot зарегистрировался под тремя никами . Мне все равно. Вначале было смешно, а сейчас просто жаль тебя (можешь не утруждать себя ответом на эту фразу; знаю, что в моей жалости не нуждаешься).



Rulla
26/08/03 11:01

# 104786

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: sofy, #104772] Help admins  

Для sofy.


>>Проблем нет! Я не собираюсь тебе что-нибудь доказывать. Бессмысленно. <<

Проблемы есть, - учитывая масштабы твоих способностей, - тебе бессмысленно пытаться доказывать что угодно и кому угодно.

>>Пожелаю лишь, чтобы Истина осветила когда-нибудь твой разум. <<

Спасибо. Тебе – того же.

>>А откуда кстати появился здесь твой сторонник Rulla? У него нюх на креационистов? <<

Меня Эльф вызвал. С помощью заклинаний. А вообще, меня можно найти на http://www.evangelie.ru

А креационистов там найти уже нельзя.

>>По поводу всего остального, что ты написал скажу так: ты как и Rulla видишь только то, что хочешь видеть, и упорно не замечаешь того, что тебе не хотелось бы заметить. Это не метод ведения дискуссии. <<

И что я должен заметить? И, кстати, вынужден заметить, что ты как и zealot видишь только то, что хочешь видеть, и упорно не замечаешь того, что тебе не хотелось бы заметить. Это не метод ведения дискуссии

>>И откуда только у вас такая нетерпимость к взглядам других людей? В ВУЗах этому уж точно не учат. <<

Так, в вузах и креационистким взглядам не учат. Им вообще ни где не учат, - они результат чего-то противоположенного учению.





Улитка на склоне.


Страниц в этой нити: << 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на