Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Общие разделы
   >> Разговоры о семье, любви и жизни вообще
Просмотров: 65760 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: zealot (54) sol289 (46) merriweather (18) Эльф_Комсомолец (17) Masha (16) bon (11) Rulla (11) DmitryM (7) Alas (6) Dorotea (6) Julia (6) Wolfenstein (5) Grizli (4) sergbass (4) sofy (4) Леша (4) Шарфик (4) Лена К (3) Grigoriy (2) _tanysha_ (2) kostya (1) Major (1) OLEGARD (1) owen (1) Salt (1) Sheva (1) tao (1) Нефиней (1) Справедливость (1)

Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | (показать все)
zealot
христианин
12/08/03 14:05

# 102474

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: bon, #102273] Help admins  

///>> Многие места Библии ты не сможешь понять пока формулы не научишься >> писать :-).
Писать одно, понимать - другое..

Чтобы писать надо понимать :-).

///Я приемлю все религии, каждая из них достойна быть уважаемой. Для меня нет понятия иноверец. Все славят имя господне, но каждый по своему..


Деяния 4
12 ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись.


///Нет и еще раз нет. Даже могу сказать, что достаточно много источников сравнимых по информативности с ней..

Есть только один источник сравнимый по информативности с Библией: Вселенная(именно для этого она в начале и предназначалась)

///не упадут.. в случае если они стоят на месте и яма относительно них не движется.. То же и с руководством...

Понял: ты ждешь пока благо свалится тебе с неба а ты будешь сидеть и ждать.



zealot
христианин
12/08/03 14:05

# 102475

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: sol289, #102272] Help admins  

///давно это было... а так важна прям физика и астрономия?

Если бы не физика ты бы собирательством занимался а не пудрил бы себе и другим мозги на форуме. Так как важна физика или нет?

///так-с... что-то когда-то произошло и вселенная начала расширяться. какой из этого вывод? я, не физик, вижу один более-менее нормальный вывод: что-то когда-то произошло и вселенная расширяется. я нигде не ошибся?

Кто завел механизм? Может ты? (Так как важна физика или нет?) А кто первопричина?

/// /* Я не предлагаю искать Бога в дополнительных измерениях хотя и это возможно но этот пример наиболее полно иллюстрирует ответ на заявления типа где Бог? сначчало надо изучить собственный мир а не лезть на рожон в другом мире.*/

очень правильно! очень!

///да, все интересно и правильно, но... что-то я не нашел где тут тот, кого мы взялись искать.

ты же сам отвечаешь на вопрос где Бог, точнее зачем Его искать если Он и так есть.

///возможно, я просто не вижу и, даже если увижу, не пойму тех формул, которые которых, но разве чтобы понять бога - надо обязательно понять глубину формул?

Ну ты же сам хотел не "ма", "му", "мо" и в то же время говоришь что не способен. Теперь я от тебя слышу "ма", "му", "мо". Не понятно???

/// или все же дело не в этом? или каждый ученый, зараженный верой, будет искать бога там, где он больше всего разбирается? математик - в математике, физик - в физике, биолог - в биологии? и вопрос даже не в том, чтО они находят. вопрос в том, почему они начинают искать.

Приведу пример: что такое электрон? Все знают не так ли? Но если глубже копнуть то это всеобщее знание рассыпается в прах. Как теоретик скажу: наиболее точно электрон можно охарактеризовать как частицу которая подчиняется уравнению Дирака. А дальше что? Одни говорят что это заряженная черная дыра Керра другие что это топологический дефект пространства. но никто не знает почему электрон наделен данными свойствами кто дал ему эти свойства кто установил границы для законов? Дай ты мне ответ на вопрос: Кто законодатель? Ни разу не видел чтобы закон возник без законодателя? Один из ответов кто Бог - это законодатель. Ведь судить о человеке можно по делам а что о Боге так судить нельзя? Ты применяешь двойные стандарты в своих доводах!

///все равно на вопрос о боге нет никакого определенного доказательства,

Что-то я слышу пока одно "ма", "му", "мо" а не опровержение того что я привел не так ли?

///и вопрос даже не в том, чтО они находят. вопрос в том, почему они начинают искать. в библии очень верно описана особенность целеустремленности человека, при которой он во что бы то ни стало находит решение проблемы (ищущий да обрящет или что-то вроде того).

Многие начинают заниматься наукой из интереса а не из-за поиска доказательств существования Бога. Видно ты плохо знаешь историю в частности историю науки и историю эпохи Возрождения и Гуманизма. Я начинал как воинствующий атеист с целью убрать любое доказательство существования Бога а теперь я делаю обратное и многие ученые даже не задумывались о Боге когда начинали научную карьеру. Так что твой довод и выеденного яйца не стоит.

///и тут на помощь приходит христианство: "у нас система скидок на грехи, всегда свежие молитвы и очень незлобивый бог".

Что бы втягиваться в спор о "незлобливом боге" ты бы хоть Библию прочитал(хотя бы последнюю книгу - Откровение, надеюсь на это у тебя сил хватит). В ней этот "незлобливый бог" больше проклятий дает и наказаний. Иногда почитывай о предмете спора :-).

///вы всё обещаете, обещаете :)

Ну так кто сейчас зверь, а кто охотник? Точнее не зверь а "ма", "му", "мо" :-).

Дерзай чадо!


sol289
12/08/03 17:13

# 102495

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: zealot, #102475] Help admins  

/*Если бы не физика ты бы собирательством занимался а не пудрил бы себе и другим мозги на форуме. Так как важна физика или нет? */

...а еще литература, история, математика, биология и конечно комнатная психология :) но я на первое место поставил бы литературу, после математику, а уже после физику.

/*Кто завел механизм? Может ты? (Так как важна физика или нет?) А кто первопричина?*/

еще ни коня ни возу, а вы уж и про механизм, и про все такое. ведь половина вашей этой астрономии - вилами по воде. да, кстати, а это обязательно "кто"? может быть это "что"?

ну так вот вам, милый мой физик, задачка - если даже представить, что кто-то (не обязательно бох, надо сначала определиться, кто такой бох, я имею ввиду библейский или тот, кого каждое утро видим в зеркале) когда-то завел механизм. где он теперь? он, может быть, умер? или растворился? или сам был механизмом, который он и завел? или что вообще? вы должны четко разбираться в таких простых вопросах, ведь вы же, страшно подумать, человек науки, даже можно сказать - физик!

/*ты же сам отвечаешь на вопрос где Бог, точнее зачем Его искать если Он и так есть. */

хде он есть? давайте уже его поищем! представим, что вы знаете (вы ведь знаете?) где бох. ну так покажите мне!

/*Дай ты мне ответ на вопрос: Кто законодатель? Ни разу не видел чтобы закон возник без законодателя? */

у меня есть нормальный такой ответ - природа.

/*Ведь судить о человеке можно по делам а что о Боге так судить нельзя? */

покажи мне его дела и докажи, что это действительно его дела, а не насрали. но для начала тебе нужно будет доказать его существование, объяснить его свойства и доказать их, а уж после доказать, что это именно его дела. начинай.

/*Ты применяешь двойные стандарты в своих доводах!*/

мне кажется, что ты юлишь и пытаешься прикрыть своей этой астробиологией плавание в логике.

/*Что-то я слышу пока одно "ма", "му", "мо" а не опровержение того что я привел не так ли?*/

я тебе говорю - доказывай бога. я не собираюсь ничего опровергать. ты мне ясно докажи, понимаешь, ясно. то что ты сделал - привел гипотезу. гипотетически богом могу быть и я. да, кстати, вроде бы Лагранж говорил, что при введении сущности в систему необходимо доказать ее необходимость здесь, а вот при удалении сущности из системы ничего доказывать не надо - если сущности будет не хватать - мы это поймем и так и снова введем ее. отрезаем бога бритвой оккама (чтобы лишнего не плодить), смотрим - ой, а ничего не изменилось. а теперь доказывай, что он здесь нужен. то есть докажи необходимость присутствия бога в мире. желательно, на примерах.

/*Многие начинают заниматься наукой из интереса а не из-за поиска доказательств существования Бога. */

я не говорил, что люди идут в науку только ради того, чтобы найти бога. я говорил что каждый ищет его там, где больше всего разбирается.

/*Я начинал как воинствующий атеист с целью убрать любое доказательство существования Бога а теперь я делаю обратное и многие ученые даже не задумывались о Боге когда начинали научную карьеру.*/

насколько я понимаю это у нас аргумент....

/*Так что твой довод и выеденного яйца не стоит. */

..... а это вывод. интересная цепочка. "ты знаешь, я раньше не употреблял наркотики и вовсю старался лечить наркоманов, но теперь я вмазываюсь, и многие пацанские пацаны тоже вмазывались, так что твой довод против наркотиков яйца выеденного не стОит". браво!

/*Что бы втягиваться в спор о "незлобливом боге" ты бы хоть Библию прочитал(хотя бы последнюю книгу - Откровение, надеюсь на это у тебя сил хватит). В ней этот "незлобливый бог" больше проклятий дает и наказаний. Иногда почитывай о предмете спора :-). */

опа! я-то думал мы о существовании бога, а не о задрипаной книжонке говорим... а тут вон чего... эй! дома кто есть?! причем здесь библия?

/*Ну так кто сейчас зверь, а кто охотник? Точнее не зверь а "ма", "му", "мо" :-).
Дерзай чадо! */

как мило :) мда, инетчик он и есть инетчик.


---
no sex until marriage! (c) Front242

zealot
христианин
12/08/03 23:12

# 102573

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: sol289, #102495] Help admins  

///еще ни коня ни возу, а вы уж и про механизм, и про все такое. ведь половина вашей этой астрономии - вилами по воде. да, кстати, а это обязательно "кто"? может быть это "что"?

Это твои познания вилами по воде. Если ты думаешь что Вселенная это просто так, то о чем с тобой разговаривать, какой смысл тебе втирать то, что и так очевидно, если ты не готов к диалогу и закрываешь глаза, кричишь как ребенок у которого отобрали соску. Взгляни на мир глазами мужа, а не сопляка. Ты хотел матерого волка, а потом сразу в кусты?

///ну так вот вам, милый мой физик, задачка - если даже представить, что кто-то (не обязательно бох, надо сначала определиться, кто такой бох, я имею ввиду библейский или тот, кого каждое утро видим в зеркале) когда-то завел механизм. где он теперь? он, может быть, умер? или растворился? или сам был механизмом, который он и завел? или что вообще? вы должны четко разбираться в таких простых вопросах, ведь вы же, страшно подумать, человек науки, даже можно сказать - физик!

Я и разбираюсь, а ты меня не слушаешь почему-то. Я привел доказательство, но ты ударился в софистику, а толкового ответа я так и не получил.

///у меня есть нормальный такой ответ - природа.

Ладно не кнутом так пряником. В науке есть принцип что опыт является достоверным, если его можно повторить. Ты сможешь повторить природу? А если нет, то и нечего на нее ссылаться, особенно, когда ты в ней ничего не понимаешь, а долбишь то, что когда-то по вершкам нахватался.

///я тебе говорю - доказывай бога. я не собираюсь ничего опровергать.

Если ты не принимаешь доводов науки, то кто ты после этого. Не ты ли меня обвинил в плавании в логике, так опровергни логично хотя бы доводы которые я привел ранее. А то я видел только лапки к верху поднятые:

///мне как не физику - можно на пальцах, что тут за себя говорит, и что после этого слышно?

Ты знаешь гавкать на слона каждая собака может, а вот укуса существенного я так и не почуствовал.

///то что ты сделал - привел гипотезу.

Где ты видел что бы я гипотезу вывдвинул, я дал теорему и доказал ее, а опровержение доводов не видел.

///отрезаем бога бритвой оккама

Ты даже это знаешь, а то я начал сомневаться, что ты школу не закончил. Извини за мои сомнения. Действия Бога подтверждаются исполнением законов. Закон силен только исполнением. Я сказал бы что ты Бог, но ты даже в туалет ходишь по биологическим законам, а не по своим собственным. А как физик спрошу: сможешь изменить закон всемирного тяготения? Я так думаю ты не раз в туалет сходишь, но ничего не получится, потому что Бог постановил, а ты не сможешь ничего изменить. не так ли? Принцип бритвы применим к Богу, потому что если удалить силу которая наделяет физическиие законы действовать, то не будет и самих физических законов, и в этом случае удаление Бога критично для системы в целом так что ты опять провалился со своей софистикой.

///я говорил что каждый ищет его там, где больше всего разбирается.

Но ты же не ищешь а хотя бы из принципа мог бы, просто ты боишься натолкнуться на критичный для тебя и твоей философии ответ.

////*Ну так кто сейчас зверь, а кто охотник? Точнее не зверь а "ма", "му", "мо" :-).
Дерзай чадо! */

как мило :) мда, инетчик он и есть инетчик.

Ну так как я дождусь не софистики а нормальных опровержений моих утверждений или опять "ма", "му", "мо" и увиливание от ответа. Я выдвинул три доказательства но ничего кроме просьбы на пальцах показать не увидел видать интелектуалы только в христианстве и останутся :-)

Дерзай чадо!

P.S. Может книги тебе посоветовать какие почитать, а то как то жалко становится, что собеседник, который сетовал на отсутствие интелектуалов в христианстве, не в состоянии тебя понять.

P.S.S. Может я был слишком груб и резок но надеюсь ты меня приятно удивишь глубоким интеллетуальным познанием поэтому приношу заранее извинения


bon
13/08/03 09:42

# 102634

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: zealot, #102474] Help admins  

>> Чтобы писать надо понимать :-).
Да нифига не факт, я уж начал подозревать, что вы далеко не физик... Берем 10 формул, переобразовываем их по математическим правилам, подставляем друг в друга, получаем 11 формулу, которая верна (если все преобразования правильно выполнены, и формулы взяты для выбранного нами объекта и в конкретной ситуации), так вот смысл этой формулы может быть сначала совсем не ясен, и вообще насколько я знаю, физика микромира сейчас так и двигается (да как собственно и макро)... Кто скажем представлял что такое кварк, кто его видал?? Кварк - это выдумка, которая высосана для попытки объяснить формулы (ну или взаимодействия между большими объектами), хотя сейчас мож уже кварковую теорию забили и забыли, но на его место проишли такие же выдумки (давно не читал новенького, да и хватит уже). Так что даже не спорьте, написать (то есть вывести) - это одно, а понимать - совершенно другое. Хотя, я не отрицаю, что бывает путь обратный - от понимания к формулам...

>> Деяния 4
>> 12 ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым
>> надлежало бы нам спастись.
все(тьфу, большинство) веры говорят о своей уникальности и единственной правильности. Для меня христианство - лишь часть Бога. И вы не думали , что к примеру при приходе еще одного сына господнего, вы христиане в своей вере с радостью кините в него камень (образно)???...

>> Есть только один источник сравнимый по информативности с Библией:
>> Вселенная(именно для этого она в начале и предназначалась)
Библия - объект статичный, вселенная - развивающийся. Как вы их можете сравнивать? Тем более библия - написана давно (только смотрите по часам развития общества), с тех пор многое изменилось. Вы создаете себе идола из книги... Библия в истинной вере в Бога - это лишь слово - которое Бог сказал, давно, это путь, который нам показали и мы идем. Неужели вы думаете, что в этом пути Бог безмолвен ?? Неужели вы думаете что сынов (ну и дочерей) Бог в пути оставит (вы не верите в любовь ЕГО к нам?) и не будет больше слова, кроме этого??? Я христианин, но с верой в Бога, а не только в его когда-то сказанное слово, я не отрицаю возможности еще одного слова....

>>Понял: ты ждешь пока благо свалится тебе с неба а ты будешь сидеть и
>>ждать.
Мда.. Читаеть умееете, как я вижу. Только почему-то недочитываете или выдергиваете кусками искаженную информацию (говорят в науке, зачастую люди подсознательно подтасовывают данные экспериментов), специально для вас цитирую себя..
"Я ищу свою яму, а ты ???"..


Карма отличается от кармана - турбулентностью

Исправлено пользователем bon 13/08/03 12:23 PM.


sol289
13/08/03 11:55

# 102670

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: zealot, #102573] Help admins  

/*///еще ни коня ни возу, а вы уж и про механизм, и про все такое. ведь половина вашей этой астрономии - вилами по воде. да, кстати, а это обязательно "кто"? может быть это "что"?

Это твои познания вилами по воде. Если ты думаешь что Вселенная это просто так, то о чем с тобой разговаривать, какой смысл тебе втирать то, что и так очевидно, если ты не готов к диалогу и закрываешь глаза, кричишь как ребенок у которого отобрали соску. Взгляни на мир глазами мужа, а не сопляка. Ты хотел матерого волка, а потом сразу в кусты?*/

ответ в стиле "сам дурак". да ладно, не хотите отвечать - не отвечайте :)

/*Я и разбираюсь, а ты меня не слушаешь почему-то. Я привел доказательство, но ты ударился в софистику, а толкового ответа я так и не получил. */

какое еще доказательство? вы привели домыслы и гипотезы. не доказанные. пожалуйста, приведите доказательство еще раз, а то я его наверное не заметил.

/*Ладно не кнутом так пряником. В науке есть принцип что опыт является достоверным, если его можно повторить. Ты сможешь повторить природу? А если нет, то и нечего на нее ссылаться, особенно, когда ты в ней ничего не понимаешь, а долбишь то, что когда-то по вершкам нахватался. */

вижу, вы что-то нервены больно. и с логикой у вас несколько сумбурно... вот скажите - зачем мне надо повторять природу? вы проверяете, не бох ли я? :) а кто вам сказал, что природу сотворил именно бох? библия? или астрономия? где вы это прочитали? и самое главное - почему поверили?

/*Ты знаешь гавкать на слона каждая собака может, а вот укуса существенного я так и не почуствовал. */

а я не услышал, что там из чего следует.
кстати, вам так хочется, чтобы вас укусили? я это заключаю по тому, что вы ждете укуса, хотя я не обещал кого-то кусать. точнее, вам хочется, чтобы кто-то опроверг ваши выкладки про бога? то есть вам ваше заблуждение самому не нравится, но вам хочется возложить ответственность за ваш отказ от бога на другого человека? очень по-христиански.

/*Где ты видел что бы я гипотезу вывдвинул, я дал теорему и доказал ее, а опровержение доводов не видел. */

где там теорема? я вот не видел теоремы. еще раз, поподробнее. ну чтобы там "доказать то-то и то-то", после "так как то-то и то-то, то вот так-то и так-то". а швырять слова из физики, которую, как я и признал, я не знаю - дурной тон. а то я вам тоже щас накидаю умных слов про авторизацию через OpenLDAP с применением SASL'а по схеме MD5 и выведу оттуда, что бога нету.

/*Принцип бритвы применим к Богу, потому что если удалить силу которая наделяет физическиие законы действовать, то не будет и самих физических законов, и в этом случае удаление Бога критично для системы в целом так что ты опять провалился со своей софистикой.*/

скажу одно - вы путаете. вы все перепутали. то, что вы не можете объяснить - вы называете богом. не ленитесь, ищите доказательство того, что бох установил законы. аргумент "кто же еще как не бох?" не катит. вы докажите.

/*Но ты же не ищешь а хотя бы из принципа мог бы, просто ты боишься натолкнуться на критичный для тебя и твоей философии ответ. */

я уже нашел то, что люди называют богом. только то, что я нашел, имеет также другие названия, более понятные. вроде "необразованность, слабость, непонимание, лень".

/*Ну так как я дождусь не софистики а нормальных опровержений моих утверждений или опять "ма", "му", "мо" и увиливание от ответа. Я выдвинул три доказательства но ничего кроме просьбы на пальцах показать не увидел видать интелектуалы только в христианстве и останутся :-)*/

какие еще три доказательства? это те, которые вы пронумеровали? так это три гипотезы, причем вы даже не потрудились их доказать.

/*P.S. Может книги тебе посоветовать какие почитать, а то как то жалко становится, что собеседник, который сетовал на отсутствие интелектуалов в христианстве, не в состоянии тебя понять.*/

жалость - плохое чувство, не советую вам жалеть кого-нибудь.

/*P.S.S. Может я был слишком груб и резок но надеюсь ты меня приятно удивишь глубоким интеллетуальным познанием поэтому приношу заранее извинения*/

просто вы пока неопытны в сетевом общении. это придет.


---
no sex until marriage! (c) Front242

zealot
христианин
13/08/03 17:19

# 102719

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: sol289, #102670] Help admins  

///ответ в стиле "сам дурак". да ладно, не хотите отвечать - не отвечайте :)

А что мне отвечать мистер интеллектуал если ты одну из самых древних наук отвергаешь:

///ведь половина вашей этой астрономии - вилами по воде.

так кто ты после этого, или ты хотел что бы я тебе курс лекции по астрофизике прочитал так поступай в вуз в котором я работаю тогда прочитаю. Самое главное что именно ты утверждал что среди христиан интеллектуалы отсутствуют и одновременно сам науку послал так как же с тобой разговаривать?

///какое еще доказательство? вы привели домыслы и гипотезы.

Повторяюсь:

1. Рассмотрим замкнутое многообразие метрики Минковского. Оно имеет границу но замкнуто и в этом случае представляет модель замкнутой Вселенной. В совеские времена было много нападок на теорию Большого Взрыва как на модель рождения Вселенной. Этот Взрыв в корне противоречит любому атеистическому заявлению ведь не будешь ты утверждать что то космическое яйцо из которого произошла Вселенная снесла некоторая космическая курица?
В свете последних открытий связанных с лямбда членом в уравнениях Эйнштейна можно заключить что вселенная открыта, т.е. в уравнениях Фридмана параметр k=1. Отсюда следует a) нестационарность Вселенной b) односторонний характер расширения. Мораль: Вселенная имеет начало но не имеет конца(пока кто нибудь не остановит заведенный некогда заведенный механизм). Из ходя из дисперсионных соотношений всякая физическая система имеет первопричину к действию(кстати никто не доказал что физические законы имеют случайный характер возникновения а если есть закон то есть и законодатель или отвергнем законы логики).

2. Рассмотрим теорию элементарных частиц в рамках многомерных теорий с позиции квантовой механики. Применяя теорию Калуцы-Клейна к вопросу о дополнительных измерениях физического простанства приходят к гипотезе о сворачивании дополнительных измерений в пространственную улитку. Ты можешь мне сказать что скрывают эти дополнительные измерения? Я нет и ты наверное нет(хотя кто его знает на что ты способен). Ответ на вопрос где Бог я отвечу примером из геометрии. Рассмотрим двумерное многообразие и его вложение в трехмерное многообразие(в общем случае стоит рассматривать вложение k-мерного многообразия в n-мерное многообразие, где k<n). Изучая метрику на двумерном многообразии нельзя показать какая в действительности метрика трехмерного многообразия, это показал еще Гаусс (1777-1855). Единственные скудные представления о внешнем мире может заключить двумерный наблюдатель только если он знает что его мир был вложен и путь этого вложения. Я не предлагаю искать Бога в дополнительных измерениях хотя и это возможно но этот пример наиболее полно иллюстрирует ответ на заявления типа где Бог? сначало надо изучить собственный мир а не лезть на рожон в другом мире.

3. Второй закон термодинамики: всякая замкнутая система стремиться к состоянию с максимальной энтропией. Уж это говорит само за себя.

Постарайся что нибудь вразумительное написать а не "ма", "му", "мо" и обвинение в не логичности(если обвиняешь постарайся вразумительно показать мою тупость)

///где там теорема? я вот не видел теоремы. еще раз, поподробнее. ну чтобы там "доказать то-то и то-то", после "так как то-то и то-то, то вот так-то и так-то". а швырять слова из физики, которую, как я и признал, я не знаю - дурной тон. а то я вам тоже щас накидаю умных слов про авторизацию через OpenLDAP с применением SASL'а по схеме MD5 и выведу оттуда, что бога нету

Не думаю что я не пойму тебя а вот ты почемуто меня понять не можешь(то что ты написал я то же понимаю :-))

///скажу одно - вы путаете. вы все перепутали. то, что вы не можете объяснить - вы называете богом.

Я не могу объяснить что такое электрон но я почемуто не называю его Богом. В нимательно читай что я говорю глядишь понимать начнешь что я имею в виду

///я уже нашел то, что люди называют богом. только то, что я нашел, имеет также другие названия, более понятные. вроде "необразованность, слабость, непонимание, лень".

Вот именно лень тебе разбираться в астрономии и образование поднять надо что бы понимать где Бог а где тавталогия.

///какие еще три доказательства? это те, которые вы пронумеровали? так это три гипотезы, причем вы даже не потрудились их доказать.

Интересное замечание когда фундаментальные законы и принципы термодинамики, космологии и общей теории относительности называют гипотезами. Может законы Ньютона тоже гипотеза? В этом случае следует перечитать школьные учебники за 9 класс(ОТО), 10 класс(термодинамика) и хотя бы книгу Воронцова-Вильяминова "Астрономия" 11 класс.

Дерзай чадо!

P.S. Потрудись хотя бы повторить три закона термодинамики


sol289
13/08/03 18:51

# 102734

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: zealot, #102719] Help admins  

/*Отсюда следует a) нестационарность Вселенной b) односторонний характер расширения. Мораль: Вселенная имеет начало но не имеет конца(пока кто нибудь не остановит заведенный некогда заведенный механизм). Из ходя из дисперсионных соотношений всякая физическая система имеет первопричину к действию(кстати никто не доказал что физические законы имеют случайный характер возникновения а если есть закон то есть и законодатель или отвергнем законы логики).*/

смотри! ты стоишь в поле, сверху начинает что-то капать тебе на голову, ты понимаешь, что капает вода, ты понимаешь, что это вот влага скапливается в атмосфере, что эта влага скапливается там потому что она испаряется с поверхности земли, собирается в тучки, после выпадает дождями. ну или примерно так. круговорот воды в природе. а теперь представь, что ты НЕ знаешь ничего, кроме того, что сверху капает вода. что ты подумаешь? бох писает? вот так же и здесь. вот тебе абсолютно ненаучное объяснение на примере - предполагаемое начало вселенной будем считать шлюзом. то есть вселенная, проходя определенное преобразование, как TCP пакет проходит через NAT и получает адрес шлюза в src-ip, отмечает этот момент прохождения "началом" или по другому "источником". ты не видишь полной картины происходящего, после ты, чтобы освободить свой мозг от труда подумать и попробовать вместить полную картину, предполагаешь... нет, не так... вбиваешь себе в голову "это был бох", а после этого имеешь наглость притворяться физиком? только потому что ты умеешь писать формулы и знаешь парочку земных законов - ты физик? ученый? хе-хе... ну да ладно, это был пункт 1. найди доказательство того, что в том самом начале было действительно рождение/появление/начало вселенной, а не ее преобразование. или объясни мне на пальцах опять же, почему ты настолько уверен в первом пункте (то есть что там есть законодатель и все такое). да! к тому же, я не уверен, что логика, как и любой закон определенного мира, действует везде. так что кое-где придется таки обломаться даже с логикой и забить на поиски бога - ты будешь находить миры, измерения, но не бога. знаешь почему? потому что он всегда будет позади тебя. потому что он сидит в тебе самом, это твое самое большое заблуждение в жизни, заблуждение, которое тебе подарила психика хомосапиенса. наслаждайся :)

/*2. Рассмотрим теорию элементарных частиц в рамках многомерных теорий с позиции квантовой механики. Применяя теорию Калуцы-Клейна к вопросу о дополнительных измерениях физического простанства приходят к гипотезе о сворачивании дополнительных измерений в пространственную улитку. */

перечитай вот последнее предложение. ты заметил там слово "гипотеза"? но не это самое интересное. дальше...

/*Ты можешь мне сказать что скрывают эти дополнительные измерения? Я нет и ты наверное нет(хотя кто его знает на что ты способен). */

.... ты все правильно продолжил - мы НЕ знаем, что там, и есть ли вообще та улитка. не знаем и мандец. а вот уже дальше ты начинаешь выдумывать:

/*Ответ на вопрос где Бог я отвечу примером из геометрии.*/

ну и так далее. согласись, ты построил предположение на гипотезе, следовательно твоему предположению тоже место в гипотезах. это пункт 2.

/*3. Второй закон термодинамики: всякая замкнутая система стремиться к состоянию с максимальной энтропией. Уж это говорит само за себя.*/

ну и пункт 3. объясни этот пункт поподробнее, я не понимаю таинственного смысла этого закона. особенно в данном контексте.

/*Не думаю что я не пойму тебя а вот ты почемуто меня понять не можешь*/

я ведь кажется уже объяснил, почему я не могу чего-то понять - я не физик. мне бы попроще, на пальцах, на примерах... а то получается - чтобы познать бога надо обязательно быть физиком :) "На всякого мудреца довольно простоты" (с), и уж здесь-то мне кажется не надо его искать в формулах - он должен быть понятен и без оных. или вам лень? или вы боитесь?

/* (то что ты написал я то же понимаю :-)) */

про OpenLDAP и SASL? ну так расскажи мне, милейший, что происходит с момента начала авторизации (попытки, точнее) вплоть до момента запроса пароля?

/*Вот именно лень тебе разбираться в астрономии и образование поднять надо что бы понимать где Бог а где тавталогия. */

насчет образования - слово "чтобы" пишется слитно, "почему-то" через дефис, "тоже" в фразе "(то что ты написал я то же понимаю :-))" слитно... ну и конечно же пунктуация. так что про образование я бы на твоем месте молчал.

/*Интересное замечание когда фундаментальные законы и принципы термодинамики, космологии и общей теории относительности называют гипотезами. */

в данном случае абсолютны (фундаментальны) законы или же вера в их абсолютность на локальной планете Земля?

/* Может законы Ньютона тоже гипотеза? В этом случае следует перечитать школьные учебники за 9 класс(ОТО), 10 класс(термодинамика) и хотя бы книгу Воронцова-Вильяминова "Астрономия" 11 класс.*/

насколько мне известно, некоторые законы микромира не работают в макромире и наоборот. и к тому же - ты предлагаешь познать бога и вселенную на основе школьных познаний физики/астрономии?

p.s.: хочу попросить тебя - успокойся, расслабься. не стоит пытаться оскорбить меня или унизить - мне это все несколько неинтересно. играть в пинг-понг оскорблениями - не лучшее времяпрепровождение. хотя я понимаю, почему ты так нервничаешь.

---
no sex until marriage! (c) Front242

Alas
13/08/03 20:02

# 102744

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: sol289, #102734] Help admins  

ё-моё :-)

Начали за плачущих братьев а закончили ъ%$#@ его знает чем !!! .... Мдаааааааааа

" If we are born to die, why aren't we just born dead ?" - Glenn Benton

merriweather
агностик
13/08/03 21:45

# 102773

Re: Братья тоже плачут?:) нов [re: zealot, #102095] Help admins  

***а но и моих коллег среди которых есть Нобелевские лоуреаты в области физики, химии и биологии(по крайней мере которых я знаю).***
Если можно, назовите ваших коллег, лауреатов Нобелевской премии. В первый раз вижу (читаю) человека, у которого столько столь титулованных коллег.

***свое время не было большего специалиста в моем учебном заведении разбирающегося в теории эволюции, но мысль породила веру и знания. Теперь я креационист(хотя смешно было видеть некоторые высказывания о Большом Взрыве, именно Большой Взрыв указывает на творение Вселенной а не самопроизвольное зарождение). ***
М-да, особенно поражает скачок от теории эволюции к большому взрыву. Удивительные вещи узнаешь!

***А то все доморощенные атеисты даже законов Ньютона не понимают. Что очень жаль т.к. мало осталось атеистов способных на профессиональном уровне отстаивать свою точку зрения.***
Гм. А какая связь между атеистами и законами Ньютона? Они их вешают в рамочку и поклоняются им? Атеизм означает отсутствие веры в сверхъестественные "божественные" силы, про Ньютона ни из этимологии слова не выведешь, ни в определении и строчки нет. Кстати, Ньютон был христианином (хотя и "еретиком"), так что, я думаю, христиане-то как раз и должны его почитать. Нет?

***Если бы не физика ты бы собирательством занимался а не пудрил бы себе и другим мозги на форуме. Так как важна физика или нет? ***
*** Если бы не пастор церкви 19 столетия (...) ты бы собирательством занимался а не на форум письма слал.***
А может, еще одно сообщение в стиле "если бы не"? Например, девяносто процентов американских ученых - нетеисты (атеисты и агностики), еще 7% - христиане, ну и еще по мелочи. Фарадей молодец, но боюсь, что без этих нехристей-ученых ("если бы не"), вы бы сейчас не и-форумом пользовались, а по телеграфу сообщения посылали

***А как физик спрошу: сможешь изменить закон всемирного тяготения?***
Парочка стареньких: а может бог создать квадратный круг? А такой камень, который сам не сможет поднять? Причем мы даже пока от Абсолюта к антропоморфному христианскому Яхве еще не подходили.

***потому что если удалить силу которая наделяет физическиие законы действовать, то не будет и самих физических законов****
То есть, если мы удалим повара, еда исчезнет? Действительно, загадка природы! Но дело не в этом: вы просто не совсем поняли (или интерпретировали неверно) принцип бритвы Оккама.

***Может книги тебе посоветовать какие почитать, а то как то жалко становится,***
Посоветуйте, но только не креационистские, а научные. А то у одних креационистов Земля появилась 7 тыс лет назад, у других - 15, еще у одних - 20. Книжки хорошие всегда приятно читать. А жалость - весьма христианское чувство. Похвально! (По секрету: когда вам кого-то жалко или на кого-то вы без смеха смотреть не можете, вы об этом им так прямо не заявляйте, потому что обычно такие заявления - утверждения собственного бессилия.)

***Может я был слишком груб и резок но надеюсь ты меня приятно удивишь глубоким интеллетуальным познанием поэтому приношу заранее извинения***
Вы случайно не из ИРЯ имени Виноградова? Неужели там так много нобелевских лауреатов?

Beware of the man whose God is in the skies. - George Bernard Shaw


Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на