Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 118196 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Helper (149) Savl (46) tao (35) Aurelius (21) касьян (20) Animalia (18) DarkSet (13) sol289 (10) JULYW2 (9) Wolfenstein (9) medeana (8) kdm (7) MadRat (7) Serjio (7) _tanysha_ (7) Art (6) Сатрап (6) AID (5) bon (5) Dorotea (5) Iogro (4) new33 (4) venya (4) merriweather (3) Мирянин (3) Enemy (2) gillia (2) iuliksan (2) sofy (2) Vysota (2) ajil (1) Vaal (1) Вера Тевс (1) Сергiй (1)

Страниц в этой нити: << 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | (показать все)
Helper
евангельский христианин
26/09/03 11:32

# 109726

Re: из чего прах сделал Бог ? нов [re: tao, #109460] Help admins  

Первый раз я встречаюсь с человеком с полным отсутствием любых желаний. Если у вас желаний нет, следует ли из этого, что вы ничего не делаете, не едите, не работаете, может быть не любите, раз желания любить тоже отсутствует? У нас сейчас такое время, что дети приходят к Богу раньше своих плотских родителей, у меня так и было. Тогда бросив их, вы к Богу их так и не приведёте? Содействует ли это Божьей славе?


Helper
евангельский христианин
26/09/03 11:36

# 109727

Re: Смысл жизни нов [re: tao, #109461] Help admins  

Я не против любых предположений. На чём вы основываете предположение, что я не пришёл к Иисусу, что я пришёл к иисусу? Когда я говорю, что человек - не христианин, я могу обосновать это по Писанию. Действительно, Иисус говорил: Матфея 24:4-5:
4 Иисус сказал им в ответ: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас,
5 ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: `Я Христос', и многих прельстят.
Как я пришёл к Иисусу, могу сказать. Формула спасения: Ефесянам 1:13-14: 13 В Нем и вы, услышав слово истины, благовествование вашего спасения, и уверовав в Него, запечатлены обетованным Святым Духом, 14 Который есть залог наследия нашего, для искупления удела Его, в похвалу славы Его. Т.е. надо услышать благовествование спасения. Я услышал такое благовествование от праведника и понял, что Иисус пролил Свою святую кровь и за меня и что я праведник, могу ответить и на другие вопросы, вроде кого оправдывает Бог и можно ли потерять спасение и на другие. Насчёт моего несчастья совсем вы не правы. И совсем не я поучаю, а Писание, т.е. в конечном счёте Бог. У меня были знакомые, которые перестали общаться по причине того, как они выразились я Писанием отгородился от них, что своего мнения у меня нет. Абсолютно верное замечание, потому что своё мнение - это не своё, а сатаны, который действовал через меня очень долго и пока избавишься от его влияния, много времени может пройти.


tao
26/09/03 13:06

# 109746

Re: из чего прах сделал Бог ? нов [re: Helper, #109726] Help admins  

Если у вас желаний нет, следует ли из этого, что вы ничего не делаете, не едите, не работаете,

Я ничего не делаю, не ем и не работаю... Всё происходит по воле Свыше так как должно произойти.

Во истину:

Лук.(12:27) Посмотрите на лилии, как они растут: не трудятся, не прядут; но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них.

Лук.(12:29-31) Итак, не ищите, что вам есть, или что пить, и не беспокойтесь, потому что всего этого ищут люди мира сего; ваш же Отец знает, что вы имеете нужду в том; ищите Царствия Божия, и это всё приложится вам


может быть не любите, раз желания любить тоже отсутствует?

Вот в этом месте Вы предполагаете под словом "любить" отношения между мной и неким объектом. Верно ? Но я (если вы считаете меня некой феноменальной формой) не могу любить сам от себя. Любовь любит. Не я. Я (подразумевая в данном месте феноменальное тело-ум) всего лишь проводник Любви. Поэтому я также в этом понимании не люблю, как и не нелюблю. Если же говорить об истинном Я, а не о феноменальной плоти, то суть Я всегда Любовь. Они не отличны друг от друга. Но Любовь не знает ничего о любви к своему творению, так как она вмещает его в себя целиком и между творением и Любовью нет никакого разделения, предполагающего отношения между Любовью и творением. Само творение есть феноменальный (иллюзорный) аспект Любви. Здесь нет ни Любящего, ни Любимого. Любовь которая знает что любит кого-либо или что-либо не является истинной Любовью.

Матф.(6:3)... левая рука твоя не знает, что делает правая

и также:

1Кор.(8:2) Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать.

У нас сейчас такое время, что дети приходят к Богу раньше своих плотских родителей, у меня так и было. Тогда бросив их,

Я не могу их бросить или не бросить. Это не в моей власти.
вы к Богу их так и не приведёте?

... аналогично предыдущему ответу.
Содействует ли это Божьей славе?

Слава не нуждается в феноменальном Творении, чтобы творение славила Бога. Во истину Слава прославляет Себя Сама через Творение.


Helper
евангельский христианин
27/09/03 10:34

# 109867

Re: из чего прах сделал Бог ? нов [re: tao, #109746] Help admins  

Наконец что-то для меня начинает прорисовываться определённое. " Всё происходит по воле Свыше так как должно произойти." Если так, значит что-то делаете всё таки и поскольку вы говорите о желаниях, значит возникает желание следовать этой воли, а не так, как вы писали раньше. Или вы не считаете это желанием, значит тот, чью волю вы выполняет как бы заставляет вас это делать автоматически без вашего на то согласия? В Лук.(12:29-31) говорится о Боге. Значит вы считаете себя христианином. Кто вы пред Господом: праведник или грешник? Кого вы называете Любовью? "Я не могу их бросить или не бросить. Это не в моей власти." Если так, в чьей власти считаете вы находитесь?


Wolfenstein
Воинствующий гуманист
27/09/03 15:14

# 109897

Re: из чего прах сделал Бог ? нов [re: tao, #109746] Help admins  

//Я ничего не делаю, не ем и не работаю... Всё происходит по воле Свыше так как должно произойти.//
А те слова, которые Вы в форум пишете никак от самого бога снизошли? Их пишете не Вы, если я Вас правильно понял, а сам бог.



tao
27/09/03 15:25

# 109899

Воля и Власть нов [re: Helper, #109867] Help admins  

Наконец что-то для меня начинает прорисовываться определённое. " Всё происходит по воле Свыше так как должно произойти."

Это всего лишь концептуальное выражение. Воля – есть концепция. Это понятие существует только в беспокойном уме. В Реальности её нет.
Если так, значит что-то делаете всё таки и поскольку вы говорите о желаниях, значит возникает желание следовать этой воли,...

Нет. Желание – это неприятие того что есть. В счастье же нет никаких желаний или нежеланий. Оно свободно от этого. Также воля не имеет надо мной никакой власти. Феноменальное не может воздействовать на реальное.
... а не так, как вы писали раньше. Или вы не считаете это желанием,

Нет, не считаю. Нет ни воли ни неволи. Понятие «воля» и т.п. концепции даны, чтобы удовлетворить любопытство таких как Вы.
значит тот, чью волю вы выполняет как бы заставляет вас это делать автоматически без вашего на то согласия?

Нет. Меня никто не заставляет что-либо делать. Вы в своих рассуждениях используете своё мировоззрение и «одеваете» его на феноменального собеседника. Тут и кроется ошибка.
В Лук.(12:29-31) говорится о Боге.

Нет. Там говорится об отбрасывании беспокойства и поиске Царства Божьего.
Значит вы считаете себя христианином.

Нет. Не считаю.
Кто вы пред Господом: праведник или грешник?

Не знаю. Понятия «праведник», «грешник», «Бог» есть всего лишь концепции и существуют только для заблуждающегося феноменального ума. С помощью этих концепций Реальность ведёт искателя к «открытию» Себя.
Кого вы называете Любовью?

Любовь – то, что есть, Реальность.
"Я не могу их бросить или не бросить. Это не в моей власти." Если так, в чьей власти считаете вы находитесь?

Концептуально власти подчинены ум, душа и тело. Я же не ум, не душа и не тело. Надо мной нет власти свыше.


tao
27/09/03 15:56

# 109905

Источник Слов нов [re: Wolfenstein, #109897] Help admins  

Я ничего не делаю, не ем и не работаю... Всё происходит по воле Свыше так как должно произойти.
А те слова, которые Вы в форум пишете никак от самого бога снизошли? Их пишете не Вы, если я Вас правильно понял, а сам бог.
"Слова", "tao", "Бог", "снисхождение", весь этот "форум" - всё это концепции существующие в уме и для ума. Это всего лишь кажимость в сознании, такая же нереальная как синева неба.

Эти объекты реальны только Вас, для меня они не реальны сами по себе. Слова, идеи, образы, мысли - суть ум и его содержимое не отличное от ума. Найдите, обнаружьте отсутствие ума его поиском, осознав это прямым супраментальным переживанием.

Тут я приводил на эту тему притчу про избавление от гнева (Банкеевская байка), прочтите её ещё раз внимательно.

Концептуально, конечно можно считать (если Вас удовлетворит такой ответ), что всё (волны) исходит из океана (Бога) и возвращается обратно в океан (к Богу). В то числе и слова tao.

Во истину:

Рим.(11:36) Ибо все из Него, Им и к Нему. Ему слава во веки, аминь

Wolfenstein
Воинствующий гуманист
27/09/03 21:42

# 109933

Re: Источник Слов нов [re: tao, #109905] Help admins  

//"Слова", "tao", "Бог", "снисхождение", весь этот "форум" - всё это концепции существующие в уме и для ума.//
Я говорю о реальности, а не об умственной концепции. Слова служат для замены собой как реальных предметов, так и для объяснения понятий, выработанных умом.
Хорошо, соглашусь, что «форум» - это умственная концепция, а в реальности это поток частиц в компьютерах, но Ваши слова, которые я читаю на экране, сочинили Вы, ибо Вы применяете слово «Я», говоря от себя. Я Вас просто спрашиваю – откуда у Вас эти слова? Кто автор ваших предложений, когда Вы сидите и стучите по клавишам?

//Это всего лишь кажимость в сознании, такая же нереальная как синева неба.//
Цвет неба, воспринимаемый человеком как «синий» или «голубой» - есть следсвие того, что воздух в толстом слое имеет свойство пропускать излучение солнца с длиной волны, соответствующей «синему» в большей степени, чем длины волн остальных составляющих видимого человеком спектра. Вот так выглядит «синева неба» в реальности. Напрасно Вы говорите, что синева «нереальная». Соглашусь, что качественное прилагательное «синий» является умственной концепцией, но оно напрямую связяно с реальностью через функцию нашего восприятия.

//Эти объекты реальны только Вас, для меня они не реальны сами по себе.//
Ну, почему же «только для меня»? Вы, значит, отрицаете существование реального мира вокруг Вас? Интересно.
Простой пример: Вам на голову летит кирпич. Он реален или нереален? Вы, конечно, можете считать его некой «умственной концепцией под крышкой черепа», а не частью реальности. Изменить свое ошибочное мнение о природе реальности Вы вряд ли успеете, ибо когда этот кирпич окажется у Вас под крышкой черепа в буквальном смысле, все Ваши умственные концепции исчезнут в момент разрушения Вашего головного мозга. Теперь понятно?

//Слова, идеи, образы, мысли - суть ум и его содержимое не отличное от ума.//
Согласен, но только до тех пор, пока Вы молчите и не совершаете никаких объективных действий. Если Вы сказали слово или написали его (например в форуме), оно приобретает материальный носитель в реальности, будь то сотрясение воздуха, бумага, текстовая программа. Вы этим совершили объективное действие, доступное для непосредственного наблядения другими людьми в реальном мире. Следствием этого является то, что я читаю ваши слова, находясь за несколько тысяч километров от вас. Если бы Вы не перенесли содержание Вашего ума на материальную снову, никто не смог бы услышать или прочесть их.

//Найдите, обнаружьте отсутствие ума его поиском, осознав это прямым супраментальным переживанием. //
Обнаружить отсутствие? Пятница не понимать.

//Тут я приводил на эту тему притчу про избавление от гнева (Банкеевская байка), прочтите её ещё раз внимательно. //
Что-то не нашел я. А разве Вы заметили у меня приступы гнева?

//Концептуально, конечно можно считать (если Вас удовлетворит такой ответ), что всё (волны) исходит из океана (Бога) и возвращается обратно в океан (к Богу). В то числе и слова tao.//
Так «бог» - это океан? Океан – это что-то охрененно большое, но все-же конечное. Океан не безбрежен. «Безбрежный океан» - это просто метафора. Реальный океан имеет берега. А как обстоит дело с богом?

//Рим.(11:36) Ибо все из Него, Им и к Нему. Ему слава во веки, аминь//
Кому слава во веки? Океану? Оригинально :



tao
27/09/03 22:09

# 109938

Реальность и Иллюзия нов [re: Wolfenstein, #109933] Help admins  

"Слова", "tao", "Бог", "снисхождение", весь этот "форум" - всё это концепции существующие в уме и для ума.
Я говорю о реальности, а не об умственной концепции.

Реальность – всегда реальна, неизменна, т.е. независит от времени. Она трансцендентна времени. Само время феноменально, как и связанное с ним пространство. Время-пространство не имеют самостоятельного бытия без ума. В спокойном уме нет ни времени ни пространства. В беспокойном они присутствуют. Это говорит о том что время и пространство иллюзорны, или феноменальны. Все дальнейшие Ваши рассуждения держатся на реальности феноменального пространства-времени, поэтому они ложны.

p.s. Эта тема уже изжёвана до дыр. Рекомендую обратиться к поучениям современных адвайта мастеров и ознакомится более детально с этим вопросом, например к работам Раманы Махарши, Нисаргадатты Махараджи, Рамена Балсекара, Пунджи ...

Будут существенные вопросы, отвечу.

Wolfenstein
Воинствующий гуманист
28/09/03 00:40

# 109955

Re: Реальность и Иллюзия нов [re: tao, #109938] Help admins  

//Все дальнейшие Ваши рассуждения держатся на реальности феноменального пространства-времени, поэтому они ложны.//

Так я не понял - кирпич реален или нет? Ответьте хоть на этот вопрос. Кирпич - часть реальности или умственная концепция?



Страниц в этой нити: << 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на