Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 36476 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Wolfenstein (33) Новенький (15) merriweather (13) Aurelius (12) MadRat (11) Elis (10) Sil375 (5) venya (5) Герман (4) Nurse (3) Закупина (3) Сатрап (3) Def (2) Enemy (2) sol289 (2) AID (1) Animalia (1) Вера Тевс (1) Шарфик (1)

Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | (показать все)
Wolfenstein
Воинствующий гуманист
10/09/03 20:58

# 107261

Re: Логическое обоснование моего неверия. нов [re: Новенький, #107222] Help admins  

//Я стремился показать, что Ваше неверие имеет собой основу не безошибочность логики, а нарочитое игнорирование верных исходных данных для рассуждений. Достиг ли я своей цели?//
Каких именно «верных исходных данных»?

//я помню себя в Вашем теперешнем состоянии.//
Вы никогда не были в моем состоянии.

Не клевещите на меня, будто я, не ответив Вам в приват, ответил в форуме. Я просто-напросто еще не ответил в приват и вряд ли отвечу, если Вы будете вести форум в стиле " Я тя обгажу, а ты отмойся". Вы почему-то решили, что кто-то Вам что-то должен. Должны отвечать на все ваши вопросы, должны читать ваши любимые книги. Вам никто ничего не должен.


Elis
11/09/03 11:27

# 107345

Re: Логическое обоснование моего неверия. нов [re: Aurelius, #107116] Help admins  

\не является ли все эти "чувства" и "интуиция" такой же игрой библейского режиссера? \

Это зависит от того как понять ваш вопрос. На мой взгляд "библейский режиссер" - это Бог.
Но если вы считаете ,что это авторы, корректоры и переводчики Библии, то мне кажется вы явно переоцениваете эту пеструю компанию.


\Ваше шестое чувство есть отражение тех пяти в кривом зеркале сознания. \

Докажите

\Пор фавор, статистику в студию! \

Об этом очень много писалось. Если вдруг натолкнусь на одну из статей - обязательно приведу факты. Странно, что вы об этом не слышали.

Вы можете часами прокручивать какие-то сцены в своем мозгу, однако
они не окажут НИКАКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ни на какую ситуацию в Вашей
жизни, пока Вы не начнете ДЕЙСТВОВАТЬ, т.е. совершать объективные
действия.
\Вы отрицаете, что определенная реакция мозга сама по себе есть объективное действие? И опять же если считать "ситуацию в моей жизни" с объективной точки зрения. Субъективно как раз мои сцены в мозгу и влияют на ситуацию в моей жизни, ибо вся реальность под крышкой черепа. \

Отрицаю в данном контексте. А остальной ваш текст какой-то бредовый. Переведите а?


\ХАХАХАХАХАХ! Это Вы называете объективным дейтсвием??? \

Как все запущено... Тут как раз был намек на минимальность "объективного действия". Но, согласитесь, минимум объективного действия все же был. Чтобы сосредоточиться нужны определенные телодвижения, которые теоретически могут быть заметны окружающим.

\Дык в том-то и дело, детка, что мы ни поверим ни ! на грошь твоим росказням, пока сами не переживем подобное!

Не переживете, не волнуйтесь. Вы же этого не хотите - тогда вндь вся ваша наигранная "умность" много потеряет. Вы вне этой системы. Не допуская ее существования, вы не можете к ней обратиться.

\ для других ничего особенного в этом нет и они допускают случайность.\

Допущение - лишь предположение, значит нельзя совершенно не допускать и обратное.
Я ее тоже допускала в свое время. Но всему есть предел.

\В объективном Мире нет ничего случайного и одновременно случайно все. \

Без каких-либо филосовских выкладок эта фраза - просто словесный мусор.

\Даже если это было неслучайно, ты никогда не сможешь понять ПОЧЕМУ это было именно так! \

Есть такое понятие - эксперимент. С каждым новым случаем границы сужаются. А вообще-то поясните, почему вы так считаете.

\Есть такой эксперементальный факт. \

\Заменим гипнотизера на пастыря, проповедь на вшушение, а действия адепта на "ощущения Бога"...
Смысл такой же. \

Опять-таки вы, на мой взгляд, переоцениваете пастырей. Гипноз - это довольно специфическая методика. Слова пастыря могут заставить задуматься. Но не более. Если не верите - попробуйте таким стать. Но главное - нередкопроисходит наоборот. Сначала возникает "ощущение Бога", а только потом люди идут слушать пастырей.

\То есть мы для Бога как марионетки и он нам внушает грешить или не грешить в данной ситуации?\

Ну что вы - он выше этого. Вы просто мало знакомы с предметом, который обсуждаем.

\Давайте сначала определим термин "потустороннее" и где находится "та сторона"... \

Детсткий сад, штаны на лямах:
Свет - тьма
Сознание - подсознание
Бог - дьявол
По эту сторону зеркала - зазеркалье
и т.д.

Если поймете "и т.д." можно преступить к более тонкому разбору.
Но я догадываюсь что вы хотите: я привожу как обычно трактуется это в общем-то очень часто используемое понятие, а вы начинаете умствовать по поводу особенностей работы человеческого мозга или что-то типа этого.


\Как однако геометрически плоско Вы мыслите! Я математик по образованию, и могу Вас удивить тем, что есть системы с бесконечными базисами, то есть ваших x,y,z не хватит, чтобы определить полное пространство (система не разлагается на конечный базис). А еще есть системы, которые вообще не имеют базиса, ни конечного, ни бесконечного. Дык вот, пытаться заключить эту систему в примитивную ортогональную X, Y, Z просто безумие с точки зрения логики. Но зато просто и понятно обывателю. Что вы с успехом и делаете.\

Как вы непоследовательны!!!
Не вы ли мне ответили ранее:
\Слишком сложно для Пятницы. Ищите более простое решение, понятное для всех.\
Ну хоть косвенно признали что прогресс налицо. И на том спасибо.
Этим вы меня точно удивить не сможете. Разве что терминология мною изрядно подзабыта со школьных времен, но идеи вспоминаются (на уровне где-то что-то читала, кто-то что-то рассказывал). Математика тут в общем-то не причем. Это просто использование довольно известных терминов, для создания определенного уровня ассоциативных связей. Безумие начинать обучать азбуке и чтению с объяснения происхождения графической формы каждой буквы.

Ой, как я рада за вас! Как вам удалось блеснуть своими глубокими познаниями хоть в какой-то области! Немного, правда, не в тему, но все-таки нашли повод ввернуть! Вам надо в передачу Гордона, только тему опять не перепутайте! Ваша звучит примерно так: "математические методы описания пространства и (may be) прочих ... систем".

Можно один вопрос? Если вам не трудно ответьте , что вы имеете в виду, называя себя сатанистом?



MadRat
11/09/03 11:32

# 107346

Re: Логическое обоснование моего неверия. нов [re: Wolfenstein, #103406] Help admins  

Wolfestein!
Дорогой мой!
Радуйся! К тебе прискакала красная конница (в лице меня, любимого), и сейчас тебя будут рубить в капусту. Расслабься и получай удовольствие!
Начать хочется с одного совета. В дальнейшем, открывая подобные темы, сразу адресуй их Хелперу, Анималу и т.д. Обещаю, вы найдете друг друга!

*Уверенность – это убежденность на основе фактов; это обладание очень надежной информацией, проверенной нами.*

Предоставь список «нас», которые могут «проверять» информацию и заверять ее.

*Вера – это убежденность человека в чем-либо, основанная на мнениях о фактах и на выводах, сделанных из таких мнений.*

Ну, ты и гонишь! Т.е. у предполагаемого «человека» есть несколько мнений? А он со всеми из них согласен?

*Вера в бога – это убежденность человека в существовании и дееспособности бога, основанная на мнениях о фактах (писания, евангелия) и на выводах, сделанных из таких мнений (проповеди, богословие).*

Выводы сделанные из мнений?
Нужно меньше пить керосина и чаще ходить в школу…

*ЧТО мы имеем?
Имеем факт – бог не входит с нами в ментальный контакт.*

Имеются в виду те «нами», список которых у тебя наверняка есть?

*Этичный человек (честный с самим собой)*

Сам придумал? А можа подсказал кто?

* Итак, какой же из этих результатов может являться достаточным доказательством существования бога?
Бесспорно, что в первую очередь - чудо!*

Для тебя бесспорно? Или «нас»?

*Нас интересует только объективное – смотрим рентгеновский снимок...мда, действительно, опухоли нет. У нас нет достаточно знаний о происхождении рака, чтобы правильно описать физиологические причины исчезновения болезни.
Имеем ли мы право в этом случае считать это явление чудом? Нет. *

Т.е. если я чуток полевитирую, ты объявишь это неизученным феноменом, связанным, допустим, с броуновским движением? А если пройдусь по воде? Повышением поверхностного натяжения воды под воздействием неисследованного фактора? А если воскресну, попутно зарастив себе восемь пулевых и пять колотых ран? Неизученными возможностями человеческого организма?
А в какое же чудо ты готов поверить?
Да ни в какое!

*Правильная логика все-таки бинарна.*

ГЕНИАЛЬНО!!! НОБЕЛЕВСКУЮ ЕМУ!!! А ЛУЧШЕ СРАЗУ ТРИ!!!

*Я хочу видеть, как вода превращается в вино или как мертвые оживают. Иисус счел нужным для кого-то это проделать, а мы чем хуже них?*

Иисус не счел нужным делать это для всех (и для тебя тоже). Ты считаешь, что Иисус был не прав? Ну и выскажи Ему свое возмущение! Докажи свою правоту и иди к консенсусу! Договорись с Ним, пусть Он тебе каждый день воду в вино превращает, да и ноги, заодно, тебе моет. Ты же ничем не хуже каких то там апостолов!

И какие мы делаем выводы из всей этой белиберды, плохо замаскированной под вопросы на религиозную тему?
А весьма печальные!
1 Молодому человеку (ну ни как не старше 20 лет) не хватает образования!
2 Молодому человеку не хватает общения!
3 Молодой человек просто пытается самоутвердиться (весьма фигово, кстати)!
Аут…

Новенький
Не правда ли, я был прав, когда утверждал, что раскаянье Вольфенштейна не вполне искренне?
Итак, предлагаю продолжить экзекуцию! Но учтите, то данный молодой человек с лихвой компенсирует недостаток образования и интеллекта вполне сознательной софистикой и демагогией!

MadRat

PS ну плохой я, плохой…


...матьма...(C)

Новенький
православный
11/09/03 12:24

# 107350

Re: Логическое обоснование моего неверия. нов [re: Wolfenstein, #107261] Help admins  

2 Wolfenstein
Каких именно «верных исходных данных»?

Относящихся к Вашим входящим определениям в первом постинге ветки. Пожалуйста, отвечайте по существу, а не занимайтесь детскими отговорками.

Вы никогда не были в моем состоянии.

Отчего же? Речь ведь не идет о Вашем полном состоянии. А о Вашем состоянии относительно Бога и религии. В той части, которую Вы озвучили на форуме. Почему Вы притворяетесь, что не понимаете этого? Не надо огрызаться, ветка и так переполнена офф-топиками. :-)

Не клевещите на меня, будто я, не ответив Вам в приват, ответил в форуме.

Если будете гнать дезу - придется разбирать по полочкам в ветке мой приват. Будет стыдно.

Я просто-напросто еще не ответил в приват и вряд ли отвечу, если Вы будете вести форум в стиле " Я тя обгажу, а ты отмойся".

Прощу принять мои самые искренние извинения, если я допустил где-то бестактность. Пожалуйста, укажите мне на нее, а то как-то голословно получается, несерьезно. Если Вам этого не удастся, прошу Вас принести публичные извинения так же, как это сделал сейчас я. Со своей стороны позвольте Вам указать (а со стороны видно хорошо), что Вы воспринимаете несогласие с Вашей точкой зрения как личную обиду, как покушение на Вашу целостность. Кстати, такое поведение хорошо описывается "Дегенералогией" Климова. Кинуть линк? Книга во многом спорная, но мне в свое время помогла в части самоанализа.

Вы почему-то решили, что кто-то Вам что-то должен. Должны отвечать на все ваши вопросы, должны читать ваши любимые книги. Вам никто ничего не должен.

Так-так. Проецируем на меня свое мировоззрение? Само-собой, мне от этого вреда не случится, однако ещё раз прошу не флудить. Высказывания, подобные Вашему, из уважения к другим форумлянам приличнее бы перенести в приват.
Упомянутые Вами ссылки предложены Вам не потому, что они мои любимые, а потому, что они содержат ответы на вопросы, которые Вы задаете. Смените точку зрения на конструктивную, и все будет ok. :-)


Итак.
Я стремился показать, что Ваше неверие имеет собой основу не безошибочность логики, а нарочитое игнорирование верных исходных данных для рассуждений. Достиг ли я своей цели?

Исправлено пользователем Новенький 11/09/03 01:46 PM.


Новенький
православный
11/09/03 13:36

# 107363

Re: Логическое обоснование моего неверия. нов [re: MadRat, #107346] Help admins  

2 MadRat
Не правда ли, я был прав, когда утверждал, что раскаянье Вольфенштейна не вполне искренне?

Хмм... К сожалению, похоже, что да...
Итак, предлагаю продолжить экзекуцию!

Дык это... А на кой? Судя по его постингам он и так в аду живет. А судя по Климову (http://borzoi.dvo.ru/elib/klimg000/index.htm), любое обучение, содержащее элементы, не входящие в его стереотипы, для него и так экзекуция. Давайте лучше попытаемся ему помочь, это и так достаточно мучительно для реципиента, по себе помню.
Но учтите, то данный молодой человек с лихвой компенсирует недостаток образования и интеллекта вполне сознательной софистикой и демагогией!

Да ладно, MadRat, какая там софистика! Образование явно не то. Так, врожденная острота мышления, но еще ведь и база нужна. Ну а демагогия... В ветке и так всем видно, чего эта демагогия стОит. Хватает только на то, чтобы ставить в тупик продавцов (помните, у Wolfenstain-а постинг такой был - никак его забыть не могу, там еще о способности к абстрактному мышлению... гы...). Вот по-настоящему печально будет, если Wolfenstain вовсе даже и не молодой. Есть у меня такое подозрение, так как молодые обычно жадно читают (имеющие нормальное развитие, а не современная молодежь, я имею ввиду). Ну вот попробую проверить сейчас:

2 Wolfenstain
Правильная логика все-таки бинарна.

Уважаемый Wolfenstain!
Приведенная цитата из Вашего постинга находится в формальном несоответствии с понятием логики вообще. Получилось нечто вроде руля в машине агента Молдера - руль "где-то рядом". Для того, чтобы это понять, пожалуйста, обратитесь к теореме Гёделя о неполноте формальной логики (http://dr-gng.dp.ua/library/gedel1.htm) и сообщите мне свое мнение.

С уважением,

Исправлено пользователем Новенький 11/09/03 02:45 PM.


Wolfenstein
Воинствующий гуманист
11/09/03 15:40

# 107374

Re: Логическое обоснование моего неверия. нов [re: MadRat, #107346] Help admins  

К тебе прискакала красная конница (в лице меня, любимого), и сейчас тебя будут рубить в капусту.

По-моему MadRat означает «бешеная крыса», а не конь. Надо было написать: «К тебе из недр городской канализации сейчас попрут пушистые полчища моих грызунов и растерзают!»

Предоставь список «нас», которые могут «проверять» информацию и заверять ее.

Я писал, обращаясь к читателю. В данном случае мы – это здравомыслящие люди, которые видят вещи вокруг себя трезво, не плодя лишних сущностей в виде богов, чертей, ауры, которой он сам никогда не видел, но о существовании которой ему твердят люди, зарабатывающие на этом деньги.

*Вера – это убежденность человека в чем-либо, основанная на мнениях о фактах и на выводах, сделанных из таких мнений.*
Т.е. у предполагаемого «человека» есть несколько мнений? А он со всеми из них согласен?

Да, более или менее со всеми из тех, которые ему нравятся.

*Вера в бога – это убежденность человека в существовании и дееспособности бога, основанная на мнениях о фактах (писания, евангелия) и на выводах, сделанных из таких мнений (проповеди, богословие).*
Выводы сделанные из мнений?


Да, выводы сделанные из мнений.
Пробелы в собственном рассудке человек всегда заполняет ВЕРОЙ во что либо. Такие люди не умеют смотреть на факты – они смотрят на эмоции, на мнения окружающих, на авторитеты, на престижность. Но на факты – ни в коем случае. Вот тогда и получается: «А король то голый!» Мальчик в сказке увидел вещи такими, какие они есть и был прав. Можно поверить мальчику, а можно заставить его прочитать труды специалистов в области покроев и тканей, чьими-то мнениями заставить его поверить в то, что есть такая невидимая и неосязяемая ткань, в которую и одет голый король.

*ЧТО мы имеем? Имеем факт – бог не входит с нами в ментальный контакт.*
Имеются в виду те «нами», список которых у тебя наверняка есть?


Все население земли. Причем почти все население может смело подтвердить это. Никто из моих родственников или знакомых никогда не разговаривал с богом.

*Этичный человек (честный с самим собой)*
Сам придумал? А можа подсказал кто?


Этика – это совпадение декларируемых и действительных намерений человека. Я в одной из тем объяснял что такое декларируемые и действительные намерения человека. Советую вам прочесть и повысить свой уровень образования.
Если человек говорит одно, а делает другое – то он неэтичен. А если Вы спросите почему он не сдержал слово, он начнет оправдываться, что у него были причины, мешающие ему сделать обещанное. Оправдание – это ложь с целью сокрытия Действительного Намерения.
И еще:
Чем в большей степени Этика человека отличается от Морали общества, в котором он находится, тем в большей степени человек отделает себя от этого общества, если он этичен.

Т.е. если я чуток полевитирую, ты объявишь это неизученным феноменом, связанным, допустим, с броуновским движением? А если пройдусь по воде? Повышением поверхностного натяжения воды под воздействием неисследованного фактора? А если воскресну, попутно зарастив себе восемь пулевых и пять колотых ран? Неизученными возможностями человеческого организма?
А в какое же чудо ты готов поверить?
Да ни в какое!


Что, фантазия разыгралась? Ну, дак сделайте это, а я посмотрю. По телевизору покажут, как Вы ходите по воде в старых калошах или, как у вас зарастают дыры от ран, как у терминатора. Только не надо болтать впустую. Это неэточно.

*Правильная логика все-таки бинарна.*
ГЕНИАЛЬНО!!! НОБЕЛЕВСКУЮ ЕМУ!!! А ЛУЧШЕ СРАЗУ ТРИ!!!

О, не надо оваций! Лучше докажите бинарной логикой существование бога.

*Я хочу видеть, как вода превращается в вино или как мертвые оживают. Иисус счел нужным для кого-то это проделать, а мы чем хуже них?*
Иисус не счел нужным делать это для всех (и для тебя тоже).


Ага, то есть, оживляя кого-то или излечивая от слепоты о просил всех неугодных в толпе удалиться прочь? Возможно, он делал чудеса только тогда, когда вокруг него оставались люди, более или менее подверженные гипнозу.

Ты считаешь, что Иисус был не прав? Ну и выскажи Ему свое возмущение!
Проснись! Иисус давно умер. Никакого возмущения у меня относительно него нет. У меня возмущение относительно людей, которые утверждают, что он жив. Жив плотски, как я понимаю. Он умер плотски и воскрес плотски, победив плотскую смерть. Ну, дак покажите мне его. Я хочу встретиться с ним.
Эй, народ! Есть ли здесь на форуме Иисус Христос?


И какие мы делаем выводы из всей этой белиберды, плохо замаскированной под вопросы на религиозную тему?
Кто это «мы»? Ты да Новенький с Зилом?

1 Молодому человеку (ну ни как не старше 20 лет) не хватает образования!
Мне 31 год и у меня инженерное образование. Уже 12 лет я в-одиночку живу за границей, пройдя школу абсолютного одиночества и выживания в мире равнодушных ходячих мертвецов, оставшись живым человеком. Кто этого не пережил, тот не поймет. Тут духовность почти никому не нужна. Все человеческие качества давно превратились в товар, который продается и покупается, а психология давно стала орудием общества, помогая человеку активнее продавать себя, а не быть самим собой. Что такое быть живым человеком тут почти не знают, все ориентировано на материальное благополучие.

2 Молодому человеку не хватает общения!
Это действительно так. Я очень одинок. Только не надо меня жалеть, ладно?

3 Молодой человек просто пытается самоутвердиться (весьма фигово, кстати)!

Я давно уже самоутвердился и Вас это, кажется, бесит. Как это вульгарно – рубить меня в капусту! Мои взгляды Вам кажутся надсмешкой над вашими и Вы не можете оставить их в нерикосновенности, нападая на них.
Я Вам скажу один секрет.
Вы пытаясь утвердить себя. Вы сами внутренне ощущаете всю неполноценность своих взглядов и стремитесь восполнить это желанием взять верх.
Это же касается и Новенького, с которым Вы спелись в дуэт и шушукаетесь у всех на виду. Он пытается задавать правила, по которым дожен играть собеседник в угоду ему. Это манипуляция. К этим правилам относится признание его субъективных ценностей и идеалов как объективных. Он живет в уверенности, что любое его действие не много ни мало – как воплощенная Воля божья. Поэтоми каждого, кто выходит за рамки, заданные им, он окатывает волной презрения, презирая всех, чьи мнения хоть чем-то отличаются от того, что он считает правильным.

Не правда ли, я был прав, когда утверждал, что раскаянье Вольфенштейна не вполне искренне?
Какое еще раскаяние? Перед кем и за что?

Кстати, что значит "дзенствовать"?




Wolfenstein
Воинствующий гуманист
11/09/03 18:12

# 107394

Re: Логическое обоснование моего неверия. нов [re: Новенький, #107350] Help admins  

Я не хочу заниматься говномешательством и говорить о ваших былых бестактностях, запрещенных правилами форума и стертых админами.
Я не самовлюбленный лагающий «нарцисс», как Вы меня называете. Мое безграничное великодушие к людским слабостям некоторые путают с невменяемостью.
Собака лает – караван идет. J
Я не обижаюсь и тем более не требую извинений. Вы можете назвать меня хоть дерьмом – у меня нет никаких оснований верить этому, ибо вполне осознаю себя человеком. Меня невозможно оскорбить словами.
В данном случае я не ответил вам в приват, где Вы написали мне недавно один постинг. Это все, что я получал от Вас в личное. Я почти никогда не обращаю внимания на приват, мне редко кто пишет и маленькая мигающая эмблемка остается незамеченной неделями. Ваше письмо я прочел лишь позавчера. Не могу припомнить, чтобы я Вам ответил на него. Возможно, где-то на форуме проскользнули неосознанно ответы на Ваши вопросы, но Вы их расценили так:

Я уж ему и в личное писАл, так он, поросенок, ответил в ветке. Причем, как всегда, в своем стиле - на 2% моего письма и не по существу.

Это бестактно – лжесвидетельствовать о моих делах. Я понимаю, что это произошло по недоразумению. На «поросенка» я не обижаюсь, можете смело назвать меня хоть свиньей, если вам так полегчает.

Прощу принять мои самые искренние извинения, если я допустил где-то бестактность. Пожалуйста, укажите мне на нее, а то как-то голословно получается, несерьезно. Если Вам этого не удастся, прошу Вас принести публичные извинения так же, как это сделал сейчас я.

Вы не извинились. Вы выразили намерение извиниться, при условии, что я вам покажу бестактность. Я показал ее? Если да, то примите к сведению и не надо извиняться. Я не Папа Римский.
А если не показал, то не требуйте от меня извинений, говоря: «как это сделал сейчас я!» Где Вы это сделали, что себя в пример ставите?

Относительно "верных исходных данных" я так и не понял.
Воспринимайте меня проще. Я прост, как младенец.

Непрерывно упражняясь в искусстве выносить всякого рода ближних, мы бессознательно упражняемся выносить самих себя. (с) Friedrich Nietzsche



Aurelius
Сатанист
12/09/03 03:18

# 107457

Re: Логическое обоснование моего неверия. нов [re: Elis, #107345] Help admins  

На мой взгляд "библейский режиссер" - это Бог. Но если вы считаете ,что это авторы, корректоры и переводчики Библии, то мне кажется вы явно переоцениваете эту пеструю компанию.
Какая разница? Вы получаете определенные ощущения от прочитывания данного текста также как зрительный зал от просмотра фильма.

\Ваше шестое чувство есть отражение тех пяти в кривом зеркале сознания. \
Докажите

Человек имеет пять чувств:
1. Зрение. Способность воспринимать визуальную информацию в диапазоне видимого электромагнитного излучения определенной интенсивности при помощи органов зрения. Органы зрения -- ... палочки, колбочки ... учебник анатомии.
2. Слух. Способность воспринимать аудиоинформацию. Органы слуха -- ... перепонки, мембраны ... -- учебник анатомии.
3. Обоняние. Способность воспринимать примеси веществ в воздухе. Органы обоняния -- ...нос, сопли ... -- учебник анатомии.
4. Осязание. Сбособность чувствовать физический контакс с телами. Органы осязание -- ... кожа ... -- учебник анатомии.
5. Вкус. Сбособность ощущать химический состав пищи. Органы вкуса -- ... язык, сосочки ... -- учебник анатомии.
6. ??? Просто шестое чувство. Способность чувствовать что-то иррационально, не базируясь на предыдущих пяти чуствах, быть в чем-то уверенным, иметь навязчивую идею??? Органы шестого чувства: головной мозг, психика??? ... -- первый том психиатрии.

\Пор фавор, статистику в студию! \
Об этом очень много писалось. Если вдруг натолкнусь на одну из статей - обязательно приведу факты. Странно, что вы об этом не слышали.

А еще пишут, что мы все появились в результате эксперимента галактического правителя Номо, который потом привез нас на Землю. Еще много писалось про летающие тарелки, про экстрасекса Чумака и Кашпировского, про бЭЭЭЭрмудский трЭЭЭугольник, про скорый конец света, про торсионные поля, и т.д. Странно, что вЫ об этом ничего не слышали. Вот зайдите хотя бы сюда: www.zetatalk.com

Отрицаю в данном контексте. А остальной ваш текст какой-то бредовый. Переведите а?
Для Вас просто не существует никакой другой реальности, кроме той, которую Вы ощущаете. И именно эту реальность Вы считаете за объективную и очень удивляетесь, когда другие отказываются понимать Вашу реальность. Вот утром встали 2 человека. Один радуется утру, ясному небу солнышку. Другой наоборот, "не с той ноги", душно, да еще это проклятое солнце в глаза светит. Объективная реальность одна, а ее ощущения разные. То, что Вы ощущаете Вашего Бога -- это ваша субъективная реальность, он существует у Вас в голове. По закону рефлексии Вы полагаете, что другой человек должен ощущать мир таким же как Вы, и очень удивляетесь, когда это оказывается не так. Другой человек с таким же успехом может ощущать этот мир без вашего Бога, или иметь другого. А вопрос "на самом ли деле существует Бог" вообще не имеет никакого смысла, потому как Вы никогда не можете сказать мне, что означает это самое "на самом деле". Надеюсь, заставил задуматься?

Чтобы сосредоточиться нужны определенные телодвижения, которые теоретически могут быть заметны окружающим.
А что, без телодвижений сосредоточиться невозможно? :) Я всегда понимал под сосредоточением психическую реакцию, когда ощущения от других органов чувств приглушаются, и мозг посвящается одной проблеме (сужение информационного канала)

Вы вне этой системы. Не допуская ее существования, вы не можете к ней обратиться.
Между прочим, умно сказано, хоть и не до конца осознавая смысл собственных слов. С одной маленькой поправочкой. Если я допускаю существование какой-то системы, то данная система начинает существовать внутри меня, а не я внутри ней, и в таком виде, в каком я в нее верую.

Допущение - лишь предположение, значит нельзя совершенно не допускать и обратное. Я ее тоже допускала в свое время. Но всему есть предел.
Да? И на каком основании Вы можете со 100% уверенностью (а иначе это будет допущение) говорить, что это все было неслучайно? Только на основании своих ощущений? Глупо так уверенно полагаться на столь обманчивые наши чувства!

\В объективном Мире нет ничего случайного и одновременно случайно все. \
Без каких-либо филосовских выкладок эта фраза - просто словесный мусор.

Это же так просто! Не случайно для самого мира, но случайно для нас. Но чтобы понять это, одних философских выкладок будет мало. Нужно еще немножко представлять квантовую механику. Хотя и необязательно. См ниже.

\Даже если это было неслучайно, ты никогда не сможешь понять ПОЧЕМУ это было именно так! \
Есть такое понятие - эксперимент. С каждым новым случаем границы сужаются. А вообще-то поясните, почему вы так считаете.

Эксперимент, это когда Вы собираете данные о разбившихся парашютистах и делаете выводы о качестве парашютов. Однако данное знание не поможет Вам понять ПОЧЕМУ данные парашюты делаются некачественными (ошибка в технологической линии, неисправное оборудование, неквалифицированный персонал, ошибка конструкторов, и т.д...) Зачастую причина какого-то явления настолько сложна, что напрочь отвергает возможности ее исследования. Однако люди не привыкли к случайностям. Осознание случайностей ведет к хаосу в голове. Поэтому человек придумывает более простые и понятные ему объяснения данным случайным закономерностям. Например Бог и прочие суеверия. Понятным языком объяснил?

Слова пастыря могут заставить задуматься. Но не более.
А этого и достаточно. Имплантант вселен. Реклама кока-колы тоже может заставить задуматься. И выступление Буша с развалин WTC (кстати годовщина) тоже заставляют задуматься. И выступления Ленина заставляли задуматься. И Гитлера тоже. Все они заставляли задуматься. И задуматься именно так, как это было нужно.

Но главное - нередкопроисходит наоборот. Сначала возникает "ощущение Бога", а только потом люди идут слушать пастырей.
Тогда как Вы определите тот факт, что ощущение Бога не возникает у племен Африки, никогда не контактировавших с христианской цивилизацией?

Детсткий сад, штаны на лямах:
Свет - тьма
Сознание - подсознание
Бог - дьявол
По эту сторону зеркала - зазеркалье
и т.д.

Полезный -- вредный, хороший -- плохой, яркий -- тусклый, и т.д. А как быть с качественными прилагательными: деревянный -- ?, синий -- ?, полутораметровый -- ?
Вот уж воистину детский сад! В природе нет полярностей. Полярности возникают в голове пятилетнего ребенка: "Папа, а этот жук полезный или вредный?" Если полезный -- надо помогать ему, если вредный -- давить его. И к сожалению, у многих эти полярности остаются на всю оставшуюся жизнь. В полярностях ведь проще понимать мир, не так ли?

Математика тут в общем-то не причем. Это просто использование довольно известных терминов, для создания определенного уровня ассоциативных связей. Безумие начинать обучать азбуке и чтению с объяснения происхождения графической формы каждой буквы.
Я понимаю. Так обучение той же математике и не начинается сразу с теории множеств. Разговор был про то, что Вы можете, "добавив координату Z" показать ущербность мировоззрения оппонента. Я же имел ввиду, что сколько координат не добавляй, всегда можно таким же образом показать ущербность Вашего, также добавив еще одну координату. Мыслить нужно глубже. Примитивность мышления многих людей состоит в том, что они вообще выбирают этот базис координат, принимая тем самым на веру какие-то истины в качестве аксиом, чтобы хоть как-то ориентироваться в окружающем их мире. Бог есть -- говорит один. Для него это так. В его ощущениях этого мира он действительно существует. И это 100% истина, но только для него. Другой говорит, что его нет. И опять это субъктивная истина. И оба они дерутся, пытаясь внушить (вдолбить палкой и кулаками, а иногда умелыми аргументами, логикой и анализом) свою истину в мировоззрение друг друга. И все интуитивно понимают, что как таковых никаких истин не существует, но боятся быть дезориентированными и не желают себе в этом признаться. Даже человеческий язык как показатель образа мышления человека, не имеет ни одной 100% истинной фразы (равно как и 100% ложной).

Можно один вопрос? Если вам не трудно ответьте , что вы имеете в виду, называя себя сатанистом?
Уфф. Если действительно хотите это знать, введите в поисковике слово "сатанизм" и идите на первый попавшийся сайт (URL я не могу здесь дать по административным причинам).

Незнание -- сила! (Д.Оруэлл, 1984)

MadRat
12/09/03 08:35

# 107495

Re: Логическое обоснование моего неверия. нов [re: Wolfenstein, #103406] Help admins  

Wolfenstein
Давай сразу на ты, так ругаться проще.

*По-моему MadRat означает «бешеная крыса», а не конь.*
Ну крыса… ну бешеная! И что с того?
Я просто отождествил себя с собирательным образом Героической Красной Конницы!
Ты считаешь, что я не имею право на самоотождествление?
Ты отказываешь мне в этом праве?!!
Аргументируй!!!

*попрут пушистые полчища моих грызунов*
Наглая инсенуация!
Люди! Не верьте ему! Я не угрожал ему «пушистыми полчищами»!

*В данном случае мы – это здравомыслящие люди, которые видят вещи вокруг себя трезво, не плодя лишних сущностей в виде богов… *
Когда это я плодил сущностей?
У меня даже детей нет, а ты про сущности!
И не пью я почти!!!
На каком основании ты обвиняешь меня в том, что я в пьяном виде плодил сущностей?!!
По себе других не судят!

*Т.е. у предполагаемого «человека» есть несколько мнений? А он со всеми из них согласен?
Да, более или менее со всеми из тех, которые ему нравятся.*
Видно, что ты и взаправду давно из Родины уехал. Русский ваще забыл.

*Этика – это совпадение декларируемых и действительных намерений человека.*
Какое интересное определение! А укажи-ка мне, милый друг, его источник!

*О, не надо оваций! Лучше докажите бинарной логикой существование бога.*
Мда… Насколько я помню еще со школы, логика бывает математическая, формальная и диалектическая. Пусть меня Новенький поправит, если я ошибаюсь, но, по-моему, БИНАРНОЙ ЛОГИКИ НЕТ!!!

*Мне 31 год и у меня инженерное образование. Уже 12 лет я в-одиночку живу за границей, пройдя школу абсолютного одиночества и выживания в мире равнодушных ходячих мертвецов, оставшись живым человеком. Кто этого не пережил, тот не поймет. Тут духовность почти никому не нужна. Все человеческие качества давно превратились в товар, который продается и покупается, а психология давно стала орудием общества, помогая человеку активнее продавать себя, а не быть самим собой. Что такое быть живым человеком тут почти не знают, все ориентировано на материальное благополучие.*
*Это действительно так. Я очень одинок.*
Кул вахад!
Люди! Глядите! ЧУДО!!!
ОН ВСЕ ВСПОМНИЛ!!! (смотрите его «личное»)
ВОТ ЧТО КРЕСТ ЖИВОТВОРЯЩИЙ ДЕЛАЕТ!!!
Но это лирика…
А че ты взад не едешь, раз там так хреново?

*Я давно уже самоутвердился и Вас это, кажется, бесит. Как это вульгарно – рубить меня в капусту! Мои взгляды Вам кажутся надсмешкой над вашими и Вы не можете оставить их в нерикосновенности, нападая на них.*
Твои взгляды? Я на них нападал? Ну что ты! Я нападал исключительно на тебя лично!
И поверь мне, твое самоутверждение Нас нисколько не бесит!

*Кстати, что значит "дзенствовать"?*

Если бы ты знал ответ на последний вопрос, то не задал бы все предыдущие.
Увы, и я не знаю на него ответ. Я просто дзенствую.

А то, что жизнь за границей тебя испортила, понятно даже йожыку!

MadRat (трижды Будда Советского Союза (С))


...матьма...(C)

Новенький
православный
12/09/03 10:22

# 107506

Re: Логическое обоснование моего неверия. нов [re: Wolfenstein, #107394] Help admins  

2 Wolfenstein
Я не хочу заниматься говномешательством и говорить о ваших былых бестактностях, запрещенных правилами форума и стертых админами.

Да в конце-то концов, что это за ёлы-палы, Wolfenstein?! Что бы не творилось у Вас в душе, но существуют рамки, которые переходить нельзя. Ни одного моего постинга модераторами не стёрто и не отредактировано. Модеры о таких случаях пишут прямо в тексте (см. первый постинг в ветке "Друзья неверующие, нужна ваша помошь"), а внизу постинга автоматом ставится подпись редактирующего. Так вот пойдите и найдите. Если не найдете - извинитесь всё же.

Я не самовлюбленный ... «нарцисс»...
Мое безграничное великодушие...
Меня невозможно оскорбить словами...
Это бестактно...
Вы не извинились...
Я имею способность к абстрактному мышлению...
Я прост, как младенец...

У Вас с головой, вообще-то, все нормально? Я понимаю, что Ваши фразы извлечены из контекста, но ведь и последнего не существовало бы, когда бы было так, как Вы декларируете.

Относительно "верных исходных данных" я так и не понял. Воспринимайте меня проще...

Щас. Только тапочки надену. Плести кружева типа: "Девушка - это человек. Но тогда она - молодой человек. А молодой человек - это парень. Значит, девушка - не человек." у Вас ума хватает, а заметить обесценивание своей основной гносеологии из-за атаки на свои постулаты Вы не в состоянии? Получается тогда, что в логике Вы барахтаетесь, как карапуз в тазике, а вопросы ставите глобальные. Я, выходит, просто обманулся относительно Вас, попавшись не внешне серьезном Вашем тоне? Простите, но в это я точно не верю.

Впрочем, если Вас действительно интересуют вопросы, которые Вы задаете, Вы имеете прекрасный выход. Использовав этот выход, Вы, кстати, влёгкую зачеркнёте зарождающиеся сомнения по поводу частичного комплекса нарцисса и в глазах других форумлян возрастёте.

Вот он, этот выход: сваливайте сейчас же из форума до тех пор, пока не прочтете рекомендованные мною книги. Напоминаю, что список - в ветке "3 вопроса...". А потом возвращайтесь уже обновленным. И да поможет Вам Господь.

А пока (Саrthago delenda est), ответьте по-существу на вопрос: Я стремился показать, что Ваше неверие имеет собой основу не безошибочность логики, а нарочитое игнорирование верных исходных данных для рассуждений. Достиг ли я своей цели?
Исходные данные - это определение веры. Сравните Ваше спекулятивное и определение верующих, которые знают, о чем говорят. А Вы - не знаете. Наверное ответу на мой вопрос мешает слово "нарочито". Давайте его вычеркнем тогда из вопроса. Это, действительно, мои эмоции, возможно, необоснованные.

В заключение.
Прошу Вас все-таки принять мои извинения. Уверяю Вас, они ничем не обусловлены. Я пропустил, что Вы живете за границей. Это просто ужасно. Я думал, что в любой момент могу с Вами выпить пивка у метро, и тогда все уладится. Я не должен был грубить, даже и в завуалированной форме. Отдельное извинение приношу за снобизм. Возможно, это следствие моей профессии - я юрист, в прошлом - инженер-математик, немного преподавал, да и руководящая работа накладывает отпечаток на речь. Прошу учесть эти факторы. Пожалуйста, оправдайте меня тем, что субъективно я не грубил, и примите во внимание мое искреннее раскаяние.

Попытаться ли объяснить мой гнев после прочтения Ваших постингов? Не знаю, наверное, не стОит, уже неоднократно все сформулированно. Вкратце вот в чем дело:
1. Ваши построения логичны.
2. Одни и те же слова Вы иногда используете в разных смыслах, не всегда понятно, оправдано ли это.
3. Слова, касающиеся религии, Вы трактуете просто не в соответствии с тем, что они означают на самом деле.
4. Из-за этого получается, что ничего не получается.
5. Есть выход - познакомиться с предметной областью. Ссылки я дал. Пожалуйста, прочтите хоть что-нибудь из первых четырех позиций.

Ответ на Ваш приват от 11 Sep 2003 19:31:20 +0400 см. в личном.

С уважением,

Исправлено пользователем Новенький 12/09/03 01:02 PM.



Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на