Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 26842 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: protahor (32) Беспощадный (17) Aurelius (10) jesterN0 (4) Сатрап (4) AlexDX (3) kdm (1) pitervonegud (1) Дюбуа (1)

Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | (показать все)
Беспощадный
сатанист-миссионер
18/05/04 23:52

# 157123

Re: Зацепленность за духовные ценности. нов [re: protahor, #157088] Help admins  

Соломон тоже совершил фатальную ошибку в приоритете ценностей?
Если страсти - дерьмо, мечты - дерьмо и сама жизнь - дерьмо, то отчего ж мудрый Соломон не посоветовал каждому сразу же и повеситься? А потому что он верил в воскресение души. И Сократ верил.
Вот цитата:
"Немало людей жаждали сойти в Аид после смерти любимого, супруги или же сына: их вела надежда встретиться там со своими желанными и больше с ними не разлучаться. А человек, который на самом деле любит разумение и проникся уверенностью, что нигде не приобщится к нему полностью, кроме как в Аиде, — этот человек будет досадовать, когда наступит смерть, и отойдет, полный печали?! "

Сократ верил в бессмертие. А я не верю.
Все, что у меня есть - это моя телесная жизнь. И если человек считает, что она дана только на страдание, то лучше такому человеку и вовсе не рождаться. Я прав?

Он не вор. Нужны деньги – смойся с казной.
Кем он был? Что он написал? Он говорить то хоть умел или был глухонемым? Мы ничего о нем не знаем, самая загадочная личность в Евангелиях. В его биографии фигурируют только две вещи - то, что он был казначеем при апостолах и что он, якобы, продал Христа. Да и в Библии, он, кажется, вором и называется.
А может у него вера была большая, потому он и сдалал в точности то, что было предписано. И решил, что так надо. Или Иисус надоумил. Ну, как христиане, для которых написано, что будут их гнать за веру. Вот они и делают все для того, чтобы их гнали, чтобы иметь знамение большой веры.

Когда в Вас сформировалась идея, что выдающихся людей не следует отдавать на растерзание?
Никаких людей не следует давать на телесное растерзание, кроме тех, кто терзал других. А также животных. У меня присутствует уважение к жизни.



protahor
неверующий
19/05/04 11:09

# 157179

Re: Зацепленность за духовные ценности. нов [re: Беспощадный, #157123] Help admins  

/Если страсти - дерьмо, мечты - дерьмо и сама жизнь - дерьмо, то отчего ж мудрый Соломон не посоветовал каждому сразу же и повеситься?/ - так все-таки немного мудрецов нашлось, которые зацепленность за жизнь выше всего ставили? И только ли дело в вере в бессмертие?
«Поступать во всем, говорить и думать, как человек, готовый уже уйти из жизни. Уйти от людей не страшно, если есть боги, потому что во зло они тебя не ввергнут. Если же их нет или у них заботы нет о человеческих делах, то что мне и жить в мире, где нет божества, где промысла нет?
………………………………………….
И что такое умереть? и как, если рассмотреть это само по себе и разбить делением мысли то, что сопредставляемо с нею, разум не признает в смерти ничего кроме дела природы. Если же кто боится дела природы, он -- ребенок.
……………………..
Если ввек пребывают души, как вмещает их воздух? -- А как земля вмещает тела всех погребенных от века? Подобно тому как тут превращение и распад дают место другим мертвым для некоего продленного пребывания, так и перешедшие в воздух души, некоторое время сохраняясь, превращаются, изливаются и воспламеняются, воспринимаемые в осеменяющий разум целого, и дают таким образом место вновь подселяемым.» - Марк Аврелий, император Рима.
http://www.pereplet.ru/history/Author/Engl/A/Avrelius/Avrelij/Content.html
Этот человек и смерти не боится и в бессмертие не верит. С чего бы это? А с того, что зацепленность за жизнь такое же заблуждение, как и зацепленность за богатство. Продлить себе жизнь? Насколько же? И какой ценой? И впав в слабоумие, мочась в штаны, следует продлевать себе жизнь? Во имя чего?

/Кем он был? Что он написал?/ - А Павлик? Это примеры. Пример с Иудой устраивал Вас, пока не пошел вразрез с Вашим мнением.
/Он умышленно причинил вред своему благодетелю – находясь в трезвом уме и твердой памяти./ - Вот о чем я говорю, а не о исторической достоверности Евангелия. Я же не пытаюсь доказать историческую недостоверность рассказа о Павлике Морозове. Если бы о Павлике написали: Отец Павлика был прекрасным человеком, никого не угнетал, никому зла не делал, сына обул, одел, воспитал, а Павлик его чекистам заложил. Все ответят – и это сын? Да таких надо как щенят в речке топить. А если: отец Павлика негодяй, всю деревню терзал, село сжечь хотел, убивал, грабил, насиловал и Павлик своим доносом прекратил это, скажут: да, нелегко ему наверное, было отца сдать, но он молодец, пересилил себя. Поступок один и тот же. Все дело в информации, которую получают люди. И реакция на эту инфу будет у всех одинакова.
/Никаких людей не следует давать на телесное растерзание, кроме тех, кто терзал других. А также животных. У меня присутствует уважение к жизни./ - а ведь я спрашивал: Когда у Вас появились такие идеи?


<div class=signature>- Обладаешь ли ты разумом?
- Обладаю.
- Так почему им не пользуешься?
</div>

Исправлено пользователем protahor 19/05/04 12:11 PM.


Беспощадный
сатанист-миссионер
19/05/04 11:23

# 157182

Re: Зацепленность за духовные ценности. нов [re: protahor, #157179] Help admins  

"Уйти от людей не страшно, если есть боги..."
Мне уйти от людей не страшно, даже если богов нет.

По-вашему, боги должны быть, иначе все не имеет смысла. А Вам не приходит в голову, что все может не иметь смысла и без богов?

Когда у Вас появились такие идеи?
Это принципиально важно? В 1987 году. А теперь ответьте, зачем Вам это было нужно.

Исправлено пользователем Беспощадный 19/05/04 12:35 PM.


protahor
неверующий
19/05/04 12:14

# 157201

Re: Зацепленность за духовные ценности. нов [re: Беспощадный, #157182] Help admins  

/"Уйти от людей не страшно, если есть боги..." Мне уйти от людей не страшно, даже если богов нет/ так Аврелий об этом и говорит:
«Уйти от людей не страшно, если есть боги, потому что во зло они тебя не ввергнут. Если же их нет или у них заботы нет о человеческих делах, то что мне и жить в мире, где нет божества, где промысла нет?»
/А Вам не приходит в голову, что все может не иметь смысла и без богов?/ без богов все не имеет смысла (суета сует). И зацепленность за выживание тоже. Но наличие законов природы (физики, химии, математики) от этого не зависит. И «духовный закон» тоже.
А если уйти не страшно, то к чему зацепленность за выживание?
И как насчет остальных вопросов?


- Обладаешь ли ты разумом?
- Обладаю.
- Так почему им не пользуешься?

Беспощадный
сатанист-миссионер
19/05/04 12:28

# 157206

Re: Зацепленность за духовные ценности. нов [re: protahor, #157201] Help admins  

А если уйти не страшно, то к чему зацепленность за выживание?

Зацепленность за выживание у человека на уровне инстинкта. Тут не прибавить, не убавить. Это называется - инстинкт самосохранения. Зацепленность - это то, что человек сам в себе контролировать не может. Она им самим не осознается. Это программа, которая работает везде и всегда.
А стремление усовершенствовать себя исходит от того, что хочется извлекать максимальную пользу из того, что есть. Ничего другого все-равно не предлагается, окромя сказок - поэтому смысл своего существования если и можно найти, то в пределах этого мира.
Уйти не страшно, но тут пока интересно.


protahor
неверующий
19/05/04 15:13

# 157243

Re: Зацепленность за духовные ценности. нов [re: Беспощадный, #157182] Help admins  

/Это принципиально важно? В 1987 году./ - Точно? Месяц, день, час, обстоятельства и место, где это произошло, не опишете?
/А теперь ответьте, зачем Вам это было нужно./ - Отвечаю. Потому, что я думаю что эти идеи (или духовный закон) есть в нас с рождения, или вернее сказать с того возраста, когда начинаем осознавать, что своими действиями можем нанести вред другим. (благодарю AlexDX за уточнение). И начинаем осознавать «духовный закон». Ведь трехлетнему ребенку правила умножения не объяснишь.
Приведу пример. В романе Хемингуэя «Прощай оружие» описывается ситуация: Хемингуэй (т.е. его герой) , зная что в поезд будет набит людьми до отказа и желая занять сидячее место, заранее посылает солдата и солдат это место занимает. Поезд наполняется людьми, сидячие места заняты, стоят даже офицеры. Но солдата никто не выгоняет – он раньше пришел. Затем является Хемингуэй (он офицер) и это место занимает. Ближайший офицер требует что бы Хемингуэй освободил место – так не делается, говорит он. Хемингуэй, сознавая его правоту, место освобождает. В принципе итальянскому офицеру и Хемингуэй и его солдат причиняют одинаковое неудобство. И ему, офицеру, солдата выгнать вроде бы проще, но он этого не делает, признавая, за этим солдатом право сидеть. В стае павианов это невозможно в принципе. Более сильный павиан всегда сгонит слабого с удобного места. Потому что павианы так устроены, в них действуют инстинкты стадный, самосохранения и т.д. Иерархия и выживаемость павианов от этого не страдают, а улучшаются. А в человеческом обществе – подобная аномалия.
Насчет детей. Один ребенок споткнулся о ногу другого. Если он думает, что это вышло случайно, гнев его будет не сильным, если вообще будет. Но если он заметит, что подножку ему сделали намеренно – дело может дойти до драки.
Если Вам наступят на ногу случайно – это одно, но если Вы решите, что это делается намеренно, возникнет сильное желание «поговорить с этим человеком по душам». Хотя и в том и в другом случае Вам причинен одинаковый вред. Это правило сработает во всех странах мира.
Рассмотрите пример с Павликом (мой позапрошлый постинг). Хорошо/плохо решает не сам поступок, а его причины, мотивировки. Это я и называю «духовным законом», который действует во всем мире.
« ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не
имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую» - о таком роде закона я говорю. Если Вы почитаете «Федона» то найдете у Сократа примерно ту же мысль.


- Обладаешь ли ты разумом?
- Обладаю.
- Так почему им не пользуешься?

Беспощадный
сатанист-миссионер
19/05/04 16:47

# 157264

Re: Зацепленность за духовные ценности. нов [re: protahor, #157243] Help admins  

Точно? Месяц, день, час, обстоятельства и место, где это произошло, не опишете?
Мне Ваши расспросы напомнили анекдот:
-Больной, вы курите?
- Нет.
- Пьете?
- Нет.
- Не надо так идиотски ухмыляться, я все равно что-нибудь найду!

Потому, что я думаю что эти идеи (или духовный закон) есть в нас с рождения, или вернее сказать с того возраста, когда начинаем осознавать, что своими действиями можем нанести вред другим.
Верно. Наносить вред другим - опасно. Могут дать сдачи и будет больно или пожалуются маме и она поставит в угол. Понимать это человек начинает еще сидя на горшке. Называете это - духовный закон? Ваше дело. А по-моему прост приспособленность к среде обитания

И ему, офицеру, солдата выгнать вроде бы проще, но он этого не делает, признавая, за этим солдатом право сидеть. В стае павианов это невозможно в принципе. Более сильный павиан всегда сгонит слабого с удобного места.

Эту история хорошо описывает проявление стадного инстинкта в армии.
Человеческое общество принципиально только тем отличается от стада павианов, что у людей стадный ранг определяется не столько физической силой, сколько другими качествами. Каждый стремится повысить свой стадный ранг. В данном случае офицер учел стандарт поведения, принятый в данном обществе: Кто занял место - тот сидит. Солдат пускай сидит, он, как низкоранговая особь для офицера не конкурент в стадной иерархии. Конфликта нет. Другие офицеры тоже стоят. Поэтому он не видит необходимости демонстрировать без надобности свой стадный ранг. Если особь хочет повысить свой ранг, демонстрация ранга должна быть максимально редкой и максимально эффективной.
Тут появляется Хемингуэй и становится очевидной хитрость.
Рядом стоящий офицер незамедлительно демонстрирует ему свой стадный ранг. Реальный стадный ранг проявляется только в конфликте с другими членами стада. Он думал, что ситуация находится под его контролем (хотя он сам занимает не самое выгодное телесное положение), а оказалось, что кто-то плевать на него хотел. Поэтому он решил "надавить" на севшего офицера, используя для этого свод норм поведения данного общства.

Если Вам наступят на ногу случайно – это одно, но если Вы решите, что это делается намеренно, возникнет сильное желание «поговорить с этим человеком по душам». Хотя и в том и в другом случае Вам причинен одинаковый вред. Это правило сработает во всех странах мира.

Вы тут не сделали открытия. Инстинкт стадной иерархии действительно работает во всех странах мира. В данном случае подножка - это вызов, а "желание поговорить по душам" ничто иное, как средство продемонстрировать ему, что он не такой крутой, каким себя считает, коль ставит подножку.

Хорошо/плохо решает не сам поступок, а его причины, мотивировки. Это я и называю «духовным законом», который действует во всем мире.

Правое - это хорошо перевернутое левое. Сами видите, что его поступок можно расценить по-разному. Одно это уже говорит, что никакого "духовного закона" для всех нет. Мотивы у Павлика могли быть самыми светлыми, а плод - говенным на чей-то взгляд. Но и на эти плоды найдутся свои любители, которые и мотивы признают благими. Хорошо/плохо в его поступке решают не его мотивы, а наблюдатели. А они то - люди разные.

они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую» - о таком роде закона я говорю.

Это назовается - "сомнения". Сомнения появляются тогда, когда у человека присутствует несколько разных логик по одному и тому же вопросу. Логики состоят из мнений, своих или чужих. А когда у человека сформировалась одна логика - он действует без сомнений. Сталин без сомнений отправлял людей в лагеря. Целостная личность был, без сомнений и саморефлексий!
Это христианские мысли то обвиняют, то оправдывают одна другую. Им и секса хочется и смотреть на женщин бог не велит.
Павлов ставил опыт над собаками. В момент начала еды голодная собака получала сильный удар током. Два взаимоисключающих себя рефлекса - кормление и опасность. Протронешься к еде - получишь удар. В итоге бедные животные скоропостижно умирали, но отнюдь не от голода, а потому что это - противоестественно для живого существа.

Исправлено пользователем Беспощадный 19/05/04 06:20 PM.


protahor
неверующий
19/05/04 21:58

# 157318

Re: Зацепленность за духовные ценности. нов [re: Беспощадный, #157264] Help admins  

/Уйти не страшно, но тут пока интересно./ - Так не выживание самое важное? Стремление к выживанию обусловлено «тут пока интересно»? Потеря чего вызовет в Вас желание уйти? И почему столь мало мудрецов (я ни одного не знаю) считали зацепленность за жизнь совершенством?

Получается что люди предающие своих благодетелей, свою родину за деньги, за сохранение собственной жизни, лучше, совершеннее тех, кто решил умереть но не предать. – Согласно инстинкту самосохранения это высказывание правильно. Но подавляющая часть людей во всем мире с этим не согласится. Вы признаете, что отдавать людей (хороших людей) на растерзание противоречит Вашим принципам. Почему Вы пришли к этому выводу?
/Наносить вред другим - опасно. Могут дать сдачи и будет больно или пожалуются маме и она поставит в угол./ Что может быть опасней смертной казни? Если родители внушили (вбили) Вам неприязнь к стукачам, то откуда она у них появилась?
/Эту история хорошо описывает проявление стадного инстинкта в армии.
……………
В данном случае офицер учел стандарт поведения, принятый в данном обществе/ - этот стандарт я и нахожу аномальным. Согласно павианьей логике места должны были расположиться так: самые удобные – старшим офицерам, затем младшим, затем рядовым, затем гражданским.
/В данном случае подножка - это вызов/ - думаете, вожак-павиан станет разбираться в мотивах того, кто лапу ему отдавил? Он учтет лишь размеры и силу противника.
/Мотивы у Павлика могли быть самыми светлыми, а плод - говенным на чей-то взгляд./ - Но этот кто-то должен и мотивы Павлика говенными считать. Помните «Что до соседей, то представьте себе, что мой сосед частенько садится за руль выпимши…» и «Никаких людей не следует давать на телесное растерзание, кроме тех, кто терзал других.» – Поступок один и тот же - настучать. Но в одном случае вы считаете его полезным, а в другом нет. Потому что донос не добро и не зло сам по себе. Страны, где восхищаются поступком Иуды (как он изложен в Евангелии) нет.
/А когда у человека сформировалась одна логика - он действует без сомнений/ - а если эта логика неверна? Если человек решил 2*2=5 таблица умножения не меняется. Сомнения появляются у того кто ищет истину.
/Павлов ставил опыт над собаками./ Поставь над Вами такой опыт и Вас постигнет участь собак.
Кстати Павлова тоже столо отдать на растерзание?


<div class=signature>- Обладаешь ли ты разумом?
- Обладаю.
- Так почему им не пользуешься?
</div>

Исправлено пользователем protahor 19/05/04 10:59 PM.


Беспощадный
сатанист-миссионер
20/05/04 23:56

# 157675

Re: Зацепленность за духовные ценности. нов [re: protahor, #157318] Help admins  

Стремление к выживанию обусловлено «тут пока интересно»? Потеря чего вызовет в Вас желание уйти?
Полная потеря интереса к жизни, думаю. Когда все надоест, настанет время для нового начала. Уеду в другой город или страну, начну другую жизнь.

И почему столь мало мудрецов (я ни одного не знаю) считали зацепленность за жизнь совершенством?
«Зацепленность за жизнь» – она как раз у тех, кто верит в вечную жизнь, в идеал. Они никак не мыслят с ним расстаться, потому и думают, что будут жить вечно. Они просто не могут иначе - это и есть зацепленность, которая, как я уже говорил, человеком не осознается, но работает в его уме. Таких мудрецов немало и большинство из них Вы знаете.
В Древней Греции человека, считавшего что богов нет и человек после физической смерти исчезает, как личность, просто не приняли бы с общество философов. Поэтому Вы ничего не знаете про этих мудрецов. По этой же причине Вы знаете о исцелениях верой и ничего не знаете о несравненно большем числе неудачных попытках это сделать, потому что людей, могущих засвидетельствовать, что бог им так и не помог, не могут ничего сказать по причине того, что они, простите, немножко мертвые.


Полуечатся что люди предающие своих благодетелей, свою родину за деньги, за сохранение собственной жизни, лучше, совершеннее тех, кто решил умереть но не предать.
Нисколько.
Совершенный человек не имеет благодетелей и избегает их, он заботится о себе только сам, а также он не принимает серьезно социально-политического понятия родина и не может ее предать. Представьте себе, что нет у Вас ни одного благодетеля, но от Вас другие чего-то требуют. Они требуют, чтобы вы работали, платили налоги, были вежливы и защищали родину, т.е. с оружием в руках защищали бы чьи-то интересы. Ну а Ваши интересы, допустим, не совпадают с их интересами? Тогда Вас назовут плохими словами и предателем тоже.

Вы признаете, что отдавать людей (хороших людей) на растерзание противоречит Вашим принципам. Почему Вы пришли к этому выводу?
Потому что у меня нет оснований придти к противоположному выводу.

Если родители внушили (вбили) Вам неприязнь к стукачам, то откуда она у них появилась?
Мне родители никаких неприязней не вбивали.

/В данном случае офицер учел стандарт поведения, принятый в данном обществе/ - этот стандарт я и нахожу аномальным. Согласно павианьей логике места должны были расположиться так: самые удобные – старшим офицерам, затем младшим, затем рядовым, затем гражданским.

А они так и расположены. Только в обществе, а не в вагоне. Если разобраться в действительном влиянии их друг на друга, то все как у павианов. А в армии это даже узаконено. Генерал – особь альфа, полковник – бета и т.д. За неподчинение приказу вышестоящей особи грозит ликвидация. Чем не павианы?

думаете, вожак-павиан станет разбираться в мотивах того, кто лапу ему отдавил? Он учтет лишь размеры и силу противника.
Я думаю, сам факт нанесения ему боли он воспримет как агрессию. Если ему отдавила ногу низкоранговая особь, она получит по бакам. Она так и останется низкоранговой особью, только теперь еще и побитой и опустится еще ниже. В-принципе, ничего не изменится. А если это сделала особь, претендующая на высший ранг, то стычка неизбежна – с отдавливанием ноги или без. Потом... вы зря думаете, что у павианов в джунглях нет никаких внутристадных законов, типа, кому где сидеть можно и в какое время. И у львов есть. А на водопое млекопитающие животные не грызутся друг с другом. Потому что там так принято.

/Мотивы у Павлика могли быть самыми светлыми, а плод - говенным на чей-то взгляд./ - Но этот кто-то должен и мотивы Павлика говенными считать.
Так и есть.

Помните «Что до соседей, то представьте себе, что мой сосед частенько садится за руль выпимши…» и «Никаких людей не следует давать на телесное растерзание, кроме тех, кто терзал других.» – Поступок один и тот же - настучать.
Соседа следует сначала попросить не далать этого. Если он не остановится, можно дать по голове гаечным ключом. Но высокоранговые особи не позволяют мне этого делать самому, настаивая на применении органов насилия. Приходится, как Вы говорите, «стучать». А высокоранговые особи потом решат, что с ним делать.

/А когда у человека сформировалась одна логика - он действует без сомнений/ - а если эта логика неверна? Если человек решил 2*2=5 таблица умножения не меняется.
Я Вам дал пример с племанами. Кто победит? Разумеется 28 победят против 25. И это автоматически докажет неправоту того вождя, который думал, что 5*5=28, потому что его убьют и съедят. И на этом подобные математические эксперименты для человечества окончательно закончатся. Естественный отбор.

Кстати Павлова тоже столо отдать на растерзание?
Вы, наверное, адвокат. Или прокурор :). Поясняю. Терзание – это преднамеренное нанесения другому существу страданий в виде физической боли и подавления воли - в целях собственной выгоды или собственного удовольствия. ИМХО
В наше время защитники животных его бы доканали. Люди, к сожалению, не торопятся делать выводы из его опыта. Зря собачки мучались ради них. Но я Павлова терзателем не считаю. Это не значит, что защитники животных именно такого же мнения.



protahor
неверующий
21/05/04 21:55

# 157860

Re: Зацепленность за духовные ценности. нов [re: Беспощадный, #157675] Help admins  

/Полная потеря интереса к жизни, думаю. …/ - А когда страны кончатся, или не будет возможности уехать? В в общем, получается так: Выживание ради накопления знаний и способностей (интерес). Накопления знаний и способностей ради повышения выживаемости. Но нашу жизнь не продлить на долгий срок накоплением знаний (да и вообще ничем). Следовательно, накопление знаний бессмысленно, с точки зрения выживаемости. (достаточно овладеть профессией, получать деньги).
«И сказал я в сердце моем: "и меня постигнет та же участь, как и глупого: к чему же я сделался очень мудрым?" И сказал я в сердце моем, что и это -суета;
16 потому что мудрого не будут помнить вечно, как и глупого; в грядущие дни все будет забыто, и увы! мудрый умирает наравне с глупым.
17 И возненавидел я жизнь, потому что противны стали мне дела, которые делаются под солнцем; ибо все - суета и томление духа!» - Ну, как здесь Соломона не вспомнить!
/В Древней Греции человека, считавшего что богов нет и человек после физической смерти исчезает, как личность, просто не приняли бы с общество философов./ - Если Марк Аврелий Вас не устраивает, приведу Эпикура. Он не верил в бессмертие, хотя не отрицал богов. Были те кто и богов отрицал. Не такие известные, но были. Но никто из них не поставил выживаемость выше всего. Да и во всем мире таких мудрецов не было, а если и были – их ничтожно мало. Почему же столь много талантливых людей отвергло столь очевидное благо? (о Бруно подумайте)
/Совершенный человек не имеет благодетелей и избегает их/ - как можно избегать того, кого нет? Мы все, с рождения, имеем благодетелей – родители, учителя, друзья и т.д. В сущности, это и есть родина. Следовательно, в обществе совершенство невозможно в принципе. Хочешь совершенства –удались на необитаемый остров.
/Они требуют, чтобы вы работали, платили налоги, были вежливы и защищали родину/ - Иракца не очень умно призывать защищать интересы США. Что он им должен?
/Согласно павианьей логике места должны были расположиться так: самые удобные – старшим офицерам, затем младшим, затем рядовым, затем гражданским.
…..
А они так и расположены. Только в обществе, а не в вагоне./ - так почему эту иерархию в вагон не перенесли? Почему не сработал принцип естественного отбора и выживаемости? А «Титаник»? Зачем спасать менее полезных женщин и детей? Сначала в лодки должны сесть высокоранговые особи. А большинство таких особей утонуло. Очевидно, что есть закон выше инстинкта самосохранения. Тех миллионеров, кто утонул, считают « настоящими людьми», а тех кто влез в лодки с женщинами презирают. Во всем мире. Следовательно, этот закон действует везде.

/Я Вам дал пример с племанами. Кто победит?/ - Да не зависит таблица умножения от побед. Выявлять ее можно разными методами, но таблица от них не зависит.
/Потом... вы зря думаете, что у павианов в джунглях нет никаких внутристадных законов, типа, кому где сидеть можно и в какое время./ - логика павианов. Удобные места – сильным. Водопой – так воды много если воды мало – иерархия неизбежна.
/Вы признаете, что отдавать людей (хороших людей) на растерзание противоречит Вашим принципам. Почему Вы пришли к этому выводу? - Потому что у меня нет оснований придти к противоположному выводу/ - Значит этот принцип был в Вас всегда?


- Обладаешь ли ты разумом?
- Обладаю.
- Так почему им не пользуешься?


Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на