Открытый христианский форум JesusChrist.ru

видел глазами (множества внешних свидетельств и знамений)

О каких внешних свидетельствах Бога, которые Вы видели своими глазами, Вы говорите?

что чувствую внутри. И подобные ощущения и свидетельства может сказать любой верующий человек.

Вы чувствуете внутри... Прекрасно. И это Вы называете свидетельством?
Вообразите ситуацию. Я испытываю видение, в котором Вы признаетесь, что должны мне 100р. Видение настолько сильное, что не могу сопротивляться его убедительности. Я прихожу к Вам (на это раз наяву) и требую обещанное. Вы, естественно, отказываетесь. Я обращаюсь в суд. А судьи - они тоже люди. У них тоже бывают видения. И они решают - да, видение надо считать доказательством. Вы пытаетесь их убедить, что по закону нужны нормальные живые свидетели, нужны документы с подписью нотариуса и т.п. А суд тем не менее постановляет: внутреннее свидетельство - такое же равноценное свидетельство, как и остальные. И выносит приговор: уплатить.
И Вы будете утверждать, что такое понимание слова "свидетельство" не профанация?

И кто говорит от Его имени, не может говорить от себя.

Т.е. Вы утверждаете, что любой, говорящий от имени Христа, действительно говорит от его имени? Я уже рассказывал про своего знакомого, который считает, что он - Иисус Христос. Ему я тоже верить?

А выбирать волен каждый как свободный. Кто не хочет примириться с Богом при жизни, будет примиряться через суд после смерти.

Вы хоть понимаете смысл слова "свобода"? Я, живущий в обществе, обладаю СВОБОДОЙ пойти ограбить соседа? И мне ничего за это не сделают? А в чем тогда заключается НЕсвобода, принуждение? Может быть этим понятиям вообще нет места в жизни? Одна свобода и больше ничего?

Давайте разберемся, трезво и без восторженной экзальтации. Нормальный человек весь свой внутренний опыт приписывает только себе. Иначе наступит полный бардак, сначала в головах, а затем и в обществе. Все Ваши впечатления, весь опыт внутреннего разговора с Богом - это Ваш разговор с самим собой. И тогда получается занятная картина. Все Ваши утверждения звучат так: Я всемогущ, Я - Истина, Я безгрешен, Я имею право судить мир. В общем, Я - очень-очень хороший, меня надо любить. Наверное еще можно найти, но и этого хватит.

Надеюсь, Вы понимаете, что если бы Вы прямо стали так говорить, то на этом бы все и закончилось, психушка гарантирована. А сказать хочется. И не только Вам, а и всем. Так уж наша психика устроена, личность всегда хочет утвердиться, причем по максимуму. А общество - не дает. Оно все время ставит рамки, раздает пинки и высмеивает тех, кто зарывается. Но изворотливое Эго Вам предоставляет способ объехать запрет. В вашем сознании возникает нечто, что Вы отделяете от самого себя и наделяете всеми лучшими чертами, какие бы Вам хотелось приписать себе, естественно не отдавая себе в этом отчет. И все, Вы можете теперь спокойно говорить от его имени, не боясь обвинений в эгоцентризме. Благо, что Вы попадаете в благоприятную среду верующих, которые придадут форму всем Вашим образам. Причем, если бы Вы выросли в среде кришнаитов - Вы бы общались с Кришной, были бы мусульманином - общались с Аллахом, были бы задвинутым на фантастике - общались с пришельцами. Для Эго неважно, каким способом придать себе значительность, лишь бы был эффект.
Обратите внимание - Ваша речь постоянно выдает Вас. Я несколько раз выделял Ваши фразы, посмотрите на них еще раз - Вы же все время говорите о себе как о Боге.

А по поводу суда, хотите вы или нет, церковь Божья будет судить мир в последние времена.

А Вы можете сказать, зачем ВАМ нужен этот суд?
Если бы в Библии о нем не говорилось, что бы Вы говорили? Вы бы чувствовали, что Страшного суда не хватает для мировой гармонии?

***********************************************************
Нормальный человек весь свой внутренний опыт приписывает только себе.
***********************************************************

Извините, что вмешиваюсь, но хотелось бы уточнить некоторые детали. Где Вы проводите границу между "внутренним" и каким-то другим, "внешним", допустим, опытом? В конце концов, то, что многие люди, по своей наивности, называют "объективным миром" можно свести к совокупности чувственных восприятий. Можете ли Вы убедительно доказать, что Ваши зрительные образы, например, отражают "реальный" мир, а не являются порождением Вашего сознания или, по крайней мере, отражают его без искажений? А с другой стороны, приходилось ли Вам когда-то непосредственно улавливать настроение другого человека? Как это получается? Это не наблюдение с последующими логическими выводами. Это какое-то непосредственное, то есть, не опосредованное разумом, восприятие. Сначала Вам передается непосредственно эмоциональное состояние человека, а потом Вы уже понимаете "головой", что у него какие-то неприятности. Может быть, у Вас это происходит по-другому, но у меня так. Так что вообще отвергать эмоции как способ познания, как канал восприятия информации я бы не стал. Духовное восприятие, как мне кажется, имеет аналогичную природу. Бог не говорит человеческими словами. Его воспринимаешь непосредственно, примерно также как и эмоциональное состояние другого человека, но потом возникает необходимость как-то это представить в каких-то образах и сформулировать в словах. Вот тут можно немного увлечься и приписать Богу эти конкретные образы и слова.
Нам с детства вдолбили, что факты - это "упрямая вещь", это самый убедительный аргумент при доказательстве какой-то идеи, а эмоции - это что-то несерьезное или даже вредное, что нужно постоянно контролировать и сдерживать. А что такое "факт"? Факт, как правило, - это тоже чья-то интерпретация.
Не хочется мне возвращаться к этому глупому спору по поводу Дарвина и Библии, но очень уж наглядный пример. Выкопали палеонтологи несколько костей - вот и весь факт: их можно увидеть, потрогать, сфотографировать. А все остальное - это уже не факт, а чья-то интерпретация, причем этот кто-то, как правило, уже верит либо в то, что он произошел от обезьяны, либо в то, что создан по образу и подобию Божьему. И в соответствии с этими своими убеждениями он и представляет этот организм либо как "переходную форму", либо как представителя одного из сотворенных "родов". Так что даже в науке вопрос объективности не так-то уж просто решается. А если спросить ученого, почему он решил, что в природе существуют какие-то объективные законы, то он начнет рассказывать, что это наука доказала. Хотя это полная чушь, потому что само существование науки невозможно без веры в Законы Природы.
А если его еще спросить, почему он решил, что его разум и органы чувств подходят для выполнения данной задачи - открытия независимых от него Законов Природы, то тут я даже не знаю, что он сможет ответить... Не спрашивал.
В итоге получается, что одни верят в Библию, а другие в Маркса, Дарвина и Фрейда. И, честно признАюсь, непонятно, что в такой ситуации делать? К кому-то присоединитьтся - это соврать самому себе, потому что понимаешь, что и то и другое, мягко выражаясь, не серьезно, а просто наблюдать со стороны весь этот абсурд тоже как-то нехорошо: во-первых, быстро надоедает, во-вторых, начинают принимать за ненормального.
А Ваш пример со 100 р. - так это самая настоящая "суровая правда жизни". Только так и живут все те, кого обычно называют "нормальными людьми". Одному психопату взбрело в голову, что он должен владеть всем миром, другому - что он может осчастливить все человечество - вот Вам и причина всех войн и революций.
Что касается психушки, то это тоже печальная тема... Вам приходилось сталкиваться с психиатрами? Если да, то, думаю, понимаете, что я хочу сказать ...
Так что даже если и будет нас с Вам судить Церковь Христова, то это, на мой взгляд, далеко не самое страшное в жизни. Это, как раз, наш мирской суд - профанация справедливости.