Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 8606 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Werwolf (16) Мирра (10) Toha (2) Олег В. (2) Rok (1) vadimmal (1)

Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | (показать все)
Werwolf
Мальчиш-Плохиш
04/09/05 16:06

# 272830

Право на счастье. Help admins  

Предлагаю обсудить статью Клайва Льюиса "Право на счастье". Должно ли "право на счастье" быть ограниченным? Если ограничения есть, то кто их ставит и почему?

*******

"В конце концов, - сказала Клэр, - есть же у них право на счастье". Толковали мы о том, что случилось недавно по соседству. Мистер М. бросил жену и ребенка, чтобы жениться на миссис Н., которая тоже развелась, чтобы выйти замуж за не-го. Никто не сомневался, что мистер М. и миссис Н. очень влюблены друг в друга. Если это не пройдет и если они не заболеют, разумно предположить, что они бу-дут счастливы.

Не сомневались мы и в том, что в прежнем браке оба они были несчастливы. Миссис Н. очень любила мужа, но он был ранен на войне, потерял работу, а судя по сплетням - и мужскую силу. Миссис Н. долго с ним мучилась. Мучилась и мис-сис М.: она страшно подурнела - быть может, оттого, что извелась с детьми и веч-но болевшим мужем. Все знали, что М. - не из тех, кто бездумно бросит жену, словно шкурку от высосанной сливы. Он ужасно страдал. "Но сами посудите, - говорил он, - что я мог поделать? Имею же я, в конце концов, право на счастье. Не мог же я терять свой единственный шанс".

А я пошел домой, размышляя о праве на счастье. Сперва я подумал, что это так же странно, как право на удачу. Ведь счастье наше, как и несчастье, в огромной степени зависит от неподвластных нам обстоятельств, и "право на него" звучит для меня не более осмысленно, чем право на высокий рост или хорошую погоду.

Мне понятно, когда право - это некая свобода, обеспеченная законами общест-ва. Например, я имею право ездить по шоссе, если оно не входит в частные владе-ния. Понимаю я и право как некое мое требование, поддержанное законом и со-относимое с чьим-то обязательством. Скажем, я имею право получить от вас 100 фунтов, если вы мне их должны. Поскольку закон разрешает М. покинуть жену и соблазнить жену ближнего, значит, М. имеет на это право, и счастье тут ни при чем.

Но Клэр, конечно, говорила не об этом. Она хотела сказать, что у М. есть не только юридическое, но и нравственное право. Другими словами, Клэр - класси-ческий моралист в духе св. Фомы Аквината, Гроция, Хукера и Локка.

Она считает, что закон государства зиждется на естественном праве.

Я с ней согласен. По-моему, без этой предпосылки нет цивилизации. Законы станут без нее абсолютом. Их нельзя обсуждать, если нет мерила, эталона, точки отсчета. Слова, произнесенные Клэр, - благородного происхождения. Они дороги всем цивилизованным людям, в особенности - американцам, которые и сформу-лировали, что одно из прав человека - "право добиваться счастья". И тут-то мы подходим к самой сути.

Что имели в виду авторы этих прекрасных строк? Ясно, во всяком случае, чего они в виду не имели. Они не считали, что нужно добиваться счастья любыми сред-ствами, включая убийство, кражу, предательство и клевету. На этом основании не может быть построено ни одно общество.

Тем самым они хотели сказать, что счастья можно добиваться любыми закон-ными средствами, т. е. теми, которые согласны с естественным правом и с закона-ми нации. Казалось бы, это - тавтология. Но в историческом контексте тавтоло-гии нередко оказываются парадоксами. "Декларация прав" прежде всего отверга-ла политический принцип, долго правивший Европой, бросала вызов России и Австрии, тогдашней Англии, Франции Бурбонов. Она заявляла, что средства, до-пустимые для достижения счастья, может использовать всякий, без различия каст, сословий, веры и имущественного положения. В наш век, когда нация за нацией отказываются от этого принципа, я бы не назвал его пустой тавтологией. Вопрос же о законности средств остается, где он был. И тут я с Клэр не согласен. Я не счи-таю, что люди имеют ничем не ограниченное право на счастье.

Конечно, говоря о счастье, Клэр подразумевает счастье любовное - и потому, что она женщина, и по другой причине. Я в жизни не слышал, чтобы она приме-нила этот принцип к чему-нибудь еще. Взгляды у нее довольно левые, и она при-шла бы в ужас, если бы ей сказали, что, в конце концов, безжалостный капиталист имеет право на счастье, которое для него - в деньгах. Кроме того, она не терпит пьяниц и ни разу не подумала, что для них счастье - в выпивке. Наконец, многие ее приятельницы были бы очень счастливы (я сам это слышал), если бы высказа-ли ей в лицо несколько горьких истин. Но вряд ли она снизойдет к их желанию.

На самом деле она просто повторяет то, что уже лет сорок твердит западный мир. Когда я был очень молод, все прогрессивные люди говорили как один: "К чему это ханжество? Надо смотреть на половую потребность, как на все наши прочие потребности". По простоте своей я им верил, но понял потом, что они имеют в виду совсем другое. Они имеют в виду, что к вышеупомянутой потребности надо относиться так, как мы ни к одной потребности не относимся. Цивилизованный человек всегда считал, что свои инстинкты и желания надо сдерживать. Если вы никогда не будете сдерживать инстинкта самосохранения, вас сочтут трусом. Если вы не будете сдерживать тяготения к наживе, вас сочтут жадным. Даже сну нельзя подчиняться, если вы - часовой. Но любая жестокость и любое предательство оправданны, если речь идет о влюбленности и страсти. Все это похоже на систему нравственности, согласно которой красть нельзя, но абрикосы красть можно. Если же вы начнете возражать, вам ответят рассуждениями или возгласами об истин-ности, красоте и даже святости страсти и обвинят вас в пуританском гнушении любовными радостями. Я этого упрека не приму. Если я считаю, что мальчики не должны красть абрикосы, значит ли это, что я вообще против абрикосов или про-тив мальчиков? Быть может, я против краж?

Истинное положение дел затемняется и тем, что вопрос о мистере М. судят с позиции какой-то "любовной нравственности". Обкрадывая сад, мы не грешим против законов "фруктовой нравственности". Мы грешим против честности. Мис-тер М. согрешил против доверия, против благодарности и против обычной чело-вечности.

Итак, наши любовные порывы - в особом положении. Они оправдывают все то, что при других обстоятельствах назвали бы безжалостным, нечестным и неспра-ведливым. Я не считаю, что это верно, но причина этому есть, и вот какая.

По самой своей сути сильная влюбленность сулит нам несравненно больше, чем какая бы то ни было страсть. Все желания и страсти что-то сулят, но тут и сравне-ния быть не может. Влюбившись, мы убеждены, что не разлюбим никогда и пре-бывание с "ней" обеспечит не какие-то новые радости, а прочное и вечное счастье. Таким образом, на карту поставлено все. Если мы упустили этот шанс, жизнь наша прожита впустую. При одной этой мысли нам становится до смерти себя жалко.

Как на беду, обещания эти чаще всего не выполняются. Всякий взрослый человек знает, что все влюбленности проходят (кроме той, которую он испытывает сейчас). Мы прекрасно видим, чего стоят заверения наших друзей, что на сей раз это - настоящее. Мы знаем, что "это" иногда продолжалось, иногда - нет. Продолжается оно не потому, что так казалось поначалу. Когда двое людей обретают прочное счастье, они обязаны им не дикой влюбленности, а тому, что они - скажу попросту - хорошие люди, терпеливые, верные, милостивые, умеющие обуздывать себя и считаться друг с другом.

Признавая "право на счастье" (в этой области), перед которым ничто все обыч-ные нормы поведения, мы думаем не о том, что бывает на самом деле, а о том, что нам мерещится, когда мы влюблены. Беды - вполне реальны, а счастье, ради которого их терпят и творят, снова и снова оказывается призрачным. Все, кроме мистера М. и миссис Н. видят, что через год-другой у мистера М. будут те же основания покинуть новую жену. Он снова поймет, что на карту поставлено все. Он снова влюбится, и жалость к себе вытеснит жалость к женщине.

Скажу еще о двух вещах. Первое: общество, в котором неверность не считается злом, в конечном счете бьет по женщинам. Что бы ни утверждали песенки и шутки, выдуманные мужчинами, женщина гораздо моногамнее нас. Там, где господствует свальный грех, ей много хуже, чем нам. Кроме того, она больше нас нуждается в домашнем счастье. То, чем она обычно держит мужчину - ее красота, - убывает год от года, а с нами все иначе, потому что женщинам, честно говоря, без-различна наша внешность. Словом, в беспощадной войне за любовь женщине ху-же дважды: и ставка у неe выше, и проигрыш вероятней. Я не согласен с теми, кого возмущает нынешняя женская напористость. Мне просто еще жальче женщин - значит, очень уж трудно им бороться.

Второе: я не думаю, что на этом мы остановимся. Если мы хоть где-то возведем в абсолют "право на счастье", рано или поздно принцип этот заполонит все. Мы движемся к обществу, в котором признают законным всякое человеческое желание. А тогда, даже если техника и поможет нам сколько-то еще продержаться, цивилизацию нашу можно считать мертвой и (я даже не вправе сказать "к несчастью") она исчезнет с лица земли.

1963


1) Гроций Гуго (1583-1645) - голландский юрист и государственный деятель.

2) Хукер Ричард (ок. 1554-1600) - англиканский богослов.

3) Локк Джон (1632-1704) - английский мыслитель.

Rok
04/09/05 17:05

# 272835

Re: Право на счастье. нов [re: Werwolf, #272830] Help admins  

Счастье - категория индивидуальная. И право на него никто ни у кого спрашивать не будет.
Мне думается, что понятие счастье проистекает от др. слова - соучастие. В одиночку быть счастливым еще никому не удавалось. Счастливым можно быть лишь передавая другим импульс счастья.

Олег В.
Православный
04/09/05 19:30

# 272854

Re: Право на счастье. нов [re: Werwolf, #272830] Help admins  

Удалено Олег В. 2005-09-04 20:32:11


Мирра
04/09/05 19:34

# 272855

Re: Право на счастье. нов [re: Werwolf, #272830] Help admins  

По-моему, ответ в самой статье. "Право на счастье" и потакание желаниям - немного разные вещи. "Право", о котором идет речь - это де-факто не поиск тихой гавани, хотя и самому соискателю так может казаться. Это сверхусилие, для которого рождаются люди и государства (читайте Веллера). И в приватной сфере оно еще максимально безобидно для окружающих. -)

Что, собственно, следует ответить? Что долг превыше любви? Или наоборот? Запретить одно? Вменить всем в обязанность другое? Во-первых, не получится. Во-вторых, я ходила обоими путями - оба хуже. -) В-третьих, "право на счастье" - дело темное, а вот право на выбор... Если его отнять, жизнь превратится в кукольный театр. А зачем? -)

Олег В.
Православный
04/09/05 19:35

# 272856

Re: Право на счастье. нов [re: Werwolf, #272830] Help admins  

Г-н Вервольф! Я Вас правильно понял, что Вы усомнились в самоочевидности теории "Естественного права", возводимой гуманистами в догмат? Или я чего-то не понял?

Werwolf
Мальчиш-Плохиш
04/09/05 21:19

# 272873

Re: Право на счастье. нов [re: Олег В., #272856] Help admins  

Я ничего не знаю о "теории естественного права" и не являюсь ее сторонником.

Werwolf
Мальчиш-Плохиш
04/09/05 21:32

# 272876

Re: Право на счастье. нов [re: Мирра, #272855] Help admins  

//"право на счастье" - дело темное, а вот право на выбор... Если его отнять, жизнь превратится в кукольный театр. А зачем? -) //

Вы считаете, что описанный случай есть пример "права на выбор"? А ведь однажды эти люди сделали свой выбор. Право выбирать предполагает и ответственость за выбор. О праве своем все заявить поторопятся, а вот с ответственностью всегда почему-то напряг.

Мирра
04/09/05 21:48

# 272881

Re: Право на счастье. нов [re: Werwolf, #272876] Help admins  

\однажды эти люди сделали свой выбор. Право выбирать предполагает и ответственость за выбор.\\

\\Все знали, что М. - не из тех, кто бездумно бросит жену, словно шкурку от высосанной сливы. \\

Выбор делается не единожды в жизни. И с ответственностью в описанном случае повторного выбора тоже все в порядке.

И кроме того, выбор делали двое М. и двое Н. Как там насчет ответственности второй стороны? Что они сделали для того, чтобы их половины не ринулись выбирать повторно?

Werwolf
Мальчиш-Плохиш
05/09/05 02:51

# 272937

Re: Право на счастье. нов [re: Мирра, #272881] Help admins  

//Выбор делается не единожды в жизни. И с ответственностью в описанном случае повторного выбора тоже все в порядке. //

Что там у нас в порядке с ответственностью?
Доподлинно известно, что при регистрации брака в церкви или в государственом учреждении молодых спрашивают в присутствии свидетелей "Согласны ли Вы (имя) взять в жены (имя), быть верным в хорошие и плохие времена.... ?" И они отвечают "Да".
Думаете, это пустые слова или символический ритуал? Или слово не предполагает ответственности за него? В церкви говорят "Покуда смерть не разлучит нас", а не "покуда он (она) удовлетворяет моим ожиданиям". Разводящийся - клятвопреступник. Я не хочу показаться Вам ханжой, но, черт возьми, это ведь действительно так! Чтобы не преступить клятвы, не следует ее давать. Удивляюсь, почему этот ритуал до сих пор не отменили. Вместо этого его для красоты оставили, но соблюдать его, оказывается, не надо.

//И кроме того, выбор делали двое М. и двое Н. Как там насчет ответственности второй стороны? Что они сделали для того, чтобы их половины не ринулись выбирать повторно? //

А вот здесь Вы пытаетесь оправдать проступок одного человека виной другого. Главное, чтобы вина нашлась, а нет - придумаем. :)
"Мучилась и мис-сис М.: она страшно подурнела - быть может, оттого, что извелась с детьми и веч-но болевшим мужем." - это ее вина? Тогда справедливо задать встречнюй вопрос: а что сделал сам мистер М, чтобы его жена больше следила за собой, дабы у него не возникло позывов к плоти другой женщины?

Werwolf
Мальчиш-Плохиш
05/09/05 14:57

# 273047

Re: Право на счастье. нов [re: Мирра, #272881] Help admins  

//Выбор делается не единожды в жизни. И с ответственностью в описанном случае повторного выбора тоже все в порядке. //

Что там у нас в порядке с ответственностью?
Доподлинно известно, что при регистрации брака в церкви или в государственом учреждении молодых спрашивают в присутствии свидетелей "Согласны ли Вы (имя) взять в жены (имя), быть верным в хорошие и плохие времена.... ?" И они отвечают "Да".
Думаете, это пустые слова или символический ритуал? Или слово не предполагает ответственности за него? В церкви говорят "Покуда смерть не разлучит нас", а не "покуда он (она) удовлетворяет моим ожиданиям". Разводящийся - клятвопреступник. Я не хочу показаться Вам ханжой, но, черт возьми, это ведь действительно так! Чтобы не преступить клятвы, не следует ее давать. Удивляюсь, почему этот ритуал до сих пор не отменили. Вместо этого его для красоты оставили, но соблюдать его, оказывается, не надо.

//И кроме того, выбор делали двое М. и двое Н. Как там насчет ответственности второй стороны? Что они сделали для того, чтобы их половины не ринулись выбирать повторно? //

А вот здесь Вы пытаетесь оправдать проступок одного человека виной другого. Главное, чтобы вина нашлась, а нет - придумаем. :)
"Мучилась и мис-сис М.: она страшно подурнела - быть может, оттого, что извелась с детьми и веч-но болевшим мужем." - это ее вина? Тогда справедливо задать встречнюй вопрос: а что сделал сам мистер М, чтобы его жена больше следила за собой, дабы у него не возникло позывов к плоти другой женщины?


Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на