Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 122054 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Enemy (71) tori (68) Nosferatu (46) Savl (32) Мирра (26) Гром... (21) Edmont (18) tomik54 (17) IIoI (16) Trut (13) Cicero (12) воанергес (12) Kuncis (9) Masterded (8) Отец семейства (8) Шарфик (6) 108 (4) romchik17 (4) Левицкий Андрей (4) Мунист (4) angel1352 (3) Bes (3) EMIGRANT (2) mr.Smith() (2) Драу (2) Мистиф (2) НектоИванов (2) Aurelius (1) Shaman (1) Sheva (1) Зосима (1) Клариса (1)

Страниц в этой нити: << 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | (показать все)
Savl
Верую в того, Кто воскресил из мертвых Иисуса Христа, Господа нашего (Римлянам 4:24).
15/12/05 00:12

# 304345

Re: Атеист отвечает на вопросы христиан. нов [re: Мирра, #304250] Help admins  

-=- в природе "этим" - то есть всякими расчлененками-пересадками в познавательных целях - не занимается никто! Кроме нас. -) У природы иные методики самоусложнения. -==-


Т.е. вы верите, что жизнь возникла случайно, путем эволюционного перехода неживой материи в живую? По удачному случайному стечению обстоятельств камень превращается ... в прыгающую зверушку?

Мирра
15/12/05 01:48

# 304372

Re: Атеист отвечает на вопросы христиан. нов [re: Kuncis, #304325] Help admins  

\\Попытка эмоционального давления \\

Ну, может быть, они и сами именно так себе представляют предмет разговора... Другое дело, что отцы - или "идеальные образы отцов" - всякие бывают, и строить на этом зыбком фундаменте какую-никакую сюжетную канву сложно. -)

\\Бессмысленно обсуждать отцовские качества Бога с теми, для кого само существование Бога вовсе не очевидно\\

Наверное. Только мне в этих случаях - будете смеяться - за Бога обидно. Все же в моем представлении если уж говорить о Создателе, то - некоем эквиваленте универсума со всеми его не познанными нами законами. А мне рассказывают, что про Него все ясно: будешь слушаться - конфетку даст, не будешь - в цирк не поведет...

Ну а попытки "мифологизировать" какие-то расхожие бытовые представления или научные факты и вовсе уводят то ли в дебри философии, то ли в анекдот. Скажите, пожалуйста - любой мужчина знает, от чего дети бывают! А потом, когда подружка ему говорит: "Я беременна", в обморок падает. -)

Что до возникновения новой жизни как таковой - вообще пробы негде ставить. Все самцы всех живых видов совершают осмысленные акты творения? А как быть с теми видами жизни, которые обходятся без "спермоносителей"? Что думает делящаяся клетка, дающая жизнь двум новым? Веточка, воткнутая в землю и пустившая корни, она кто - отец, мать, сама себе Творец?

Удивительно, но меня, неверующую, попытки низвести многообразие мира и жизни до таких примитивов раздражают как оскорбление Бога. -)

Мирра
15/12/05 02:00

# 304379

Re: Атеист отвечает на вопросы христиан. нов [re: Savl, #304340] Help admins  

\\Будем надеяться, что хоть на этот раз их выводы не будут противоречить Писаниям...
Почему спираль ДНК растет, а телеграфный столб не растет?\\

Это вы в Писаниях такое "противоречие" вычитали? -) Так спираль вообще-то тоже не растет.

\\По удачному случайному стечению обстоятельств камень превращается ... в прыгающую зверушку?

Ну что вы. Согласно научным представлениям, все использованные вами термины в эволюционной теории смысла не имеют. Ни "случайное стечение", ни "превращение", ни тем паче описанные вами взаимопереходы камней и зверушек. Это только в рамках ваших сказок из глины можно вылепить живого человечка, а из его же глиняного ребра - ему подружку. -) Да и человек под влиянием высокотемпературного воздействия может превратиться скорее в кучку пепла, чем в глыбу соли. -)

Мунист
мунист
15/12/05 11:44

# 304479

Re: Атеист отвечает на вопросы христиан. нов [re: Enemy, #301928] Help admins  

Но к сожалению, окончательно разрешить вопросы о природе добра и зла мы так и не смогли. Если, например, рассматривая доктрины теизма и атеизма, мы относим одну из них к стороне добра, то должны признать, что другая принадлежит стороне зла. Однако еще не существует теории, которая дала бы нам ответ на этот вопрос. Люди так и пребывают в неведении относительно того, что такое изначальная душа, порождающая добрые желания; где истоки злой души, которая дает начало злым желаниям, находящимся в противоречии со стремлениями изначальной души; где корни противоречия, приводящего человека к самоуничтожению. Прежде чем жить жизнью добра, следуя желаниям изначальной души и отвергая злые желания, необходимо положить конец этому неведению и научиться отличать добро от зла.

С точки зрения интеллекта, грехопадение означает, что люди оказались окруженными темнотой невежества. У человека есть два аспекта - внутренний и внешний, т. е. душа и тело; подобным образом его интеллекту также присущи два аспекта - внутренний и внешний. В соответствии с этим существует и два аспекта невежества - внутреннее и внешнее. С точки зрения религии, внутреннее невежество означает непонимание духовной стороны жизни, т. е. незнание ответов на такие вопросы, как, например: каково происхождение человека; в чем цель его жизни; существуют ли Бог и потусторонняя жизнь; что такое добро и зло. Внешнее невежество - это невежество физического плана, т. е. недостаточное знание о мире природы, в том числе о теле человека, об основах материального мира и естественных законах, которым подчиняются все физические явления.

С первых дней истории и до настоящего времени люди вели непрестанный поиск истины, которая бы освободила их от невежества и восстановила свет знания. В поисках внутренней истины человечество шло путем, который указывала религия. Путь к открытию внешней истины был проложен наукой. Итак, стремясь искоренить невежество и обрести знание, религия и наука, каждая в своей сфере, стали методами поиска двух аспектов истины. Однако в конце концов должен наступить день, когда пути религии и науки соединятся и стоящие перед ними проблемы начнут разрешаться в едином русле; при этом два аспекта истины, внутренний и внешний, будут развиваться в полном согласии друг с другом. Только тогда, полностью освободившись от невежества и живя жизнью добра, к которой стремится изначальная душа, люди обретут вечное счастье.

Итак, человечество шло к разрешению основополагающих вопросов жизни двумя различными путями. Первый путь предполагает поиск ответов внутри материального мира, мира следствия. Те, кто выбирает данный путь, веря в его величие, отдают пальму первенства науке. Они преклоняются перед ее всемогуществом и тем материальным благополучием, которое она обеспечивает. Ho разве может человек быть полностью счастлив, если он ограничивает свои поиски рамками материального и внешнего, следуя желаниям своего тела? Действительно, прогресс науки может способствовать созданию таких условий жизни в обществе, которые позволят человеку достичь вершин благополучия, но может ли только это удовлетворить желания, скрытые в глубине его души? Преходящие радости от плотских утех - ничто в сравнении со счастьем, которое переживает человек, идущий по пути духовного просвещения и познающий радость даже в окружении самой убогой нищеты. Гаутама Будда, оставивший роскошь королевского дворца и отправившийся в долгие странствия в поисках Пути, был не единственным бездомным скитальцем, искавшим места, где его сердце обрело бы покой. Действительно, подобно тому как здоровье тела зависит от здоровья души, тело может познать всю полноту радости лишь тогда, когда душа испытывает подлинную радость.

Мореплаватель, отправляющийся под парусом науки в плавание по материальному миру в поисках плотских утех, достигнув берега своей мечты, вскоре обнаружит, что этот берег представляет собой не что иное, как кладбище, где могут почить его бренные останки.

В каком направлении должна развиваться наука? До настоящего времени научные исследования не охватывали внутренний причинный мир, а имели дело только с внешним миром следствия: не миром сути, а миром явлений. Сегодня, однако, наука вступает в новую фазу своего развития: ее не заботит более один лишь внешний мир следствия и явлений, она начинает исследовать и внутренний, причинный, или сущностный мир. Приближается тот момент, когда она признает, что не может осуществить своей цели - познать внешнюю истину во всей ее полноте - без теоретического объяснения причинной, духовной стороны жизни, т.е. без знания внутренней истины. Таким образом, только когда тот, чье плавание под парусом науки подошло к концу, поднимет еще один парус, парус религии, и в поисках внутренней истины вновь отправится в путь, он поплывет в том направлении, куда стремится его изначальная душа, - к идеальному миру.

Итак, второй путь, по которому идет человечество, стремясь разрешить основополагающие вопросы жизни, представляет собой попытку выйти за рамки мира явлений и искать ответы в сущностном, причинном мире. Несомненно, философия и религия, шедшие данным путем, внесли свой значительный вклад в поиски истины. Однако верно также и то, что и философия, и религия во многом добавили духовных тягот людям. Философы и святые в свое время были первопроходцами на пути жизни во имя добра, но их деяния не смогли избавить человечество от бремени, которое оно и сегодня несет на своих плечах. Будем объективны. Был ли в истории хоть один философ, открывший людям знание, способное полностью положить конец страданиям человечества? Был ли хоть один святой, который ясно показал нам путь жизни, дав исчерпывающие ответы на все вопросы о жизни человека и о Вселенной? Наоборот, их учения и философии породили новые вопросы, которые нам еще предстоит разрешить, и в конечном итоге вылились в скептицизм. Огни возрождения, которыми многие религии освещали в свое время души блуждавших во тьме, становились по прошествии веков все слабее и слабее. Сегодня от них остались только тусклые фитили, мерцающие в сгущающейся темноте.
полный текст здесь

IIoI
Скептик-атеист
15/12/05 12:33

# 304491

Re: Атеист отвечает на вопросы христиан. нов [re: Отец семейства, #304150] Help admins  

Но, всётаки - Вы сделали ОСОЗАННЫЙ, ЛИЧНЫЙ ВЫБОР быть атеистом или только лишь "осознали", что Вы -атеист?

Здесь вопрос насколько сознательно принимается любое мировоззрение вообще.

Есть разные атеисты и между ними есть также различные группы, но их объединеяет одно общее - они отрицают, что эта физическая, а ,следовательно, и духовная реальность имеет Творца.

Поэтому вопрос остаётся открытым - так Вы критикуете религии за то, что они признают, что физическая реальность, а, следовательно, и духовная реальность имеет Творца.? Или за что-то другое? Типа, за смешные ритуалы, за неблаговидные поступки, за невежество в некоторых вопросах реальности и т.д.?
Это довольно серьёзный и важный вопрос с подвохом. Я сразу Вас об этом предупреждаю. :)))


Критикуют на мой взгляд за социальные и идеологические последствия религии, а бьют (критикой) конечно по больным местам ;) Есть атеизм и есть антиклерикализм, критика часто ведется с позиции последнего (с позиции первого достаточно просто объяснить почему вводить такое понятие как бог без четких доказательств - неверно). С позиции антиклерикализма религиозное мировоззрение несет множество негативных явлений, не говоря уж о религии у власти. А критика нравственных недостатков может иметь такое обоснование: Бог часто вводится как абсолютный нравственный критерий (в частности) который помогает своим последователям соответствовать этическим требованием, и формирует идеальную (совершенную) нравственную систему. Исходя из этого, верующие вроде как должны быть лучше неверующих, а церкви должны как минимум приносить много пользы при минимуме вреда. Но если мы показываем что это не так то во первых мы бьем то церкви (а это существенно когда у церкви немалая власть), а во вторых «если невидно разницы зачем платить больше?»

в основе которых лежит НЕ момент связанный с наличием или отсутсвием Творца

Ну, конфликт первый – творца или творцов (монотеизм и политеизм).
Конфликт второй – свойства творца и кто их точнее формулирует.

Так Вы всёже выбрали быть тем, кто ОТРИЦАЕТ наличие Творца, или всёже Вы выбрали позицию скептического отношения по отношению существования Творца?

Насчет Enemy не скажу (хотя предполагаю что второе), но я точно выбираю пункт 2.

“Я скептически отношусь к тому, что для моего рождения необходим отец. Но если всёже кому-нибудь удасться мне доказать, что без наличия отца я бы не родился, то со своим скептицизмом, мне прийдётся распрощаться".

Не совсем так. Объясню метафорой.
Есть стена в которую молотком надо забить гвоздь. Я узнаю что гвоздь я собрался забивать не с той стороны стены. После я молоток выбрасывать не буду, я им буду забивать гвоздь, но уже с другой стороны.
Теперь поясню. Скептицизм – это инструмент, с помощью которого формируется отношение ко многим вещам в этой жизни. Для меня одним из важнейших пунктов в моем скептицизме – это «вера» в то, что даже если кажется что тут все учтено и найдены все варианты, то есть не нулевой шанс что где-то я ошибся и какие, то варианты не учел. Как пример, допустим, приходит ко мне какое то существо, которое заявляет что оно – Бог (пусть христианский) и показывает чудеса, которые невозможно объяснить рационально (например, звезды в небе выкладываются в надпись). Тут есть несколько вариантов:
1) Это либо Бог, либо Сатана (пытаемся проанализировать это на основе заявления существа и христианской традиции)
2) Это, какое либо достаточно могущественное существо, которое по каким либо причинам выдает себя за Яхве (например, это Локки или Вишну или на худой конец Меркурий)
3) Это плод моего больного воображения
4) Это внушение (тут надо хотя бы попытаться выяснить видят ли люди вокруг меня тоже что и я)
5) Позиция солипсизма
6) Те варианты, о которых я забыл

Кстати, на мой взгляд, фраза «Но если всёже кому-нибудь удасться мне доказать, что без наличия отца я бы не родился» сформулирована не совсем корректно. Точнее она будет выглядеть так: «Но если всё же кому-нибудь удастся мне доказать, что без наличия творца не возникла бы жизнь» или если совсем правильно сформулировать то так: «если всё же кому-нибудь удастся мне доказать, что все современные теории о зарождении неверны, следовательно, теория о сотворении становится наиболее вероятной»

Исправлено пользователем IIoI 15/12/05 12:56 PM.


IIoI
Скептик-атеист
15/12/05 12:35

# 304493

Re: Атеист отвечает на вопросы христиан. нов [re: Savl, #304193] Help admins  

7 августа 2003 года, 17:45; текст: Ангелина Фёдорова

Группа Грэма Кукса из Университета Пердью (Уэст-Лафайетт, штат Индиана) выяснила, почему первые "строительные блоки" биологических молекул имели левостороннюю ориентацию. По-видимому, данная работа позволит яснее понять "принципы действия" живых организмов.

Как известно, аминокислоты, не входящие в состав белков, могут быть "закручены" как влево, так и вправо. И "левые", и "правые" молекулы имеют одинаковые химические свойства, вне зависимости от ориентации, или, как говорят специалисты, хиральности. Возможно, левосторонние аминокислоты вошли в состав живой материи совершенно случайно. Однако некоторые ученые предполагают, что выбор природы пал на левосторонние молекулы из-за того, что те отличаются от правосторонних "сородичей" какими-то особыми, пока не изученными свойствами. Hедавно группе Кукса удалось найти тому подходящее доказательство. Серия экспериментов продемонстрировала, что левосторонняя "версия" аминокислоты под названием серин способна укомплектовывать крупные пептидные блоки соответствующей направленности.

Как выяснилось, молекулы "левого" серина способны легко формироваться в цепочки, в которых каждое звено прочно связано друг с другом. Левосторонние сериновые кластеры, в свою очередь, "сами собой" соединяются с другими левосторонними аминокислотами. Правосторонний серин, по мнению ученых, не обладает способностями формировать прочные связи и поэтому не обладает столь выраженными "конструкторскими способностями".

Возможно, формирование "первичного бульона" началось с активной деятельности левосторонних молекул серина. По словам Кукса, обладающая необычными свойствами аминокислота получила "партнеров для танца жизни" и вместе с ними положила начало биологической эволюции. Впоследствии сформировавшиеся крупные биологические молекулы - белки - последовали курсом, заданным "левым" серином. Результаты экспериментов также позволяют предположить, что серином была определена хиральность и других биомолекул, например, сахаров.

"Серин способен менять хиральность при особых условиях окружающей среды, - объясняет Кукс. - Если подвергнуть правосторонние молекулы аминокислоты воздействию поляризованного света, некоторые из них станут левосторонними. Подобное явление могло запустить химические реакции, которые через миллиарды лет привели к возникновению жизни".

IIoI
Скептик-атеист
15/12/05 12:47

# 304497

Re: Атеист отвечает на вопросы христиан. нов [re: Edmont, #303385] Help admins  

Например, IIoI говорит, что "смысл моего существования для общества – участие в производственной деятельности, политическом, экономическом и социальном регулировании и т.д.". Правильно, но разве человеческое общество и отношения в нем не является следствием более развитого мышления.

Поясню свою позицию: Смысл моего существования для бактерий – я для них являюсь питательной средой. То есть если смотреть с позиции эгоизма, то смысл моей жизни – это не моя проблема и пусть об этом у других голова болит ;)

Таким образом смысл жизни человека, и я это уже говорил, но повторюсь в очередной раз, заключается в развитии разума и постижении себя и окружающего мира, в познании. Углубленное познание окружающего есть природная необходимость человека и то, что сопровождает его всю жизнь.

Развитие мышления – Имно не смысл, а цель. Которая часто обусловлена желанием человека, а часто и необходимостью. Но я бы не стал абсолютизировать эту цель, возможны и другие варианты. Например, другой вариант – главная цель, это счастье а познание необходимо лишь как средство его достижения. Или главная цель – это выживание, а все остальное вторично. И так далее.

НектоИванов
К 2000-му году каждая советская семья будет иметь отдельную квартиру*
15/12/05 14:41

# 304553

Re: Атеист отвечает на вопросы христиан. нов [re: Мирра, #304237] Help admins  

///Куски мяса, обретающие по чьей-то воле жизнь и резво спрыгивающие с прилавков... ///

-собирающиеся толпой вокруг стоящего на возвышении главаря - самого крупного мясного обрезка - который показывает культей в сторону выхода и говорит:
-Друзья мои!Уничтожим этот гадкий город!!

НектоИванов
К 2000-му году каждая советская семья будет иметь отдельную квартиру*
15/12/05 14:54

# 304554

Re: Атеист отвечает на вопросы христиан. нов [re: Savl, #304340] Help admins  

///\\Смогут ли дать ответ атеисты и ученые?\\

Всенепременно. Но - терпение, терпение. -) -==-


Будем надеяться, что хоть на этот раз их выводы не будут противоречить Писаниям, как это уже было не раз. Например, в отношении формы земли и ее положения в пространстве.///

-Савл,вы думаете,что она всё-таки плоская?

Отец семейства
Истинные Родители- Мессия! Хватит быть сиротами!
15/12/05 17:00

# 304575

Re: Атеист отвечает на вопросы христиан. нов [re: IIoI, #304491] Help admins  

Благодарю за Ваши ответы!

Если пожелаете ещё, то я с благоданостью буду читать Ваши сообщения.

***Здесь вопрос насколько сознательно принимается любое мировоззрение вообще. ***

Нет. Здесь вопрос о том, насколько тот или иной человек готов нести ответственность за то, что он себя представляет либо как атеист, либо как верующий.
Ведь ясно, что одно дело - заявить о себе, как об атеисте, т.е., как о том, кто УТВЕРЖДАЕТ, что Творца нет и быть не может! И коль такое утверждение было сделано, то в мыслях, в словах, в образе жизни, в волевых импульсах АБСОЛЮТНО не прослеживается такой стиль, который учитывает, всё же наличие Творца либо сверхестественной силы.
Может я трудно сказал, если попроще, то - АТЕИСТ никогда не будет иметь мыслей, произносить слова, совершать поступки, которые отражают в той или иной мере веру в Творца, в сверхестественную разумную силу.

Потому как стоит появиться ТАКИМ мыслям, словам и поступкам, то об АТЕИСТИЧЕСКОМ мировоззрении вообще не стоит говорить.
Это УЖЕ к АТЕИЗМУ не имеет никакого отношения. Это -игра на публику, а если точнее признак внутреннего дисбаланса, что является по сути шизофренией.

Отчасти, атеисты понимают это, именно поэтому они и нашли , с их точки зрения, прекрасную уловку -скептицизм. А всё потому, что атеисты "уловили" этот момент в себе - они иногда осознают, что их мысли, слова и поступки продиктованы именно тем, что они ДОПУСКАЮТ (а это УЖЕ к АТЕИЗМУ не имеет никакого отношения) наличие Творца, либо сверхестественной разумной силы.

Поэтому, разговор о мировоззрении довольно серьёзен. Либо АТЕИСТИЧЕСКОЕ мировоззрение, т.е., АБСОЛЮТНОЕ отрицание Творца или сверхестественной разумной силы, либо НЕ-АТЕИЗМ, т.е., такое мировоззрение, которое хоть в каком-либо проценте всежё ПРИЗНАЁТ наличие Творца (сверхествественной разумной силы).

Те, кто всёже ПРИЗНАЁТ наличие Творца решили себя называть СКЕПТИКАМИ.
Пожалуйста, я, собственно, не против. :))))
Но, давайте всёже быть честными! СКЕПТИК - НЕ АТЕИСТ!
Мировоззрение скептика отличается от мировоззрения атеиста. Так или нет?


****Критикуют на мой взгляд за социальные и идеологические последствия религии, а бьют (критикой) конечно по больным местам ;) ***

Ну , Вот мы и выяснили, что Вы считаете всёже ИМЕННО: за смешные ритуалы, за неблаговидные поступки, за невежество в некоторых вопросах реальности и т.д.
Посмотрите, всё становиться на свои места: те, кто смотрит на реальность через призму наличия Творца (сверхестественной разумной силы) совершают некоторые поступки, действия, организуя социальную реальность и она - несовершенна, как того бы хотели те, кто смотрит на реальность через призму отрицания наличия Творца (сверхестественной разумной силы).
С другой стороны и те, кто смотрит через призму отрицания наличия Творца (сверхествественной разумной силы) -АНАЛОГИЧНО - совершают некоторые поступки, действия, организуя социальную реальность, которая ТАКЖЕ несовершенна, как того бы хотели и сами атеисты , а уж тем более те, кто верит в Творца.
Вывод: по-сути, критика, противостояние НИКАКИМ ОБРАЗОМ не затрагивает самой сущности вопроса - есть Творец или Его нет. Как те, так и другие не могут явить той социальной реальности, которая желанна для атеиста и для верующего. В тоже время некоторые представители и той и другой стороны могут явить вполне социальнокомфортные, гармоничные отношения - в семье, на работе и т.д., и это всё независимо от того, признают они наличие Творца или отрицают Его реальность.
Все прекрасно понимаю, что есть среди верующих ПРЕКРАСНЫЕ люди и есть среди не-верующих ПРЕКРАСНЫЕ люди. Это-ФАКТ. Отрицать это -показывать свою неадекватность.

Только вот один момент , одна сторона , при этом говорит, что это благодаря Творцу (сверхествественной разумной силе), а другая объясняет это совсем в иных терминах.
Что происходит????? Что это? У Вас есть мысли по поводу этого факта?


****Есть атеизм и есть антиклерикализм, критика часто ведется с позиции последнего (с позиции первого достаточно просто объяснить почему вводить такое понятие как бог без четких доказательств - неверно).****

********А критика нравственных недостатков может иметь такое обоснование: Бог часто вводится как абсолютный нравственный критерий (в частности) который помогает своим последователям соответствовать этическим требованием, и формирует идеальную (совершенную) нравственную систему. Исходя из этого, верующие вроде как должны быть лучше неверующих, а церкви должны как минимум приносить много пользы при минимуме вреда. Но если мы показываем что это не так то во первых мы бьем то церкви (а это существенно когда у церкви немалая власть), а во вторых «если невидно разницы зачем платить больше?» ********

Благодарю Вас, что прояснили и этот момент. Но... Если Вы полагаете, что Бог является абсолютным нравственным критерием, то тогда Вы верующий. Ведь верующие полагают ТОЧНО ТАКЖЕ!!!
И что в этом случае делать? Атеисты ведь утверждаю, что Творца просто нет, он не является реальностью, потому как его вообще НЕ СУЩЕСТВУЕТ! И туту вдруг такие заявления?????
Непонятно!!! Проясните, если можете и у Вас есть желание.

С другой стороны.
У тех, кто воспринимает реальность через призму наличия Творца (сверхестественной разумной силы) конечно же есть некая нравственная система.
А у атеистов она имеется? Или, всё же атеисты могут спокойно обходиться без каких-либо нравственных систем???
И хотелось бы понять, как Вы полагаете атеисты вроде как должны или не должны в этом аспекте быть лучше верующих? Или атеисты оставляют за собой право быть в нрасвтвенном аспекте ХУЖЕ, чем вероующие???? Объясните!!!!!

По поводу*** «если невидно разницы зачем платить больше?»*** я не очень понял, извините.
Что Вы , собственно, этим хотите сказать? Хотите ли Вы сказать, что общество людей, которое смотрит на реальность через призму наличия Творца (сверхествественной разумной силы) ничем не отличается от общества людей, смотрящих на реальность через призму отсутсвия Творца (сверхразумной силы)?
Приведу простой пример - есть группа атеистов, там работает женщина. Среди атеистов есть тот, кто положил глаз на женщину, и делает движения в эту сторону, а есть те, кто придерживается в этом вопросе нравственных критериев, т.е., он знает, что женщина замужем, да и он женат, поэтому никаких подвижек к интимности не проявляет.
Вопрос - сможет ли тот, кто изменяет своей жене и ухаживает за замужней коллегой оставаться в этом коллективе и испытывать норманое отношение к себе со стороны коллег? От чего зависит та или иная реакция на такого коллегу?

А теперь перенесём эту ситуацию на коллектив верующих. И точно такая же ситуация. Два типа коллег и женщина. Как Вы полагаете, подвижки к измене будут ли тем, что никто не заметит? Сможет ли после этих подвижек человек и дальше к себе испытывать нормальное отношение коллег-верующих? Будет ли после этих подвижек такой коллега считаться тем, кто следует нравственным нормам верующего человека?
Хочу сказать, что как бы там нибыло, но ясно, что если человек изменяет своей жене/мужу, то такой человек, даже если и не является атеистом, то, он явно является ... скептиком, потому как он знает, что Творец может есть, но доказательства этого настоколько для него малы, что он готов переступить нравсвтеннеы нормы Бога, который ясно сказал "блудники, прелюбодеи Царства Божьего не наследуют".

С моей точки зрения получается, что атеисты называют верующими людьми именно скептиков, которые находятся на пути либо ПОИСКА доказательства наличия Творца, либо в ПОИСКАХ доказательства отсутствия Творца. (Именно поэтому такие "верующие" и дают хорошую пищу для обвинений в негативных социальных последствиях, потому как ИМЕННО они и совершают безнравственные поступки, так как их раздирает это внутренне противоречие -" Творец может и есть, но у меня нет 100% доказательства по поводу Его наличия")
Но, в силу того, что эти скептики заявляют о себе как о верующих, такого рода поведение переноситься атеистами на всех людей, которые смотрят на реальность через призму наличия Творца (сверхествественной разумной силы). А это -неправильно.
Я полагаю, что атеистам прежде, чем говорить о верующих, стоит разобраться тот или иной человек верующий, или он скептик? И это довольно просто определить.
Верующим это сделать сложно, потому как нравственные нормы учат тому, что надо доверять людям, любить их, какими бы они не были, не судить и т.д. и если верующий даже и замечает скептика и говорит ему об этом прямо, то тот, в силу свой изворотливости всегда может напомнить верующему об этих нормах. И верующий, следующий нормам - скромности, прощения и т.д. -отступает.
А что атеисты? Им проще прямо спросить "Вы верующий или нет?" и если , в процессе общения, в процессе, выяснения отношений со стороны верующего "вылетает" проявление нарушение нравственных норма, то атеист прямо может сказать вы -не верующий. вы -скептик, которых играет в игру верующего" И это с моей точки зрения будет правильно и честно.

Замечу, что такими скептиками в большинстве являются последователи вероучения РПЦ МП. Среди протестантов их намного меньше. В западных странах число скептиков намного превалирует, хотя скептики и убеждают себя и других, что они верующие. т.е., это говорит о кризисе религии.
Так как я сторонник того, что религиям пришёл конец, а на их место приходят нравственные иерархии ценостей, то мне довольно признать этот факт.

*****Ну, конфликт первый – творца или творцов (монотеизм и политеизм).
Конфликт второй – свойства творца и кто их точнее формулирует. ****

Вы хорошо заметили.
Но... монотеизм, равно как и политеизм не может существовать без ясных нравственных норм. Поэтому , в любом случае ВСЕГДА будет стоят вопрос о том, являются ли последователи монотеизма или политеизма верующими, т.е., такими, кто ясно и чётко в своих словах, поступках, образе жизни, волевых импульсах следует нравственным нормам своих религий или всеже это только скептики, которые только называют себя верующими?

По поводу творца. Честно сказать вопрос о Творце в таком ключе, в каком написали Вы, с уста атеиста звучит более чем странно.
КАК вообще атеист может быть озабочен вопросом о свойствах Творца, если с точки зрения атеиста Его просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!????
Ваш вопрос это вопрос СКЕПТИКА, который находится в состоянии либо ПОИСКА доказательства наличия Творца, либо в ПОИСКАХ доказательства отсутствия Творца.
Вы понимает, о чём я говорю?

****Теперь поясню. Скептицизм – это инструмент, с помощью которого формируется отношение ко многим вещам в этой жизни.***

Хм...
Странно...
Скептицизм -это не инструмент!!!!!! Это мировоззрение, в основе котрого лежит либо ПОИСК доказательства наличия Творца, либо ПОИСК доказательства отсутствия Творца.

То, как Вы описали своё мировоззрение, как-раз этим и является.

А теперь подумайте -насколько КОГДА можно назвать человека верующим? Какие критерии есть для того, чтобы определить это конкретный человек верующий или он атеист или он скептик?
Размышляя над этим вопросом можно лекго прийти к пониманию того, что критерии довольно просты. Как пример: если я не курю, если я прекрасно понимаю вред курения , то это означает, что: 1. Я никогда не буду курить. 2. Я никогда не буду поддерживать бизнес, который продуцирует сигареты. 3. Я легко и свободно, в любой компании могу сказать о своей позиции относительно сигарет. 4. Я смогу легко , ясно и просто объяснить почему я не курю и почему я сделдал такой выбор. 5. В моём доме никогда не будет сигарет и запаха сигаретного дыма. 6. Я не буду падать в обморок от того, что кто-то курит, потому как я признаю, что человек сам решает как ему поступать относительно этого, но если спросят моего мнения, то я выскажу свою позицию относительно этого. 7. Мои дети также не будут курить, потому как я буду воспитывать их , как и предполагает позиция отца. 8. Моя жена не будет курить, потому как я не создам семью с человеком, который курит. 9. В самый критический момет моей жизни, потеря нервов, стресс и т.д., я НИКОГДА не возьму сигараты в руки. 10. То, что я не курю не будет моим культуом по той простой причине, что это не культ, а мой осознанный, свободный , личный выбор, обусловленный... ясными нравсвтенными ценностями. Если проще сказать - курение не является ценнностью для меня.

Этот пример я привёл к тому, что определить - какого мировоззрения придерживается человек довольно просто - соотносятся ли слова человека, заявленная им позиция с его словами, поступками, образом жизни, волевыми импульсами или нет?

Священное Писание, как бы к нему не относились вполне ясно сказало об этом критерии: "ПО ДЕЛАМ".

Я был бы благодарен Вам, если бы Вы внимательно прочитали моё сообщение. Не делайте, прошу Вас, скоропалительных выводов и ответов.
Ваша позиция меня, если честно, вдохновляет. Вы честны и открыты к дискуссии. Нечасто можно встретить такого собеседника на беконечных просторах виртуального общения. Сохрание, пожалуйста, потенциал дальнейшего нашего обмения мнениями.

С уважением,
Отец семейства,
счастливый и верный муж самой прекрасной женщины,
счастливый отец самых прекрасных , очаровательных и святых детей


Страниц в этой нити: << 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на