Nihaza:
Размышления, конечно, хорошие - но вывод-то где? Каким конкретно образом можно установить равновесие? Вопрос, получается, есть, а ответа нет. Плохо!
Вы в своем размышлении, в итоге, сродни философу, который придумал и доказал несуществующую и не могущую существовать аксиому. Для того, чтобы было равновесие, человечество должно осознать действительный смысл своего существования, а пока он не осознан - то жить нам в междоусобных войнах и разногласиях.
Еще... Рассуждая о патриархате, вы, Кристина, никогда не задумывались, что человек, несмотря на то, что принадлежит к высшей касте животных (потому, что он наделен сознанием и мышлением), все-таки ведет себя не так, как другие животные? Вот, например, подумайте - почему у муравьев на сотни самцов одна самка. А ведь они тоже по земле ползают, как люди, че-то строят, суетятся. Или вот рыбы - у них вроде традиционная семейная схема 1x1, но самка-то не одну икринку рожает.
Дело в том, что человек умеет мыслить и создавать себе искусственные условия для жизни, облегчая ее в физиологическом плане; помимо этого, он наделен органами, которые способствуют развитию именно технологического прогресса. Все это помогло человеку в сверхскоростном развитии.
Даже если крыса может теоретически разобраться в высшей математике, и даже если может изобрести пропорционально своему размеру автомобиль и калькулятор, и внедрить их в свою жизнь, ей это не нужно: она слишком маленькая, и любое ее изобретение может быть уничтожено большей особью. Даже если слон будет обладать запасами мудрости и говорить на 40 языках мира, он не сможет летать в космос, потому что он слишком неповоротлив и вряд ли сможет нажимать на кнопки.
Человек же - это оптимальное сочетание размера и универсального строения тела. Поэтому человеку дано осознание этому; а чтобы осознание его не разрушилось, человек сам для себя создает постулаты, законы и традиции. И это - очень сложная задача, как видите, развивающаяся веками, потому что учесть интересы миллиардов - это оч. непросто.
Даже если когда-то человек жил в пещерах и питался лягушками, в наше время уже никто не представляет себе свою жизнь без всяких приятных технологических штучек, как-то: водопроводный кран в многоэтажном доме, электрический свет, газ... В общем-то, обратно к пещерам идти уже незачем - все это придумано как раз для того, чтобы у человека было больше времени, чтобы развиваться духовно. Что с успехом делаете вы и прочие посетители данного форума.
Собственно, не было бы электрона - не было бы и ваших мыслей.
А так как в процессе эволюции новое появляться без силового вмешательства не может - должно же что-то стимулировать человеческий мозг, чтобы он работал в усиленном режиме - Амазонки со своей неудовлетворённостью и яростью никак не могут стоять во главе этого процесса. Тут все просто - есть сильный и слабый, повелитель и раб. Так было всегда и у всех животных, так оно и будет. Человечество условилось, что сильным будет мужское начало, условилось по принципу - кто агрессивнее, тот и сильнее. На мой взгляд, жесткий закон лучше, чем хаотическая утопия: жить все-таки легче уже тогда, когда правило порождает следствие, а не наоборот.
Вы же наверняка знаете, что строение мозга у мужчин и женщин разное. Разные у нас извилины, и мыслим мы по-разному, это факт. Тут скорость мышления явно зависит от физиологии, поэтому вполне логично, что мужское начало является повелевающим.
Но вряд ли стоит думать, что это неправильная схема! Если бы что-то в ней было не так, женщины бы доминировали уже давно. Но живем же уже сколько времени... Даже если предположить, что матриархат победил - думаю, это все равно будет ненадолго. Ибо, как вы правильно заметили, мужское начало - это нападение. Для того, чтобы не было нападения, мужского начала не должно быть вообще. А без самцов самки не смогут размножаться. Такой вот замкнутый круг.
Еще вы непонятно сплели вместе патриархат и христианство. Вполне закономерно, что если мужчина является правителем, то он не будет восхвалять в своей религии женщину. Вообще-то, религия вполне может быть основана на матриархате, но я что-то не припомню, чтобы женщина была автором какого-либо широко распространенного учения в этом плане. Может быть, потому, что главный враг женщины - это сама же женщина? Представить себе религию, в которой женщине поклоняются мужчины - это я могу. А вот как сами женщины будут поклоняться женскому образу?..
Cicero
Просто представьте себе общество, где все умные, все прекрасно работают головой и кулаками и никто золотарем работать не хочет. Ну и кто же будет парашу выносить? А я скажу Вам, кто. Тот, кто проиграет. Всегда найдется последний даже среди сильных. - тут я соглашусь и добавлю: утопия утопична, но это тоже может быть. Когда человечество узнает, что оно - не единственная цивилизация во Вселенной, это может сплотить людей очень сильно (против кого-то еще, в том числе).
|
Управление и сила должны быть в обществе, которое не может руководить собой изнутри. Без этого общество быстро погибнет. Вы склоняетесь к хаосу и анархии, однако история пока не знает примеров, когда бы такой подход взял верх. Верх берет сила, и вполне обоснованно.
Тут принцип простой: не умеешь руководить - умей подчиняться. Иначе уступи место тому, кто умеет лучше приспосабливаться к тому, кто руководит.
Христианство ни при чем здесь даже, это естествознание. Это схема, при которой человеческое общество может существовать. Оно не может существовать по-другому. Есть государство, оно определяет бытовые законы и следствия. Есть церковь, она определяет духовные законы. Кто-то что-то должен определить, чтобы это можно было развивать дальше. Вы сами можете определить свои законы на форуме jesuschrist.ru, однако это не значит, что через 100 лет они будут сохранены и исповедуемы будущим поколением. Но есть такие законы, которые передаются из поколения в поколение - полагаю, нельзя считать такое знание ущербным. Может быть, лучше было бы развивать то, что уже изобрели, нежели изобретать заново?..
Не понимаю, при чем тут принцип "кто сильнее, тот и музыку заказывает". Я не писал, что с этим согласен. Сила не в том, чтобы иметь власть, и власть не в том, чтобы иметь силу. Да и в общем-то, само определение "сила" еще под большим вопросом стоит, что это такое.
|
Re: Размышления 
[
Re: Размышления