Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 66473 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Edmont (40) НектоДмитрий (27) Fingolfin (25) Фаламеезар (12) Trut (8) AAA444 (7) Pandora (6) Cicero (5) Драу (5) Мирра (5) IIoI (4) Софья (4) Шарфик (4) Enemy (3) janealehina (3) Юрий Шепетов (3) PSB-3 (2) SashaL (2) Vika (2) Alessa (1) AntiXedin (1) fortunate (1) Savl (1) sosed5 (1) Блаженный (1) Циклоп (1)

Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | (показать все)
Trut
верующая
14/02/06 08:40

# 326942

Re: Сколько стоит любовь Бога? нов [re: Fingolfin, #326704] Help admins  

Насчет счастья все намного проще - каждый из вас прав. Просто существуют разные виды счастья - удовлетворенность в чем-то это же тоже в какой-то степени счастье? Поэтому есть как материальное, так и духовное счастье. Если вы счастливы от того, что вы хорошо зарабатываете, что у вас хорошая семья, вам нравится ваша работа - это материальное счастье. И нам оно очень необходимо, т.к. мы живем в материальм мире. Но также существует и духовное (иначе говоря, не материальное) счастье - это состояние души, когда она любит - причем желательно весь мир, когда мы выражаем благодарность и чувствуем, что из сердца просто огромным лучом выходит энергия. В основном находятся в постоянной ауре счастья люди более высокого уровня - имеется в виду ступенька духовного развития у них выше. И вот когда мы зарываемся в наша материальное счастье и забываем о чем-то большем - вот это деградация в духомном мире. Поэтому самый лучший человек, кто может держать "золотой середины" и держать баланс между материальным (от него отказываться нельзя, т.к. мы тут живем) и духовным (это наша Истина, поэтому приоритет намного выше).

Fingolfin
агностик
14/02/06 12:31

# 327016

Re: Сколько стоит любовь Бога? нов [re: Edmont, #326756] Help admins  


Любой человек считатет, что если человек родился, то он через некоторое время умрет.

Я просто хотел указать, что знание Бога о судьбе человека примерно эквивалентно этому знанию о смерти - оно в принципе может для человека что-то изменить, только если он сам этого захочет


То есть Вы предполагаете, что божество не знает куда попадет человек при рождении?

Почему не знает? Всезнающий Бог (если он есть) знает все - и куда попадет при рождении и как будет жить и куда попадет при смерти. Но для Вас это ничего не меняет. Ведь например Вас не смущает, что Ваши потомки будут знать как Вы родились, как жили и как умерли?


Вы совершенно не правильно поняли данное определение. Что бы показать что данное определение счастья не опровергает его нахождение в материальном мире. Разберем его.

Давайте разберем, только давайте читать то, что написано, а не то, что вы хотите прочитать:
"Счастье - понятие морального сознания, обозначающее ...."
Т.е. счастье - это не состояниt человека, а понятие морального сознания. А "моральное сознание" - уж совсем что-то нематериальное.


Сознание есть продукт деятельности головного мозга, который сам материален. При физических воздействиях на мозг либо при его болезнях сознание может быть икажено либо утрачено (память). Если бы сознание было нематериальным, то материя никак бы на него не повлияла.

Сознание,
одно из основных понятий философии, социологии и психологии, обозначающее способность идеального воспроизведения действительности.
Опять же это определение сознания - где тут что-нибудь про головной мозг?


Бытие человека происходит в материальном мире, жизнь тоже в материальном мире и всегда связана с воздействием материальных объектов, которые мы ощущаем и познаем посредством органов чувств.

Бытие,
философская категория, обозначающая реальность, существующую объективно, независимо от сознания, воли и эмоций человека.
Про материю не слова.
(Кстати на тему материального и объективного мы долго и нудно спорили с Миррой в теме Re: Бог есть дух, Иисус не дух, следовательно не бог : link
)
Ни один материалист не может привести четкого и непротиворечивого определения материи, а если пытается побороть непротиворечивость, то влезает в такие дебри физики, в которых сами физики не очень разбираются, не говоря уже о материалисте и его собеседнике.



Эмоции, мысли, идеи - форма деятельности материи головного мозга.

Не будем обсуждать эмоции, мысли и идеи - Вы опять меняете понятие - в исходной формулировке речь шла об идеале:
Идеал
(франц. idéal, от греч. idéa - идея, первообраз), идеальный образ, определяющий способ мышления и деятельности человека или общественного класса. Формирование природы сообразно И. представляет собой специфически-человеческую форму жизнедеятельности, ибо предполагает специальное создание образа цели деятельности до её фактического осуществления.

Edmont
14/02/06 17:08

# 327105

Re: Сколько стоит любовь Бога? нов [re: Fingolfin, #327016] Help admins  

Я просто хотел указать, что знание Бога о судьбе человека примерно эквивалентно этому знанию о смерти - оно в принципе может для человека что-то изменить, только если он сам этого захочет

Я делал акценты немного на другом. Бог знает куда я попаду при моем рождении (пускай в ад). Если я попаду в рай, то получается, что бог ошибся, а разве это возможно? Поэтому я обязательно должен попасть в ад - причем бог уже знает это до того, когда я совершу непотребные действия (грех). Отсюда делаем вывод:
1. Атеисты являются атеистами по воле божьей.
2. Любой человек совершающий грех совершает его по воле божьей и с его позволения (эту идею можно подкрепить тем, что раньше считалось, что дьявол может творить свои дела только с божьего попущения ["Молот ведьм"])
3. Бог не справедлив если карает людей за то, что он сам им предопределил.

Теперь про счастье.

В начале, нам необходимо рассмотреть альтернативные мнения, а не одно определение данное в энциклопедии. Обратимся к первоисточникам.

"Наши органы восприимчивы к некоему чувству, или к известной модификации, которая нам нравится и делает нашу жизнь приятной. Если впечатление от этого чувства коротко, мы испытываем удовольствие; если оно более продолжительно - наслаждение; если оно постоянно - счастье. Но во всех случаях мы имеем налицо одно и то же ощущение, отличающееся только продолжительностью и степенью интенсивности; я прибавляю последнее слово, так как нет более восхитительного блага, чем великое наслаждение любви." (Жюльен де Ламетри, "Анти-Сенека или рассуждение о счастье")

Дальше:

"Счастье народов зависит как от благополучия их внутренней жизни, так и от уважения, внушаемого Другим народам." (Клод Адриан Гельвеций "Об уме")

Дальше обратимся к квинтессенции материализма и атеизма "Системе Природы" Гольбаха:

"Счастье — это такой образ жизни, продолжения которого мы желаем и в котором хотим постоянно пребывать."

Теперь что нам скажет другой материалист Джон Толанд:

"Вы, милостивый государь, совершенно правы, предполагая, что в столь очаровательном уединении я обладаю наивысшим возможным на нашей земле счастьем: телесным здоровьем и душевным спокойствием. " ("Письма к Серене")

Или вот Дени Дидро:

"В этом смысле можно сказать о человеке, что он сам себе заклятый враг, поскольку он держит свое счастье в своих руках, и что он может его лишиться, только упустив из виду счастье общества и всего того, частью чего он является." ("Принципы нравственной философии").

Данные сведения были мной даны не в противовес данному Вами определению, а для того, что не стоит зацикливаться на одном определении и не лучше ли пользоваться первоисточниками чем цитатами из энциклопедий.
При этом я пока не утверждаю, что какое-то из этих мнений истинное.

Я не буду сейчас рассуждать о природе счастья, так как это необходимым образом влечет за собой рассуждения о природе души (материальна либо нет) - это отдельный разговор. Сейчас нам необходимо определить, где мы ищем счастье. Так как я показал Вам альтернативные мнения, то я не буду привязыватся к данному Вами определению, так как я считаю сознание материальным, но это опять же предмет другого разговора.
У нас есть ограны чувств - они материальны и с помощью этих органов мы живем в этом мире. У нас есть мозг - который материален и обрабатывает информацию получаемую нами с помощью органов чувств. В нем возникают модификации - мысли, идеи в зависимости от того, что мы чувствуем с помощью наших органов. Мы видим яблоко - у нас в голове возникает идея формы и цвета данного яблока, мы нюхаем яблоко - у нас в голове возникает идея запаха данного яблока, которая дополняет идею формы и цвета данного яблока, мы кусаем яблоко, и с помощью вкусовых рецепторов у нас в голове возникает идея вкуса яблока. В зависимости от этих идей мы можем получить удовольствие от поедания или даже лицезрения яблока. Заметьте, что пока что и яблоко и органы и мозг, то есть все то, что принимает участие в нашем удовольствии материально. Итак удовольствие в материальном.
Точно также и счастье. Наверное счастье бывает у отца, когда у него рождается первенец и когда вокруг все благополучно (хотя я сам такого счастья никогда не испытывал). Но опять же - идею первенца (материального) мы получаем видя его, слыша его крик, и мозгом осознаем, что у нас родился ребенок, что пускай влечет за собой счастье. Опять же и мозг, и то, что вызывает у нас идеи (ребенок), и то что помогает нам получить эти идеи (органы) материальны. Таким образом неразумно утверждать, что счастье находится за пределами материального мира если все составялющие его материальны.

Ваше определение, которое Вы привели нисколько не опровергает мой вывод. Сознание материально. Это можно показать лишь вспомнив, что сознание (из Вашего определения "способность идеального воспроизведения действительности") зависит от материальных причин. Воздействуйте на человека материей - произведите сильный удар по голове и человек может потерять данную способность или она будет искажена. Частую неспособность правильно определять действительность мы замечаем хотя бы у сильно пьяных людей - их состояние есть следствие орагнизации материи, так как зависит от концентрации алкоголя (материя) в крови (матрия) и саму эту действительность человек познает с помощью органов чувств (материя). Так если на сознание такое сильное воздействие оказывает материя, то разве мы вправе заключить, что сознание сама не есть материя? По такой логике верующим придется допустить, что на нематериального бога могут воздействовать материальные предметы.
Но тут я все же сделаю странную для кого-то оговорку. Сознание есть просто совокупность модификаций головного мозга, каждая модификация материальна. Но само же сознание является просто термином, обобщающим определенную совокупность. Отсюда сознание не есть сама материя, а есть лишь атрибут, форма деятельности материи головного мозга и органов чувств.

Edmont
14/02/06 17:15

# 327112

Re: Сколько стоит любовь Бога? нов [re: НектоДмитрий, #326777] Help admins  

Высшее проявление человеческой гордыни - убежденность в том, что можно логически доказать или опровергнуть существование Бога :-)

Бог это плод Вашего воображения. По другому ведь и быть не может так как почувствовать его Вы не можете. В данном случае человек опровергает результат работы воображения, который как правило с логикой весьма не дружит.

Деструктивное желание в человеке рождает искушение-грех. Автор этого "изобретения" - сатана. Имеется ввиду свободная воля по отношению к Богу.

Вы бога познать не можете, что явно следует из человеческой природы. Так равзе можно что то делать по отношению к нему, если у нас в отношении его нет и не может быть истинных идей.

Вы прямо как первые космонавты с докладом-отчетом: "летал - Бога не видел" :-) Вам в каких-то координатах нужно дать его местоположение?

Мне координаты не нужны. Досаточно сказать находится ли он в пределах пространства, то есть в Природе.

Исправлено пользователем Edmont 14/02/06 05:21 PM.


Fingolfin
агностик
15/02/06 10:16

# 327442

Re: Сколько стоит любовь Бога? нов [re: Edmont, #327105] Help admins  


3. Бог не справедлив если карает людей за то, что он сам им предопределил.

Противоречие, в которое Вы попали можно разрешить довольно просто.
Можно предположить, что с точки зрения Бога мир существует как бесконечный набор альтернатив и Бог знает их все и все они для него равнозначны.
Попробую пояснить эту мысль примером. Пусть жил человек в меру грешный, в меру праведный. Пусть этот человек идет по улице и встречает маленького, мокрого и помирающего котенка. Предположим для простоты, что у него есть только две альтернативы:
1. Пнуть котенка и идти дальше.
2. Подобрать котенка, отогреть и т.д.
А за следующим углом этому человеку падает на голову кирпич, он помирает и в зависимости от своего выбора (1 или 2) попадает соответственно в ад или в рай.
Так вот, если принять вышеприведенную идею о знании Богом всех альтернатив, то получится следующее: для сознания Бога существуют оба варианта - и когда человек попадает в ад и когда человек попадает в рай. И Богу не нужно выбирать один из двух - он просто физически не может этого сделать, т.к. существует вне времени. При этом человеку, существующему во времени оставлена возможность выбирать, куда ему идти.

Про счастье:

"Наши органы восприимчивы к некоему чувству, или к известной модификации, которая нам нравится и делает нашу жизнь приятной. Если впечатление от этого чувства коротко, мы испытываем удовольствие; если оно более продолжительно - наслаждение; если оно постоянно - счастье. Но во всех случаях мы имеем налицо одно и то же ощущение, отличающееся только продолжительностью и степенью интенсивности; я прибавляю последнее слово, так как нет более восхитительного блага, чем великое наслаждение любви." (Жюльен де Ламетри, "Анти-Сенека или рассуждение о счастье")

Это утверждение, на мой взгляд не выдерживает никакой критики: если какое-то чувство постоянно, то это не счастье, а пытка.... (Съели конфету - вкусно, а попробуйте целый день непрерывно одну за другой есть конфеты - к вечеру вас стошнит)


"Счастье народов зависит как от благополучия их внутренней жизни, так и от уважения, внушаемого Другим народам." (Клод Адриан Гельвеций "Об уме")

Счастье народа, друг народа, враг народа - я не хочу сейчас обсуждать человека и общество...

"Счастье — это такой образ жизни, продолжения которого мы желаем и в котором хотим постоянно пребывать."

Ну да главное определить, _какой_ это образ жизни.


Вот два определения счастья от основоположника рационализма:
"Подобно тому как в одном лишь созерцании божественного величия мы полагаем, веруя, счастье и блаженство инобытия, точно так же в этом созерцании, пусть и гораздо менее совершенном, мы обретаем возможность величайшего наслаждения, на какое мы способны в сей жизни." (c) Рене Декарт
"... когда мы изучаем науки, полезные для житейских удобств или доставляющие то наслаждение, которое находят в созерцании истинного и которое является почти единственным в этой жизни полным и не омраченным никакими печалями счастьем. " (c) Рене Декарт


Мы видим яблоко - у нас в голове возникает идея формы и цвета данного яблока, мы нюхаем яблоко - у нас в голове возникает идея запаха данного яблока, которая дополняет идею формы и цвета данного яблока, мы кусаем яблоко, и с помощью вкусовых рецепторов у нас в голове возникает идея вкуса яблока.

А если мы представляем себе вкусное ябоко, то у нас текут слюни и в желудке тоже бурчать начинает, готовясь к его перевариванию... :)


Итак удовольствие в материальном.

Я не согласен с этим утверждением. Например: я решаю задачу о нахождении области сходимости некоторого разложения в гильбертовом пространстве и получаю удовольствие от созерцания красоты решения.
При этом все элементы задачи и ее решение настолько абстрактны, что придумать какой-либо способ илюстрации образами материальных объектов - это отдельная нетривиальная задача...


Сознание есть просто совокупность модификаций головного мозга, каждая модификация материальна.

Но в принципе можно занимать изначально противоположную точку зрения. Сама идея головного мозга и идея материи это продукт вашего сознания. Все зависит от контекста - если мы вскроем череп человека и серую субстанцию, которую можно пощупать назовем головным мозгом - это одно (хотя мы и не можем ничего сказать о достоверности наших интерпретаций чувственных восприятий, мы можем некоторую их повторяющуюся совокупность обозначить понятием "головной мозг"). Вы же в данном случае употребили понятие головной мозг в том смысле, что это некоторый механизм, до конца не изученный, который может самомодифицироваться и предположительно отождествляется с серой массой, которую можно пощупать.

А материя это вообще очень странная идея - она понимается только интуитивно, т.е. нельзя сказать, что это такое.

И если Вы будете много злоупотреблять алкоголем, то вполне возможно, что в вашем сознании останется гораздо меньше абстрактных идей - в частности пропадет идея о материи и о головном мозге - получается, что материя целиком зависит от сознания.

AAA444
15/02/06 10:45

# 327445

Re: Сколько стоит любовь Бога? нов [re: Софья, #324887] Help admins  

__________________________________________________________________
Я была шокирована дважды общаясь с христианами.
1. Первый раз, когда священнослужитель обогатился за мой счет в крематории.
2. И второй раз, когда увидала вашу реакцию. Вас уже давно не шокирует непорядочность среди священнослужителей. Судя по всему, недостойное поведение священнослужителей далеко не редкость. Вы готовы обсуждать все, что угодно, но не смотрите в суть проблемы. Ужасно то, что такие священнослужители несут нам слово Божье. А являются ли эти слова Божьими словами?
____________________________________________________________________

/// Привет Софья, если хотите знать правду и чтобы вас это не шокировало в третий, четвертый, пятый и множество раз, то вам просто надо простить и не осуждать, потому что каждый человек может ошибаться, а может это для священнослужителей нормально. У каждого человека есть свое мышление,
он тоже такой же человек как и вы, но вы свободны в своем выборе, вы можете вникая в писание, не вникнуть в другое. Если Вы читаете Библию, то вы должны ее исполнять, но не читать чтобы осуждать других.
В священнописании от 1 Тимофея 4:16 "Вникая в себя и в учение: Занимайся сим постоянно: Ибо так поступая и себя спасешь и слушающих тебя".///
____________________________________________________________________
Разве не ужасно, что таинство крещения стоит в среднем 500 рублей. И так во сем, что мне удалось увидеть. Оплата таинства стала нормой для церкви. Разве это не ужасно!
____________________________________________________________________

/// Ужасно не то, что он взял деньги за крещение, ужасно то, что вы называя себя верующей, абсолютно не знаете о Боге и о его слове.
А если бы знали, то вы это не называли бы ценой любви, а назвали бы просто благотворительностью и не осуждали бы, потому что священнослужители тоже живут на этой земле, и им тоже надо на что-то существовать, а то не бывает два в одном. Представьте сами, что у священнослужителя не вы одна, и у него практически нет времени, чтобы заниматься бизнесом или другой работой.
И еще было бы ужасным, если христиане начали бы объединяться с вашим осуждением, но все равно вы бы не удовлетворились их ответами.
Но христиане не могут осуждать, потому что они воспитаны по священно-писанию, а священно-писание говорит: "Судья один, ито на небесах".

____________________________________________________________________
И опять у меня вопрос. « Говорят, что Бог – это любовь. Разве это любовь?????»
____________________________________________________________________

/// Да, Бог есть любовь. А осуждение не может быть любовью и эти деньги не поступок любви, а всего лишь плата священнослужителю за исполняемую им
работу. Если эта работа не приносит вам удовольствия, то заказывайте то,
что будет вам приятным, чтобы освободиться от осуждения. Все мы люди, но каждый сам решает по какому образу жизни ему жить. Значит эта церемония для других людей, потому что Бог всех любит одинаково.///

Pandora
15/02/06 16:05

# 327566

Re: Сколько стоит любовь Бога? нов [re: AAA444, #327445] Help admins  

А если бы знали, то вы это не называли бы ценой любви, а назвали бы просто благотворительностью и не осуждали бы, потому что священнослужители тоже живут на этой земле, и им тоже надо на что-то существовать, а то не бывает два в одном.

Ну, и то правда, надо ж батюшке купить покушать себе и семье... на тыщу баксов за покойника много ведь не купишь... а сейчас времена трудные, существовать как то надо... зарплату люди получают разными способами, "все работы хороши, выбирай на вкус"

Представьте сами, что у священнослужителя не вы одна, и у него практически нет времени, чтобы заниматься бизнесом или другой работой.


Ну, и то правда, другая работа требует сил, мозгов, нервов, а тут - спокойный график работы, молчаливая клиентура, хорошая оплата... и "не вы одна" стоите в очереди, чтобы дать тыщу баксов на пропитание бедному работяге
Если эта работа не приносит вам удовольствия, то заказывайте то,
что будет вам приятным, чтобы освободиться от осуждения.


а чо, предлагаются еще какие то "приносящие удовольствие" батюшкины услуги? и почем?

Edmont
16/02/06 14:18

# 327981

Re: Сколько стоит любовь Бога? нов [re: Fingolfin, #327442] Help admins  

И Богу не нужно выбирать один из двух - он просто физически не может этого сделать, т.к. существует вне времени.

Фраза "физически не может" в отношении бога нелепа. Бог же якобы всемогущий. К тому же если Вы его поместили вне времени, а следовательно и вне пространства, то как он может вобще на что то влиять? Отсюда можно сделать выводы:
1. Вся идея божества является выдуманной, так как человек не может покинуть пределы пространства и времени и познать то, что находится вне времени и пространства.
2. Даже если бы бог и был, он бы не смог влиять ни на что в этом мире, отвечать на молитвы, рождать неких Иисусов, делать знамения.
3. Идея божества сама по себе себе бессмысленна, так как она являет собой то, что находится вне системы - мира, а, следовательно, и не может никак на него влиять.
4. Бог не вездесущ, раз он существует вне времени, а следовательно бог не всемогущ и не всезнающ.
5. Для нас бог явялется ничем, так как то, что не материально (не ощущаемо и не познаваемо) для нас есть ничто.

Таким образом, Вы устранили противоречие только забрав у бога качества вездесущности, всемогущности и всезнания, и соответственно ограничили его. А был бы он богом тогда?

Это утверждение, на мой взгляд не выдерживает никакой критики: если какое-то чувство постоянно, то это не счастье, а пытка.... (Съели конфету - вкусно, а попробуйте целый день непрерывно одну за другой есть конфеты - к вечеру вас стошнит)

Согласен с Вами, но тут на мой взгляд мы имеем дело с неточной формулировкой, которыми славился Ламетри. Под термином "постоянно", наверняка понимался просто длительный отрезок времени сравнительно временными масштабами удовольствия и наслаждения.

Подобно тому как в одном лишь созерцании божественного величия мы полагаем, веруя, счастье и блаженство инобытия, точно так же в этом созерцании, пусть и гораздо менее совершенном, мы обретаем возможность величайшего наслаждения, на какое мы способны в сей жизни.

Декарт - великий мыслитель, но Вы же поместили бога вне времени, а Декарт похоже обратного мнения, раз он так рьяно пытается поместить его в нашем мире сделав возможным созерцание его величия. Впрочем искать счастье в созерцании божественного величия, это все равно, что искать счастье на Марсе будучи на Земле. Верующие не могут познать бога, так как бог сверхъестественнен (люди не могут выйти за пределы естественного), и тем не менее заявляют, что счастье в созерцании того, что они даже толком объяснить не могут. Хотя, обычно даже великие люди, пытаясь размышлять о божестве, опускаются до уровня детей, верящих в сказки. Известное "доказательство" бытия божьего того же Декарта (бог существует потому что существует человек) наглядно это демонстрирует.

А если мы представляем себе вкусное ябоко, то у нас текут слюни и в желудке тоже бурчать начинает, готовясь к его перевариванию... :)


Ваша ирония тут не уместна. То что у нас текут слюни от образа яблока не удивительно. Но почему мы способны явить этот образ? Потому, что раньше с помощью органов чуств мы уже познавали настоящий вид, вкус, цвет, запах яблока. Эта идея у нас уже в голове есть и поэтому мы можем ее, более или менее точно, воспроизвести. А могли бы мы представить себе вкус яблока, если бы никогда его не пробовали и никогда не слышали о нем от других? Нет! Таким образом, представляя себе яблоко и получая от этого удовольствия мы пользуемся памятью, которую "обладаем" благодаря наличию у нас головного мозга - материи. Отсюда даже тот пример, который Вы разумно привели, показывает, что источником этого образа все равно была материя головного мозга.

Я не согласен с этим утверждением. Например: я решаю задачу о нахождении области сходимости некоторого разложения в гильбертовом пространстве и получаю удовольствие от созерцания красоты решения.
При этом все элементы задачи и ее решение настолько абстрактны, что придумать какой-либо способ илюстрации образами материальных объектов - это отдельная нетривиальная задача...


Осознаете Вы, что решаете определенную задачу чем? Мозгом. Познаете получившийся в итоге результат чем? Вы видите его глазами и сопоставляя в мозгу получившееся решение и процесс его нахождения с требуемыми, которые есть в Вашей памяти (научили в школе, в университете, сами учились), а также исходя из индивидуальных особенностей Вашего организма (его склонностей, которые определяются воспитанием) Вы делаете вывод (мозг) что результат правилен, а решение блестяще и получате от этого счастье. Опять же, как видите, повсюду в Вашем примере в получении Вами счастья учавствует материя. А как же иначе! Мы живем в материальном мире!


Сама идея головного мозга и идея материи это продукт вашего сознания. Все зависит от контекста - если мы вскроем череп человека и серую субстанцию, которую можно пощупать назовем головным мозгом - это одно (хотя мы и не можем ничего сказать о достоверности наших интерпретаций чувственных восприятий, мы можем некоторую их повторяющуюся совокупность обозначить понятием "головной мозг"). Вы же в данном случае употребили понятие головной мозг в том смысле, что это некоторый механизм, до конца не изученный, который может самомодифицироваться и предположительно отождествляется с серой массой, которую можно пощупать.

Действительно(объективно) существует только то, что существует независимо от нашего сознания. Мой мозг(сложная биологическая система) существует независимо от того знаю я о его существовании или нет. Истина существует не зависимо от нас. У нас могут быть лишь истинные идеи - "отпечатки" истины в нашем мозгу. Таким образом идея мозга действительно (в этом Вы правы) является продуктом нашего сознания, но сам мозг существует независимо от него и сознание является лишь одной из форм деятельности этого мозга (или одним из результатов его деятельности). Точно также и материя - ее идея (истинная идея) зависит от сознания. Но как раз и дело в том, что эта истинная идея сопоставлена независимо существующей Истине. Таким образом, вопрос сводится до того, является ли идея о материи истинной. Но тут можно задаться другим вопросом - является ли истинным то, что мы чувствуем? Если да, то идея о материи истинна, если нет то материя ложна.
Ответим на это так. Человека бросают в костер, он чуствует реальный жар огня, который "пожирает" его. И после этого видим реальные реузультаты действия огня - обгоревший труп. Значит чувства человека не обманывают его если боль предупредила об опасности быть спаленым. Отсюда чувства дают (если они не искажены естественными причинами - слабостью зрения, болезнью и т.д) правдивую (истинную идею) и это доказывает реальность и соответствие результатов воздействующей на нас материи нашим ощущениям. Отсюда, материя реальна и существует независимо от сознания ибо она есть истина.

А материя это вообще очень странная идея - она понимается только интуитивно, т.е. нельзя сказать, что это такое

Я бы так не сказал.

Таким образом, по отношению к нам материя вообще есть все то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства
("Система Природы" Поль Анри Гольбах)

Основные свойства материи - протяженность в пространстве и движение. На счет некоторых других (например, неделимость) можно спорить и даже отрицать, но я не думаю, что можно лишить материю движения и протяженности. Мое мнение, что этих двух свойств достаточно для объяснения материи.

Юрий Шепетов
христианин
16/02/06 14:23
for-christ.org

# 327983

Re: Сколько стоит любовь Бога? нов [re: Софья, #321579] Help admins  

Уважаемая, София. Человек о котором вы засвидетельствовали не имеет к Церкви Иисуса Христа никакого отношения. Этот человек - бессовестный христопродавец. Праведен будет суд над ним. И организация, в которой он состоит - это организация бессовестных христопродавцев. В соответствии с их делами - не относитесь и не вопринимайте их как церковь Иисуса Христа. Они - ЛЖЕцерковь и ЛЖЕхристиане.

НектоДмитрий
православный
16/02/06 14:34

# 327987

Re: Сколько стоит любовь Бога? нов [re: Юрий Шепетов, #327983] Help admins  

Юра, Вы в "гневе праведном" монитор не забрызгали? :-)
Если Христа "продают" должны быть те, кто его "покупает". Вы, Юра почем обычно берете?


Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на