авалон
20/03/06 06:48
# 337888
|
Возраст Земли и вселенной. Ликбез для эволюционистов.
|
| |
Среди эволюционного бреда, который часто попадается под видом доказанной теории, есть одна навязчивая идея, особо близкая и дорогая эволютам - «миллиарды» лет существования Земли. В самом деле, без этих «миллиардов» эволюция становится невозможной. По этой причине в головы обывателей вбивается идея о чудовищно долгом периоде существования Земли. Вот характерное мнение.
------------------------------- Исходная цитата Вася13: «««Херня это! Вопрос про сотворения мира. ... методы радиоизотопного анализа, ---- в справедливости которых можно не сомневаться(!!!), ---- указывают на возраст порядка пять миллиардов лет...»»» -------------------------------
Васе когда-то сказали, что есть такой метод датировки - радиоизотопный анализ. В другом месте он услышал, что Земле 5 миллиардов лет. После чего он сложил два плюс два и почувствовал себя экспертом. Однако в этом вопросе нет единодушия даже среди эвлюционистов, Вася. Читай мой пост дальше. Это, конечно, не порнографический журнальчик, здесь требуется работа ума - состояние для тебя не характерное. Но это поможет тебе в будущем избежать серьёзных ошибок, типа «можно не сомневаться». В эволюционизме нет ничего, в чём можно не сомневаться. Об этом говорят сами же эволюты.
Кандидат биологических наук В. Алифанов, выступая с докладом в институте Общей Генетики сказал: «...находка энанциорнисов (древних птиц) КАК ВОДИТСЯ, вместо того чтобы прояснить ситуацию, сильно ее запутала» Оказывается, у эволютов так ВОДИТСЯ, что находки не проясняют дело, а запутывают. Научная теория эволюции. «...можно не сомневаться». Детский лепет.
Перейдём к фактам. Сначала несколько цитат. Археолог, доктор философии Стэнсфилд:
«Очевидно, что радиометрические методы могут не быть столь надежными методами датировки. Нет абсолютно точных радиологических часов» (The Science of Evollution. - 1977 pp. 80-84) Причём, из контекста явствует, что под «точностью» д-р подразумевает не сотни и тысячи, а миллионы и миллиарды лет. Небольшие ошибки. Мелочи. В «научной» ТЭ и не такое бывает.
Директор музея при университете в Гарварде профессор Бру о точности радиоуглеродного метода: «Если некая дата, получаемая с помощью С14, подтверждает наши теории, мы упоминаем её в главном тексте. Если она не полностью противоречит им, - мы помещаем её в сноске. Если же она идёт совершенно вразрез с ними, мы её просто игнорируем.» МЫ ЕЁ ПРОСТО ИГНОРИРУЕМ. Научная теория эволюции. ( Ingrid U. Olsson, C14 Dating and Egyptian Chronology, in Ingrid U. Olsson (ed.) Proceedings of the Twelfth Nobel Symposium. New York: John Wiley & Sons, Inc and Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1970 )
О "точности" этого же метода рассказывает журнал Science, vol 224 (1984) 58-61 «Применение метода С14 для определения возраста панциря живой улитки, обитающей в артезианских родниках Невады, дало резултат в 27 000 лет.» Прикольная улитка.
Тепреь что касается столь полюбившегося Васе калий-аргонового дейтинга. Когда для проверки и калибровки данного метода измерили лаву с Гавайских островов, возраст которой был известен и составлял 200 лет, то результат превзошел все ожидания: замер показал 22 млн лет. Нехило откалибровали. Очень точный метод. Вполне достоен "научной" теории эволюции. (Об эксперименте рассказал журнал Radiocarbon 1988 Volume 36. «Potassium-argon measurements and calibrations»)
Это то, что я нашел на скорую руку по данной теме, а вообще таких матриалов можно найти сотни как в сети, так и оф-лайн. Из чего следует, что оптимизм наивного Васи не разделяется в научных кругах, и что состояние дел в радиодейтинг-методе далеко от того, чтобы им можно было восхищаться. Теперь коротко о причинах, лишающих радиометрию надежности и несомненности. Прежде всего, вспомним суть метода.
Продолжительность процесса радиоактивного распада определятсяя отнношением числа атомов элемента, возникшего в результате распада, к числу атомов первичного элемента. При этом ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что скорость распада является постоянной величиной и не зависит от температуры, давления, химических реакций и других внешних воздействий. Это является ДОПУСКОМ, который не имеет никаких экспериментальных подтверждений. Это - униформистская аксиома: считается, что скорость распада, измеренная и известная сегодня, всегда была постоянной, всегда была такой.
Что там наша птичка чирикала об отказе от униформизма? Распад ядер наблюдают всего около ста лет, а выводы о постоянстве характеристик экстраполируют на миллиарды лет в прошлое! Вот вам прекрасныый образчик униформизма в действии. Между тем, НЕпостоянство скорости атмного распада общеизветна: например, при облучении радиоактивного материала скорость распада ядер увеличивается вплоть до перетекания в цепную реакцию. Это знают даже школьнки, но применительно к радио-дейтингу волевым актом веры апологетов скорости атомного распада придано необходимое постоянство.
А вот ещё один волевой ДОПУСК. ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что изначально порода содержала 100 %первичного элемента (урана или калия) и 0 % вторичного (свинца или аргона). Понятно, что чтобы песочные часы отмерили точное время, необходимо сначала пересыпать весь песок в верхнюю часть. Если же на начало замеряаемого периода в нижней части песок уже был, то результат не будет правильным. Если в породе изначально был ТОЛЬКО калий, а по истечении какого-то времени появился и аргон, то зная скорость превращения, мы можем подсчитать и время. Но если изначально в породе УЖЕ был аргон, то очевидно, что результат будет искажен. Именно это мы и видим на примере замера возраста лавы на Гавайях: 22 миллиона против фактических двухсот лет. Но в этом случае возраст был изветен исторически, что помогло поймать эволютов за хобот. А как их поймать, когда они начинают блажить о своих «миллиардах»? Да, мы обгадились, замеряя двухсотлетний образец, но это ничего, зато мы очень точно определяем миллиардолетние возрасты. Научная теория эволюции.
Вернёмся к теме. Итак, продуктом распада калия является аргон. Период полураспда - 1.3 млрд лет. То етсть, если в породе обнаруживается равная пропорция калий/аргон, то налицо полный период полураспада, и напрашивается возраст породы - 1.3 млрд. лет. Но откуда мы знаем, что данный аргон образовался ТОЛЬКО вследствие распада калия? Ниоткуда. Мы так ДУМАЕМ. Мы делаем ДОПУСК. Нам нужно спасать кривую и шаткую башню эволюционизма. Мы делаем предположение, что аргон в данной породе появился ТОЛЬКО из-за распада калия. Потом, ввиду очевидной нелепости такого предположения, мы согалашаемся, что аргон попадал в породу и «левым» путем, - например из атмосферы, - а также находился в образце изначально. Но чтобы сделать хорошую мину при плохой игре, мы говорим, что данные факты нами учитываются, и метод калибруется. Совершенство такой «калибровки» показал пример с гавайской лавой. А вот ещё один пример. К-Ar замер извержения вулкана Сент-Геленз, произошедшего 18 мая 1980 года, дал результат в 2.8 млн лет. И вот ТАКОЙ метод не вызывает у Васи сомнения?
Теперь несколько объективных фактов, которые не хотят вписываться в «миллиарды».
1. Термоядерные реакции, ответственные за генерацию энергии Солнца, должны сопровождаться выбросом нейтрино, но реальная интенсивность нейтринного фона не согласуется с теоретически предсказанной.
2. Замедление вращения Земли составляет 0,005 секунд в год. Если наша планета существует 4.5млрд лет, то её вращение должно было прекратиться более 3 млрд лет назад.
3. В осадочных породах крайне редко встречаются железные метеориты, что удивительно при предполагаемом медленном их формировании в течение миллионов лет, и понятно, если они сформировались в короткое время локального или глобального наводнения.
4. От 5 до 14 млн. тонн метеоритной пыли оседает на Землю в год, что за геологический возраст Земли в 4,6 млд. лет дает слой Fe-Co-Ni порошка в 15 м. Спрашивается, где он? Его нет и на Луне (в чем убедились американские космонавты), где ветер и дожди не могли бы смыть его в море.
5. Расстояние между Землей и Луной увеличивается на 4 см в год, что дает ее максимальный возраст 1 млд. лет. При этом вопрос о происхождении Луны повисает в воздухе, т.к. возраст Земли в 4,6 млд. лет не подлежит коррекции в вере эволюционистов.
6. Ослабление магнитного поля Земли составляет 5 % в год, что соответствует времени полузатухания - 1400 лет. Поскольку магнитное поле Земли должно генерироваться токами, то с их циркуляцией связано Джоулево тепло, которое еще 8 000 - 10 000 лет назад делало жизнь невозможной.
Думаю, теперь Вася понимает, что поспешил со своим оптимизмом. Видите, я поступил гуманно со своим оппонентом. Я не просто сказал ему, что он дурак, но и объяснил почему.
|
Кто Я?
неопределенное
20/03/06 14:13
# 337988
|
Re: Возраст Земли и вселенной. Ликбез для эволюционистов.
[re: авалон, #337888] |
| |
Ну вот опять, прочтут статью и несутся сюда - СЕНСАЦИЯ.
А можно у ВАС узнать 1. Сколько земле лет? 2. Сколько лет назад появились динозавры 3. Когда они вымерли. 4. Когда начался и закончился ледниковый период (не забывайте что он был не один) 5. Сколько лет назад и сколько времени росли те леса которые теперь стали каменным углем.
Продолжать могу долго но дайте вразумительный и логичный ответы хотя-бы на эти вопросы.
|
Enemy
Неверующий
20/03/06 17:12 afaq.narod.ru
# 338063
|
Re: Возраст Земли и вселенной. Ликбез для эволюционистов.
[re: авалон, #337888] |
| |
Я бы начал критику датировки в миллиарды лет следую.щим образом, чтобы было честнее. Глкбоко проникла вера в миллаирды лет существования Вселенной и Земли. Школьные и институтсие учебники, подавляющее большинство редакторов научных журналов придерживаются именно этого щаблуждения. итолько горстка настоящих, честных и образованных учёных - креационистов, следую библейским указаниям защищает истинное время существования Земли. да и самой Вселенной. В 10 тысяч лет (уточнить в зависимости от той или иной креационной школы).
|
авалон
20/03/06 23:42
# 338205
|
Re: Возраст Земли и вселенной. Ликбез для эволюционистов.
[re: Кто Я?, #337988] |
| |
Исходная цитата Кто Я?: «««Продолжать могу долго но дайте вразумительный и логичный ответы хотя-бы на эти вопросы.»»»
Вы перепутали форумы, боярин. Где-то здесь есть тема «Отвечаю на вопросы атеистов». Вот туда и адресуйте свои вопросы, вам ответят, наверное. Я же отвечать не обещал. Вы просто не поняли тему. Поясняю.
Некий чудак Вася был сказамши, что радиометрический дейтинг, якобы, не вызывает сомнений. Такие бодрячки уже заколебали, от них просто тошнит. Я на примерах показал, что не только радиодейтинг вызывает сомнения, но и вся теория эволюции находится под знаком вопроса, о чём ПУБЛИЧНО, через крупнейшие газаеты заявляют сотни учёных. (Подробнее об этом можете узнать в моей теме «514 учёных отреклись от эволюционизма.»)
Вы невнимательно читали мой первый пост. Или вообще не читали. Специально для вас я возьму из него одну цитату.
Директор музея при университете в Гарварде профессор Бру говорит о точности радиоуглеродного метода следующее:
«Если некая дата, получаемая с помощью С14, подтверждает наши теории, мы упоминаем её в главном тексте... Если же она идёт вразрез с ними, мы её просто игнорируем.» (См. мою ссылку на источник.)
Теперь вопрос. Может ли НЕ вызывать сомнения метод, в котором учитываются ТОЛЬКО угодные результаты, а противоречащие просто игнорируются?
Вот о чём речь в теме. А вы опять со своими динозаврами.
|
авалон
20/03/06 23:58
# 338210
|
Re: Возраст Земли и вселенной. Ликбез для эволюционистов.
[re: Enemy, #338063] |
| |
Исходная цитата Enemy: «...горстка настоящих, честных и образованных учёных - креационистов, следую библейским указаниям защищает истинное время существования Земли.»
Енеми снова седлает своего любимого конька - креационисты, креационисты, креационисты... Енеми, в данной моей теме упоминается ХОТЯ БЫ один креационист? Зоопарк какой-то, обезьянник. В этой теме - как и в большинстве других - я ссылаюсь в основном на мнение эволютов, а отнюдь не креационистов. Сами же эволюты опровергают собственные утверждения. Местный эволют-любитель Вася здесь на форуме брякнул, что радиодейтинг не вызывает сомнения. Другой эволют археолог Стэнсфил опроверг Васины инсинуации: «Очевидно, что радиометрические методы могут не быть столь надежными методами датировки» (См. мою ссылку на источник)
Причём здесь какие-то креационисты? Этот бардак творится в вашем собственном стане, в лужу вы сажаете себя САМИ без помощи креационистов.
|
GodFather
Атеист
21/03/06 08:33
# 338290
|
Re: Возраст Земли и вселенной. Ликбез для эволюционистов.
[re: авалон, #338205] |
| |
авалон! Пожалуйста, ответьте на вопросы Enemy, раз Вы такой башкавитый. А вот скажите ещё такую вещь: Вы, типа, изобрели новый метод определения возраста Земли? То есть всё, у Вас есть данные, есть способы, есть средства, Вы уже испытали этот метод... Нет? Вы ведь ничего толком не делаете, а только сидите и поливаете грязью теорию эволюции, причём опять лезете в геологию. Вы профессиональный геолог? Если нет, то прекращайте строить из себя умного.
|
Enemy
Неверующий
21/03/06 08:39 afaq.narod.ru
# 338295
|
Re: Возраст Земли и вселенной. Ликбез для эволюционистов.
[re: авалон, #338210] |
| |
Поясняю. Вырывают фразы из контекста у эволюционистов не собратья учёные, а креационисты.
Кстати ,что значит: «Очевидно, что радиометрические методы могут не быть столь надежными методами датировки» Ощиька в 1-3%? Ошибка на большее число %? Надёжными какие методы в применение к каким задачам? Напомню, что методов много и служат они для определения возраста в разные периоды. Напомню, что есть определённые требования к породлам, их сбору и т.п. НАпример, вслучае перемешивания пород радиометрические методы будут неработать и показывать разную чушь.
Радиометрические методы датировки широко применяются в науке и закреплены как одни из лучших методов датировки. И это факт.
|
Fingolfin
агностик
21/03/06 10:46
# 338335
|
Re: Возраст Земли и вселенной. Ликбез для эволюционистов.
[re: авалон, #337888] |
| |
To: авалон Про датировку панцирей улиток и вулканических пород: получаются вполне логичные результаты, т.к. улитка формирует свой панцирь из известняка, по которому ползает, а он может быть очень древним (данная улитка живет в артезианском роднике и осадочные породы поднимаются водой с большой глубины). Для вулканических пород получается возраст их формирования, а не извержения. Ваши цитаты ученых свидетельствуют о том, что точность метода радиоуглеродного анализа в _1970_ году, т.е. почти 40 лет назад была недостаточной... Попытаюсь разъяснить некоторые Ваши затруднения, касательно непонимания теории эволюции. ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что изначально порода содержала 100 %первичного элемента (урана или калия) и 0 % вторичного (свинца или аргона). Понятно, что чтобы песочные часы отмерили точное время, необходимо сначала пересыпать весь песок в верхнюю часть. Если же на начало замеряаемого периода в нижней части песок уже был, то результат не будет правильным.
В породе не насыпаны уран и свинец в чистом виде, они находятся в виде химических соединений, в связоном виде. И соединение, содержащие аргон или свинец вместо урана или калия не образуется естественным образом, а только в результате радоактивного распада второго. Между тем, НЕпостоянство скорости атмного распада общеизветна: например, при облучении радиоактивного материала скорость распада ядер увеличивается вплоть до перетекания в цепную реакцию.
_Скорость_ распада ядер не увеличивается - увеличивается частота, вследствии того, что продукты распада могут также вызывать распад, но этот эффект очень сильно зависит от концентрации вещества и учитывается при датировке. 1. Термоядерные реакции, ответственные за генерацию энергии Солнца, должны сопровождаться выбросом нейтрино, но реальная интенсивность нейтринного фона не согласуется с теоретически предсказанной.
Согласуется. Почитайте что-нибудь современное по астрофизике. (Старые нейтринные телескопы фиксировали нейтрино только одного типа в очень узком участке энергий. Этот участок находится в "крыле" распределения солнечных нейтрино по энергиям и вообще говоря даже те наблюдения не были таким уж противоречием теории, т.к. эти "два раза" в этом участке соответствовали незначительному изменению суммарной энергии нейтрино.) 2. Замедление вращения Земли составляет 0,005 секунд в год. Если наша планета существует 4.5млрд лет, то её вращение должно было прекратиться более 3 млрд лет назад.
Это некорректное заключение - вращение земли не просто замедляется , а стремится к синхронизации с периодом обращения Луны. Также скорость замедления сильно зависит от скорости вращения, а не постоянна. 3. В осадочных породах крайне редко встречаются железные метеориты, что удивительно при предполагаемом медленном их формировании в течение миллионов лет, и понятно, если они сформировались в короткое время локального или глобального наводнения.
Большинство метеоритов сгорает в атмосфере и рассеивается в виде продуктов горения. Осадочные породы не могли образоваться за короткое время наводнения, т.к. мы видим толстый слой раковин молюсков, такое количество молюсков не могло жить одновременно, в короткий период - им бы просто не хватило пищи и кислорода. 4. От 5 до 14 млн. тонн метеоритной пыли оседает на Землю в год, что за геологический возраст Земли в 4,6 млд. лет дает слой Fe-Co-Ni порошка в 15 м. Спрашивается, где он? Его нет и на Луне (в чем убедились американские космонавты), где ветер и дожди не могли бы смыть его в море.
Как я уже говорил метеориты в основном сгорают в атмосфере. Кроме того метеориты и пыль в основном кремниевые, а не железоникелевые. А толстый слой пыли американцы как раз и обнаружили на Луне. 5. Расстояние между Землей и Луной увеличивается на 4 см в год, что дает ее максимальный возраст 1 млд. лет. При этом вопрос о происхождении Луны повисает в воздухе, т.к. возраст Земли в 4,6 млд. лет не подлежит коррекции в вере эволюционистов.
эээ... Даже если предположить, что расстояние так же и увеличивалось, то получится: 0.04*5*10^9=2*10^8 m - половина нынешнего расстояния до Луны 5 милиардов лет назад. 6. Ослабление магнитного поля Земли составляет 5 % в год.
Странно... если бы магнитное поле бы затухало на 5% в год, то сто лет назад оно было бы почти в сто раз сильнее... А тысячу лет назад на земле бы вообще жить нельзя было бы.
|
Мирра
21/03/06 11:14
# 338344
|
Re: Возраст Земли и вселенной. Ликбез для эволюционистов.
[re: Кто Я?, #337988] |
| |
\\дайте вразумительный и логичный ответы \\
Ну, это вы погорячились. -)
Во-первых, о вразумительности и логичности речь не идет в принципе. Во-вторых, товарисч здесь не для того, чтобы отвечать, а чтобы спрашивать - причем его вопросы даже не подразумевают ответов. Более того, получаемые ответы его сильно раздражают. Товарисч пришел не за собеседниками, а за слушателями. Трибуна ему нужна. Другой, видать, не сыскалось. -)
Товарисч наивен до умопомрачения. Он берет обширные цитаты из креационистских и религиозных материалов, не давая ссылок, и рассчитывает на то, что "источник" останется неопознанным. Поэтому периодически требует не упоминать о креационизме... -))
К примеру, приведенная "сенсация" взята с православного образовательного портала. Дык она еще и приведена не полностью: там есть совершенно дивный подсчет населения, исходя из средних данных демографического взрыва... Ну и Земля, конешно, давно должна бы остановиться - она ж изначально вращалась с сегодняшней скоростью, плюс сегодняшнее замедление... -))
Про бардак в голове, не позволяющий отличать принципы униформизма от фундаментальных констант, я уж и не говорю...
Но удивляться нечему, если учесть все те же источники сведений, используемые уважаемым оратором. Вот такие вполне доходчивые разъяснения, к примеру, он не читает категорически. Ну и не надо. Оставаться ли неучем - личный выбор каждого. -)
В общем, как долго общавшаяся могу рекомендовать просмотр этого цирка, не участвуя в репризе. Пока не надоест. -)
|
ДмитриХ
отсутствует
21/03/06 12:06
# 338358
|
Re: Возраст Земли и вселенной. Ликбез для эволюционистов.
[re: Мирра, #338344] |
| |
Вот такие вполне доходчивые разъяснения, к примеру, он не читает категорически. Ну и не надо. Оставаться ли неучем - личный выбор каждого. -)
Спасибо за ссылку в этом вопросе действительно чувствую себя неучем, в общем почитаю.
|
|