Открытый христианский форум JesusChrist.ru

На какие вопросы атеисты не могут ответить?
Какие вопросы могут поставить атеистов в тупик?
Какие вопросы могут показать несостоятельность атеизма?
Задайте.

Когда я был атеистом, передо мной стоял вопрос смысла жизни.

Почему мы живем лишь короткое время? Каждый из нас рождается с разными возможностями и умирает по-разному, зачастую независимо от начальных условий. Почему так?

Как атеист может смириться с этим?

1. Почему мы живем лишь короткое время?
1. конструктивные особенности.
2. Каждый из нас рождается с разными возможностями и умирает по-разному, зачастую независимо от начальных условий. Почему так?
2. Конструктивные особенности.

3. Как атеист может смириться с этим?
3. Как и со всеми другими ограничениями свободы, например силой тяжести, отсутсвием денег, рабством и т.п. можно смириться, так и со смертью.

Какие вопросы могут поставить атеистов в тупик?

Атеисты говорят, что сознание человека - это совокупность модификаций материи. При этом развитие науки привело к тому, что атеисты не могут указать конкретно, что есть материя, поэтому определяют ее как все, что не зависит от сознания...

При этом сильно страдает логика:
1. A := (совокупность модификаций B)
{Сознание есть совокупность модификаций материи}
2. B := (Все, что не зависит от A)
{Материя есть все, что не зависит от сознания}
Из 1. и 2. следует:
B:= (Все, что не зависит от (совокупности модификаций В))
Получается рекурсивное определение материи.

Чтобы непротиворечиво определить материю, Вам нужно или указать, что есть материя, не пользуясь категорией сознания, или признать, что сознание не есть совокупность модификаций материи.

\\На какие вопросы атеисты не могут ответить? \\
Атеисты, равно как и верующие, могут ответить на любые вопросы. Только дело не в умении давать ответы, а в смысле задаваемых вопросов.
\\Какие вопросы могут поставить атеистов в тупик? \\
А зачем ставить в тупик?
\\Какие вопросы могут показать несостоятельность атеизма? \\
Несостоятельность чего-нибудь показывают доказательства. А доказательств нет ни у одной из сторон. Поэтому лучше уж задавать вопросы.
\\Задайте.\\
Там есть вопрос повыше.

\\Атеисты говорят, что сознание человека - это совокупность модификаций материи\\

Вы случайно не знаете фамилий этих атеистов? Уж больно общО получается. Кроме того, сознание, наверное, все же не "совокупность модификаций", а процесс, возникающий как производное этих модификаций. При всем уважении к упомянутым атеистам... Как вы думаете? -)

\\развитие науки привело к тому, что атеисты не могут указать конкретно, что есть материя\\

Ужасная наука! Ужасные атеисты! А кто может это указать? -))

\\При этом сильно страдает логика\\

Не только при этом. -) Но в данном случае логично хотя бы ее страдание: ситуация, в которой познающий субъект является одновременно и познаваемым объектом, действительно не пикник. А что делать? -))

\\не пользуясь категорией сознания \\

А самим сознанием пользоваться можно? -))

\\нужно или указать... или признать\\

Довольно любопытная все же позиция для агностика: требование "окончательных ответов". -) Или - или, третьего не дано... Да и "или" какие-то странные. По-вашему, чья бы то ни было НЕСПОСОБНОСТЬ дать определение является свидетельством нематериального происхождения сознания?

Привет многострадальной логике. -)

А у меня такой вопрос к атеистам. И к Вам, ежели Вы атеист. :)

1. Если существование Бога нельзя доказать, то можно ли доказать обратное?
2. Если можно, просьба привести хотя бы вкратце доказательства несуществования Бога. :)))
3. Если нельзя, то второй вопрос: почему Вы встали на позицию атеизма?

1. Нет.

2. ---

3. Потому что он соответствует объективно наблюдаемой необъясненности, принимает ее и не требует измысливания непроверяемо-неопровергаемых гипотез. -)

3. Потому что он соответствует объективно наблюдаемой необъясненности, принимает ее и не требует измысливания непроверяемо-неопровергаемых гипотез. -)

Ага... :) Тогда еще пара вопросов для атеиста. :)

1. Насколько идея несотворенности мира Богом, на Ваш взгляд, соответствует "объективно наблюдаемой необъясненности", а насколько нет? Т.е. Вы на сто процентов уверены, что "безбожественная" картина мира более экономична и адекватна научным данным, чем "божественная"?
2. На чем основывается Ваша уверенность (вне зависимости от ее степени:))? Имеется в виду, какие конкретно научные данные, которые предпосылают "безбожественную" картину мира, Вы можете привести?

Вот, допустим человек решил поехать в Кисловодск, но подскользнулся и попал под трамвай и голову ему начисто отрезало. Это он сам управляет своей жизнью или же с ним кто-то незаметно управился?