Открытый христианский форум JesusChrist.ru

*********************
//Плоды дерева жизни были доступны т.к. росли ПО СРЕДИ САДА.///

-Что вовсе не означает реальную возможность сорвать их.Вы в Советском Союзе никогда не жили?-)Там тоже много чего на словах можно было..
*********************
И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть
Слова от всякого дерева означает что человеку было доступно и Д.Ж.
а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Только от этого дерева нельзя было есть, но и оно было доступным раз человек все же вкусил от него.


*********************
///И плоды этого дерева давали человеку ВЕЧНУЮ ЖИЗНЬ ///

-Ничего они не давали. Человек никогда их не ел - и не испытывал их влияния - иначе бессмысленными были б слова бога "..теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно."-Быт,3,22.
Из этой реплики можно сделать по крайней мере 3 однозначных вывода.
1- Действие плодов Д.Ж. бесконечно во времени и достигается разовым их употреблением.
2- Человек НИКОГДА их не употреблял.
3- Если б он их слопал и стал жить вечно,даже сам бог был бы бессилен что-то изменить.
Это - не мои личные убеждения,а логичный вывод из строк библии.
*********************
Я тоже не имел в виду то человек успел вкусить от Д.Ж.
А выводы ваши верны и я так же считаю.


*********************
///А человек действительно был сотворен бессмертным но не имел вечной жизниЖизнь вечная и бессмертие это разные понятие ///

-Как интересно.Расшифруйте это,если не сложно.
*********************
Да. пожалуйста, можно. Быть бессмертным значит жизнь не покидает тело чтобы не произошло. Но человек всеже подвержен болезням, травмам, старению и с истечением времени он становится просто «живым трупом», ну как в кино (но это размышление не касается Адама в Эдеме т.к. тогда небыло ни болезней ни ветшания).
Иметь Жизнь Вечную означает получить Жизнь Бога и жить ею. Только Жизнь Бога может называться Вечной Жизнью потому что только Он вечен, а все остальное имеет начало и не может называться вечным. Два дерева – Д.Ж и дерево познания добра и зла означают две жизни которые мог принять человек. Д.Ж означает Жизнь Вечного Бога а дерево познания означает жизнь сатаны которую и выбрал человек будучи искушен сатаной. Сатана навязал человеку себя как его жизнь. И человек сегодня живет этой сатанинской жизнью и является в некотором смысле воплощением сатаны. Об этом вам прекрасно могут рассказать продвинутые сатанисты, а может вы уже в курсе.

Спасение через Иисуса Христа возвращает человека к Д.Ж. Сам Христос стал этим деревом.
Иоанна 6:46 Это не то, чтобы кто видел Отца, кроме Того, Кто есть от Бога; Он видел Отца.
47 Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня имеет жизнь вечную.
48 Я есмь хлеб жизни.
49 Отцы ваши ели манну в пустыне и умерли;
50 хлеб же, сходящий с небес, таков, что ядущий его не умрет.
51 Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира.
52 Тогда Иудеи стали спорить между собою, говоря: как Он может дать нам есть Плоть Свою?
53 Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни.
54 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. 55 Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие.
56 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем.


*********************
/// и поэтому в СВЯТОМ ПИСАНИИ НЕТ ОШИБКИ, есть только ошибочное восприятие того о чем говорит Библия. ///

-Ну конечно,конечно. Это я просто не тем местом осмысливаю прочитанное. Сказано же:сердцем надо. А мозг видимо даёт не тот эффект...
********************
Да нет, прилагайте и ум и старание понять.

Андрей.

Арно, дело не в моих сомнениях и моем\вашем доверии\недоверии к обетованиям Бога. Я хочу вникнуть в описанную ситуацию, очистив ее от позднейших наслоений, именно так, как она была изложена, а не откомментирована позднее. К слову, для меня Библия - не ерунда, а очень богатая смыслом (смыслами) книга, писанная веками. Поэтому (и поэтому тоже) противоречий в ней очень много. Если, конечно, воспринимать текст не как шифровку, кою можно раскодировать как душе угодно, пропуская неувязочки... -)

Потому я и просила вас ограничиться первоисточником, излагающим обсуждаемую историю (книгой Бытия), а не позднейшими (апостольскими) комментариями. И конкретными вопросами. Желательно не усеченными. Например, речь шла не о возвращении Адама в прах как таковом, а о причине его. В Бытии не сказано, что это наказание (раз согрешил - станешь прахом), но естественный ход вещей - ты взят из земли, стало быть, когда-нибудь должен вернуться в нее. Есть ли в Бытии (именно в Бытии) указание на изначальное бессмертие Адама и на то, что из-за его греха он и все его потомки стали смертны? Лично я вижу там лишь перечень всевозможных неприятностей "во все дни жизни твоей" (эта формула относится не только к Адаму, но и к змию), и никаких указаний на то, что "дни жизни" подверглись какому-то ограничению или уменьшению.

Рассуждения о "реках" и "источниках" - на мой взгляд, опять-таки попытка ограничить всемогущество Бога, чтобы вогнать события в рамки наших представлений. Что мешало Богу сделать "химический набор элементов" бессмертным и ни в чем не нуждающимся дла "подпитки" этого бессмертия?

Но главное - почему все же заботой Господа после грехопадения стало недопущение Адама к древу жизни, чтобы "не стал жить вечно"? Повторяю вопрос: какую вечность давало древо жизни? Возможно ли было обретение вечности вопреки воле Бога (на это указывают "как бы не простер руки..." и последующее изгнание, то есть на эффективность запрета Бог уже не рассчитывал)?

Интересен в этом смысле также и тот факт, что изначально древо жизни не подпадало под прямой запрет Господа - только древо познания добра и зла. Выходит, Адам мог "вкусить" вечности в любой момент, ничего этим не нарушив, и поддаться уговорам змия, уже будучи бессмертным. Но до известного момента это Бога вроде не беспокоило... Означает ли это, что знание важнее бессмертия, ибо делает Богом ("...стал как один из Нас..." - это об Адаме, уже знающем добро и зло, но еще не вкусившем от древа жизни)? Значит ли это, что главный атрибут Бога - не бессмертие, но знание? Значит ли это, что, избегая знания в обмен на обещанное Богом бессмертие, челове лишает себя возможности стать Богом?

Ну и еще один вопрос - избитый, но любопытно ваше мнение... "Один из Нас" - это из кого? Сколько "Нас"? Мысленный монолог с обращением к самому себе во множественном числе в принципе возможен, но в данном контексте звучит странновато: "Один из Бога"...

Вот так всегда! -)

Сперва следует заявка, что в Писании есть все ответы и нам они сейчас будут предъявлены. Потом ответы оказываются, мягко говоря, двусмысленными, и лектор пускается в толкования – в полном смысле слова «как Бог на душу положит». Если вопрошающий настаивает на необходимости держаться ближе к тексту, а не уходить в свободный полет «по мотивам», ему будет сурово указано, что-де неверующему не понять. Еще позже выяснится, что верующему тоже не понять, пока понимание не свалится ему на голову в буквальном смысле с небес…

А потом, поскольку тут беседа начинает явственно буксовать, очень полезно отыскать какой-нибудь повод, чтобы объявить собеседнику: «А вот после этого я с вами вообще не разговариваю!» Схема эта работает из беседы в беседу с угнетающей монотонностью… -)

То есть в Писании, оказывается, никаких ответов по факту нету, да и не нужно оно вовсе, это Писание: без Божьей воли оно все равно непонятно, а по воле Божьей все понятно и без него – трактуй вдоль и поперек как вздумается, не обращая внимания на написанное… Более того, вера для понимания тоже не нужна: захочет Господь - и Савлы просветлеют, а не захочет - и верующие будут в потемках блуждать, с недоумением перечитывая темные строки евангелий...

Ну разве что на цитаты сгодится. Для подтверждения чего угодно. -)

Тут, понятно, об уважении к собеседнику и заикаться не приходится. Какой там собеседник, если от собственных так называемых Святых Писаний клочки по закоулочкам летят – потому что у всех, видите ли, понимание свыше, и у всех почему-то разное… В общем, примите мои соболезнования в адрес вашей веры. Это я не в смысле «возлюбить врага», собрав ему тем самым на голову горящие уголья. До такой возвышенной любви мой мертвый дух не дотягивает. Просто – соболезную. Жалею, то бишь.

P. S. Интересно, почему у меня никогда не вызывал вопросов этот самый пункт о том, что «настоящее» понимание может быть не от ума, а только от Бога? Может, Господь одарил меня прозрением, напомнив, что у любой претендующей на влияние группировки, будь то египетские жрецы или вольные каменщики, должна быть тайна, недоступная непосвященным? А то что ж это получится – придет кто попало, все поймет и сразу в магистры? За что, мол, боролись? Не-е, понять можем только мы, а вы – да ни в жисть. Потому что. -))

P. P. S. Берешит (Бытие) в иудейском каноне гласит: «Вначале создал (Имя Бога) небо и землю». Имя же обозначается буквой «хей» с апострофом. Это в устной традиции там «Элохим». -)

P. P. P. S. Иоанн не лгал, а сочинял. Пониманием разницы вас Господь еще не одарил? Тогда попробуйте пока сами. Например, домашнее задание: И. А. Крылов в басне «Квартет» солгал или сочинил? -)

И вот она опять – христианская справедливость. Иоанн со своим развитым воображением чуть ли не в каждом слове Синоптикам перечит, а я виновата, что у одного свидетеля с тремя другими показания не сходятся. -))

Впрочем, вы правы. Тратить время на человека, безапелляционно обвиняющего других за свое понимание и свои мотивы, и впрямь ни к чему. -)

Всего вам наилучшего.

Ещё один удар по христианским догмам

"...а форсу, как у комиссарши" П.П. Шариков

Как любят нудить верующие,

А повежливее нельзя? Вы со всеми оппонентами по диспуту так невежливо себя ведёте? Ваша цель кого-то обидеть или получить вразумительный ответ? Если обидеть, то Вы ведёте себя нецивилизованно.

Чего,однако,не делал,-судя по тому что умер и судя по божьей реплике:"...и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно."-Быт,3.Если б человек был сотворён бессмертным,как о том вдохновенно поют проповедники,то кушай он эти плоды,или нет,он бессмертным и остался бы.А так сам Г.Б. подтверждает,что человек таки бессмертным не был.

И всё-таки, я не понял, из чего Вы выводите тезис о том, что Бог подтвердил, что человек "бессмертным не был". Из того, что Бог насадил в Едеме древо жизни или еще и из чего-то еще?

И отсюда выходит один вопрос:а почему человек от древа жизни не ел?Запрета ведь не было.

Что касается книги Бытия, то её нельзя воспринимать абсолютно буквально. Вопреки расхожему в светско-гуманистической среде заблуждению, оные дерева - не суть "яблони" или обычные какие-нибудь "плодовые деревья", но аллегории. Так, Адам не яблоко схрумкал, а вкусил плодово познания добра и зла. Когда мы говорим, что "человечество пожинает плоды прогресса", мы имеем ввиду, что человечество перешло исключительно на питание яблоками и сливами или, всё-таки, то, что мы стали пользоваться ядерной энергией и летать в космос?

Так вот и здесь, "вкушение плодов познания добра и зла" следует понимать как аллегорию. Нужно помнить, что Библия- поэтическое произведение, где многое написано высоким штилем.

Что есть добро, а что есть зло, Адам и так знал еще до того, как прикоснуться даже к древу познания. Уже тогда у Адама были заповеди, в которых было расписано, что такое "хорошо" и что такое "плохо". Расписано в теории. И пока Адам эти заповеди соблюдал, Он и вкушал от "Древа Жизни", которое есть Слово Божие. Имея же свободу воли, Адам предпочел нарушить сразу все данные ему заповеди (если интересует, могу разобрать подробнее) и вкусил плодов познания добра и зла, испытав "зло" на деле ( что именно происходило в этот момент, мы достоверно не знаем, но это и не имеет принципального значения). И вот тогда же Адам, нарушив запрет и пожелав впустить зло в свою природу, и перестал вкушать от Древа Жизни. Что и вызвало насмешку у Бога.

Если б он стойко перенёс искушение и остался верен богу,- он всё равно бы помер,потому что был сотворён смертным!

Еще раз: покажите более детально: из чего сделан этот "глубокомысленный" вывод?

Давай,Иванов,колбась поповское враньё!!

Вы пришли для разговора или чтобы просто "покричать"?

О, это не составит мне труда.

Итак, какие заповеди были у Адама до грехопадения.

Раздел "Что такое хорошо":

И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
Бытие 1:28

Т.е., "плодиться", "размножаться", "наполнять землю", "обладать землей" и "владычествовать" над животными. Итого, пять штук.

И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу;
Бытие 1:29

Вкушать плоды, произрастающие в саду- шестая заповедь. Про вкушение плодов вообще сказано "и заповедал Господь" ( Бытие 2:16)

И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.
Бытие 2:3

Субботний покой, да простит меня Господь за нарушение этого вечного установления: седьмая заповедь.

и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
Бытие 2:5

И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
Бытие 2:15

Заботиться о растениях в саду и возделывать землю. Восьмая заповедь.

сотворим ему помощника, соответственного ему.
Бытие 2:18

Люди должны помогать друг другу, особенно жены мужьям и мужья женам.

Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
Бытие 2:19

Божественное предписание дать животным название означает утверждение человеком власти над тварным мiром.

И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего]. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей;
Бытие 2:22-23

Предписание создавать семью.

и будут [два] одна плоть. И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.
Бытие 2:24-25

Предписание супругам не быть "чужими" друг другу и не стыдиться друг друга.


Раздел "Что такое плохо":

а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Бытие 2:17

Не вкушать ( т.е. не испытывать на себе) плодов познания добра и зла.

И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному
Бытие 2:18

Не быть эгоистом и эгоцентриком.

Итак, вместо того, чтобы в день покоя заняться тем, чтобы вкусить от плодов возделанного, создать с Евой семью, завести детишек и т.д., человек (как Адам, так и Ева) нарушили все заповеди:

1. Подчинились лести змея, тогда как должны были сами ему командовать.
2. Вообще стали работать в седьмой день, когда должны были отдыхать.
3. Вопреки божественному предписанию, не стали заниматься размножением, а пошли искать себе "приключений".
4. В момент вкушения плода каждый хотел стяжать могущества для себя самостоятельно, не думая о супруге. Кроме того, перед Богом супруги стали валить вину друг на друга, т.е., обособили себя, стали "одни" и отчуждились друг от друга.
5. Опять же, вкусили не от тех плодов, которые возделали сами, а от плодов, которые возделывали не они.
6. В конце концов, Ева просто подпала под власть лжи, сказав "
только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, " Бытие 3:3 Вот прикасаться-то Бог как раз и не запрещал. К этим плодам Адам и Ева уже "прикоснулись", получив заповеди. И так, признав "прикасание" к плодам познания добра и зла "запрещенным", Ева устранилась от заповедей, признав их чуждыми себе. С этой же ложью и своенравием согласился и Адам, "вкусив" того же.

Бытие 1:28, Бытие 1:29, Бытие 2:5

Это скорее не заповеди, а «разъяснение прав собственности» для Адама и Евы (и их потомков). То есть вот вам это, это и это – пользуйтесь.

Бытие 2:15

описание действия Бога, а не заповедь.

Бытие 2:3

Опять же о том, что субботний день надо как-то по-особому проводить – не слово, просто выделяется значимость этого дня.

Бытие 2:18

Люди должны помогать друг другу, особенно жены мужьям и мужья женам.

Не вижу прямой связи, ну создал помощника - как из этого следует необходимость людей помогать друг другу?

Бытие 2:19

Либо символическое обозначение власти, либо указание, какое единовременное действие необходимо совершить, но не заповедь.

Бытие 2:22-23

Извините, но назвать фразу вроде «Знакомься Ева – твоя жена» заповедью мне кажется неправильно.

Бытие 2:24-25

Констатация факта, а не предписание

Не вкушать ( т.е. не испытывать на себе) плодов познания добра и зла.

Собственно единственная вещь которая хоть как-то подпадает под понятие «заповедь»

И сказал Господь Бог: не х орошо быть человеку одному
Бытие 2:18

Вырвано из контекста, а в контексте лишь объяснение почему Бог создал помощника.

1. Подчинились лести змея, тогда как должны были сами ему командовать.

Заповеди запревающей прислушиваться к «подчиненным» - не было.

2. Вообще стали работать в седьмой день, когда должны были отдыхать.

Где сказано что Адам и Ева работали в субботу? Да и нет указаний на то что в субботу необходимо отдыхать.

3. Вопреки божественному предписанию, не стали заниматься размножением, а пошли искать себе "приключений".

Как говориться одно другому не мешает. Да и размножением они, наверное, не все время должны были заниматься. К тому же, как следует из дальнейшего текста эта «заповедь» позже была выполнена.

4. В момент вкушения плода каждый хотел стяжать могущества для себя самостоятельно, не думая о супруге.

А зачем Ева дала тогда плод Адаму? К тому же змей искушал не столько могуществом сколько знанием.

5. Опять же, вкусили не от тех плодов, которые возделали сами, а от плодов, которые возделывали не они.

16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
(Быт.2:16)

То есть, разрешено есть с любого дерева (кроме Древа познания), про то кто эти деревья возделывал - не слова.

Это скорее не заповеди, а «разъяснение прав собственности» для Адама и Евы (и их потомков). То есть вот вам это, это и это – пользуйтесь.

Вот "пользоваться"- это как раз заповедь и есть.

Бытие 2:15
описание действия Бога, а не заповедь.

Там в конце сказано, что человек должен возделывать землю. Заповедь не обязательно может формулироваться прямым императивом. Это как в графике дежурства "такого-то числа объект убирает такой-то". Здесь: "землю возделывает человек".

Бытие 2:3
Опять же о том, что субботний день надо как-то по-особому проводить – не слово, просто выделяется значимость этого дня.

Почему же, сказано, что Бог "почил". Означает ли это, что Творец "устал"? Разумеется, что нет. Следовательно, "покой" должен воспроизводиться на образе и подобии Первообраза. Т.е., на человеке.

Бытие 2:18
Люди должны помогать друг другу, особенно жены мужьям и мужья женам.
Не вижу прямой связи, ну создал помощника - как из этого следует необходимость людей помогать друг другу?

Т.е., как это нет прямой связи? Ну Бог же создал Адаму не "друга", не "просто соседа", а именно [u]помощника[/u] ( от слова "помощь"). Помощник- это тот, кто оказывает помощь. У пожарного обязанность предотвращать и тушить пожар, у врача- профилактировать и лечить болезнь. У помощника- помогать. Что здесь неясного?

Бытие 2:19
Либо символическое обозначение власти, либо указание, какое единовременное действие необходимо совершить, но не заповедь.

Иметь власть над животными - это и есть заповедь.

Бытие 2:22-23
Извините, но назвать фразу вроде «Знакомься Ева – твоя жена» заповедью мне кажется неправильно.

Ну почему же? Это предписание действительно для всей человеческой природы.

Бытие 2:24-25
Констатация факта, а не предписание

Не констатация факта, а прямой императив: "Потому оставит человек отца своего". "Оставит" здесь не констатация, а именно приказание.

И сказал Господь Бог: не х орошо быть человеку одному
Бытие 2:18
Вырвано из контекста, а в контексте лишь объяснение почему Бог создал помощника.

"Левая" отмазка. Самый простой способ раскртиковать неудобное толкование Библии,- это объявить цитируемый стих "вырванным из контекста". Здесь стоит чёткий запрет, что есть плохо: нехорошо быть человеку одному. И что такое "нехорошо" человек уже тогда знал: быть одному.

. Подчинились лести змея, тогда как должны были сами ему командовать.
Заповеди запревающей прислушиваться к «подчиненным» - не было.

Всё зависит от того, что понимать под "прислушиваться". Если слышать, то да, не было. Но вот именно подчиняться их "советам" нельзя. У человека был только один прямой "Начальник"- Бог. Выбрав между предписаниями Бога и змея, человек поставил змея выше Бога, собственно, человека властными полномочиями и наделившего.

2. Вообще стали работать в седьмой день, когда должны были отдыхать.
Где сказано что Адам и Ева работали в субботу? Да и нет указаний на то что в субботу необходимо отдыхать.

Пошли сдирать плоды с деревьев. Это работа. Про отдых в седьмой день- см. выше.

3. Вопреки божественному предписанию, не стали заниматься размножением, а пошли искать себе "приключений".
Как говориться одно другому не мешает. Да и размножением они, наверное, не все время должны были заниматься. К тому же, как следует из дальнейшего текста эта «заповедь» позже была выполнена.

В реальной жизни, может быть, и не мешает. В конкретно рассматриваемом нами случае мы видим, что Адам и Ева бездарно убили время, специально выделенное им на "размножение". Когда они вкусили плодов, "день" уже близился к своему концу. Т.е. тот день, который им был отведен на размножение.

4. В момент вкушения плода каждый хотел стяжать могущества для себя самостоятельно, не думая о супруге.
А зачем Ева дала тогда плод Адаму? К тому же змей искушал не столько могуществом сколько знанием.

Всё просто: испытав плоды познания добра и зла на себе, Ева преисполнилась обидой, что она единственная во всём мiре оказалась с поврежденной природой и поэтому дала плод Адаму, чтобы и его тоже "повредить". Т.е., чтобы и ещё кому-нибудь было также "плохо". Умножая зло, человек руководствуется отнюдь не альтруизмом.

То есть, разрешено есть с любого дерева (кроме Древа познания), про то кто эти деревья возделывал - не слова.

Цитируемый Вами стих начинается "от всякого древа". В том же самом стихе древа познания добра и зла и древо жизни явно отделяются от группы "всяких дерев". Есть "всякие дерева", которые должен был возделывать человек (Бытие 2:5 ), а есть дерева жизни и познания добра и зла выделенные особо.

Далее, в Бытие 2:9 говорится, что всякое древо произросло "из земли", тогда как дерева познания добра и зла и дерево жизни посажены "посредине рая". Эта "середина рая", состоящая из "оникса", "золота" и т.п. отделена от "земли" несколькими "реками".

Соответственно, человек создавался для возделывания только того, что произросло из "земли", но не того, что произрастает в "середине" рая.

Вот "пользоваться"- это как раз заповедь и есть.

Даже если считать это заповедью (что, на мой взгляд - неверно) то ни Адам, ни Ева её не нарушали.

Заповедь не обязательно может формулироваться прямым императивом

Божественную Волю прямым императивом формулировать может и не обязательно, но все остальные заповеди сформулированы именно напрямую. Описана цель Бога, а насчет того считать ли это заповедью вопрос спорный, на мой взгляд – нет.

Почему же, сказано, что Бог "почил". Означает ли это, что Творец "устал"? Разумеется, что нет.

Может объясняться по-разному, например, что 7 день творения длиться до сих пор.

Т.е., как это нет прямой связи? Ну Бог же создал Адаму не "друга", не "просто соседа", а именно [u]помощника[/u] ( от слова "помощь"). Помощник- это тот, кто оказывает помощь.

Помощник может и должен, а вот остальные люди – далеко не очевидно. К тому же из текста не совсем понятно, о каком помощнике речь идет.

18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.
19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
20 И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.
21 И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа.
(Быт.2:18-23)

Почему между 18 и 21 сроками, в которых речь идет про сотворение Евы (?) вставлены строки про наречение животных?

Иметь власть над животными - это и есть заповедь.

Больше не намек похоже ;)

Ну почему же? Это предписание действительно для всей человеческой природы.

Но с чего это заповедью (в данном контексте) стало?

"Левая" отмазка.

Почему? Предложение построено по принципу «Если X, то Y».

Здесь стоит чёткий запрет, что есть плохо: нехорошо быть человеку одному.

Если продолжить вашу логику, то Бог советует человеку, если он один – создавать помощника. Чем не пропаганда робототехники?

Но вот именно подчиняться их "советам" нельзя.

Даже если совет разумный? Надо выслушать и сделать наоборот?

У человека был только один прямой "Начальник"- Бог.

И как из этого следует, что нельзя принимать совета от говорящих зверей?

Пошли сдирать плоды с деревьев. Это работа.

Прошу указать на это в тексте.

В конкретно рассматриваемом нами случае мы видим, что Адам и Ева бездарно убили время, специально выделенное им на "размножение".

Про то, что им выделялось какое то специальное время для размножения из текста совсем не ясно так сказано «плодитесь и размножайтесь», а не «плодитесь и размножайтесь, немедленно можете уже начинать». В конце концов, они эту заповедь выполнили (если вы верните в происхождение от Адама и Евы, то ваше существование должно доказывать вам что они плодились и размножались).

Всё просто: испытав плоды познания добра и зла на себе, Ева преисполнилась обидой, что она единственная во всём мiре оказалась с поврежденной природой и поэтому дала плод Адаму

И где из текста это следует?
6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.

Умножая зло, человек руководствуется отнюдь не альтруизмом.

Да и без альтруизма можно обойтись, может Еве хотелось быль замужем за умным человеком который знает что добро, а что зло?

Соответственно, человек создавался для возделывания только того, что произросло из "земли", но не того, что произрастает в "середине" рая.

И где же здесь обоснование следующего:
5. Опять же, вкусили не от тех плодов, которые возделали сами, а от плодов, которые возделывали не они.

Где запрет именно на вкушение плодов созданных не человеком, в конце концов от древа жизни вкушать ни кто не запрещал.

Даже если считать это заповедью (что, на мой взгляд - неверно) то ни Адам, ни Ева её не нарушали.

Но тем не менее нарушили. Вместо того, чтобы вкушать от определенных им деревьев, пошли вкушать от чужого, не определенного им. Вместо того, чтобы властвовать над змеем, сами предали себя под его власть.

Божественную Волю прямым императивом формулировать может и не обязательно, но все остальные заповеди сформулированы именно напрямую.

А про обладание и пользование и сформулировано напрямую: "обладайте" и сформулировано не как право, но как обязанность человека. Т.е., если Бог сказал "обладайте", это означает, что человек не имеет права не обладать .

Про Седьмой день тоже сформулировано напрямую, но не императивом.

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему
Бытие 1:26

Будучи неповрежденным Подобием Бога, Адам должен был являться иконой ( в Септуагинте так и сказано: eikona ) Божественного действия. Т.е., т.к. Бог Творец- то и Адам должен был творить ( возделывать землю ). Бог "почил"- и Адам должен был сделать то же.

И как Господь в Седьмой день "почил", не переставая при этом быть Творцом, так и Адам был обязан совместить и покой и сотворение: оставив дела обыденные, приступить с Евой к таинству сотворения нового человека. Т.е., к таинству Зачатия. Адам же и Ева вместо того, чтобы зачать человека ( да да, заняться именно тем, о чем Вы подумали), использовали специально отведенный на это "день" не по назначению.

Может объясняться по-разному, например, что 7 день творения длиться до сих пор.

Не получится, потому как на исходе дня Адам и Ева были изгнаны из рая в тьму внешнюю. Т.е., день сменился.

Помощник может и должен, а вот остальные люди – далеко не очевидно. К тому же из текста не совсем понятно, о каком помощнике речь идет.

Прекрасно понятно. Точно не о животных, потому что животные к тому времени уже созданы. Поэтому указание на животных в будущем времени ( "сотворим" ) неправомочно: они, животные, уже сотворены. Но речь-то идёт не о помощнике, а о том, что "нехорошо быть одному". Вот, что такое "нехорошо" Богом для Адама уже определено и ещё до вкушения плодов познания добра и зла.

Больше не намек похоже ;)

"Обладайте"- это повелительное наклонение. Намеки изрекаются в наклонении сослагательном.

Если продолжить вашу логику, то Бог советует человеку, если он один – создавать помощника. Чем не пропаганда робототехники?

В каком-то смысле, Вы правы: Благословение Божье на технический прогресс у нас, в частности, оправдывается и этой заповедью. Но основной смысл заключается, всё же, в образовании семьи и в высшей степени уподобления Творцу: в создании нового человека.

Даже если совет разумный?

Совет неразумен. Прыгнуть с двухсотого этажа без парашюта можно назвать "разумным советом"? Не думаю. Это во-первых. Во-вторых, Ева слушала не довод разума, а довод своего сердца.

И как из этого следует, что нельзя принимать совета от говорящих зверей?

Потому что вся необходимая информация уже получена от Бога в полном объёме. Если информация признаётся "неполной" и нуждающейся в "дополнении" советами, то этим декларируется несовершенство Источника информации, что в применении к Богу есть богохульство.

Вместо того, чтобы вкушать от определенных им деревьев, пошли вкушать от чужого, не определенного им.

Даже если так то, каким образом этим деянием нарушается заповедь «владей»?

То, что человек сотворен по подобию божьему не означает, что он должен все за ним буквально повторять, в конце концов, он может просто делать то, что подсказывает его природа (раз уж создан по подобию и пока не испорчен). Да и почему заповедь понимается как отдых в 7 день, а не обязательный перерыв после акта творения?

И как Господь в Седьмой день "почил", не переставая при этом быть Творцом, так и Адам был обязан совместить и покой и сотворение: оставив дела обыденные, приступить с Евой к таинству сотворения нового человека. Т.е., к таинству Зачатия. Адам же и Ева вместо того, чтобы зачать человека ( да да, заняться именно тем, о чем Вы подумали), использовали специально отведенный на это "день" не по назначению.

Все это конечно хорошо, только где об этом в Библии написано? А конкретней прошу ссылку на то, что этот день был выделен для зачатия, и что для этого вообще выделялся конкретный день. А также что в Эдеме они были только один день.

Не получится, потому как на исходе дня Адам и Ева были изгнаны из рая в тьму внешнюю. Т.е., день сменился.

Вполне возможно, но не факт.

Прекрасно понятно. Точно не о животных, потому что животные к тому времени уже созданы.

В тексте строки идут в такой последовательности:
18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.
19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
(Быт.2:18-19)

у уж потом про Еву. Вопрос. Почему именно так? И может здесь информация подается не в хронологическом, а в логическом порядке. То есть животные созданы, чтобы быть помощниками человеку?

Вот, что такое "нехорошо" Богом для Адама уже определено и ещё до вкушения плодов познания добра и зла.

Вопрос, в том понимал ли Адам что такое нехорошо, если добра и зла не знал?

Но основной смысл заключается, всё же, в образовании семьи и в высшей степени уподобления Творцу: в создании нового человека.

Если взять за основу подобие человека Богу, и то, что Бог именно создал помощника, то можно сделать вывод что когда человек один он должен создать себе помощника, Жена сюда не подходит, так как она к этому моменту должна уже существовать, а ребенка в одиночку создать проблематично.

Совет неразумен.

Это в данном случае неразумный. Но заповеди слушать только Бога – не было.

Во-вторых, Ева слушала не довод разума, а довод своего сердца.

Которое было по подобию бога создано ;) К тому же из текста не ясно что змей апеллировал не к разума, а к сердцу.

Потому что вся необходимая информация уже получена от Бога в полном объёме.

То есть Бог им рассказал все. А человечество сейчас мучается, плодя ученых и философов, а все так просто.

Если информация признаётся "неполной" и нуждающейся в "дополнении" советами, то этим декларируется несовершенство Источника информации, что в применении к Богу есть богохульство.

Возможно не источника, а восприятия. Да и всели Бог говорил или оставил первым людям необходимость самим познавать мир ил Библии – не ясно.

IIoI
Вместо того, чтобы вкушать от определенных им деревьев, пошли вкушать от чужого, не определенного им.

Даже если так то, каким образом этим деянием нарушается заповедь «владей»?

Заповедь "обладайте ею" ( землей ) Адам нарушил тем, что посягнул на плоды, произраставшие на не данной ему в удел территории. Ведь сказано же, что деревья обычные произрастают "из земли", т.е., "области" данной Адаму в удел, тогда как древа жизни и познания добра и зла произрастают "из среды" рая, отделенной от земли "реками". Заповедь же обладания и власти над животными человек нарушил тем, что согласился с ложью змея: т.е., еще до того, как, собственно, вкусил. Вкушение плодов познания добра и зла- это уже лишь последствие апостасии человека.

Все это конечно хорошо, только где об этом в Библии написано? А конкретней прошу ссылку на то, что этот день был выделен для зачатия, и что для этого вообще выделялся конкретный день. А также что в Эдеме они были только один день.

Когда я говорю "день", то, естественно, под этим не подразумеваю день астрономический, известный нам сегодня, потому как самих небесных светил, ответственных за известную нам астрономическую смену дня и ночи, в первый "день" творения в Бытии ещё не было.

"День", "плод", "дерево", "река" в Бытии суть аллегории, которые нельзя буквально переносить на известную нам действительность.

Во Священном Писании же сказано "Плодитесь и размножайтесь". "Плодитесь и размножайтесь" Господь говорит паре: Адаму и Еве. Адама Бог создаёт в шестой "день", а Еву- в ночь с шестого на седьмой ( когда навёл на Адама "глубокий сон" ). Соответственно, "плодитесь и размножайтесь" Бог сказал Адаму и Еве именно в седьмой день и Сам почил.

Божественные указания следует исполнять безотлагательно: т.е. сказано- сделано. Сказал Господь Адаму в шестом дне "властвовать" над животными и землей- Адам в шестой "день" и нарек имена животным и возделывал землю. Сказал в седьмом дне "плодиться и размножаться", значит нужно было в седьмой день именно что плодиться и размножаться, а не заниматься всякой ерундой.

IIoI
Не получится, потому как на исходе дня Адам и Ева были изгнаны из рая в тьму внешнюю. Т.е., день сменился.

Вполне возможно, но не факт.

Ну так для Вас как не верующего вообще всё Священное Писание не является фактом. :-/
Если же говорить не на уровне "фактов", а на уровне наличия описания в тексте, то:

И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.
Бытие 3:8

"Время прохлады дня"- это ни что иное как "сумерки".

И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
Бытие 3:24

"Пламенный меч обращающийся" находящийся на "Востоке"- это поэтизированное описание солнца, символизирующее перемену "эпох": райской и известной нам. Т.е., на "рассвете" следующего "дня" Адам и Ева уже оказались вне Рая. Соответственно, "день" сменился.

у уж потом про Еву. Вопрос. Почему именно так? И может здесь информация подается не в хронологическом, а в логическом порядке. То есть животные созданы, чтобы быть помощниками человеку?

Если смотреть логический порядок, то тоже по-Вашему не получается. В 19-м стихе перечисляется работа, совершенная человеком над животными. Т.е., человек стоит по иерархии выше животных. Да, они являются человеку помощниками и он ими командует ( даёт имя), но они не являются помощниками [u]соответственными[/u] ( "со-ответственными" ) человеку, но подчинёнными ему. Бог же создал Адаму ещё одного помощника: не подчинённого, а со-ответственного,- Еву.

Вопрос, в том понимал ли Адам что такое нехорошо, если добра и зла не знал?

Что есть зло человек ( как Адам так и Ева ) знали в теории. Т.е., имея список Божественных предписаний, они знали, что выполнение заповедей есть "хорошо", а не выполнение "плохо". Вопрос выполнения этих заповедей был вопросом веры к их, заповедей, Источнику. Отступление же человека состоит в том, что он не поверил Богу, что так-то и так-то есть "хорошо", а так-то и так-то "плохо", а решил, во-первых, испытать "плохое" личным опытом, во-вторых, разуверился в предписаниях Бога, что такое-то деяние, действительно, является "плохим".

Собственно, с человеком это не первый случай. Ещё до человека таким же способом ушли в отпадение часть духов, сделавшие себя "бесами", после них- некая "сущность", выведенная в Писании под аллегорией "змея" ( уж не знаю, реальные ли разумные пресмыкающиеся или это относится всё к тем же бесам- неважно). Важен факт, что Бог человеку как любимейшему созданию предоставил в раю возможность для покаяния и честного признания вины. Но даже в том случае, когда человек выбрал "самость" и прекращение общения вместо Покаяния ( т.е. пребывание в своём несовершенстве), даже тогда Бог пошёл настречу человеку, унизив весь остальной мiр до такой степени, чтобы человек смог в этом мире выжить, создавать семью и добывать пищу.

Это в данном случае неразумный. Но заповеди слушать только Бога – не было.

Слушать - сколько угодно. Но не подчиняться более низшим тварям. Адам же поставил совет более низшей твари выше предписаний Высшего, тем самым, во-первых, нарушив в себе Подобие, т.е. происхождение и подчиненность Первообразу, и во-вторых, подчинившись низшей твари, когда сам должен был над ней властвовать.

Если взять за основу подобие человека Богу, и то, что Бог именно создал помощника, то можно сделать вывод что когда человек один он должен создать себе помощника, Жена сюда не подходит, так как она к этому моменту должна уже существовать, а ребенка в одиночку создать проблематично.

Не совсем так: как Бог уже создал из Адама Еву ( т.е. жену уже имеем), то люди должны воспроизвести это деяние: воссоздать нового человека "из себя", при этом помня, что Адам и Ева друг другу "помощники". Т.е., муж и жена должны "помочь" друг другу в уподоблении Творцу. И так изживается это одиночество: сначала созданием семьи, потом рождением ребёнка.

Которое было по подобию бога создано ;)

Нет. По подобию был создан весь человек. А дальше у нас с протестантами начинаются расхождения: мы, православные, исходим из того, что Бог не является насильником, а потом наделил Адама свободой воли. Адам, имея свободную волю, должен был выдержать назначенный ему пост (не вкушение), чтобы окончательно утвердиться в праведности. Т.е., если угодно, быть со-Творцом Богу в обретении своей же праведности. Тоже приложить "усилие", если угодно. Создай Бог Адама безвольным, это уже не было бы ни образом ни подобием, т.к. Первообраз Волей обладает, а "образ" бы им не обладал.

К тому же из текста не ясно что змей апеллировал не к разума, а к сердцу.

Увы, никак не к разуму. Обращение к разуму не начинается со лжи:

Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
Бытие 3:1

Бог вовсе не запрещал есть ото всех деревьев. Бог воспретил вкушать плодов только от двух деревьев, произрастающих в "середине" рая. А от всех остальных вкушать, наоборот, предписал.

Ева же, вроде бы, так и возразила змею, но возразила опять же ложно:

только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
Бытие 3:3

Вот про "не прикасайтесь к ним" Бог не говорил. Ева пожелала сама добавить слова "не прикасайтесь" дабы продемонстрировать змею избыток ставшего уже ложным благочестия. Но благочестие не стяжается самовластием. Добавив слова "от себя", "подредактировав" Божественную заповедь, Ева превратила её из обязательной к выполнению нормы в инструмент для самоутверждения.

Змей ни в коем разе не аппелировал к разуму: он наоборот подольстился к Еве, чтобы спровоцировать её на такое проявление "самочинного рвения". Ну, а там где есть такое самовластие, там и до отпадения недалеко. Ну а дальше уже пошло-поехало:

нет, не умрете,

Очередная ложь, потому что Адам и Ева, таки, получили за это смертность.

и вы будете, как боги

Очередная ложь: указание на то, что "богов", якобы, много и только этот один, мол, Вас "дурит". Ну и, наконец:

знающие добро и зло.

Т.е., призыв, "не верьте ребята всему, что Вам тут наговорили, "они" (хоть Он, в общем-то, Един) меж собой "знают" нечто совсем другое". Истошный вопль "дурят народ!" это не всегда аппелляция к разуму. По крайней мере, не в данном конкретном случае.

То есть Бог им рассказал все. А человечество сейчас мучается, плодя ученых и философов, а все так просто.

На тот момент этого было более чем достаточно: в совершенном мiре, где отсутствует смерть и плоды даются без затрат усилий научный прогресс не нужен. А вот подручные средства Адаму понадобились уже только тогда, когода и сам Адам стал несовершенным и мiр вслед за ним. В мiре, в котором невозможно существование вечного двигателя ( иными словами- невозможно существование халявы) как раз и нужен прогресс. Бог наделил человека для этого необходимым: "думалкой" или "разумом". Ну, а дальше уже нужно двигать мысль самостоятельно, раз решили жить отдельно.

Возможно не источника, а восприятия.

По контексту идёт опровержение правдивости именно Источника (см. выше).

Да и всели Бог говорил или оставил первым людям необходимость самим познавать мир ил Библии – не ясно.

А необходимость самим познавать мiр уже возникла сама по себе после изгнания человека. Способность к познанию- это то средство выживания, которое даровал нам Господь, чтобы мы не умерли в современном мiре. Весь трагизм ситуации заключается в том, что в Едеме человеку было не в чем сомневаться: перед ним было открыто абсолютно всё, вся Едемская действительность. Были определены законы того бытия и человеку было нечего ставить под сомнение: Бог человеку всё необходимое на тот момент уже открыл. Адаму не нужны были ни лекарства, потому что он не болел, ни ракеты, чтобы летать на другие планеты, потому что в той "реальности" было вечное "здесь" и Адаму были доступны все пределы Едема единовременно. Известная же нам материальная вселенная с её несовершенством образовалась, когда Бог сказал "проклята земля за тебя". Т.е., именно в этот "момент" вступили в действие известные нам физические законы. И вот в этом мире, где существуют болезни, далёкие расстояния, войны и угрозы существованию жизни уже и потребовался научно-технический прогресс как средство выживания.

"А зачем ты тогда в наш садик ходишь?.."- из анекдота.

На деток малых неразумных поглядеть.-)

Шарман. А Лейбниц, Эйнштейн и Ампер, по-Вашему, тоже "дети неразумные"? А ведь глубоко верующими людьми были, между прочим. Видные христианские богословы Лейбниц и Ампер, кстати говоря, на досуге математикой и физикой баловались.

22. И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.Быт.3


-Будь человек изначально бессмертным,вышеприведённые слова бога были бы бессмысленны

Не убедили. Адам был создан бессмертным- это да. Но Адам был также создан и со свободой воли и со способностью своему бессмертию повредить. Немезий Эмесский в своём труде "о природе человека" это ещё называет "потенциальной" бессмертностью, сохранение которой в тот период времени полностью зависело от исполнения Адамом Заповедей. Соответственно, Бог воспрещает Адаму бессмертие вернуть, а не обрести как не бывшее.

- вроде как "как бы кусок сыра,упав в расплавленный сыр,не стал бы сыром"..Бог же вполне ясно говорит,что человек МОЖЕТ стать бессмертным,- но для этого нужно накушацца плодов древа жизни.А ДО этого человек,стало быть,смертен.

Опять же нет. С момента своего сотворения Адам был бессмертен, но вкусив плодов познания добра и зла это бессмертие утратил. В точном соответствии с предостережением:

а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Бытие 2:17

Кроме того, в процитированном Вами стихе Бог смеётся над Адамом: Адам думал, что "древо жизни" есть некий "магический артефакт", который вернет Ему, Адаму, утраченное бессмертие "в обход" покаяния. А на самом деле, Адам плоды жизни уже вкушал, пока исполнял заповеди. Нарушив же абсолютно все до единой из первозаповедей, Адам вкушать плодов Жизни перестал.

Сказанные КОМУ???Не написано ведь "сказал бог Адаму".

И заповедал Господь Бог человеку, - Бытие 2:16

В Бытие 2:17 идёт запрет вкушение плодов познания добра и зла и в Бытие 2:18 сразу же "И сказал Господь Бог..." - т.е., сказал тут же сразу после первого запрета.

В Бытие 2:19 о животных "и привёл" и в Бытие 2:22 про жену "и привел".

Т.е., сказал человеку. А если сказал не человеку, то с какой стати Адам об этом знал и вынес это из Едема во Священном Предании? Так что сказал именно человеку.

Пожалуйста, покажите, где в Священном Писании солнце, море и влечение к женщинам безусловно называется "сотонинским искушением". Спасибо

"7потому что плотские помышления суть вражда против Бога; ибо закону Божию не покоряются, да и не могут."Римлянам,8

Зигмунда Фрейда на Вас нет: всё богословие мне сводите, пардон, к пиписькам.

Нет. Апостол Павел здесь говорит не про "писькины дела", а про нехристианский закон:

Итак нет ныне никакого осуждения тем, которые во Христе Иисусе живут не по плоти, но по духу, потому что закон духа жизни во Христе Иисусе освободил меня от закона греха и смерти.
К Римлянам 8:1-2

"Закон греха и смерти"- это выдуманные не по духу, а "по плоти", т.е., самостоятельно, заповеди части фарисеев ( подчёркиваю, не всех ), которые участвовали в распятии Христа. Никакого отношения к морю и влечению к женщинам данный стих не имеет. Можете свериться по древнейшим толкованиям.

Про влечение же к женщинам у нас сказано:

Источник твой да будет благословен; и утешайся женою юности твоей, любезною ланью и прекрасною серною: груди ее да упоявают тебя во всякое время, любовью ее услаждайся постоянно.
Притчи 5:18-19

Т.о., любить жену- наше строжайшее предписание и "сачкование" от этой обязанности есть прямое нарушение Божественного Установления.

Или вот про мирские радости:

Ты будешь есть от трудов рук твоих: блажен ты, и благо тебе!
Псалтирь 128:2 (127:2)

И если какой человек ест и пьет, и видит доброе во всяком труде своем, то это -- дар Божий.
Екклесиаст 3:13

Да и сам Господь наш Иисус Христос был не прочь повеселиться и пил вино на свадьбах, с грешниками и мытарями ( именно вино, а не "сок", как стыдливо утверждают адвентисты ).

В Православии не всем определён удел монахов, но меньшинству. Большинству же предписано плодиться, размножаться и наполнять землю. Ну и, соответственно, есть и пить и видеть доброе в труде своём.