Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 33815 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Лич (24) 3Denis (21) Dlight (13) Лан (10) Кэлх (9) авалон (8) Cicero (7) GodFather (5) sDB (5) DarkPagan (3) 1010011010B (2) lutovid (2) OlegNik (2) unholy_force (2) Enemy (1) Oktava (1) Savl (1) SimonPrime (1) sl@m (1) VWoland (1) Ёll (1) Скиф (1)

Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | (показать все)
Cicero
18/06/07 21:11

# 479022

Re: Противоречивость эволюционизма. нов [re: lutovid, #478959] Help admins  

Я имелл ввиду органику, имеющую ДНК, это растения и животные. Самопроизвольный устойчивый синтез молекулы ДНК из неорганических и простых органических соединений не считаю возможным.

OlegNik
18/06/07 21:27

# 479023

Крысы в белье нов [re: sDB, #479008] Help admins  

------
Кстати, раньше христиане в это верили)
------
В это (самозарождение крыс из грязного белья) верили не только христиане, а даже и ученые мужи. А те из них кто отвергал Бога, на эту гипотезу возлагали большие надежды, пока Франческо Реди доказал ошибочность этой гипотезы.

Cicero
19/06/07 00:52

# 479044

Re: Крысы в белье нов [re: OlegNik, #479023] Help admins  

Нечистоты притягивают определенные духовные сущности, которыми в плотском обличии являются, среди прочих, крысы. Их появление среди нечистот неизбежно и это не потому, что они, якобы изначально там зарождаются. Идея их самозарождения - это метафора на закономерность появления крыс в грязной среде.

Лич
Антихрист
19/06/07 01:43

# 479058

Re: Противоречивость эволюционизма. нов [re: ВСЕМ, #370014] Help admins  

И вот теперь это дерево перед нами. Странное это дерево. Можно сказать, негатив дерева, ибо в отличие от гигантов наших лесов его ветви, его ствол обнаруживают себя перед нами лишь пустотами все большего диаметра. С виду – застывшее дерево, столь длительным кажется нам раскрытие почек, которые мы всегда будем узнавать лишь полураскрытыми. Но тем не менее дерево, ясно очерченное своей многоярусной листвой наблюдаемых видов. В своих основных чертах и размерах оно стоит перед нами, покрывая Землю. Рассмотрим его получше, прежде чем проникать в секрет его жизни. Ибо уже из простого созерцания его внешних форм можно извлечь один важный урок – чувство его очевидности.

В мире еще встречаются люди, подозрительно и скептически настроенные в отношении эволюции. Зная природу и натуралистов лишь по книгам, они полагают, что борьба вокруг трансформизма все еще продолжается, как во времена Дарвина. А поскольку в биологии идут дискуссии относительно механизма видообразования, они воображают, что эта наука сомневается или еще могла бы сомневаться, не отрицая самой себя, насчет факта и реальности такого развития.

Но положение совершенно иное.

Может показаться удивительным, что в этой главе, посвященной последовательной цепи развития организованного мира, я ни разу не упомянул о продолжающихся оживленных спорах по вопросу о различии между сомой и зародышевым веществом, о существовании и функциях генов, о передаваемости или непередаваемости приобретенных признаков. Но это потому, что на данном этапе моего исследования эти вопросы меня непосредственно не интересуют.

Для подготовки естественных рамок для антропогенеза и колыбели для человека – я хочу сказать, для гарантирования существенной объективности эволюции – необходимо и достаточно одно, чтобы общий филогенез жизни (каковы бы ни были его процесс и движущая пружина) был для нас столь же отчетливо различим, как и индивидуальный ортогенез, через который на наших глазах проходит каждое живое существо, чему мы нисколько не удивляемся.

Так вот, доказательство этого общего развития биосферы образуется в нашем уме почти механически и неотвратимо тем материальным рисунком, к которому мы неизбежно приходим при каждой новой попытке установить, штрих за штрихом, контуры и структуру организованного мира.

Никому не придет в голову подвергнуть сомнению вихревое происхождение спиральных туманностей; или последовательное приращение частиц у кристалла или сталагмита; или наращивание пучков волокон вокруг оси стебля. Некоторые геометрические построения, на наш взгляд совершенно неподвижные, являются следом и верным признаком кинематики. Как же можно хоть на миг усомниться в эволюционном происхождении живого слоя Земли?

Уступая силе анализа, жизнь расслаивается. Она до бесконечности расчленяется в анатомически и физиологически связную систему вставленных друг в друга вееров. Едва наметившиеся микровеера подвидов и рас. Уже более широкие веера видов и родов. Все более и более обширные веера биотов, затем пластов и далее ветвей. И, наконец, вся совокупность животного и растительного царств, образующая путем ассоциации один гигантский биот, быть может, берущий начало как один простой побег от мутовки, находящейся в глуби мегамолекулярного мира. Жизнь – простая ветвь чего-то другого...

Сверху донизу, от самого большого до самого малого – одна и та же видимая структура, рисунок которой, подкрепленный самим распределением теней и пустот, принимает все более четкий характер и продолжается (независимо от всякой гипотезы!) в почти самопроизвольном расположении непредвиденных элементов, добавляющихся ежедневно. Каждая вновь открытая форма находит свое естественное место, фактически в данных рамках ни одна из них не является абсолютно "новой". Что еще нужно для убеждения, что все это родилось, что все это выросло?..

После этого мы можем еще годами спорить о том, как возник этот огромный организм. Убеждаясь все больше в ошеломляющей сложности его строения, мы испытываем головокружение. Как совместить этот постоянный рост с детерминизмом молекул, со слепой игрой хромосом, с кажущейся неспособностью индивидуальных приобретений передаваться по наследству? Иначе говоря, как совместить внешнюю, "финалистскую" эволюцию фенотипов с внутренней, механистической эволюцией генотипов?.. Разбирая машину на части, мы перестаем понимать, как она может двигаться вперед. Может быть и так. Но тем не менее машина перед нами, и она движется. Если химия еще не может сказать ничего вразумительного о способе образования гранитов, то можно ли сомневаться в том, что континенты беспрестанно становятся все более гранитными?

Как все в универсуме, где время окончательно (я к этому еще вернусь) стало четвертым измерением, жизнь не может не быть величиной эволюционной по своей природе или размерам. Физически и исторически она соответствует некоторой функции X, определяющей положение каждого живого существа в пространстве, в длительности и по форме. Вот фундаментальный факт, который требует объяснения, но очевидность которого уже не нуждается в проверке и гарантирована от опровержения опытом в последующем.

На этой ступени обобщения можно сказать, что "трансформистский вопрос" более не существует, он окончательно решен. Отныне, чтобы поколебать наше убеждение в реальности биогенеза, надо было бы подрывая всю структуру мира, вырвать с корнем древо жизни.

Автора и книгу пока указывать не буду.

OlegNik
19/06/07 10:28

# 479166

Re: Противоречивость эволюционизма. нов [re: Лич, #479058] Help admins  

------
Автора и книгу пока указывать не буду.
-----
Рекламируете поисковые системы?

sDB
темный (darker)
19/06/07 10:37

# 479167

Re: Противоречивость эволюционизма. нов [re: Cicero, #479022] Help admins  

Cicero прав, простейшие белковые соединения сложно заставить выстроиться в ДНК создать рибосомные наборы и пойти творить некие продукты-кирпичики руководствуясь программой. Как я уже говорил - это миф о обезьяне и "Войне и Мире" причем гораздо более в степени) - есть несколько вариантов и теорий на этот счет. Могу ознакомить с теми, которые знаю и о которых слышал (за что купил, за то и продаю - знаете - поправьте) Почему-то(?!) вследствие экспериментов биогенеза установлен факт определенной последовательности белковых соединений т.е. аминокислоты и белки имеют свойство автоматически стремиться в цепочки и структуры, которые могут привести к созданию простейших строений и эволюционировать до машины, описанной в предпосте Лича) Мне эта теория не очень импонирует, ибо предполагает наличие некоего ЗАКОНА жизни, что подкрепляет теорию что Вселенная есть Бог) Хотя в этом случае инопланетян будет - ууу! просто тучи.
Следущая, уже упоминавшаяся мной теория, теория вероятности проигранная до масштабов Вселенной с учетом ее бесконечности т.е. вероятность создания основных жизненных машин обязательна, и велечина вероятности не играет роли. В этом случае мы получаем трагическую картину безжизненных планет и галактик вокруг нас(
Третья теория предполагает возникновение жизни по второй теории, но ее схема создания разносится высокоразвитой цивилизацией(ями) на соседние миры.
Четвертая теория вообще не "заморачивается" на создании органической жизни, а предполагает наличие других (наносферы, астрала, кибер(гипер)пространства) где царят более нематериальные, мистические законы, которые могут образовать жизнь, с помощью которой создается органика и наша жизнь. Эта теория рассматривается и некоторыми креационистами. Ее можно смиксовать с теорией №2
Пятая теория о создании Богом сущего. Этот бог был как и вселенная, является частью ее законов и подходит к нашему миру как к творению своему, закладывая в него незыблемые устои и законы, перенося естество свое на создание мира. Это "чистый" креационизм.
Так что предположить можно всякое) Возможно, если бы мне не разжевали, не доказали бы множество факторов эволюции, я бы принял идею что какое то нематериальное существо из пятой теории взяло...и все сделало вмиг) Но увы и ах. Кстати, я не фанатичен, и склонен соглашаться с возможностью других теорий. И встречный вопрос к креационистам: как вы относитесь к предположению что у каждой разумной планеты свой Бог?
Считаете ли вы человека венцом творения - неспособного развиться в дальнейшем?

Лич
Антихрист
19/06/07 12:15

# 479212

Re: Противоречивость эволюционизма. нов [re: OlegNik, #479166] Help admins  

Некоторым полезно сначала прочитать, а потом узнать, кто написал. Иначе творение оценивается по отношению к создателю.

Cicero
19/06/07 13:32

# 479258

Re: Противоречивость эволюционизма. нов [re: sDB, #479167] Help admins  

//как вы относитесь к предположению что у каждой разумной планеты свой Бог?//

Никак. Один Бог на всех вовсе неплох.

//Считаете ли вы человека венцом творения - неспособного развиться в дальнейшем? //

Человек - это духовная сущность, облаченная в плоть. Духовная сущность человека непрерывно развивается и проходит испытание низшими мирами, одним из которых является наш мир.
Среди людей всегда будут мудрые и глупые, жадные и щедрые... независимо от эпохи. Я не считаю, что современные люди хоть немного развитее, чем, например, древние египтяне.
Я верю в реинарнацию. Между людьми разница может быть огромная. Одни впервые вышли из животного состояния, другие имеют опыт сотен человеческих жизней. Последние, как и все люди, тоже способны на низость, однако, сделав низость, будут испытывать муки, потому что это ошибка (грех), которая противоречит духовному опыту прошлых жизней и божественному началу в человеке.

Лич
Антихрист
20/06/07 01:28

# 479436

Re: Противоречивость эволюционизма. нов [re: ВСЕМ, #370014] Help admins  

Статья, написанная С.В. Мейеном, замечательным палеоботаником и теоретиком биологии.

Меня попросили прочесть книгу Томаса Хайнца "Творение или эволюция. Анализ теории эволюции в свете Священного Писания" [1] и прокомментировать ее с научной точки зрения, сказать по возможности объективно: насколько серьезно можно относиться к научной аргументации креационизма. Предполагалось, что книга Хайнца может быть полезной для тех, кто ослеплен теорией эволюции, лежащей на пути к креационизму и, стало быть, религии.

В целом книга Хайнца открыта для критики, которую легко сделать уничтожающей. Но мне не хотелось бы заниматься перебором чисто научных просчетов автора. Вместо этого мне кажется более разумным задаться вопросом о том, чего можно достичь публикацией подобных книг, нужны ли они для поставленной автором цели и есть ли иные способы достижения той же цели.

Основной пафос книги Хайнца таков. Все доводы, выдвигаемые наукой против креационизма или ошибочны (что было доказано в рамках самой же науки ее средствами), или недостоверны, хотя бы по той причине, что они часто противоречивы. Наука не смогла опровергнуть положения Библии, а то позитивное, что она дала (ее факты), хорошо согласуется с Библией, с креационизмом.

Возможны разные реакции на прочитанное. Можно пойти методом скрупулезного разбора каждого утверждения в книге, заняться снова тщательной сверкой научных и библейских положений. Эта работа была бы полезной для науки, но я сомневаюсь, что она будет полезна для прояснения той проблемы, о которой написал книгу Хайнц. Поэтому лучше поступить иначе, а как - я поясню аналогией.

Вообразим себе затяжной многолетний конфликт в коммунальной квартире, который требуется погасить. Можно приняться за протоколирование всего случившегося, разобрать, кто, когда и что сделал, был прав или нет, а затем на этой основе (получится многотомное дело) вынести решение в пользу одной из тяжущихся сторон. (Таким путем пошел Хайнц в конфликте атеистической науки и Библии). Но этот путь безнадежен, если мы печемся об истинной справедливости. Стороны будут оспаривать свидетельства, документов будет не хватать, а сохранившиеся не будут вызывать полного доверия. Воспроизвести же прошлое во всей полноте мы не сможем никакими иными средствами.

Получив такую задачу, мудрый судья не пойдет подобным путем. Вместо перебора мельчайших фактов он обратит внимание конфликтующих людей на то, что источник их конфликта - наивное представление о ценностях, о нормах человеческих взаимоотношений. Он постарается сделать так, чтобы каждый участник разбирательства больше думал о просчетах своих, чем противника, старался оправдать не себя, а его в самых глубинных мотивировках.

Хайнц радостно замечает любую слабость в позиции атеистической науки, а трудностей, с которыми сталкивается креационизм, почти не замечает. Насколько я понимаю, креационизм с проблемами на самом деле сталкивается. Даже для наиболее ортодоксальных и благочестивых теологов Священное Писание - не простенький, во всем очевидный текст. Недаром издавна существуют толкования Евангелия, а экзегетика живет уже более полутора тысяч лет. То, какой глубокий смысл имеет экзегетика и как непросто понять даже, казалось бы, самые простые утверждения Библии, я впервые осознал, читая творения блаженного Августина. Все непросто, даже когда речь идет всего лишь о "небе" и "земле".

Если же речь идет о защите Библии от атеистической науки, от скептически настроенных, начитанных и остроумных ученых, то слишком прямолинейное толкование Писания таит опасность больше повредить делу, чем помочь ему. Может быть, самое опасное здесь - это вульгаризация Писания, такая вульгаризация религиозных представлений, когда творение ассоциируется с фокусом: взмах руки - и что-то появилось на пустом месте. На самом деле разве кто-нибудь знает, как совершалось (совершается) творение (даже если мы верим в него), в чем оно проявляется для нас. И тем более рискованно излагать акты творения на тривиальном естественнонаучном языке.

О слабости науки полезно писать, но важно помнить, что сама эта слабость выявилась путем столкновения научных же доктрин. Столкновения же науки с религией чаще укрепляли, чем ослабляли науку. Каждый конфликт учил ее драке, и к следующему конфликту она только лучше готовилась. И каждый конфликт в глазах посторонней публики чаще всего выглядел как очередная победа науки. Если же действительно выявлялась и становилась очевидной ученым слабость науки хоть в чем-то, то это было итогом прежде всего рефлексии ученых. Это значит, что ученым надо помочь именно в рефлексии. Прием типа "раз ты ошибся, значит, прав я" здесь непригоден. Глубоко рефлектирующий ученый не скажет вслед за Гексли или Тимирязевым: "Или Дарвин, или Библия". И дело не в том, что он будет искать истину посередине, а в том, что он просто откажется от выбора. В лучшем случае он будет исследовать глубокие основания как научного знания, так и религиозного опыта. Здесь-то и нужна ему помощь "мудрого судьи", такого, который в сфере научного знания будет прекрасным методологом, а в сфере религии сумеет поделиться верой, религиозным опытом.

Такой человек как методолог покажет ученому, что знание так или иначе связано с верой, объектом которой может быть, скажем, закономерность окружающего мира или возможность добывать кусочки истины. Он укажет на то, что понятия творения, творчества, эволюции, времени далеко не столь тривиальны, чтобы с ними легкомысленно обращаться. Он заметит, что признание абсолютной закономерности мира изгоняет из мира подлинную эволюцию с принципиально новыми вновь и вновь возникающими явлениями, что предусматриваемое креационизмом постоянство мира на современном языке может означать существование глубоких инвариант, которые наука берет как извечные. Методолог укажет на то, что принятие подлинной эволюции означает признание подлинного - онтологического - нарушения закономерностей. Но если эволюция в самой своей основе противоречит закономерности, то она становится просто синонимом чуда. (Парадокс в том, что материалисты увидели врага в номогенезе, рассмотрели за ним "протаскивание чуда", хотя если признать фундаментальную случайность эволюции, как это делает селекционизм, то эволюция становится чудом в самом строгом смысле этого слова. В этом отношении именно селекционизм, а не номогенез становится союзником религии. Видно, недаром Добржанский был поклонником тейярдизма.

Методолог не будет спешить разбираться в том, истинны ли конкретные геологические датировки, в том числе радиометрические. Как когда-то сделал блаженный Августин [2], он обратит внимание ученого на глубокую нетривиальность самого понятия времени и бессмысленность (полную!) традиционного антирелигиозного вопроса типа: а что же было до сотворения мира. Он напомнит ученому о том, что именно с этой проблемой времени столкнулась современная космогония даже в лице самых материалистически мыслящих исследователей.

Методолог не будет приглашать ученого спорить о днях-сутках или днях-эпохах творения, а вместо этого поставит перед ним проблему метрики времени в становящемся мире, когда нет заданных самой природой часов, когда о времени говорить можно, а о часах нельзя. Он спросит ученого: готов ли ты воспринять такой мир без часов, время без посторонней метрики? И еще методолог напомнит ученому о том, что все эти замечательные проблемы давно осознали отцы Церкви, которые вполне могли бы довольствоваться буквальным прочтением текста о шести днях творения. С этого момента, надо полагать, отцы Церкви станут мудреть в глазах ученого, тогда, может быть, ему откроется и другая сторона их жизни - их религиозный опыт. Это мне кажется особенно важным. Современный человек должен видеть в миссионерах, в религиозных проповедях и исканиях не мелочную погоню за промахами атеистической науки, не самонадеянную манипуляцию теми же научными "фактами", якобы льющими воду на мельницу Библии, а глубокое понимание самых сокровенных научных проблем, может быть, не столько онтологических, сколько гносеологических, методологических. Современный человек должен почувствовать, что при испытании глубин мироощущения и миропонимания религия - не враг, а помощник науки. Она - помощник и в методологическом опыте, а раз уж она столь мудра, то ей можно довериться и в другом. Так появляется условие для восприятия опыта религиозного.

Здесь я подхожу к самому главному - отношению современного человека к религиозному опыту. Его он не воспринимает никак и знаком лишь с внешней ритуальностью. Религиозный опыт нельзя внедрить силой логической и тем более естественнонаучной аргументации. Восприятие религиозного опыта возможно лишь на основе глубочайшего доверия к тому, кто этот опыт хочет передать. Атмосферу духовного доверия, а не склоки из-за эволюционных фактов и текстов надо создавать, если поставлена цель примирения науки и религии. Эта атмосфера нужнее всего, на нее нужно направить помыслы. Как ее обрести - вот главная практическая проблема.

Наверное, у книги Хайнца найдутся сочувствующие читатели. Дай-то Бог! Я ведь не против книги и тем более ее автора, очевидно, замечательного человека. Он делал что мог. Он просто не знал, что его книга скорее обращена в прошлое, чем в будущее.

Скиф
24/06/07 12:35

# 480496

Re: Противоречивость эволюционизма. нов [re: ВСЕМ, #370014] Help admins  

Сколько лет нашей планете?
Написал Монтегю Уайт



Существуют две несовместимые точки зрения на происхождение мира - эволюционная и креационная. Эволюционисты верят, что вся Вселенная - включая и Землю со всем многообразием форм жизни - сформировалась за долгие миллиарды лет в результате случайных воздействий сил природы. Те же, кто верит в Творение - считают, что мир создан Всемогущим Господом Богом несколько тысяч лет назад. Очевидно, что если возраст Земли исчисляется тысячами, а не тысячами миллионов лет, то для эволюции просто не останется времени. Вот почему так важен вопрос о возрасте Земли - он дает очень ясный ответ на вопрос: эволюция или Творение? Возраст Земли часто оценивают примерно в четыре миллиарда шестьсот миллионов лет. Однако, как мы сейчас убедимся, существуют научные доказательства тому, что в действительности он значительно меньше укаанной цифры. Эти доказательства, исходящие из разных отраслей науки, демонстрируют, что Земля существует не миллиарды лет, а всего лишь несколько тысячелетий. Что же это за доказательства?



КОМЕТЫ В СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЕ.



Одно из доказательств относительной молодости Земли основано на том, что в Солнечной системе есть кометы с коротким периодом обращения. Ядро кометы представляет подобие огромного кома смерзшейся грязи. По мере приближения к Солнцу у нее растет хвост, представляющий собой вещество ядра кометы, развеиваемое солнечным ветром. Таким образом, комета понемногу разрушается, пока не исчезнет совсем. Время, за которое комета совершает полный оборот вокруг Солнца, называется периодом ее обращения. Кометы, облетающие вокруг Солнца менее чем за 150 лет, считаются кометами с коротким периодом обращения, в отличие от имеющих период во много тысяч лет. Говоря о постепенном разрушении комет с коротким периодом обращения, британский астроном Р.А.Литтлтон пришел к выводу, что "видимо, ни одна комета с коротким периодом обращения не может существовать более 10 тысяч лет" (R.A.Lyttleton. Mysteries of the Solar system, Clarendon Press, Oxford, 1968, p.110). Так как и кометы с коротким периодом обращения, и все планеты вращаются вокруг Солнца как часть единой системы, астрономы сделали логический вывод, что все они имеют одинаковый возраст. Поскольку кометы с коротким периодом обращения живут недолго (менее 10 000 лет),но все еще наблюдаются в Солнечной системе (например, комета Галлея), то из этого следует единственный вывод - Солнечной системе, включая и Землю, менее десяти тысяч лет.



КОСМИЧЕСКАЯ ПЫЛЬ



Еще одно доказательство молодости нашей планеты было получено при вычислении количества частичек пыли, проникающих из космоса в атмосферу Земли. Космическая пыль постоянно оседает на поверхности Земли и смывается дождями в океан. Скорость, с которой пыль оседает на поверхность земли, была измерена Хансом Паттерсоном (Hans Patterson, Scientific American, Feb.1960, p.123); скорость отложения пыли в океанах также известна: так как в космической пыли содержится 2,5% никеля, можно измерить количество никеля, смытого в океан. Таким образом, измерив количество никеля в океанах, вычисляем время, за которое этот никель накапливался в океане - около девяти тысяч лет. Удивительно, однако, то, что космическую пыль вообще можно обнаружить в межпланетном пространстве. Частички пыли настолько малы, что на них воздействует давление солнечных лучей. Этот так называемый эффект Пойнтинга-Робертсона замедляет частицы, и они по спирали приближаются к Солнцу. Пауль Штайдл (Paul Steidl) в книге "Земля, звезды и Библия" (с.60) подсчитал, что в течение 10 000 лет Солнечная система должна полностью избавиться от пыли. Это еще раз говорит о том, что Солнечной системе и, соответственно, Земле всего несколько тысяч лет.



УРАНОВО-ТОРИЕВО-СВИНЦОВЫЙ МЕТОД ДАТИРОВКИ



Радиоизотопы урана и тория, содержащиеся в некоторых скальных породах, при распаде испускают альфа-частицы, являющиеся ядрами атома гелия-4. Замедляясь, альфа-частицы притягивают электроны и образуют атомы гелия-4, которые довольно быстро проникают сквозь земную кору и улетучиваются в атмосферу. Можно подсчитать количество гелия-4, образовавшегося в атмосфере в результате распада урана и тория, зная количество этих элементов в земной коре. Количество гелия-4, ежегодно испускаемого в атмосферу, составляет 3,5х10^11 г (Henry Faul, Nuclear Geology). Поскольку сейчас в атмосфере содержится 3,5х10^15 г гелия-4, можно вычислить, что потребовалось бы примерно 11 000 лет, чтобы это количество выделилось из урана и тория в земной коре. Конечно, если темпы образования гелия-4 в прошлом были выше или в атмосфере при ее создании уже имелось некоторое его количество, этот срок был еще меньшим.



НЕРАВНОВЕСНОСТЬ РАДИОУГЛЕРОДА



Молекулы азота верхних слоев атмосферы непрерывно бомбардируются нейтронами, образующимися из-за космической радиации. В результате этой высокоэнергетичной ядерной реакции азот превращается в углерод-14 - радиоактивный изотоп углерода, называемый также радиоуглеродом. Созданный таким образом углерод соединяется в атмосфере с кислородом, образуя двуокись углерода, которая, благодаря фотосинтезу, усваивается растениями. Далее этот радиоуглерод по пищевой цепочке попадает в организм животных. Когда растение или животное погибает, оно перестает усваивать радиоуглерод, количество которого начинает уменьшаться из-за радиоактивного распада. Если Земле больше ста тысяч лет, скорость формирования радиоуглерода в верхних слоях атмосферы должна сравняться со скорость его исчезновения из биосферы из-за радиоактивного распада. Однако этот процесс до сих пор не достиг равновесия. Профессор Мелвин Кук (Melvin Cook, Prehistory and Earth Models) утверждает, что единственное объяснение такого дисбаланса - то, что атмосфере Земли около 10 500 лет.



ОСЛАБЛЕНИЕ МАГНИТНОГО ПОЛЯ ЗЕМЛИ



Рассмотрим еще одно свидетельство того, что возраст Земли измеряется тысячами лет - процесс ослабления магнитного поля Земли. Тщательные измерения магнитного поля производятся с 1835 г., и эту информацию в доказательство молодости нашей планеты предоставил Д-р Томас Дж.Барнс (Thomas G.Barnes), почетный профессор физики университета Эль-Пасо (Техас, США). Общеизвестно (хоть об этом и не часто пишут), что магнитное поле Земли довольно быстро затухает. Существование магнитного поля связано с циркуляцией потоков в земном ядре, состоящем, как предполагают, из расплавленного металла. Магнитный момент Земли должен уменьшаться, поскольку неизвестен механизм, поддерживающий магнитные потоки. Согласно исследованиям д-р Барнса, магнитный момент должен ослабевать экспоненциально, так как создающие его реальные потоки рассеивают энергию в виде тепла. Анализ значений магнитного момента Земли за 150 лет измерений подтвердил верность теоретических исследований. Более того, выяснилось, что каждые 1400 лет значение магнитного момента Земли уменьшается в два раза, то есть 1400 лет назад оно было вдвое больше, чем сейчас. Из этого также следует, что если Земля существует 20 тысяч лет, то в начале этого периода величина магнитного потока на ее поверхности составляла 18 тысяч гаусс - сильнее, чем величина магнитного поля между полюсами самых мощных магнитов в радарах. Доктор Барнс указывает, что это не слишком вероятно. Ядро Земли просто не смогло бы существовать, если бы в нем циркулировали потоки, образующие столь мощное магнитное поле. Следовательно, можно сделать вывод, что Земле меньше 20 тысяч лет.



БИБЛЕЙСКИЙ ПОДХОД



Факт, что различные научные методы вычисления возраста Земли дают значение порядка десяти тысяч лет, нас не удивляет - это вполне согласуется с данными, полученными из Библии. Используя хронологические таблицы, приведенные в Первой книге Царств 6:1, Исходе 12:40 и Книге Бытия 47:9, 25:26 и 21:5, можно определить, что Авраам родился примерно в 2000 году до Р.Х. Согласно генеалогиям Книги Бытия 11, можно вычислить, когда жил Ной, а из Бытия 5 просчитать, когда был сотворен Адам. Даже если не считать генеалогии Книги Бытия 5 и 11 строго последовательными, то и в этом случае интервалы между ними можно увеличивать только до определенных временных отрезков, иначе эти хронологии вообще теряют смысл. Даже если считать, что между генеалогиями Бытия 5 и 11 существуют временные промежутки около тысячи лет, можно предположить, что Адам был сотворен не ранее 20 тысяч лет назад. Если предположить, что между генеалогиями нет разрывов, то Адам создан около 6 тысяч лет назад. Если понимать первую главу Книги Бытия буквально, Адам был сотворен на шестой день сотворения Земли - то есть Земля и Адам созданы одновременно. Итак, цифра 10 тысяч лет полностью соответствует тому, что говорит Библия о времени сотворения Адама и, соответственно, Земли. В передовой статье влиятельного журнала "Science" от 8 января 1982 г. говорится: "...те, кто выдвигает на обсуждение креационную теорию... не имеют существенной экспериментальной информации в поддержку своих предрассудков". Это не соответствует действительности. Как мы видим, данные многих научных дисциплин свидетельствуют о том, что Земле не тысячи миллионов, а всего лишь несколько тысяч лет. Цепляются за свои предрассудки те, кто отвергает эти свидетельства - ведь если они признают, что Земле всего лишь несколько тысяч лет, то вопрос об эволюции отпадет сам собой. И тогда им придется отбросить свои нежно взлелеянные эволюционные идеи и признать существование Создателя, вместе со всеми вытекающими из этого признания последствиями.



НАУЧНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА МОЛОДОСТИ ЗЕМЛИ



Время жизни комет с коротким периодом обращения менее 10 000 лет
Микрометеоритная пыль - по количеству в океанах около 9 000 лет,сам факт ее существования менее 10 000 лет
Ураново-свинцовый метод датировки около 11 000 лет
Неравновесность радиоуглерода (в атмосфере) около 10 500 лет
Затухание магнитного поля Земли менее 20 000 лет


Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на