Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 62169 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Мирра (54) PaVeI (30) lutovid (26) 29AH (21) Cicero (19) ФИЛИН (12) воанергес (10) Сосед (10) IIoI (9) newer_Agvares (7) Saiki (7) Edmont (6) Bovlan (4) Enemy (2) moreh (2) newest_Agvares (2) Лич (2) Ego (1) Heaven (1) Mimo (1) Аким (1) Ёll (1)

Страниц в этой нити: << 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | (показать все)
lutovid
язычество
17/11/06 12:46

# 406366

Re: Что такое атеизм нов [re: Edmont, #405300] Help admins  

\\\\\\\\\Думаю, что материализм тогда "заявит", что бог материален, раз он существует.

Ни кто не спорит, что он материален, разве христиане это отрицают?

\\\\\\\\\\\\\ То есть бог это природа (которую в принципе богом можно и не называть).

Если так заявить, то это будет пантеизм, в религиях “осевого времени” бог находится вне нашего мира, так эта мысль совершенна, чужда любому адепту этих религий.

\\\\\\\ Река не меняет течение под рассматриваемую группу, точно также как и окружающая среда не меняется под нужды определенного организма.

Ну, как не меняется? Меняется, вы же в городе живёте, это порождение именно изменения окружающей среды под человека.

\\\\\\\\ Но в истории каждого общества есть свой водопад - после падения, жизнь общества зависит от того насколько оно сможет изменить темп и характер гребков - те, которые гребли как раньше (по традиции) неизбежно тонут, а те кто додумались изменить силу и технику, выплывают и плывут дальше.

Это уж как судьбой предначертано, можно и традиции изменить и утонуть, а можно не менять и выплыть.

\\\\\\\ Да хотя бы реформы Гракхов

А реформы!!! Какие блин реформаторы! Они просто улучшали жизнь плебеев за это их бедняки и любили, а богачи ненавидели. Какие там здравые аргументы? Предложение уравнять италийцев в правах с римлянами! О действительно многомудрое решение! А завтра такие деятели неграм свободу давать будут, что в США и произошло!
\\\\\\\\ Или же законы Мелфи.
Что за законы ни когда не слышал?
\\\\\\\ от реформы Сервия
Ну, у вас и примеры - Сервий Туллий и его центуриатная реформа, в соответствии с которой родовые трибы были заменены территориальными, плебеи - введены в состав римской общины.
\\\\\\ минуя реформу Мария (которая как раз и была откликом власти на изменившиеся условия),
Сенат Мария не поддержал, это было самовольное его введение, так, что тут слово “власть” не особо подходит.
\\\\\ Римская армия, которая фактически до реформ Мария набиралась из имущих граждан одолела все известные римлянам могущественные цивилизованные народы Европы и ближней Азии - карфагенян, македонян, селевкидов.

Единственный достойный народ ими побеждённый это греки, так македоняне, селевкиды(почему-то мне казалось, что их присоединили только после реформы Мария), и т.д. всё эллины, те что образовались после смерти Александра Македонского. А карфагеняне, ну не знаю, много ли у них доблести было, воины у них особой отвагой не отличались, скорее для них подходит жалкий “цивелизованный народ”, а то что Ганнибал проводил неплохие стратегические действия, то это заслуга полководца, а не его трусливых воинов, аналогично Мухаммед поднял один из самых жалких народов – арабов, и достиг великих побед, за счёт своей персоны, идеологии им придуманной, но не за счёт того, что арабы, что-то могут.
\\\\\\ Как видим, граждане могут быть хорошими солдатами (они ж имущие - им ведь есть что терять)

Поспешный вывод, опять тут дело традиции, боги войны почитались у ромеев не плохо, так именно им обязаны победами, и деятельным полководцам.

\\\\\\ Все бегут, спасая свою жизнь. Как не превозносили спартанцев за их храбрость и стойкость, но и они побежали при Левктрах - все мы люди.
А “цивилизованные” народы!!! Вы смотрите на настоящих храбрецов, славян, германцев, кельтов, чего только стоят берсеркеры, когда багровый туман застилает им взор ни что не может их остановить, ведь обычный воин думает о том, что он вернётся, а берсеркер уже об этом не думает, он идёт сразу в чертоги Вальхаллы, становится эйнхерием! Зачем ему бежать, когда вот вечный пир и битвы рядом? Да и рядовые войны куда смелее эллинов, да латинов были.

\\\\\\ А что касается мотивированности, то при Орхомене, когда легионеры устыпали под натиском войска Архелая (полководец Митридата), Сулла пристыдил солдат и этим повернул войско обратно, которое затем добилось победы.

Так любой варварский воин слишком горд, чтоб бежать с поля боя, боясь опозорится он не побежит, но когда есть дополнительные стимулы, например как у британских кельтов вера в магию, когда, нанеся на себя краску, воин считал, что он не уязвим и бросался на врага напыщенный зверством и природной жестокостью.

\\\\\ Если солдат можно мотивировать даже боязнью позора, то не удивительно, что если солдаты будут осознавать, что победа есть благо для общества, а благо для общества есть их благо, то и в этом случае они будут выполнять свой долг.

Эдмонт, боязнь позора это дело традиции, а если у войска нет в сознании морального принципа, что бежать значит, осрамится попятнать свою гордость, то это воинство, обмочив штаны, побежит, обратив к врагу зад. А значит смелость дело рук именно традиции, но ни как не законов, нельзя ввергнуть человека в систему служения обществу, если он не осознает это путём суггестии. Ваша концепция уже проявила себя в истории, и вот к чему это привело: выдвинутый Лоренцо Валлой этический принцип, отождествляющий наслаждение с полезностью, основывается на идее гармонии человека и природы, индивида и общества. Полезность - естественная цель действий человека, всей его жизни и в то же время - важнейший критерий его поступков. Жить добродетельно - значит жить с пользой для себя. БАЛЛА Джакомо соответственно домыслил: "Я нисколько не обязан умирать ни за одного гражданина, ни за двух, ни за трех и т.д. Почему же я обязан умирать за отечество, которое состоит из всех этих граждан?" Вот и всё Эдмонт, ваше общественное благо закончится без традиционной сути.

\\\\\\\ Брут покончил жизнь самоубийством, так как считал, что он уже не может быть полезен обществу.
Ну и что, мотивация к данному поступку была заложена в идеологической системе которой он жил, ни когда ни один закон не подвигнет человека свершить суицид.
\\\\\\\Ни тот ни другой не были профессиональными солдатами. Точно также не были профессиональными соладатами и те люди, которые завоевывали для Рима его провинции.

Всё дело опять вытекает из традиционных устоев, человек мыслит через философские, религиозные концепции.
\\\\\\ Только пускай вначале подумают во что им это обернется.

Как говорил Калигула: “Пока они боятся нас, пусть ненавидят сколько хотят.”

\\\\\\\ Вопрос в том, чтобы общество могло ограничить притязания различных религий на то, что именно их догматическая основа была поставлена в основу общесвтенной морали и воспитания. Поэтому и провозглашают светский характер образования.

Зачем создавать дополнительные проблемы? Чтоб создавать видимость “демократии”? Не проще ли саботажников поставить к стене? Вот тогда мы и добьемся, блага общества, когда все группы будут о нём думать, а не о отдалённых догмах, что не нужны обществу, как например “христианский рай”, или выход в нирвану.

\\\\\\\ Как определить? Анализ возможностей врага и своих возможностей.

Интересен тут пример из фильма “Храброе сердце”, где Уильям Уоллес разбил англичан при Стерлинге, когда кельты прониклись именно идейной закваской и разгромили ненавистных им англов! Вот, что делает правильное использование традиции. То есть при очевидном поражении именно культурные ценности дают победу практически выжатую из пальца.

\\\\\\\ или же наоборот часто слишком безрассудно идти в бой надеясь на доблесть своих солдат

Ели воины действительно безрассудны, то есть мотивированны жаждой крови и призрением к смерти и боли, то тогда даже малое воинство может разбить огромное.

\\\\\ И если на таком локально-военном уровне, анализируя состояние своей армии и армии противника, полководец принимает решение не вступать в сражения, то вобще вполне естественно, что общество, понимая свой упадок и силу врага может покориться.
Как говаривал Гитлер, если немецкий народ не сможет выиграть войну, то он должен пасть в небытие. Здесь прослеживается мысль социал-дарвинизма, чем собственно рейх и пользовался, ведя войну за нацию.

\\\\\\\ Повторюсь, в любых делах необходимо руководствоваться общественным интересом (как сказал один бегущий полководец - я не бегу, я преследую свою пользу).

Вы хотите сказать, что слова Святослава не имеют ценности: “Костьми поляжем, но не посрамим земли русской, ибо мёртвые сраму не имут”. А я думаю имеют, ведь слава русского оружия, есть ни что иное как благо обществу, кто захочет идти на непобедимого противника? Ни кто! Тем самым Святослав думал о благе Руси ибо если народ покорился, значит в нём рабская сущность.

\\\\\\\\\ Не согласен. Личные потребности у индивида будут всегда как и у любого другого животного. Упразднить их нельзя, а можно только направлять, добиваясь как можно максимального совпадения личного интереса с интересом общественным. А это достигается законодательным путем (хорошими законами).

Как раз у идейной личности, на первом плане стоит не потребность собственная, а потребность идейная пример, тот же христос.
\\\\\\"Языческая структура воспитания" римлян как раз и была фактически основана на единственном принципе "хорошо то, что хорошо для общества". И этот принцип не имеет ничего общего с религией римлян - не религия их подчиняла себе ценности, а указанный мной принцип подчинял себе религию.
Нет, нет вспомните римскую религию и что там значили боги, они отражали нужные потребности общества, то что способствовало выживанию, и воспроизводству лучших, так религия римлян это и есть тот принцип о котором вы говорите, так как язычество ни как не сравнивается с религиями “универсализма”. Именно благо для общество создало тех богов, из которых представлен пантеон. Да и сами боги не требовали служения, а от них требовали, если мне нужна победа, то я делаю ритуал, по которому и получаю от бога, то что мне нужно, ибо боги подчинены магии, так как язычество строится не на вере, а на потребности! Тем самым мы имеем ваш принцип общества, только структурированный и организованный на воспитании.
\\\\\\\\ Когда происходит наоборот, то это означает, что мы имеем ситуацию, когда принципы морали воздвигаются на основании воли богов (а точнее тех, кто эту волю глаголит - священника или какого-нибудь птицегадателя).

Конечно мы же имеем элиту, которой вы тоже сторонитесь. Хотя любому члену общества доступно знание воздействия на богов, только в относительной малой пропорции.

\\\\\\ Я не вижу, чтобы Солон, Фемистокл, Цезарь, да Винчи, Чайковский вредили обществу. Не замечаю и вырождение населения во времена этих людей (хотя по моему Солон даже законодательно гомосексуализм сделал привелегией высшего общества - мог запамятовать тут, но взято у Плутарха).

Если такие тенденции становятся принципом морали, то при росте их, ожидается только ухудшение плодовитости общности, да это конечно приемлемо среди женского населения, дабы укрепить полигамную семью, но мужской гомосексуализм, есть ни что иное как разрушающее общность явление, ибо мужу прежде нужно думать о жёнах, а соответственно о продолжении рода, а когда он думает о других мужах, он просто теряет ту энергию, что бы мог уделить на рост своего рода.

\\\\\\\\ Вот только откуда возьмется столько истых граждан если границы государства вдруг стали очень большие, их надо защищать - и не силами рабов, а силами свободных людей.

Плодится лучше! А не о мужах думать!

\\\\\\\ Откуда возьмутся эти латины, если к тому времени крестьяне уже разорились? И что Вы сделаете с оседлыми латинами - скажете им, что бы они уходили в какую-то Иудею. А дать волю рабам - так рабовладельцы не согласятся.

Вот греки жили, жили допустим в Афинах, население города становилось максимальным, что жить было невозможно, то граждане эллины собирались и занимали новые территории, там основывали новые города, так были эллинизированы, как Италия, так и малая Азия, почему там граждане приселялись? Так и здесь. Зачистки заселение, создать условия выгодные для переселения так и поедут.

\\\\\\\ А зачем сразу давать права? Пускай заслужат их. Правда если выдача этих прав выгодна для общества, то конечно гражданам следовало бы отказаться от своих привелегий и дать права тем общинам, которым выгодно их дать.

Равнять чужаков с соплеменниками, есть всегда антиблаго, потому, что все достижения предков созданы или завоёваны для своих детей, а не для покорённых! Например Марий даже не удосужился учить греческий, лишь из-за того, что непригоже завоевателям учится у побеждённых. А вы им тут права раздаёте!

\\\\\\ Кто именно считает?

Допустим космополиты, говорят, присоединимся к цивилизации и лучше жить будем, а славянофилы обратное, тогда что?

\\\\\\\\\\ Это не языческий атавизм, а естественное положение дел, когда человек совершающий действие во благо общества почитается, а совершающий это же действие не во благо общества порицается. Почему? Потому, что общество и определяет, что благо, а что нет.

Христианство ни когда не думало о благе общества, так мысль о способности их к этому возможна лишь в синкретизме с язычеством, значит языческий атавизм.

\\\\\\\ Объединяет группу идея - если эта идея есть традиции не важны.

Идея не обязательно благо для общества, а вот традиции изначально созданы как благо для общества.

\\\\\\\ В конце концов союз греческих полисов, среди которых выделим Спарту и Афины (два диаметрально противоположных государства) был результатом идеи - борьбы с захватчиками, а не традиции.

Если б традиции сильно отличались, объединение было бы не возможно.

\\\\\\\\\ При длительном состоянии объединения двух общин общей идеей различия в традициях начинают постепенно стираться, так как происходит культурный обмен.

Почему тогда ирландцы, шотландцы, так не любят англо-саксонцев?

\\\\\\\ Таким образом, общая традиция есть следствие объединения, но не сам объединяющий фактор, точно также как общая территория есть также следствие объединения, а не сам объединяющий фактор.

От того, что покорённые народы воевали за селевкидов, они не стали с ними едины, так как объединение и выработка общих традиции не возможно там, где народы различны. Это возможно лишь уничтожением культуры одних другими.

\\\\\\\ приведу лишь Вам гракховские реформы (фактически в результате их, если бы они прошли, Рим бы потерял статус города-государства с подвластными общинами на статус многонационального государства с вытекающим отсюда изменениями в созыве народных собраний и, естественно, голосовании на этих собраниях). И лишний раз говорить, что Гракхи пытались сломать существующие традиции (они же были революционерами), я думаю, не нужно.

Диссиденты, антиобщественные личности, они не думали о благе именно общества они думали о благе других, тем самым они себя позиционировали как враги общества!

\\\\\\ Должны двигаться армии. Еще Пирр в ответ на то, что воины его звали Орлом отвечал: "А разве не ваши мечи служат мне маховыми перьями"

Вспомните реформы Мария, что создал войско преданное фактически своему полководцу, готовых повернуть клинки против своих сограждан, руководствовалась такая армия лишь жаждой наживы, а не благом общества.

\\\\\\ Для того, чтобы ответить на Ваш вопрос нужно просто сказать при каких обстоятельствах происходили завоевания.

Значит, победа была использована не совсем во благо общества, а лишь частично.

\\\\\\\Интересно, неужели совесть римлян так сильно изменилась ко временам Тита, если во времена Нерона она позволяла творить гнусности?

Гнусность, понятие относительное, а расценивается у каждой группы по-разному.
В. Н. Мясищева о "психологии отношений": всякий нервно-психический процесс есть не только отражение явлений реального мира, но и отношение к ним, – единство отражения и отношения. Даже ощущение, хотя оно и представляет собой простейшую форму отражения, все же является у человека неким отношением к отражаемой действительности. То или иное отношение человека к реальным явлениям, с которыми он имеет дело в процессе познания, оказывает существеннейшее влияние на характер и успешность отражения им внешнего мира. Тем самым мы даже видим, то что хотим увидеть, относительно мыслительных процессов нашей группы, соответственно совесть есть чувство вины, за осуществляемое правонарушение, определённое таким у группы из коей человек происходит.

lutovid
язычество
20/11/06 17:20

# 407042

Re: Что такое атеизм нов [re: Мирра, #405331] Help admins  

\\\\\\Слабые основания. -)

Основания просты у русских ещё осталась жажда крови, единство, от этого этноцентричную политику провести проще, нежели заниматься переформированием на новые рельсы тех же немцев.

\\\\\\\\Кроме арийцев, на шарике найдутся и другие претенденты на пирог по имени Земля. И их численность не убывает, а наоборот.

Это всё овцы, убей пастуха, они разберутся, только вот семиты меня напрягают, европеоиды вымирают, а их неодолимые рати всё плодятся, моё личное мнение, они и создают предрасположенность народов к затуханию, соответственно космополитичные бациллы должны быть уничтожены, как регрессоры и антиобщественные паразиты.

\\\\\\\Правильно. Быть «элитой» территорий, народы которых сравнительно с вами менее развиты, не фокус. Осталось найти такие территории сегодня (недаром развитые страны так заботятся о «гуманитарной помощи» Африке – типа одноразовых шприцов и калашей. В обмен на пустячки: разработка месторождений, например. -)

Вспомните латинов, греки не менее развиты были, однако латины доминировали.

\\\\\\\Все народы, когда-либо контролировавшие крупные территории, оказывали влияние на их население. У всех была социальная иерархия, совершенно необязательно «арийская», и другие культурно-политические ценности.

Помянете, что римляне говорили мы окультуриваем варварские народы и несли свою культуру покорённым.

\\\\\\\\Отношения господ-рабов между победителями и побежденными тоже не арийское изобретение. Почитайте историю майя, например. О более близких к нам примерах даже говорить излишне.

Что-то меня подвигает к мысли, что всё же индейские пирамиды и мн. Др. изобретения должны были иметь европеоидное начало, хотя бы тот факт, что астрономия есть ни что иное как изобретение европеоидов. По сообщениям Быструшкина в его книге феномен Аркаима даётся анализ строений Стоунхенджа, Аркаима, пирамид в Египте… И все они по его доказательству при построении имели аналогичную структуру распределений по сторонам света и расчётов упирающуюся именно на пласт европеоидной цивилизации.

\\\\\\\\\\\Это нормальное развитие народов: взлет и упадок переживали не только арии… и не только русские. -) И, конечно, на взлете у каждого были какие-то наиболее прогрессивные на тот момент наработки.

Не помню я из истории, чтоб хоть одна раса занимала настолько лидирующие позиции в мире, как индоевропейцы(разве симиты, но это не лидирование интеллектуальное или военное, а лишь лихоимство и вымогательство использование культурных ценностей иных народов, так, что не считается).

\\\\\\\\\Что сейчас на руках у русских, кроме «православия, самодержавия, народности»? Вы уверены, что это свежий и актуальный девиз? -))

Обращение к древним моральным устоям формирования элитарного сословия, как у древних руссов(ибн Руст: Есть у них знахари, из которых иные повелевают царем, как будто бы они их (русов) начальники.) тем самым на основании традиционных укладов вводим элитократию, причём тут можно аналогично друидическому ордену произвести. Православие, то же не вполне русское, а большей частью авраамическое, значит выкидываем за ненужностью. А вот народность очень не плохой тип развития, на нём концентрируем внимание, и производим реформы системы в соответствии с благом русских, путь развития пойдёт, при чём нужно добиться такой элиты, чтоб она была фанатично предана нации и её интересам. Когда система работает на общество, то общество развивается, о чём говорит Эдмонт, вот мы и получим власть в мире.

\\\\\\Кто загонять будет? Те, кто в кшатрии из шудр вышел? -))

Народ будет загонять, если при революции и свержении временного правительства получилось, то и сейчас получится.

\\\\\\\\Нынешним брахманам это невыгодно. А воссоздать те условия сегодня проблематично. Рыбка задом не плывет, как говаривал Геродот. -))

История повторяется многократно, так и задом рыба поплывёт.

\\\\\\\Ошибок у рейха было изрядно… Главное – не рассчитали, что в какой-то момент среди пожираемых найдутся и те, кто захочет и сможет сопротивляться.

Тогда войну пришлось бы отложить, и начать тщательную подготовку, а времени не было, СССР уже бы двинул войска на Германию, так, что у них был один шанс они его и использовали, однако Россия это не Европа, вот и утонули.

\\\\\Успеха. -) Всерьез.

Мирра, вы так говорите, будь-то это мы вымираем, и только наша страна и только наш народ превращается в раба и стоит на пути развала и ликвидации. Однако это и ваша страна и ваш народ, что же вы предлагаете сделать?

\\\\\\\А куда ж идеология пойдет без «пути»? -) Вы опять путаете теоретическую базу с практикой.

Философия теория – идеология практика?

\\\\\\\\Я-то не против, чтобы «ваши» угадали. Я очень даже за. Но пока, по-моему, не слишком получается. К сожалению.

Если иные угадают, то и конец нам придёт.

Мирра
22/11/06 13:02

# 407518

Re: Что такое атеизм нов [re: lutovid, #407042] Help admins  

\\у русских ещё осталась жажда крови, единство\\

Честно говоря, не вижу ни того, ни другого. Жажда крови? Разве что словесная. Единство? Где собралось больше одного – там выяснения этнополитических взглядов с переходом в скандал…

Тут я согласна с Радзиховским: драйв – на нуле, максимализм – на нуле, мессианство – там же… Батарейки кончились (не только российские – общеевропейские).

\\европеоиды вымирают, а их неодолимые рати всё плодятся, моё личное мнение, они и создают предрасположенность народов к затуханию\\

С другой стороны, «затухающие» народы успешно создают предрасположенность семитов к размножению. -)

\\космополитичные бациллы должны быть уничтожены\\

В космополитизме ничего особо плохого не вижу. В отличие от либерастии.

\\Вспомните латинов, греки не менее развиты были, однако латины доминировали\\

Когда именно? -)

Греки доминировали, когда латины еще были крохотным диким италийским племенем. Эллинистический мир порвали на запчасти диадохи, деля империю Зулькарнайна. А латины в это время еще пытались выползти из личных неприятностей, в которые влезли, «разобравшись» с этрусками. -)

\\римляне говорили мы окультуриваем варварские народы и несли свою культуру покорённым\\

А что ж они еще могли говорить – что перенимают культуру от покоренных? -) Хотя культ Митры в империи слабо походил на «несение культуры» - скорее на заимствование.

Фокус в том, что римской культуры как таковой не существовало. Слабые следы «собственно латинской» культуры исследователи с трудом обнаруживают под могучими пластами этрусской, той же эллинской, египетской, халдейской…

Рим был уникальным «собирателем культур», все принимал и творчески использовал. В том и была его сила – как раз в космополитизме и гибкости, с которой он умел любую случайную находку поставить на пользу себе. Он был, как «tabula rasa» - чистый и восприимчивый мозг талантливого ребенка.

\\астрономия есть ни что иное как изобретение европеоидов\\

Шумеры, кажется, все же не европеоиды, хотя и не семиты. -)

\\аналогичную структуру распределений по сторонам света и расчётов упирающуюся именно на пласт европеоидной цивилизации\\

Возможно, наоборот: пласт европеоидной культуры опирался на «аналогичные структуры», изобретенные до них. Так же, как саккумулированные Римом культуры, в первую очередь эллинистическая, стали основой Ренессанса и Просвещения – после долгих веков религиозной тьмы.

\\Не помню я из истории, чтоб хоть одна раса занимала настолько лидирующие позиции в мире, как индоевропейцы(разве симиты, но это не лидирование интеллектуальное или военное, а лишь лихоимство и вымогательство использование культурных ценностей иных народов, так, что не считается)\\

Ну почему? Римлянам можно, а семитам нельзя? -)

Мир тогда был «больше», в нем вмещалось множество разных миров, и ежели, например, тольтеки не «лидировали» над древними китайцами (или наоборот), то это не от их недомыслия и слабости. -)

Кстати, об использовании культурных ценностей. Алфавит, цифры, правовые и государственные основы, две из трех мировых религий – все с Востока. Причем как минимум первый и четвертый пункт – семитских корней.

\\на основании традиционных укладов вводим элитократию\\

Но элиту, повторюсь, сперва надо воспитать. А то набегут к вам какие-нибудь торсионщики и под видом «древних традиций» начнут по четвергам мир спасать усилием мысли. -) Толку-то для нации?

Боюсь, опять без варягов не обойтись. Лучше, конечно, если варяги будут все же не «княжити», а учить – как ни крути, друидические традиции им как-то ближе. -)

Только надо еще сообразить, кого учить. И чему. И главное, зачем…

\\производим реформы системы в соответствии с благом русских\\

Что есть «благо русских» и чем оно так уж сильно отличается от блага иных этносов? Сильное государство, обеспечивающее своим гражданам достоинство как в повседневном быту, так и в глазах других народов, - разве русским надо что-то принципиально иное?
Национальные особенности нужно учитывать и, может быть, поощрять в определенных пределах, но основы этого блага, как ни крути, «космополитичные». Иначе выйдет чудная сказка по Розанову:

Ей-ей, под немцами нам будет лучше. Немцы наведут у нас порядок,— “как в Риге”. Устроят полицию, департаменты... Не будут брать взяток, — наконец-то... Да, еще: наконец-то, наконец немцы научат нас русскому патриотизму, как делали их превосходные Вигель и Даль.
Мы научим их танцовать, музыканить и петь песни. Может быть, даже научим молиться. Они за это будут нам рыть руду, т.е. пойдут в каторгу, будут пахать землю, т. е. станут мужиками, работать на станках, т. е. сделаются рабочими. И будут заниматься аптеками, чем и до сих пор ни один русский не занимался.
Мы дадим им пророков, попытаемся дать им понятие о святости, — что едва ли мыслимо. Но хоть попытаемся. Выучим говорить, петь песни и сказывать сказки.
В тайне вещей мы будем их господами, а они нашими нянюшками. Любящими и послушными нам. Они будут нам служить. Матерьяльно служить. А мы будем их духовно воспитывать.

Ага…

\\Когда система работает на общество, то общество развивается, о чём говорит Эдмонт, вот мы и получим власть в мире\\

Прошу прощения, а что все-таки в данном списке целей первично: развитие общества или власть в мире?

\\Народ будет загонять, если при революции и свержении временного правительства получилось, то и сейчас получится\\

Главное, чтобы не с тем же результатом. -) Иначе взамен прежних брахманов быстренько самовыдвинутся «из народа» наиболее шустрые шудры – после революций и свержений так обычно и бывает. -)

\\История повторяется многократно\\

Но никогда – точь-в-точь. -)

\\времени не было… у них был один шанс они его и использовали\\

Времени действительно не было, как, впрочем, и шанса. Белая горячка была в национальном масштабе – арийская гордость, власть над миром, «с нами Бог»… Шанс был – поделить «европейский холдинг» с приемлемым компаньоном и управлять совместно. В Америке, кстати, в ту пору была масса сочувствующих нацистским идеям. Вместо того чтобы диверсии чинить, рейх мог бы заполучить союзника для рывка на восток.

С другой стороны, и Сталину в компаньоны фюрер годился куда больше, чем янки с бриттами. В общем, выбор был.

Но – не сложилось. Потенциальный компаньон повел себя не по понятиям, а по принципу славного богатыря Жихаря: «Всех убью – один останусь». -)

Но поскольку история никогда не повторяется в точности, конкретно для России важен не столько этот урок (впрочем, видимо, неплохо усвоенный), а другой. Даже в мононациональной Германии этнические чистки серьезно подорвали психическое здоровье нации (хотя поначалу казалось, что наоборот – укрепили). Если же в пестрой, лоскутной РФ возьмутся замерять черепа на предмет «примесей» - татарских, варяжских или, упаси Перун, халдейских, – порвется общество на ветошь. Оно и сейчас-то, мягко говоря, не монолитно. А из того, что уцелеет, найти способных трудиться «на благо» будет весьма сложно. ИМХО.

\\вы так говорите, будь-то это мы вымираем, и только наша страна и только наш народ превращается в раба и стоит на пути развала и ликвидации\\

Увы – не только. Ареал развала и вымирания обширен. Возможно, в РФ тление заметнее и интенсивнее, но в реанимации она сейчас не одна.

\\Однако это и ваша страна и ваш народ, что же вы предлагаете сделать?\\

Когда умирали мои старики, я ничего не предлагала. Запас жизненного топлива иссяк. И мое родственное отношение ничего не в силах изменить, к сожалению.

Нации тоже смертны. И даже целые цивилизации.

\\Философия теория – идеология практика?\\

Почти. -) Философия – действительно теория, причем чисто умозрительная. Идеология, чтобы быть продуктивной, должна совмещать в себе и теоретические, и практические аспекты. Так, на основе марксистской экономической теории делается практический выбор между государственной и частной собственностью на средства производства. И этот выбор становится частью идеологии.

Наряду с материализмом и диалектикой. -)

\\Если иные угадают, то и конец нам придёт\\

Не обязательно. -) Если «иные» угадают одновременно с вами, вполне возможно нормальное сосуществование и здоровая конкуренция «победителей викторины». Вот тем, кто вообще не угадает, действительно конец. Возможно, не быстрый, но неизбежный.

С другой стороны – кто, собственно, сказал, что происходящее сегодня в России неправильно угадано? Этот дрейф по течению, полное игнорирование реальных проблем, полное неприятие дня завтрашнего… Вместо того – геополитические игры в большой песочнице и прочие «реалити-шоу»… Это крайне неприятно живущим здесь и сегодня, но – в опасности жук падает на спину и поджимает лапки: нет меня, я умер.

А потом встает и ползет себе дальше. -)

Возможно, это единственный «проходной вариант» - с тяжелыми потерями, но с выживанием в итоге. Остальные, более решительные, могут стать просто самоубийственными. Демократизация, фашизация, все прочие «зации»…

Кто сейчас скажет? Вот лет через 20 мы с вами будем умные-умные и все про сегодня поймем правильно. -))

ФИЛИН
Атеист
01/12/06 23:49

# 409871

Re: Что такое атеизм нов [re: Мирра, #395982] Help admins  

Атеизм - это вера в истину, вера в знание, вера в естество.

Мирра
02/12/06 00:17

# 409874

Re: Что такое атеизм нов [re: ФИЛИН, #409871] Help admins  

\\Атеизм - это вера в истину, вера в знание, вера в естество\\

Будьте осторожны с терминами. Любой верующий легко скажет вам, что верит в эти же замечательные вещи - только они у него наполнены другим смыслом. Как и сама "вера".

Мы видим здесь, насколько опасна неопределенная и метафорическая речь... Надо подчеркнуть, что для всякого, кто хочет утверждать истину и содействовать просвещению, является необходимостью и даже долгом упражнять себя в искусстве выражать вещи ясно и недвусмысленно, даже если это означает отказ от утонченной метафоричности и глубокоумной двусмысленности.

К. Поппер.

PaVeI
христианин
02/12/06 00:43
tavankov.ru

# 409880

Re: Что такое атеизм нов [re: ФИЛИН, #409871] Help admins  

Мирра правильно говорит, будьте осторожны!..:) Вы неверно употребили термин вера, Атеизм - религия, в сили своей догматичности. Религия - слепая вера. В атеизме это проявляется в безусловном преклонении перед догмой - отсутствие Бога.

В противовес этому Христианство - доверие историческим свидетельствам о Христе и уверенность в Его существовании, основанная на личном опыте общения. Доверие возникает от анализа событий, а не от пустых догм, как в атеизме.

Как видите разница не в пользу атеизма.

В любви нет страха...

ФИЛИН
Атеист
02/12/06 00:51

# 409881

Re: Что такое атеизм нов [re: Мирра, #409874] Help admins  

***Любой верующий легко скажет вам, что верит в эти же замечательные вещи***

Мирра, разве религиозный человек верит в естество? Конечно, нет. Он верит в сверхъестественную сущность.
Разве религиозный человек верит в знание? Конечно, нет. Знание для него не имеет значения, главное для него - это чувства, переживания.
Разве религиозный человек верит в истину? Конечно, нет. Чтобы верить в истину, надо её знать, а знание для него не имеет никакого значения.

ФИЛИН
Атеист
02/12/06 01:13

# 409885

Re: Что такое атеизм нов [re: ВСЕМ, #395982] Help admins  

***В противовес этому Христианство - доверие историческим свидетельствам о Христе ***

PaVeI, а хотите я Вам докажу, что Христос - это не историческая личность, а вымышленный герой?

***Доверие возникает от анализа событий***

А подвергнуть учение Христа психологическому анализу Вы никогда не пробовали?
Оказывается, если посмотреть на Библию как на философскую сказку - притчу, то Христос предстаёт перед читателем как вымышленный герой, а Его учение открывается как научная материалистическая идея. Подвергнув учение Христа психологическому анализу, можно прийти к следующим выводам:
1. Христос проповедует совершенное общество - общество, где правит Закон ("Божье Царство").
2. Христос проповедует бессмертие ("жизнь вечную") мудрости ("Святого Духа").
3. Христос по своему мировоззрению является мудрецом, моралистом, материалистом, атеистом, космополитом.
Более подробно об этом читайте в моей работе:
http://www.portalus.ru/modules/philosophy/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1163102679&archive=&start_from=&ucat

PaVeI
христианин
02/12/06 01:26
tavankov.ru

# 409886

Re: Что такое атеизм нов [re: ФИЛИН, #409885] Help admins  

PaVeI, а хотите я Вам докажу, что Христос - это не историческая личность, а вымышленный герой?

Очень. Правда для начала я Вам советую почитать вот эту мою тему -Анализ Нового Завета. Основание для принятия решения.

А подвергнуть учение Христа психологическому анализу Вы никогда не пробовали?

Пробовал. И хоть я и не психолог, результаты очень убедительны для моего разума.
Оказывается, если посмотреть на Библию как на философскую сказку - притчу, то Христос предстаёт перед читателем как вымышленный герой,

Ну если на Ваше существование посмотреть как на сказку, то и Вы тоже окажетесь вымышленным героем. Я предпочитаю на Библию смотреть без предубеждения, трезвым разумом. Предубежденность - признак религиозности, а я противник религии.

В любви нет страха...

IIoI
Скептик-атеист
02/12/06 01:34

# 409889

Re: Что такое атеизм нов [re: PaVeI, #409880] Help admins  

Вы неверно употребили термин вера, Атеизм - религия, в сили своей догматичности. Религия - слепая вера. В атеизме это проявляется в безусловном преклонении перед догмой - отсутствие Бога.

Мы уже на эту тему спорили, и вы так и не смогла представить убедительных обоснований своей позиции. Под ваше определение атеизма подпадают далеко не все атеисты. Вы как атеизм принимаете только самую вульгарную его форму. Я не спорю что с чучелом атеизма кричащим «Бога НЕТ!!!» спорить проще. Но ваша позиция не отражает не историческое значение этого слова, не современное положение дел.


Страниц в этой нити: << 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на