Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 150331 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Мирра (126) Andy81 (35) OlegNik (31) PaVeI (28) Лич (26) Kuncis (25) IIoI (21) ANP (16) zen (16) Фаламеезар (14) Mimo (13) venya (11) Cicero (10) newest_Agvares (10) Ratio (10) плюшевыймишка (10) Сосед (9) Лан (7) Atenais (5) uskovainen_2 (5) AveSatanas (4) Эдвард (4) Edmont (3) Ekzamen2000 (3) lutovid (3) newer_Agvares (3) Saiki (3) Enemy (2) Heaven (2) SSK (2) ValeryZ (2) ФИЛИН (2) 29AH (1) aleksey_g (1) brat75 (1) Ephes (1) Konstantin (1) moreh (1) multi_PR (1) Pluto (1) RJF (1)

Страниц в этой нити: << 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | (показать все)
Andy81
25/01/07 19:58

# 428060

Re: О воле Бога, милостивого, милосердного нов [re: Kuncis, #428023] Help admins  

/Например вот так:Гал.6:7 Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет: Это пример одного из Божьих законов, хочет человек того или нет, что он посеет , то и пожнёт и никак иначе :) Причина приводит к следствию путём закона.

И как ваши слова объясняют, что законы нарушить невозможно? Или для вас законы это только законы природы?

/А с чего вы взяли, что вопрос поднятый в данной теме, для меня неразрешим?

Да потому, что доверия к Богу у вас что то не наблюдается. Или я ошибаюсь?

PaVeI
христианин
26/01/07 02:26
tavankov.ru

# 428168

Re: О воле Бога, милостивого, милосердного нов [re: IIoI, #427853] Help admins  

Давайте подробнее проанализируем терминологию.

Итак, Вы критиковали мое определение:
Вера – состояние сознания человека, сделавшего вывод на основании источника не подкрепленного личным опытом.

Разберем Ваши цитаты:
1. В теистических религиях…
определение грешит логическим кругом вера=доверие, … Но это пустяки. Проглядывается некая структура:
а) объект веры – «Бог и Его слово»
б) «сопровождается решимостью и верностью»… - это частные аспекты, т.к. вера может как сопровождаться этими чувствами так и не сопровождаться. Можно лишь выделить веру – как причину, либо повод для появления этих чувств.
2. В философии и методологи…
а) действие веры– «принятие какого-либо знания»
б) характеристика объекта веры – «без непосредственно эмпирических и рациональных оснований».
3. В обыденном употреблении..
это я не принимаю как должное. Еще Ф. Бэкон писал о подобном в критической эпистемологии «идолы рынка (площади)», как о препятствующем познанию истины, в результате беспорядочной речевой коммуникации. Тем паче, что опять «логический круг» вера-доверие…

Теперь можно перейти к определению единой для всех определений структуры понятия вера:
1. Субъект веры - сознание отдельной личности либо общества.
2. Объект веры – факты, явления, тенденции развития не данны субъекту чувственно, но выступают в виде возможности и проявляются в виде идей, образов или свидетельств.
3. Действие веры – принятие определенного состояния сознания – доверия либо недоверия по отношению к объекту веры.
4. Служит поводом для других действий субъекта – «мотивом, стимулом, установкой и ориентиром человеческой деятельности».
5. Сопровождается эмоциональными чувствами.

С учетом этого сформулируем общий термин:
Вера – неотъемлемое СОСТОЯНИЕ СОЗНАНИЯ человека либо общества, характеризующееся принятием решения о доверии либо недоверии объекту веры, который не дан субъекту чувственно, выступает в виде возможности и проявляется в виде идей, образов или свидетельств. Служит поводом для других действий, выступая мотивом стимулом и ориентиром человеческой деятельности. Сопровождается эмоциональными чувствами.

> Не согласен. Даже несмотря на то что граница между понятиями вера и доверие достаточно размыта, можно утверждать что не все люди во что-то верят.

Вот теперь повнимательнее приглядитесь к термину. И скажите – все ли объекты реальности даны Вам чувственно? Нет. Лишь ничтожно малая доля. Все остальное – объекты веры. Таким образом любая информации поступившая в Ваше сознание помимо чувственного опыта становится объектом веры. Вы можете выразить ей свое недоверие, но смысл не изменится. Доверие = вера в истинность информации, недоверие = вера в ложность информации… Вы достаточно убедительно подтвердили наличие веры уже одной подписью – скептик-атеист…

> Далее факты интерпретируются. Как правило, таких интерпретаций несколько. Если результат этих интерпретаций имеет практическое значение, то исходим из той интерпретации, которая менее противоречива и лучше соответствует наблюдением. Если результат этих интерпретаций не имеет практического значения, то просто имеем несколько разной степени обоснованности моделей. Где здесь вера?

Вы привели принцип проверки – методологию, своего рода анализ. Методология в данном случае выступает ИНСТРУМЕНТОМ познания. Она хороша, это правда. Но она не является СОСТОЯНИЕМ СОЗНАНИЯ. Поэтому нет никакого смысла говорить о вере в ИНСТРУМЕНТЕ. Это было бы правомерно лишь при наличии СОЗНАНИЯ у оного.

Инструмент служит сознанию, но не является его составной частью. Я же рассуждал о простом – о внутреннем состоянии сознания, при получении информации о том, что нет возможности проверить эмпирически. И промежуточных состояний в данной ситуации нет, сознание либо доверяет информации, либо нет. Предположение или безразличие – то же будет проявлением состояния сознания, но это лишь частные случае которые, кстати, можно отнести точно также либо к доверию, либо к недоверию. Оба вывода – вера, как состояние сознания направленное на объект, не данный чувственно.

«Эмпирическая проверка далеко не обязательно должно быть личной» - это весьма условно, т.к. необходим некий гипотетический уровень опыта. достаточный для удовлетворения большинства… При всем этом всегда присутствуют индивиды не доверяющие этому опыту. Например, курильщики утверждающие, что курить не вредно…;) Но, в любом случае, даже у общественного сознания есть полные «лимиты» - например события прошлого…

>А в науку, не обязательно верить её можно просто доверять, причем не самой науке, а научной методологии и научному сообществу

Наука – это тот же инструмент, и занимается оный выявлением закономерностей, не более… В нее ни к чему верить, ее надо брать и использовать. «Затупиться – заточить», «сломается – выкинуть и сделать другой», «устареет – выдумать новый»…;)

Итак определен общий для всех термин вера. Интересен лишь вопрос об отличии веры у верующих и атеистов. Я лично не вижу никаких...:)

PaVeI
христианин
26/01/07 10:42
tavankov.ru

# 428253

Re: О воле Бога, милостивого, милосердного нов [re: IIoI, #427853] Help admins  

Скажем, несмотря на то что границы между Россией и Казахстаном размыта, находясь в Москве, я прекрасно понимаю что я в России, а не в Казахстане.
-------------------------------------------------------
Тут несколько другой ход рассуждений. Итак, Вы находитесь в Москве. В Вашем сознании есть знание, что Москва - это столица России. На чем основано это знание? Предположить, что лишь на утверждениях посторонних лиц, будет неверно. Это знание вы получаете, например, из учебника, официально изданного Министерством образования РФ. Таковое свидетельство будет получено Вашими глазами...;) Тут можно упираться в мелочи и пытаться выдавить некие допущения - подделка учебника, например...;) Однако, очевидно, что само данное знание - будет совокупностью многочисленных свидетельств, среди которых эмпрический опыт будет составлять значительную долю, достаточую для утверждения уверенности...

Ситуация может быть другая. Например, Вас похитили, вкололи снотворное, очунвшись через неопределенное время, Вы увидели себя в закрытой квартире под усиленной охраной. В окно Вы наблюдаете обычный пейзаж спального района, присущий любому городу. На вопрос: "Где я?" Получаете ответ: "В Москве...(хорошо если не "на Луне";))" Это будет единственным свидетельством. На основании которого Вы будете делать вывод. Любой вывод будет верой. Доверие словам охранника - доверие свидетельству, не подтвержденное эмпирическим опытом, недоверие - доверие выводу о ложности слов охранника, также не подтвержденное эмпирическим опытом... Ситуация изменится кардинально после получения опыта. Например, Вам дали радиоприемник. Вы включете и слушаете сплошь местные р/станции Москвы в УКВ диапазоне. УКВ диапазон возможен только при приеме на коротких дистанциях(это часто подтверждается также эмпирически - при простом выезде за город)... Вывод - я действительно в Москве (или в пригороде), подкреплен эмпирическим опытом, следовательно дает уверенность и не является верой...

Хотя если идти дальше, то еще Брентано доказывал, что естествоиспытатель не имеет прямого доступа к тем естественным объектам, что пытается описать, и все, что он говорит об их «действительной природе», остается лишь предположением, основанным на восприятии «явлений» этих объектов. Он может «наблюдать» звуки, цвета и т. п., но никогда не «воспринимает» физический объект сам по себе, иными словами — не может прямо и непосредственно сознавать его...

Kuncis
не исповедуюсь
26/01/07 16:10

# 428358

Re: О воле Бога, милостивого, милосердного нов [re: Andy81, #428060] Help admins  

Если законы природные , а не Божьи, какое может быть доверие? Смысл ваших вопросов мне непонятен.

Мирра
26/01/07 16:28

# 428367

Re: О воле Бога, милостивого, милосердного нов [re: Kuncis, #427082] Help admins  

\\Ну может у них вовсе не одноразовая экскурсия, а школа. Закончил один класс - каникулы, потом снова в школу\\

Однако поскольку популяция их (нас) на земле на время «каникул» не уменьшается, то, выходит, у них просто учебные семестры посменные – одни учатся, другие на каникулах. Значит, их (нас) в два-три раза больше, чем предполагалось! -)

Интересно, где были грешные ангелы до изобретения пенициллина и соответствующего демографического взрыва, обеспечившего всем «одиночные камеры плоти»? В теплом аду отсиживались? -)

\\Город ангелов мне нравится больше\\

Конечно; Кейдж везде хорош. -)

\\Почему он этого захотел\\

Эх. Ангелам по Бендеру хотелось в планетарий, а по нынешним киноверсиям – любви, конечно же. И вообще полноты чувств, происходящих от презренной биохимии. -)))

Хороший фильм, правда.

Мирра
26/01/07 16:30

# 428369

Re: О воле Бога, милостивого, милосердного нов [re: плюшевыймишка, #427092] Help admins  

Здравствуйте, Плюшевыймишка.

\\Бог изначально позволил людям жить так, как они хотят. и теперь они пожинают плоды этого…
ты можешь жить так как хочешь и умереть, когда твой организм перестанет функцирнировать, как биологическое образование. а можешь идти по тому пути, который Он тебе указал. и стать бессмертным\\

В теории все отлично. Но на практике… Почему всем моим собеседникам так трудно придерживаться конкретного вопроса, не уходя в общие рассуждения? Разве у двухмесячного ребенка с лейкозом есть выбор – «жить как хочешь или идти по указанному пути»?

Вспомните, когда и зачем у входа в Эдем встал страж. Что и от чего он защищает.

Бессмертие растет там же, рядом с познанием. Случайно ли? Оно не было ни запрещено, ни рекомендовано – как Богом, так и змеем. Но именно беспокойство Господа о том, «как бы Адам не вкусил и не стал жить вечно», стало причиной изгнания и охранных мер.

Где вы видите тут «указанный путь к бессмертию»?

Может быть, ответ в словах: «Царство небесное силою берется»? То есть связать ангела, обезвредить пламенный меч и похитить древо жизни для дальнейшего культивирования в городских парках – это и есть «путь»? -)

Я бы, кстати, и древо познания рекомендовала прихватить. -)

\\были случаи, надо признать, когда человека брали на небо\\

Очень редко – буквально по два-три в каждой религии. А в нерелигиозной «базе данных» таковых и вовсе не зафиксировано.

\\тот Бог, который там, мне мало понятен. именно поэтому я- христианин. мне близок именно ВОЧЕЛОВЕЧИВШИЙСЯ Бог\\

Понимаю. На мой взгляд (и не только на мой), многие догматические проблемы христианства происходят именно из противоречия между ВЗ и НЗ, с одной стороны, и невозможностью от ВЗ отказаться – с другой. Поворот от Закона к Милости на содержательном уровне и к языческим элементам (привычный плотский бог вместо невидимого) на формальном вроде бы обеспечил принципиально новые «условия договора» и соответственно аннулировал старые. Но при отказе от иудаизма как первоосновы христианство повисает в воздухе. Нет Бога-Отца, нет пророчеств об искупителе, нет истории избранничества. Просто пришел из ниоткуда очередной добрый бог во плоти, один из многих, и пообещал вечную жизнь в обмен на послушание.

\\вот, к пониманию духовной составляющей я, в частности, и стремлюсь\\

Переадресую вам ваш вопрос: вам не кажется, что предпочтение одной из двух неразделимых составляющих несколько обедняет восприятие жизни? -)

\\на основании логики, может быть, но не на основании практики. так как практически некоторые относительные теории доказать нельзя. можно с известной долей вероятности предполагать\\

Все теории относительны, и ни одну из них нельзя доказать абсолютно. -)

И тем не менее именно практика, подтверждающая прогноз, делает их работоспособными, а науку – целесообразной. Каждая теория работает в своей области объективных явлений, и каждая подлежит уточнению и\или замене более точной «конкуренткой» по мере накопления знаний. Именно поэтому Поппер считал важнейшим принципом научного познания возможность опровержения любой теории. Для этого теория должна позволять «прогнозы высокого риска», т. е. иметь «ахиллесову пяту», обнаружение которой явственно опровергает ее. Чем прогноз уклончивее, тем менее он опровержим – и менее научен. Так, астрологический прогноз в духе: «Высока вероятность травм и аварий для Рыб» - хорош тем, что аварии и травмы случаются ежедневно, и Рыбы вполне могут попасть в этот процент (о чем будет с триумфом рассказано). Зато и миллионы Рыб, не получившие травм, не опровергнут прогноза – ведь в нем не указано, что «каждая Рыба непременно пострадает». -))

По той же причине – чрезвычайной размытости прогноза – неопровержима (и недоказуема) гипотеза Бога и целый ряд ей подобных.

То Господь отвечает на молитвы и творит чудеса, то предоставляет своим творениям «независимость». И на все это его воля. И как сработает эта воля в каждом конкретном случае – никому не ведомо, вот в чем беда. Даже в процентах не вычислишь – статистика отсутствует. -)

\\ хочется сделать что-то для того чтобы Вы поверили\\

Спасибо; понимаю, что вы таким образом искренне заботитесь о моей душе. -) Но, боюсь, мое «личное дело» не в человеческом ведении. По крайней мере, на мой вопрос: почему я не уверовала, когда захотела этого, - христиане дружно отвечают, что, значит, не было на то воли Божьей. Возможно, у Господа насчет меня какие-то другие планы. -)

Ведь кто знает – может быть, уже завтра, например, в дорожной пробке убедительный голос свыше порекомендует мне не переть против рожна. После чего, бросив машину и вернувшись домой пешком, уже я вас начну апостольски назидать… -)

Вы можете гарантировать, что этого не произойдет? Вряд ли, верно? И я тоже. Прогностические возможности божественной гипотезы этого не позволяют. -)

Посему не вижу ничего лучшего, как оставить завтрашние чудеса на завтра и вернуться к нашему скромному вопросу: смысл мучительной детской смерти (наблюдаемой уже сегодня) в христианской картине мира.

Если вы сможете поделиться вашим мнением – буду благодарна.

Всего доброго.

Мирра
26/01/07 16:32

# 428372

Re: О воле Бога, милостивого, милосердного нов [re: Andy81, #427140] Help admins  

\\Ваша проблема Мирра в том, что вы не признаете Бога как личность\\

Боюсь, моя проблема в том, что порой чрезвычайно трудно добиться конкретного ответа на конкретный вопрос. Не от Бога – от людей. -)

\\Не ограничивает, а регулирует. А разве это плохо? Или вы бы хотели, чтобы он действовал не по справедливости, а по эмоциям?\\

Что именно регулирует? В чем вы видите регуляцию и справедливость применительно к теме?

\\Приведите\\

"...болеют потому, что Бог это допустил СПЕЦИАЛЬНО (не наслал, а именно ДОПУСТИЛ), чтобы мы видели, что без него мы НИКТО - вот вам смысл и цель!"


Вы эту бессмертную фразу в мемориз внесите, что ли… Уж и я ее наизусть выучила, а вы все забываете. -))

То есть это и есть справедливость в вашем понимании?

\\упираясь в понятие что раз Бог Всемогущ значит должно быть все прекрасно ну хоть ты тресни\\

Неа. Будь он только всемогущ – никаких вопросов бы не возникло. Недоумение вызывает сочетание всемогущества с всеблагостью при полном отсутствии проявлений обоих качеств.

\\Бог мог уничтожить Сатану и Адама с Евой и не было бы никакого спора, но тогда у остальных мог возникнуть вопрос - может сатана прав и Бог уничтожил чтобы не признавать это?\\

Уничтожил бы прародителей – не было бы и «остальных», задающих вопросы. Кстати, и ангелы бы не совратились, и потопа бы не было. Решение всех проблем. -)

\\Он не мучает намеренно как вы считаете\\

С чего вы взяли, что я так считаю? -) Я вообще-то считаю, что его нет. Это в вашем представлении все – в том числе и мучения – в его воле. А раз так – значит, допускает намеренно, какими бы вескими не были причины. Значит, есть мотивы, которые сильнее его благости. Если же допускает ненамеренно, вынужденно, значит, не всемогущ.

Не я же весь этот трудносовместимый набор придумала. Не я в него верю. Потому и не пытаюсь объяснить. Напротив, прошу объяснений у тех, кто говорит, что знает Бога.

\\предоставляет нам самим возможность решить все проблемы, которые он решал за Адаму и Еву, самостоятельно БЕЗ его участия\\

Совершенно верно; так и делаем. -)

Стало быть, об исцелении молиться бессмысленно?

И еще: в свете этого тезиса - новозаветные события были все же участием Бога в решении проблем, или люди самостоятельно родили Бога-Сына для искупительной жертвы? -)

\\Вот сейчас кто вам мешает ограничить вашего ребенка от какого либо вреда, только вот станете ли вы это делать\\

Делаю – в меру возможностей. Нехватка всезнания и всемогущества мешает. -) Но, по крайней мере, в школе охрана, прогулки – под присмотром, да и по квартире никакие гады не ползают. И ядовитые фрукты «в центре сада» отсутствуют, во избежание. -))

\\Или вы наивно полагаете, что Бог не знал о разговоре сатаны и Евы и не мог вмешаться?\\

Вообще-то я наивно полагаю, что дописывать Библию по своему усмотрению – занятие увлекательное, но бесперспективное для внятной дискуссии. В Бытии насчет «знал – не знал» ничего не сказано. Но если знал, то театрализация, конечно, была знатная.

\\Она знала позицию Бога и позицию сатаны\\

Это тоже в Бытии написано? -)

\\Она САМА сделала выбор, ее НИКТО НЕ ЗАСТАВЛЯЛ и НЕ ПРИНУЖДАЛ!\\

Само собой. Сперва вы заботливо готовите шприц с наркотой, выкладываете его на видном месте (запретив прикасаться), а потом уходите из дому, оставив дверь незапертой и точно зная, что рядом шляется наркодилер. Станете ли вы вмешиваться, когда он подсадит вашего ребенка на иглу? Конечно, нет – ведь зачем-то вы подготовили эту ситуацию. Значит, такое развитие событий входило в ваши планы. Потом всегда можно сказать: он, мол, сам выбрал, зная мою позицию и позицию наркодилера. -)

\\Разве Еве что-то не хватало в жизни?\\

Возможно, информации. -)

\\Вы ведь лукавите, Вас не интересует ответ атеиста, который ответит - не знаю, смысла нет!\\

Конечно, ведь я знаю этот ответ. Сама так отвечаю. -) Поэтому интересуюсь тем, чего не знаю, - мнениями верующих. И каждый раз указываю это в вопросе. В чем вы видите лукавство?

\\на счет, есть ли смысл в страданиях как ни странно да. Именно когда мне было ОЧЕНЬ плохо, я наткнулся на христианский форум\\

То есть дети болеют, чтобы наткнуться на христианский форум?

\\Вам конечно трудно мне верить, но мне действительно стало легче жить\\

Почему же трудно? У всех в жизни бывают темные и светлые полосы.

Но здесь речь о тех, кому легче жить не становится никогда, до самой смерти.

\\вам тоже дается такой же выбор. Вы можете отвергнуть Бога и жить по соему усмотрению, но и справляться с проблемами будете САМИ. Можете придти к нему и тогда ОН будет решать проблемы за вас\\

Дети христиан, которых родители учат молиться чуть ли не раньше, чем на горшок ходить, - они тоже умирают в онкоотделениях. Это значит, что они не пришли к Богу и потому он не решает их проблемы?

\\Ваша проблема Мирра в том, что вы не правильно представляете суть спора\\

Я вообще не «представляю» здесь спора. -) Прошу только ответа: в чем суть детской мучительной смерти для христианина?

\\Вам кажеться что Бог намеренно насылает проблемы, чтобы человек признал его правоту. Но это же абсурд… Он хочет от людей искренной любви, а не из-под палки\\

Энди, я начинаю вас бояться. -)

Это мне кажется?!

Может быть, это мои слова - «…чтобы мы видели, что без него мы НИКТО - вот вам смысл и цель!»?

В этом вы усматриваете способ завоевать «искреннюю любовь»?

«Чье ж сознание двоится?» -)) (Е. Лукин.)

\\Вы полюбите Бога если он решит ваши проблемы?\\

Простите, но мой вопрос прозвучал раньше. -) Снова напоминаю: речь не о моих проблемах и моей любви к Богу. Но если вы настаиваете – нет; любовь и благодарность – разные вещи, ИМХО. Более того – благодарность, ошибочно принимаемая за любовь, частенько приводит к трагедиям.

\\Бог должен был бы устранить все проблемы иначе бы вы всегда могли бы сказать, что Бог не Всеблаг. Ну и что же тогда получится? Вы просто окажетесь в жизни в которой нет проблем т.е. фактически будете в раю. Но разве вы это заслужили?\\

Ну конечно, нет! Но – раз уж речь зашла о «заслугах» - дети, которые годами маются в больничном аду, по-вашему, это заслужили?

Прошу вас, давайте не отвлекаться ни на «все проблемы», ни на мои личные проблемы, ни на то, что Бог должен или не должен. Вернемся к смыслу детской мучительной смерти, если вы в состоянии сконцентрироваться на нем, не уходя в «общие рассуждения».

\\Тогда давайте и остальный свойства Бога применять. Ну к примеру Всемилось\\

Давайте. Тем паче что это частный случай всеблагости. -)

\\По вашей логике Бог должен тогда прощать все грехи всех людей. Вам бы хотелось бы чтобы рядом с вами жили, к примеру, убийцы, маньяки, насильники которых Бог простил т.к. он Всемилостив?\\

Нет; по моей логике, все эти чрезвычайно абсолютизированные эмоции Господни не существуют вместе с их носителем. Кроме того, по моей же логике, умирающие дети не есть убийцы и насильники. Кроме того, упомянутые неприятные личности все равно живут рядом со мной, на той же планете, где умирают дети. Жизнь убийц и смерть детей органично совмещаются с Божьими качествами - включая всемилость - видимо, только в логике верующих. –(

\\Если человек никогда не любил, то понять тех кто любит он не сможет\\

Отличный пример. Все верно – не любивший не поймет любящего в полной мере. Как и влюбленный не поверит стороннему наблюдателю, заметившему, что объект его любви не достоин этого чувства. Хотя такое, увы, бывает.

И нужно помнить, что любовь – это всегда самоотражение. Перенос собственных представлений и ожиданий на объект любви. В той или иной степени. Даже прожившие в счастливом браке 30 лет супруги, знающие друг друга как облупленных, всегда найдут чем удивить свою половину. Что уж говорить, к примеру, о школьнице, которая сочиняет образ любимого по фотографиям и песням популярного артиста.

А любовь к Богу – стопроцентное «отражение».

И об этом я не забываю, когда по рассказам верующих создается впечатление, что Бог их представлений не очень достоин любви. Бог-«отражение» рассказчика.

\\Я вас прекрасно понимаю, потому что сам был таким. А вот вам понять сложнее\\

Ну почему – я ведь чуть не стала такой, как вы, так что тоже кое-что понимаю. По крайней мере в чем соблазн веры – мне известно на личном опыте. -)

\\Если вы действительно хотите разобраться, то не останавливайтесь, даже если вам кажеться что вы все уже поняли и вряд ли услышите что-то новое\\

Хорошо, не останавливаюсь. -) Скажите, услышу ли я что-то новое от вас о смысле детской мучительной смерти в контексте вашей веры?

Мирра
26/01/07 16:36

# 428373

Re: О воле Бога, милостивого, милосердного нов [re: IIoI, #427381] Help admins  

\\корректно говорить не действии или бездействии, а об стратегии поведения\\

То есть о «Божьей воле», которая непонятно в чем заключается и вообще неисповедима. -)

Хотя всеблагость – вроде бы такое же имманентное свойство Бога, как и всемогущество. И так же необнаружима… -)

Кстати, о стратегии

Мирра
26/01/07 16:46

# 428376

Re: О воле Бога, милостивого, милосердного нов [re: PaVeI, #428168] Help admins  

\\Вера – неотъемлемое СОСТОЯНИЕ СОЗНАНИЯ человека либо общества, характеризующееся принятием решения\\

Здравствуйте, Павел.

Смотрю, ваше "здравомыслие" вместе с "логикой" страшно прогрессируют. -))

Сознание общества - это что за петрушка? С какого перепугу у сознания появились "неотъемлемые состояния"? Для него даже состояние мышления вполне "отъемлемо", к глубокому моему сожалению. -)

Вот если бы вы упомянули "онейроидное состояние сознания", это было бы, пожалуй, ближе к теме. -)

Раз уж вы изобретаете новые формулировки - вот еще одна, для коллекции.

Вера, сущ. Принятие без оснований (доказательств) утверждений того, кто высказывается без опоры на знание о вещах, не имеющих аналогов.

Амброз Бирс.

Andy81
26/01/07 19:34

# 428457

Re: О воле Бога, милостивого, милосердного нов [re: Мирра, #428372] Help admins  

/Боюсь, моя проблема в том, что порой чрезвычайно трудно добиться конкретного ответа на конкретный вопрос. Не от Бога – от людей. -)
/Хорошо, не останавливаюсь. -) Скажите, услышу ли я что-то новое от вас о смысле детской мучительной смерти в контексте вашей веры?

Вы уж определитьсь от кого вы хотите получить ответ.


Страниц в этой нити: << 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на