Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 72168 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: ФИЛИН (70) IIoI (39) zen (34) lutovid (33) Лич (30) venya (10) Edmont (9) Kuncis (9) Nihilvox (4) Atenais (3) multi_PR (3) Olejka (3) Ego (2) Gaad (2) Mimo (2) ДмитриХ (2) DrRevision (1) арно (1) Мирра (1)

Страниц в этой нити: << 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | (показать все)
lutovid
язычество
02/02/07 17:31

# 430858

Re: Атеизм и религия: где нравственность? нов [re: Edmont, #430811] Help admins  

\\\\\\\\\\Для этого нужно волевое усилие (воля к действию). Но откуда она возьмется, если люди, которые имеют возможность ее проявить, находятся под влиянием СМИ. Все таки это замкнутый круг.

Вы же не под влиянием, почему же другие должны быть?

\\\\\\\\\Во-вторых, я кажется нигде не говорил, что я за насильственное изменение курса (хотя, возможно, это и единсвтенный выход).

Изменение может быть разнообразным, одна из вариаций насилие(это особого значения не имеет)!

\\\\\\\\Говоря о гребцах, я имел ввиду то, что общество не должно следовать традициям и обычаям, а должно изменять свою мораль сообразно с изменениями в окружающей среде. Но я не хочу сказать, что для таких изменений нужно устраивать бунты и революции.

Сделаю заявление, мораль нам не позволяет лить кровь собственных соотечественников, но когда соратник совершает правонарушение, антиобщественное проявление, его наказывают(с целью исправить) или ликвидируют, соответственно если группа таких идёт против интересов общества и самих себя, то исходя из тех же принципов мы обязаны производить те же действия. Наказывать тех же преступников, что же здесь аморального?

\\\\\\\\\В конце-концов, так всегда получается, что в результате революции получается совсем не то общество, которого хотела интеллигенция (просвещенное меньшинство).

Всякое бывает.

\\\\\\\\\А разве там их было меньшинство?

Я имел, введу тот момент, когда они начали свою деятельность. Если же брать пример в плане, когда большинство подчиняется меньшинству, то вспомним Богдана Хмельницкого.

venya
православный
05/02/07 23:04

# 431889

Re: Атеизм и религия: где нравственность? нов [re: lutovid, #430754] Help admins  

///А вы бы не могли свой ответ более обоснованно изложить? А то ваши лозунги, кроме как ярого протеста ни чем не закреплены. Попробуйте стереотипы, сформированные у вас СМИ проанализировать, вдруг получится///

Я на Украине живу и кроме ваших у меня 30 наших и 10 европейских СМИ. Это в ваших сми все вокруг враги и только светлый гэбэшник Путин-спаситель народа и все его любите ,как папу Сталина-тошнит.
Тошнит от его главного,простого принципа ,разделяй и властвуй.

Исправлено пользователем venya 05/02/07 23:07.


lutovid
язычество
06/02/07 05:45

# 431935

Re: Атеизм и религия: где нравственность? нов [re: venya, #431889] Help admins  

\\\\\\\\Это в ваших сми все вокруг враги и только светлый гэбэшник Путин-спаситель народа и все его любите ,как папу Сталина-тошнит


А я то тут при чём, не являюсь сторонником Путина. Правда телевизор вообще не смотрю, а что это за такой принцип у Путина “разделяй и властвуй”, ни когда о таком не слышал, мне казалась у него “исполняй и не задумывайся”, кажись как олигархи дадут приказ так Путин и побежит исполнять(но опять таки вдруг, что поменялось, хотя... у нас же буржуазная демократия или нет).

Edmont
09/02/07 19:24

# 433305

Re: Атеизм и религия: где нравственность? нов [re: lutovid, #430858] Help admins  

---------Вы же не под влиянием, почему же другие должны быть?------

А они и не должны. Но обстоятельства складываются таким образом, что в обществе образовывается, так называемая "серая масса" вне которой находятся так называемые интеллектуалы (надеюсь, я отношусь ко второй группе). Вот последних сейчас никто уже не слышит - они не владеют умами. Не владеют умами не потому, что не хотят владеть, а потому, что в море хаотичной и постоянно меняющейся информации, в быстром темпе современной жизни, их не могут услышать так как их глас - это одинокий возглас на фоне постоянного ора толпы и потому что на это просто у людей нет времени.
Я не разделяю упреки Шпенглера ученым и философам, что мол они виноваты тем, что не управляют государствами в отличие от мыслителей прошлого. Шпенглер ошибался в одном - не мыслители не хотят выдвинутся, а среда не позволяет им это сделать.

------------Изменение может быть разнообразным, одна из вариаций насилие(это особого значения не имеет)!--------

Но как выйти из указанного мной замкнутого круга?

---------Сделаю заявление, мораль нам не позволяет лить кровь собственных соотечественников, но когда соратник совершает правонарушение, антиобщественное проявление, его наказывают(с целью исправить) или ликвидируют, соответственно если группа таких идёт против интересов общества и самих себя, то исходя из тех же принципов мы обязаны производить те же действия. Наказывать тех же преступников, что же здесь аморального?----------

Когда то я говорил так: справедливо поступать несправделиво с несправедливцем. Конечно наказать нарушивших закон - это правильно и не важно кем они нам приходятся. Но если человек угнетает без нарушения закона (предположим, что закон такой "хороший")? Конечно тут есть два варианта:
1. Исполнять закон
2. Неисполнять.

Я могу сказать, что закон надо исполнять ведь лучше даже плохой закон, чем беззаконие. В любом случае я его буду исполнять только тогда, когда буду видеть в этом интерес.
А как определить когда наступает этот момент (момент потери интереса)? Где граница между законом, который плох для человека только потому, что он не может унять своих не совсем обоснованных стремлений, и законом который сам по себе исключает возможность его исполнения для порядочного человека. Вот, ответив на этот вопрос, мы сможем сказать когда смута справделива, а когда она - это всего лишь последствия личной прихоти какой-то группы людей.

---------------\\\\\\\\\В конце-концов, так всегда получается, что в результате революции получается совсем не то общество, которого хотела интеллигенция (просвещенное меньшинство).

Всякое бывает.------------

И самое интересное, что всякое хоть и бывает, но почему то всегда было одно и тоже: революция замышляется одними людьми, а завершают ее другие, при чем результат не такой, каким его видели первые. Возможно, что как правило революции замышляются общественными идеалистами, а реализовываются реалистами.

---------Я имел, введу тот момент, когда они начали свою деятельность. Если же брать пример в плане, когда большинство подчиняется меньшинству, то вспомним Богдана Хмельницкого.----------

Так можно вспоминать еще и ту же Спарту и многие другиме государства, которые управлялись единолично или группой людей. Однако на мой взгляд нужно различать процессы смены одного меньшинства другим и смену власти большинства властью меньшинства.

После того, как наш народ уже вкусил сладкий ломоть сверхдемократии и сверхсвободы слова, я очень сомневаюсь, что этот же народ с расростертыми объятиями будет принимать группу людей, которые уменьшат их права во имя непонятного для серой массы "общественного блага".

lutovid
язычество
10/02/07 19:42

# 433662

Re: Атеизм и религия: где нравственность? нов [re: Edmont, #433305] Help admins  

Попытаюсь пересмотреть ваши взгляды.

\\\\\\\\\\\ Однако на мой взгляд нужно различать процессы смены одного меньшинства другим и смену власти большинства властью меньшинства.

Власть большинства призрачна, народ введён в эту информационную клоаку с одной целью получить не членов действующих сообща, а отдельных индивидов, что стремятся к собственной наживе. Объясняется это просто тем, что привносится свойство индивидуальности, это проявляется во всём, вся пропаганда на это работает, как и рыночная экономика(на мой взгляд первопричина). Тогда как человек мерит себя как единицу, а не часть семьи, рода, нации, как космополит, то враг вырисовывается совершенно конкретный, тот, кто рядом, именно в ближайшем к нему соседе он видит конкурента, что претендует на его ресурсы к существованию. Это и есть причина развала и разворовывания, рыночная экономика ставит цель – Максимизация прибыли, минимизация усилий – точнее если проще украсть, то сделай это.

\\\\\\\\\ После того, как наш народ уже вкусил сладкий ломоть сверхдемократии и сверхсвободы слова, я очень сомневаюсь, что этот же народ с расростертыми объятиями будет принимать группу людей, которые уменьшат их права во имя непонятного для серой массы "общественного блага".

Для этого нужна цель, такая цель, что может сплотить массу, чтоб она смогла себя идентифицировать, как конкретный социум, именно здесь и лежит проблема.

\\\\\\\\ В этом то и главная проблема - глубинная причина сегодняшней ситуации заключается не в экономике - это скорее следствие, а власть посредственности, власть массы - массы, которая не имеет положительных для общества ценностей, которая оправдывает свои пороки пороками общества, массы, которая не имеет силы пойти против общепринятых пороков, наконец, массы, которая просто не понимает, что можно и нужно жить ради общества, так как живя ради общества, мы живем ради всех его действительных членов.

В современной России правит буржуазия, при чём не отечественная, а зарубежная, ведь превращение страны в пищевой придаток, дало такой шаг западным капиталистам, как монополизация производства в своих руках, в утере собственной индустрии, мы и получили интересы западных буржуев в России, они теперь диктуют правила, одно из них это создать условия неспособности нашего народа к сплочённости и деятельности в своих интересах, вот здесь и выходит на первый план так называемый индивидуализм, когда уже человек мыслит себя гражданином мира, чем отрывается от своего общества, даже становясь враждебным ему.

\\\\\\\\\ Возможно, Вы скажите: "Такова система". А я скажу, что списывать свои пороки на пороки системы, значит постулировать свою безответственность. Сильный человек с положительными ценностями (для общества) имеет силу и пойти против системы - быть честным, справедливым, и выйти из нее, если видит, что его усилия тщетны.

Изменить общественные отношения без руководства системой нереально, но это не есть постулирование безответственности, так как такой человек должен подчинить систему благу общества, невзирая на трудности, уготованные судьбой, иначе именно он и будет ответственен за смерть общества. Всё же на этом форуме получил замечательный ответ по воздействию на общество, и это именно своё личное поведение(если люди видят в вас авторитетную личность, то они и строят свои поступки копируя ваши)…

\\\\\\\\\\ Вот последних сейчас никто уже не слышит - они не владеют умами.

Видят и слышат, по край ней мере на основании мною полученного опыта это так(замечаю как студенты реагируют на сообщения людей многомудрых, и ценности привнесённые ими укрепляются в сознании), может быть это только студенты, но всё же будущее государства.

\\\\\\\Не владеют умами не потому, что не хотят владеть, а потому, что в море хаотичной и постоянно меняющейся информации, в быстром темпе современной жизни, их не могут услышать так как их глас - это одинокий возглас на фоне постоянного ора толпы и потому что на это просто у людей нет времени.

Это свойственно стандартно-работающему, отключённому от процесса образования человека.

\\\\\\\\Я не разделяю упреки Шпенглера ученым и философам, что мол они виноваты тем, что не управляют государствами в отличие от мыслителей прошлого. Шпенглер ошибался в одном - не мыслители не хотят выдвинутся, а среда не позволяет им это сделать.

Может они просто нерешительны?

\\\\\\\\Но как выйти из указанного мной замкнутого круга?

Вспомните большевиков, ситуация аналогичная, временное правительство дало народу свободу, такая же разобщённость, однако Ленин нашёл подход к народу, как он это сделал?

\\\\\\\\\\\ Я могу сказать, что закон надо исполнять ведь лучше даже плохой закон, чем беззаконие. В любом случае я его буду исполнять только тогда, когда буду видеть в этом интерес.

Может быть обязанность в том, чтобы изменить этот закон?

\\\\\\\\\\ Вот, ответив на этот вопрос, мы сможем сказать когда смута справделива, а когда она - это всего лишь последствия личной прихоти какой-то группы людей.

Смута справедлива тогда, когда положение дел угрожает существованию самого общества, думаю это достойная причина.

\\\\\\\\\И самое интересное, что всякое хоть и бывает, но почему то всегда было одно и тоже: революция замышляется одними людьми, а завершают ее другие, при чем результат не такой, каким его видели первые. Возможно, что как правило революции замышляются общественными идеалистами, а реализовываются реалистами.

И чего бросаем жребий?

Edmont
16/02/07 17:53

# 435843

Re: Атеизм и религия: где нравственность? нов [re: lutovid, #433662] Help admins  

-------------Власть большинства призрачна, народ введён в эту информационную клоаку с одной целью получить не членов действующих сообща, а отдельных индивидов, что стремятся к собственной наживе. Объясняется это просто тем, что привносится свойство индивидуальности, это проявляется во всём, вся пропаганда на это работает, как и рыночная экономика(на мой взгляд первопричина). Тогда как человек мерит себя как единицу, а не часть семьи, рода, нации, как космополит, то враг вырисовывается совершенно конкретный, тот, кто рядом, именно в ближайшем к нему соседе он видит конкурента, что претендует на его ресурсы к существованию. Это и есть причина развала и разворовывания, рыночная экономика ставит цель – Максимизация прибыли, минимизация усилий – точнее если проще украсть, то сделай это.--------------


Власть большинства реальна и она проявляется в диктате посредственности в искусстве, в том как любит это большинство выходить на различные революции и митинги - по поводу и без и в фактической власти выходцев из этого большинства. Возможно, стоит уточнить, что под властью большинства, если быть корректным, надо понимать власть типа человека, а не конкретной совокупонсти людей. Этоя впредь и буду иметь ввиду, говоря о "толпе", "большинстве".
На мой взгляд, причиной той ситуации, которую Вы обрисовали является, как ни странно, ложно понятый гуманизм, который провозглашает человека "пупом земли" и при этом совершенно игнорирует тот факт, что реализовать себя, как человека этот "пуп" может только в системе общества. Этот "пуп" возомнив себя самоценным (конечно изначальная внеобщественная ценность человека = изначальной ценности любого другого организма) решил, что его потребности, его выгода есть высшая цель и ценность его - есть высшая ценнность. Этот ложно понятый гуманизм выражается в простом выражении: "государство для человека". Однако правильнее было бы говорить: "человек для государства и тогда государство для этого человека", что отражает и принцип наличия прав и обязанностей и не существования первых без вторых. Именно ложный гуманизм и делает человека той единицей, про которую говорите Вы и если он себя таким и мнит, то государство для него уподобляется джунглям где, как известно, побеждает сильнейший, но не честнейший и не справделивейший.
Какой же тогда истинный гуманизм? Тот, который провозглашает ценность человека без отрыва от его социальной природы. Тот который направлен на служение людям посредством служения обществу этих людей.

------------Для этого нужна цель, такая цель, что может сплотить массу, чтоб она смогла себя идентифицировать, как конкретный социум, именно здесь и лежит проблема.--------

Государство либо развалится, либо цель возникнет сама собой при возникновении угрозы. А откуда она сейчас возьмется? Катон Старший правильно говорил, что он боится тех времен, когда Риму не с кем будет бороться. Именно угроза способна сплотить людей, если они вобще способны на это. Это, мне кажется, особенно справделиво тогда, когда мы имеем дело с многонациональным (многоплеменным) народом. Единение таких народов рождается из огня войн и борьбы - так было с Римом, так было с Германией, так было с кантонами Швейцарии.

---------Изменить общественные отношения без руководства системой нереально, но это не есть постулирование безответственности-------

Однако можно возвыситься над обстоятельствами. Вспомним Катона Младшего. В век, когда по выражению Цицерона, в Риме правили "подонки Ромула" он оставался настолько честным, что этой его качество стало легендой. Представим такого Катона единолично у руля государства и получим, что в данном случае он один мог вывести систему на новый уровень своим волевым решением, точно также как Констанстин своим волевым решением возвысил христианскую религию, чем окончательно поставил Империю на путь развала и гибели.

-----если люди видят в вас авторитетную личность, то они и строят свои поступки копируя ваши…-------

А если мои поступки им неудобны? Когда то одна проститутка сказала Сократу:
- Я могущественнее чем ты, ведь если я захочу, то могу переманить всех твоих друзей, но если ты захочешь, то ты со своей философией не переманишь моих".
- Правильно, - ответил Сократ, ведь я их веду наверх к добродетели, ты же спускаешься с ними вниз. Наверх же идти всегда труднее.

---------В современной России правит буржуазия, при чём не отечественная, а зарубежная, ведь превращение страны в пищевой придаток, дало такой шаг западным капиталистам, как монополизация производства в своих руках, в утере собственной индустрии, мы и получили интересы западных буржуев в России, они теперь диктуют правила, одно из них это создать условия неспособности нашего народа к сплочённости и деятельности в своих интересах, вот здесь и выходит на первый план так называемый индивидуализм, когда уже человек мыслит себя гражданином мира, чем отрывается от своего общества, даже становясь враждебным ему.---------

Ну я бы сказал, что стремление ослабить Россию которое предположим имеется со стороны так называемых "буржуев" я бы назвал естественным - это политика и не стоит обвинять какую то западную страну в том, что он навязывает свою волю если видит, что в этом заключается ее благо. Анархия не приходит извне - она в головах, в сознании, в мировоззрении. Россией, как и Украиной правят те, кто наглее, ухватистей, предприимчиве и так далее. Потому что отдав эти страны во власть самоорганизации мы ничего другого бы не получили. Есть переходной процесс - должен быть и регулятор его прохождения, нет регулятора - получим то, что в итоге и получится и что в начале процесса мы не знаем. Потом на основании этих "наглых, ухватистых и предприимчивых" формируются новая элита, которая наследует все пороки серой массы, потому что из нее она и вышла. Поэтому то соверменная демократическая форма правления исключает такие резкие изменения курса, которые могли проводить самодержцы сообразно своей воли. Поэтому то если при монархии сегодня у нас правит какой-нибудь Нерон, то у нас всегда остается надежда на то, что через десять лет будет править Тит или Траян. А при демократии если сегодня правит Вася, Ваня, Петя и Леша со своими пороками и мировоззрением, то через десять лет будут править Гена, Гоша, Гога и Жора с тем же самым мировоззрением - мировоззрением толпы.

А на чем основывается мировоззрение толпы - только на слепом стремлении к своей выгоде. Нет, конечно все к ней стремятся, только толпа во всей посредственности не видит ее дальше вытянутой руки, а потому желания ее как правило низкие в своем социальном значении.

-----------Видят и слышат, по край ней мере на основании мною полученного опыта это так(замечаю как студенты реагируют на сообщения людей многомудрых, и ценности привнесённые ими укрепляются в сознании), может быть это только студенты, но всё же будущее государства.-----------

Не вижу этого у наших студентов, хотя по своей работе связан с ними непосредственно. Они видят героев боевиков и моделей, спортсменов и музыкантов - ни ученых, ни философов ни какого-либо еще, кто действительно полезен обществу. Сколько сейчас молодых людей хотят стать певцами и певицами и сколько сейчас восхищается трудами Спинозы и Шопенгауэра?

-----------Это свойственно стандартно-работающему, отключённому от процесса образования человека.------------

Я честно говоря не вижу, с первого взгляда, тех, кто менял мировоззрение людей с университетских кафедр.

-----------Вспомните большевиков, ситуация аналогичная, временное правительство дало народу свободу, такая же разобщённость, однако Ленин нашёл подход к народу, как он это сделал?-----------

Ленин показал пальцем на врагов и все объединились для борьбы с ним.

-----------Может быть обязанность в том, чтобы изменить этот закон?--------

Как его менять если просвещенное меньшинство не является законодательным органом?

-----------Смута справедлива тогда, когда положение дел угрожает существованию самого общества, думаю это достойная причина.---------

А кто определяет, когда положение дел угрожает существованию общества, его благу? Толпа? - Так она это благо в упор не видит и вобще не способна о нем думать. Просвещенное меньшинство? - Оно меньшинство и его никто не слышит и не хочет слушать. Поэтому смута, в данном случае это скорее следствие того, что некоторые люди, более предприимчивые чем их "коллеки по толпе" в нужный момент подбрасывают дрова, когда пламя вот вот разгорится. Конечно этот момент указывает на то положение дел, которое угрожает существованию самого общества, но угроза эта как раз от таких вот - сеятелей смут, так как именно в это время они особо активны.

---------И чего бросаем жребий?--------

По поводу чего?

lutovid
язычество
17/02/07 17:50

# 436228

Re: Атеизм и религия: где нравственность? нов [re: Edmont, #435843] Help admins  

\\\\\\\На мой взгляд, причиной той ситуации, которую Вы обрисовали является, как ни странно, ложно понятый гуманизм, который провозглашает человека "пупом земли" и при этом совершенно игнорирует тот факт, что реализовать себя, как человека этот "пуп" может только в системе общества. Этот "пуп" возомнив себя самоценным (конечно изначальная внеобщественная ценность человека = изначальной ценности любого другого организма) решил, что его потребности, его выгода есть высшая цель и ценность его - есть высшая ценнность……. Именно ложный гуманизм и делает человека той единицей, про которую говорите

Если вы Эдмонт забыли, то напомню, что либерализм постулирует - общее благо якобы стихийно складывается в результате осуществления индивидами их личных целей. Что вполне вписывается в рыночную экономику, ставящую задачей эксплуатацию общества во благо буржуазии. Заинтересованность в таких “псевдо гуманизмах”, как вы их обличили лежит именно в руках класса капиталистов.


\\\\\\\\Государство либо развалится, либо цель возникнет сама собой при возникновении угрозы. А откуда она сейчас возьмется?

А что врагов мало? Почему бы как Ленин не показать на них пальцем?

\\\\\\\Это, мне кажется, особенно справделиво тогда, когда мы имеем дело с многонациональным (многоплеменным) народом. Единение таких народов рождается из огня войн и борьбы - так было с Римом, так было с Германией, так было с кантонами Швейцарии.

Это вы высоко сказали многонациональный, что в Украине русские да украинцы, а у нас в России только русские, где же эта многонациональность?

\\\\\\\Однако можно возвыситься над обстоятельствами. Вспомним Катона Младшего. В век, когда по выражению Цицерона, в Риме правили "подонки Ромула" он оставался настолько честным, что этой его качество стало легендой. Представим такого Катона единолично у руля государства и получим, что в данном случае он один мог вывести систему на новый уровень своим волевым решением,

Где же вы видите у руля достойных? Разве только в Белоруссии.

\\\\\\\А если мои поступки им неудобны? Когда-то одна проститутка сказала Сократу:
- Я могущественнее чем ты, ведь если я захочу, то могу переманить всех твоих друзей, но если ты захочешь, то ты со своей философией не переманишь моих".
- Правильно, - ответил Сократ, ведь я их веду наверх к добродетели, ты же спускаешься с ними вниз.



\\\\\\\\Ну я бы сказал, что стремление ослабить Россию которое предположим имеется со стороны так называемых "буржуев" я бы назвал естественным - это политика и не стоит обвинять какую то западную страну в том, что он навязывает свою волю если видит, что в этом заключается ее благо.

Так ни кто и не обвиняет, я просто показываю врага, не они ли нам поставляют эту самую культуру, что разлагает общество, что творит анархию?

\\\\\\\Анархия не приходит извне - она в головах, в сознании, в мировоззрении.

Кто же порушил гос. машину, чьи он интересы преследовал? Как не истого врага СССР? Именно в этом и есть зёрна хаоса, лучше сказать внешний враг сумел надавить на гниль, и она поразила мозг, вот здесь причина, а всё остальное по вашему сценарию.


\\\\\\\\Россией, как и Украиной правят те, кто наглее, ухватистей, предприимчиве и так далее. Потому что отдав эти страны во власть самоорганизации мы ничего другого бы не получили.

Мы ли их отдавали? Или это поражение в холодной войне?

\\\\\\\\Есть переходной процесс - должен быть и регулятор его прохождения, нет регулятора - получим то, что в итоге и получится и что в начале процесса мы не знаем.

Ни кто ни каких регуляторов не планировал, была конкретная установка, порушить союз, превратив его в пищевой придаток западных держав, вот и всё.

\\\\\\\\Поэтому то соверменная демократическая форма правления исключает такие резкие изменения курса, которые могли проводить самодержцы сообразно своей воли. Поэтому то если при монархии сегодня у нас правит какой-нибудь Нерон, то у нас всегда остается надежда на то, что через десять лет будет править Тит или Траян. А при демократии если сегодня правит Вася, Ваня, Петя и Леша со своими пороками и мировоззрением, то через десять лет будут править Гена, Гоша, Гога и Жора с тем же самым мировоззрением - мировоззрением толпы.



\\\\\\\\\Не вижу этого у наших студентов, хотя по своей работе связан с ними непосредственно. Они видят героев боевиков и моделей, спортсменов и музыкантов - ни ученых, ни философов ни какого-либо еще, кто действительно полезен обществу.

Кровожадность всегда присуща студентам, а значит военные деятели и их добродетели привносят значимую часть в формирование мировоззрения, если конечно они получают об этом информацию, а таким путём и до философов легко добраться и т.д.

\\\\\\\Ленин показал пальцем на врагов и все объединились для борьбы с ним.

А вы не хотите узреть этого врага, как же народ его увидит?

\\\\\\\\Как его менять если просвещенное меньшинство не является законодательным органом?

Значит оно должно стать этим органом.

\\\\\\\\\\Просвещенное меньшинство? - Оно меньшинство и его никто не слышит и не хочет слушать.

Так пусть оно и ткнёт пальцем на врага.

lutovid
язычество
21/02/07 16:54

# 437978

Re: Атеизм и религия: где нравственность? нов [re: Edmont, #435843] Help admins  

Бррррр… несколько дополню свой ответ.


\\\\\\\\\\Власть большинства реальна и она проявляется в диктате посредственности в искусстве, в том как любит это большинство выходить на различные революции и митинги - по поводу и без и в фактической власти выходцев из этого большинства. Возможно, стоит уточнить, что под властью большинства, если быть корректным, надо понимать власть типа человека, а не конкретной совокупонсти людей. Этоя впредь и буду иметь ввиду, говоря о "толпе", "большинстве".

Продавец следуя своим потребностям будет стараться либо повышать, либо понижать стоимость, с целью реализации, разумеется извлекая большую прибыль от совершённых сделок. Постепенно расширение производства приводит к появлению так называемых перепродавцов. И именно они заполняют шестерёнки работы рынка. Что в свою очередь раздувает конечность стоимости и численность затраченных на реализацию человеческих сил. Взглядывая на этот процесс, хорошо видно, что подобная система ориентирует члена данного механизма на собственное благо, а не благо общества, например перепродавцы видят, что выгода складывается лишь из увеличения и существования надбавочной стоимости(такой стоимости, которая увеличивает ценность, сверх затрат на производство и реализацию самой сбыточной единицы), значит убыток производителя и покупателя есть прибыль перепродавца. Однозначен данный пример тем, что благо общества не есть благо перепродавца. Соответственно рынок выступает не как нейтральный механизм(который вы пытаетесь здесь представить), а как основной учредитель общественного мышления ориентированного на собственное благо, вот это и делает из народа толпу которая стремится к свом низменным и недальновидным потребностям.

А вот теперь можно взглянуть, на тех кто способствует утверждению данных механизмов в общественном мышлении, к примеру возьмём Абалкина(директор института экономики РАН), читая его соображения виднеется такая постановка, что для улучшения деятельности государства мы должны бросать деньги за счёт самого государства на рост заработной платы, правильно ли это Эдмонт? Я говорю нет, почему? Ответ прост рост з/п ведёт к росту цен на товары, это было бы ни чего если бы у нас было развито собственное производство, но так как его нет, то выручку от роста цен получит именно поставщик этих самых товаров, т.е. западный капиталист, что же товарищ Абалкин не знает этого? Знает, но предлагает, а значит действует в интересах западной буржуазии, вот в этом и виден показатель кто есть власть в государстве и на кого мы все работаем, словно илоты.

\\\\\\\\\\На мой взгляд, причиной той ситуации, которую Вы обрисовали является, как ни странно, ложно понятый гуманизм, который провозглашает человека "пупом земли" и при этом совершенно игнорирует тот факт, что реализовать себя, как человека этот "пуп" может только в системе общества.

Это не ложно понятый гуманизм, а истый либерализм

\\\\\\\\\\ Именно ложный гуманизм и делает человека той единицей, про которую говорите Вы и если он себя таким и мнит, то государство для него уподобляется джунглям где, как известно, побеждает сильнейший, но не честнейший и не справделивейший.

А что создаёт предпосылки для этого, как не либерализм? На который ныне взгромождают мораль!

\\\\\\\\Катон Старший правильно говорил, что он боится тех времен, когда Риму не с кем будет бороться. Именно угроза способна сплотить людей, если они вобще способны на это. Это, мне кажется, особенно справделиво тогда, когда мы имеем дело с многонациональным (многоплеменным) народом.

Вот сейчас путин и вводит некого врага в виде США, но однако это отвлекает народонаселение от внутренних реальных проблем, ведь нельзя поднять ВПК без фундамента, это как постройка дома на треснувших основах, выльется всё в утрату средств и ещё большем ослаблении государства.

\\\\\\\\А если мои поступки им неудобны?

Сократ же пошёл наверх, значит и другие смогут, возможно следуя за Сократом.

\\\\\\\\\Ну я бы сказал, что стремление ослабить Россию которое предположим имеется со стороны так называемых "буржуев" я бы назвал естественным - это политика и не стоит обвинять какую то западную страну в том, что он навязывает свою волю если видит, что в этом заключается ее благо.

Её и не надо обвинять ей нужно противостоять.

\\\\\\\\\Анархия не приходит извне - она в головах, в сознании, в мировоззрении. Россией, как и Украиной правят те, кто наглее, ухватистей, предприимчиве и так далее. Потому что отдав эти страны во власть самоорганизации мы ничего другого бы не получили. Есть переходной процесс - должен быть и регулятор его прохождения, нет регулятора - получим то, что в итоге и получится и что в начале процесса мы не знаем. Потом на основании этих "наглых, ухватистых и предприимчивых" формируются новая элита, которая наследует все пороки серой массы, потому что из нее она и вышла.

Эта элита выгодна тем, чьи интересы она и представляет.


\\\\\\\\Поэтому то соверменная демократическая форма правления исключает такие резкие изменения курса, которые могли проводить самодержцы сообразно своей воли.

Тогда и происходят революции.


Страниц в этой нити: << 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на