Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 15598 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Edmont (10) PaVeI (8) IIoI (7) Kuncis (7) OlegNik (7) RJF (7) lutovid (4) Мирра (2) VWoland (1)

Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | (показать все)
OlegNik
18/02/07 13:49

# 436535

Re: Атеизм как неадекватность сознания. нов [re: Edmont, #435789] Help admins  

----------
Цель сего творения - доказать, что сила чувствуется, а не кулак.
-------
Цель - доказать, что чувствуется и сила и кулак. Чувствовать силу - это, можно сказать, способность принимать энергию от объекта взаимодействия.

-----
Fб – бесспорно..." - Ваше утверждение
-----
А что нужно доказывать, что человек может испытывать болевые ощущения?

------
Предположив изначально, что силу можна ощущать, Вы, естественно и пришли к такому выводу.
------
Естественно я сначала предположил (мысль такая пришла) и доказал ее истинность, решив предложенную Вами задачу.

------
С другой стороны, доказывать указанное утверждение разложением силы, физической величины, которая объективно не существует (а существует только в сознании человека), весьма спорно.
------
Сила всегда пропорциональна порождаемой её энергии. А Вы сами привели определение материи как состоящей из вещества и энергии. Поэтому не понятно почему энергия объективна, а сила нет.

-----
Данное доказательство не учитыват, что сила удара не существует не только без кулака, но и без самого процесса удара, который также не может существовать без кулака. И Ваше так называемое "ощущение" силы удара не происходит без ощущения кулака. Вы же в свою очередь ощущаете кулак, а сила удара (характеристика процесса) определяет как сильно Вы это делаете. Сила характеристика степени ощущения, а источник ощущения - кулак.
------
Данному доказательству это учитывать и не надо. Кроме того, что это было в условии задачи, ни чего принципиально не изменится если это будет не кулак, а например нога или дубина.
Еще раз повторю что я не говорю, что человек кулак не чувствует, в этом мы с Вами сходимся. Мы расходимся в том - чувствует человек силу взаимодействия или нет. Кстати для Вашего примера возможно состояние в котором кулак не достигнет головы, но взаимодействие будет. Так при большой скорости движения кулака, между головой и кулаком образуется область с повышенным давлением воздуха. Которая при достаточных значениях плотности будет осуществлять перенос энергии от кулака к лицу.

-------
А зачем мне делать указанные Вами выводы в контексте нашего с Вами разговора? Если есть ощущение, то значит есть матеральный объект - его причина. Какой это материальный объект, каковы его свойства? - эти вопросы мы уже задаем тогда, когда предполагаем его наличие.
--------
Уж очень обманчивы наши органы чувств. Вот выше я приводил примеры, когда человек не мог понять чьё именно гравитационное воздействие он испытывает. Вот пример где вообще гравитация не причем.
Кабина находится на орбите земли (для компенсации сил гравитации). Она вращается (относительно точки находящейся выше потолка кабины) с равномерной угловой скоростью обеспечивающей центростремительное ускорение 1,6 м/с2. Какие свойства и какого объекта будет чувствовать человек?
И вот ещё пожалуй один интересный имхо пример. Все люди находящиеся на земле испытывают и могут чувствовать силы гравитации. Три самые большие силы испытывают от солнца, земли и луны. Вот сопоставьте их величины и их ощущение человеком.

------
Вы забываете, что я говорил, что истинные идеи прямо или КОСВЕННО есть результат актов чувственного опыта. Я не случайно сделал оговорку "косвенно" - любой эксперимент с приборами, уже связан с чувственным опытом, так как мы взаимодействуем с прибором, мы видим его наличие без чего никакой эксперимент был бы просто невозможен.
------
Истинная идея эта та которая доказана?

-----
Но и не дает право говорить, что взаимодействие есть. А если бы не было этого утверждения - не было бы и противоположного.
-----
Справедливо и обратное.

-------
Правильнее было бы сказать: "Бог? Но что есть бог? Я не могу знать ни что это такое, я не могу иметь о нем вобще никаких идей. Мои попытки их иметь будут попытками безрукого делать взмахи руками. Поэтому корректнее вобще не говорить ни о каком боге - ведь о чем нельзя говорить, о том необходимо молчать"
------
Поэтому корректнее безрукому не оговаривать имеющего руки в том, что он ими машет.

---------
На самом деле я утверждаю, что если бы бог был, то он не взаимодействует с материей по причине невозможности взаимодействия бога, имеющего такие свойства, которые приписывают ему верующие (откуда они взяли эти свойства - другое вопрос), с материей, имеющей известные нам из опыта свойства.
--------
Какие свойства Бога приводят к невозможности взаимодействия с материей?

--------
Пророки - люди. Не имея возможность никакими способами ощутить дух, они и не могли о нем иметь идей.
-------
А откуда берутся мысли Вы знаете?

------
1. Объективная реальность влияет на ощущения. В сознании, посредством осознавания информации полученной в ощущениях, исходя из существующего понятийного аппарата, образуются идеи, которые правильно или неправильно отражают объективную реальность (что в этом разговоре не важно) и сами по себе внутренее осознаются благодаря своему словесному облачению. В любом случае, факт ощущения, указывает на его причину, которая принимается как материя
-----
Вообще из этого следует такая интересная вещь, что если даже действие духа будет измерено прибором, то дух отнесут к материи. С таким определением материи можно смело утверждать, что дух не существует.

------
2. То, что материя влияет на ощущения говорит о наличии у нее свойства протяженности
------
Что мы до сих пор и разбираем.

------
4. Наличие у материи атрибута взаимодействия однозначно доказывает возможность самоорганизации материи в совокупности только благодаря этому атрибуту, что также косвенно нашло подтверждение в законе взаимной адаптации для любых систем.
-----
Согласен если есть взаимодействие, то будет и самоорганизация. Только вот что получится из этой самоорганизации - относительно однородная масса или какое то творение.

------------
Да. Вобще необходимо сделать дополнение. По моему мнению, начинать определиять материально ли тело нужно с вопроса "протяженно ли оно?.
Поэтому я и отнес свет к объективной реальности. Ведь мы и ощущаем солнечные лучи, и световой поток способен двигать очень легкие предметы.
-------
А радиоволны? Поясните. Только пожалуйста без «протяженности», так как классическое определение материи о протяженности ничего не говорит.

-------
Для мышления нужна "пища" - первичные идеи. Но эти идеи не могут быть получены без посредничества ощущений. Помимо этого, в процессе размышления может возникнуть необходимость проверки результатов, что также сопряжено с чувственным опытом.
-------
Для мышления (рассуждения) нужна пища (мысли). А откуда эти мысли берутся? Можно ли с уверенностью сказать, что только из ощущений?

----------
Я тоже иногда вижу те картины, которые видел во сне.
--------
Расскажите по подробней. Интересно.

-------
Какие выводы сделали Вы из этого случая?
-------
Конкретно из этого одного случая – никакого. И объяснить с научной точки зрения его не могу.

-------
Вот именно - материальные. Честно говоря, я и не представляю себе, каким образом нематериальные электродики будут подсоединены к материальному телу, при этом будут вместе с ним передвигаться и с ним взаимодействовать не обладая свойством протяженности.
--------
А Вы этого и не сможете представить. Можно привести такой пример: допустим существует двухмерный мир (грубо говоря лист бумаги). Вы этот мир можете наблюдать. И можете представить как видят его эти двумерные существа. А вот двумерные существа при всем своем желании не смогут понять как выглядит трехмерный мир.
К этому примеру можно привести интересную задачу: на листе бумаге стоят две точки на расстоянии 10 см. Ответе - каково минимальное расстояние между этими точками?

-------
Я тут конечно согласен с Вами (естественно при предположении, что бог все таки есть). Однако возникает любопытное следствие из вашего утверждения. Атеист познает природу (материальный мир и внутренний мир свой и, отчасти други людей, посредством его проявления в реальном мире). Значит по Вашему, атеист познает и творца. Познавая творца, он познает и его заповеди. Познав заповеди, он познает и то, как надо жить в этом мире. В общем, он почитает творца. Однако он даже не предполагет его существовования, а значит не может ждать от него награды за это почитание.
-------
Следствие любопытное только на первый взгляд. Я уже размышлял над подобным. Когда атеист познает природу, он познает творца. Но потому как не предполагает о его существовании и дальнейших выводов не делает, т.е. не познает заповеди и не узнает как надо жить.

--------
Теперь верующий. Допустим все таки, что он каким то непостижимым образом познает творца. Тогда он соблюдает заповеди творца, а следовательно и знает как надо жить. Он почитает творца, но перед глазами верующего стоит идея "спасения" через веру, идея того, что там "воздасться". То есть он ожидает награды за это почитание.
-------
Познает (хотя степень познания у всех разная), от меры познаний соблюдает заповеди, от меры познания заповедей в какой то мере знает как надо жить. Идея спасения стоит перед глазами. А вот думать что воздастся очень не хорошо. Да и какую либо вообще гарантию по этому поводу давать глупо.

-------
Как итог имеем: атеист почитает творца не ожидая награды; верующий почитает творца из корыстных побуждений. А значит атеист необходимо более искреннен в своем почитании. Его почитание носит характер по настоящему морального поступка, так как не имеет в своем основании достижение собственной выгоды.
--------
В итоге и итог получается другим. А насчет достойных атеистов, а не всех подряд говорят следующие строки:

14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)
(К Римлянам 2:14,15)


-----------
а точнее пытаясь говорить о чувтсвенно не определимом
--------
Поэтому так много толкований Библии. Сколько людей столько мнений. Хоть по мелочам, но расходятся. Какое из них более истинное!? - «Много званых, но мало избранных»
Только сейчас родилась мысль. Насколько Библия тонкая книга, каждый может найти в ней свое, даже атеисты (разоблачающие противоречия).

PaVeI
христианин
09/03/07 21:33
tavankov.ru

# 443301

Re: Атеизм как неадекватность сознания. нов [re: IIoI, #432381] Help admins  

ИМХО у разумного человека состоянием сознания при получении частичной информации будет не вера, а сомнения.

Сомнения не будут являться состоянием. Сомнение характеризуется изменчивостью, оно динамично, а не статично. Скорее сомнение можно отнести к чувствам, либо же к инструменту сознания. Чувства нам мало интересны, а вот инструмент я одобряю. Его можно рассматривать как принцип мышления, своего рода тактику сознания. И этот метод познания весьма полезен, позволяет отсеять ложное.

Да предполагать то можно, вопрос насколько эти предположения следуют из наблюдений, а то это ведь могут быть и просто фантазии, знаете, есть такой замечательный способ «познания» если ответ неизвестен, можно не исследовать и проверять, а просто придумать ответ и поверить в него или поверить в ответ, придуманный ранее другими людьми.

Согласен, я тоже считаю, что опираться надо на факты и анализ.

Они, в процессе познания предполагает, что вся полученная информация – абсолютна и их состояние сознания есть знание.
----------------
Только почему-то если начать их спрашивать подробнее у большинства из них удастся выяснить что знание – относительно.


Вам везет, мне вот удалось это лишь однажды, да и то после весьма длительной беседы и доказательств. И лишь на время и по одному пункту, потом эта личность опять взялась за излюбленный абсолют в утверждениях…

К этому добавляется еще и непонимание смысла другого понятия – науки, которая есть инструмент, опять же совершенно неправомерно отождествляемый со своим сознанием.
---------------
Тут вообще непонятно, судя по описанию, просто какая-то клиника, отождествление своего сознания с наукой. Это как?


Вот и я про то же…

PaVeI
христианин
09/03/07 21:35
tavankov.ru

# 443302

Re: Атеизм как неадекватность сознания. нов [re: RJF, #432466] Help admins  

>Они, в процессе познания предполагает, что вся полученная информация – абсолютна и их состояние сознания есть знание.

>>Это вы про верующих или про атеистов ? ;)

Все люди верующие. Нет, это я не про верующих, а про атеистов. Если угодно можете применить это к любой религиозной личности это не изменит суть.


>Как же можно охарактеризовать состояние любого человека при получении всегда лишь частичной информации о действительности? Вера.

>>Любого?
Как сказала Мирра - "Веру надлежит отличать от предположения или допущения."

Я привык опираться не на чужие мнения, а на анализ и доказательства.

>>И скажите пожалуйста, в чем "смысл понятия сознания", на знании которого вы основываетесь ;)

Вы что с середины поста начали читать?..;)

PaVeI
христианин
09/03/07 21:37
tavankov.ru

# 443303

Re: Атеизм как неадекватность сознания. нов [re: Edmont, #432481] Help admins  

>А раз мы утверждаем, что чувствовать мы можем только то, что имеет свойство протяженности, а материя его имеет, то отсюда делаем вывод - материя есть причина наших чувств.

Кант достаточно хорошо показал субъективность природы пространства и времени как априорных форм чувственности. Пространственно-временные качества предметров не присущи им сами по себе.

>Можно ли получать информацию без посредства чувств? Нет.

Однако, естествоиспытатель не имеет прямого доступа к тем естественным объектам, что пытается описать, и все, что он говорит об их «действительной природе», остается лишь предположением, основанным на восприятии «явлений» этих объектов. Он может «наблюдать» звуки, цвета и т. п., но никогда не «воспринимает» физический объект сам по себе, иными словами — не может прямо и непосредственно сознавать его.

Франц Брентано, как Вы знаете, отмечал, что характерная черта «психического феномена», состоит в том, что он «указывает на некий объект» , или «относится к некоему содержанию». Значит, ментальное есть «акт», не ментальное же, напротив, совершенно не способно «указывать» или «иметь содержание». Поскольку физические «явления», всего лишь суть «знаки» вещей, но не сами вещи, то они не могут служить источником достоверного, фактического знания о вещах и самой действительности.

>Однако, о боге мы не можем судить на основании чувственного опыта, ведь он не материален (не может быть причиной ощущений).

Мы не можем знать природу Бога, точно также как не можем ее и отрицать. В данном случае есть место лишь предположению…

Но в любом случае, приходится констатировать, что все это лишь пустые теории. Еще Поппер доказывал, что никакое теоретическое знание из опыта не выводится. Поскольку кроме опыта, иных источников знания нет, надежное теоретическое знание невозможно. В основе теории лежит догадка, подкрепленная эмпирическими фактами. Теория должна быть способна предсказывать новые факты, которые в ходе проверки могут не подтвердиться. Рано или поздно любая теория оказывается опровергнутой, а на смену ей приходит новая теория, более богатая содержанием (эволюция знания). Я придерживаюсь именно таких убеждений. Я, конечно, не подвергаю сомнению рост научного знания, а также ценность науки для развития человеческого познания, но не доверяю теориям и гипотезам.

>… Это все может только натолкнуть на одну мысль - гипотеза бога не нужна для объяснения происходящих в материальном мире явлений…

Знаете Ваши словесные конструкции, конечно, весьма хорошие упражнения для разума, но слишком уж они на зыбкой почве стоят, все это весьма спорно. Я предпочитаю мыслить более конкретно и ясно…

Любое дающее из самого первоисточника созерцание есть законный источник познания, и все, что предлагается нам в «интуиции» из самого первоисточника, нужно принимать таким, каким оно себя даёт, но и только в тех рамках, в каких оно себя даёт.

… не гнаться дедуктивно за конструкциями, не имеющими отношения к предмету данного вопроса, но выводить всё знание из его первичного источника, из аутентично усмотренных принципов, понимаемых как усмотрения; не отвлекаться ни на какие предрассудки, ни на какие словесные противоречия или вообще на что бы то ни было во всем мире, даже на то, что называют «точной наукой», но взамен отдавать должное всему тому, что представляется ясным и что тем самым составляет «подлинное», или предшествует всем теориям, или устанавливает предельные нормы.

Эдмунд Гуссерль

VWoland
None
10/03/07 00:31

# 443340

Re: Атеизм как неадекватность сознания. нов [re: PaVeI, #432338] Help admins  

To: All
Здравствуйте, уважаемые форумчане. Давненько меня тут не было. Вот попытаюсь снова в струю влиться. :-)

To: PaVeI

Уважаемый, я не буду критиковать Ваши в корне неверные определения Науки и Знания, а также то, что Вы не различаете теизм и доверенность и чешете под одну гребенку совершенно не связаные логически между собой вещи. Вы, по всей видимости, находитесь под впечатлением от полученной Вами информации относительно какого-то течения в лингвистической философии (она по своему происхождению совершенно теистична и посему не предоплагает полной объективности, как ее не предполагиет марксизм). Меня улыбнула (мягко сказано) вот такая Ваша фраза:

>Иная ситуация со многими представителями атеизма.
>Они, в процессе познания предполагает, что вся
>полученная информация – абсолютна и их состояние
>сознания есть знание.

Это Ваши фантазии, видимо. Даже в самом радикальной атеистической философской школе - диалектическом материализме - четко указано на то, что знание не абсолютно в принципе, но по мере увеличения общего объема знаний относительное знание стремиться в своем пределе к абсолютной истине, но все равно никогда ее не достигнет.

А вот теистическое представление как раз и дает иллюзию "всезнайства". Т.е. познав Бога познаешь все (это я грубо и утрировано, но идея ясна). Я бы Вам советовал для начала ознакомиться с основами такой философской дисциплины, как теория познания. А уж потом писать такие радикальные опусы.

Признаюсь, не читал остальную полемику, а прочел лишь первый пост и на него ответил. Так что если повторю кого-то, то по указаным причинам :-)

lutovid
язычество
10/03/07 05:36

# 443377

Re: Атеизм как неадекватность сознания. нов [re: VWoland, #443340] Help admins  

\\\\\\\\\\не предоплагает полной объективности, как ее не предполагиет марксизм

И в чём же марксизм необъективен?

PaVeI
христианин
10/03/07 15:31
tavankov.ru

# 443481

Re: Атеизм как неадекватность сознания. нов [re: VWoland, #443340] Help admins  

Вы, по всей видимости, находитесь под впечатлением от полученной Вами информации относительно какого-то течения в лингвистической философии

Не знаю никаких лингвистических философий, люблю просто философию в целом.
(она по своему происхождению совершенно теистична и посему не предоплагает полной объективности...).

во-первых принадлежность к какому-либо течению не может служить критерием об"ективности/необ"ективности, во-вторых подобные аргументы не корректны и являются всего лишь "цеховой солидарностью" - "кто не с нами, тот не прав", ну а в-третьих Вы ошиблись, я не являюсь полноценным сторонником ни одной филосовской позиции, мне лишь нравится во многих философских течениях то, что считаю верным. Я, как и Гуссерль, сторонник радикальной автономии и ответственности философствующего..
Это Ваши фантазии, видимо. Даже в самом радикальной атеистической философской школе - диалектическом материализме - четко указано на то, что знание не абсолютно в принципе, но по мере увеличения общего объема знаний относительное знание стремиться в своем пределе к абсолютной истине, но все равно никогда ее не достигнет.

К сожалению, это не мои фантазии, а выводы из живого общения с атеистами. Я не критиковал никакую философскую школу, а всего лишь описывал то, с чем сталкиваюсь постоянно здесь же, на этом самом форуме...

Спасибо за цитату, буду благодарен за ссылку на какой-либо труд. По сути, Ваша цитата - есть почти дословная моя мысль, которую я высказывал здесь же в прошлом году в дискуссии с одной весьма популярной личностью, но ... понимания не последовало...
А вот теистическое представление как раз и дает иллюзию "всезнайства". Т.е. познав Бога познаешь все (это я грубо и утрировано, но идея ясна).
Не знаком с такими представлениями... но, Вам виднее, конечно..;)
Я бы Вам советовал для начала ознакомиться с основами такой философской дисциплины, как теория познания.
Спасибо за совет. Конечно познакомлюсь. Надо понимать, что Вы уже знакомы с эпистемологией? Так какой же ответ у вас на вопрос познаваем ли мир в принципе?
Признаюсь, не читал остальную полемику, а прочел лишь первый пост и на него ответил.
И правильно. Не было со мной никакой полемики. Я отдыхал месяц дома, вот только вернулся на судно - к Вашим услугам..;)

PaVeI
христианин
10/03/07 17:05
tavankov.ru

# 443500

Re: Атеизм как неадекватность сознания. нов [re: Kuncis, #434512] Help admins  

Сознание – отражение действительности в виде мыслей человека, которое он способен изложить на языке." - Глядя на цветушую поляну, человек воспринимает её в своём сознании целиком.

Он ее вообще не воспринимает. Он воспринимает акт "видения" поляны, т.е. воспринимает свой собственный ментальный акт, а уж никак не часть и не целое от поляны...
Воспроизводя видение в памяти, человек упустит многие детали.

А откуда уверенность, что он эти детали вообще воспринял?... Другое дело, позднее он может что-то забыть, но это уже аспекты памяти, а не сознания..
Излагая свои мысли в словах, человек потеряет целостность восприятия, так как будет вынужден перечислять. Сознание шире (выше) мысли, мысль шире (глубже) слова :) Человек в состоянии осознавать то, для чего не придумано слов.

Собственно определение сознания можно как расширить до бесконечности, так и вообще отбросить.. Но в общем случае его можно принять как "отражение" действительности - именно это определение и будет относится к пониманию окружающей "реальности". "Способность изложить", конечно, не очень удачное определение, согласен, но без языка тут никак. Полагаю, что даже не уместно говорить о наличии сознания, если нет "языка", а вот уже само понятие язык можно углубить - его можно определить не только как систему терминов и языковых элементов, но и как образ, знак.. И если оного нет или он неадекватен, то о какой фиксации, "отражении", восприятии можно говорить?... сознания просто не будет.
Слова лишь символы и знаки, реальность значительно разнообразнее.

Если нет фиксации этой реальности, то где основание для уверенности в ее существовании?...

Kuncis
не исповедуюсь
10/03/07 21:23

# 443593

Re: Атеизм как неадекватность сознания. нов [re: PaVeI, #443500] Help admins  

"Он воспринимает акт "видения" поляны, т.е. воспринимает свой собственный ментальный акт, а уж никак не часть и не целое от поляны..." - Разумеется.
"А откуда уверенность, что он эти детали вообще воспринял?... Другое дело, позднее он может что-то забыть, но это уже аспекты памяти, а не сознания.." - Детали реальности нет, детали "ментального акта" да.
"Полагаю, что даже не уместно говорить о наличии сознания, если нет "языка"" - Говорить без "языка" неуместно, согласен.
"И если оного нет или он неадекватен, то о какой фиксации, "отражении", восприятии можно говорить?..." - Говорить не получится согласен.
"сознания просто не будет." - Логический вывод необоснован и противоречит моему личному опыту. Я в своём сознании воспринимаю многое, для описания чего не имею соответствующих слов.
"Если нет фиксации этой реальности, то где основание для уверенности в ее существовании?..." - Мы уже договорились, что воспринимается не реальность, а ментальный акт. Уверенность в его существовании основывается на факте восприятия, зафиксированном памятью. Возможно ваша память фиксирует лишь символы, моя фиксирует различный опыт.

PaVeI
христианин
11/03/07 04:18
tavankov.ru

# 443722

Re: Атеизм как неадекватность сознания. нов [re: Kuncis, #443593] Help admins  

Собственно, тут дискутировать можно действительно бесконечно..;)

Но все же... сознание можно условно представить как зеркало, восприятие - "отражение", а форма восприятия и есть "язык". Его можно представить как образ или как знак, но это и есть язык, тот самый что понимает сознание... Так вот если нет "формы", то и не будет сознания, как "понимания"... Именно понимания, я не говорю об осознании Вами самого себя...

Ссылка на личный опыт не корректна, на чем основывается личный опыт? Именно на чувствах, переданных рецепторами человека - глаза, уши, язык, нос, осязание и тактильные рецепторы, а также температурные рецепторы, вестибулярный аппарат и др... А какова "форма" этих данных, ввиде чего они зафиксированы? Разве не "язык"?... Весьма специфический, но... "язык".

Тут можно было бы разве что сомневаться в правомерности применения термина "неадекватность сознания", возможно это скорее неадекватность мышления... Но если расширить термин до состояния в котором восприятие, память, знание, речь и поведение индивидуума «соответствует» объективной реальности, то это сомнение легко снимается..;) Тем более, что я вовсе не склонен абсолютизировать свои вышеприведенные рассуждения по теме, это всего лишь мысли вслух...;)

>Я в своём сознании воспринимаю многое, для описания чего не имею соответствующих слов.

А корректно ли это будет называть "сознанием"?...


Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на