Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 5768 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: PaVeI (5) Bovlan (4) lutovid (3) Мирра (2) October (1) SimplyGod (1) strela (1) А.Боголюбский (1)

Страниц в этой нити: 1 | 2 | (показать все)
Bovlan
Атеист
16/04/07 13:07

# 457873

Re: ...о науке и философии нов [re: lutovid, #457449] Help admins  

По мне философия вообще не наука, она не приносит ни каких новых знаний, а занимается систематизацией и упорядывачиванием этих именно полученных наукой знаний.
Я бы сказал иначе. Философия занимается систематизацией и упорядывачиванием мировоззрений. Но, в отличие от научных дисциплин, философия не даёт оценки мировоззрениям - истинна-ложь. Каждый решает для себя сам.

PaVeI
христианин
16/04/07 19:06
tavankov.ru

# 457993

Re: ...о науке и философии нов [re: Bovlan, #457872] Help admins  

>Наука получила серьезный импульс и обрела цель в противостоянии религиозной вере

>>Бред. Наука получила серьезный импульс и обрела цель в практической необходимости для человека.

Давайте не будем делать эмоциональных заявлений. Эмоции в процессе дискуссии элемент иррациональный, реального эффекта не дают.. Нам гораздо лучше поможет интеллектуализация вопроса. Бред – есть проявление «кривой» логики и является проявлением психической болезни не поддающейся коррекции. Для подобных «диагностических» заявлений необходимо предъявить оную логику для сравнения… и тогда наличие бреда будет налицо…

Что такое импульс? Это всего лишь побудительный момент, интеллектуальный или эмоциональный толчок, стимул. Отрицать эмоциональный стимул в науке в противостоянии религиозной вере, в противопоставлении ей «знания через познание» можно лишь имея весьма слабое знание истории…
Непосредственные ее целиописание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, на основании открытых законов.

Законы формулируются в процессе познания действительности. Религия же формирует законы на основании религиозной веры. Т.о. налицо противостояние, заложенное именно в самой сути. Я вел речь не о единственной цели – противостоянии, а о сути различия религии и науки в идеале…. Вот только в действительности…

>Процесс действия, накопления и систематизации знаний (наука) носит, собственно, случайный и хаотичный характер.

>>Вовсе нет. Практическая полезность для человека определяет направление развития науки. Разносторонность интересов учёных, как личностей, несколько размывает чёткость направления развития, но и только.

Приглядитесь внимательно к своим словам. Вы отвергли утверждение о случайности и хаотичности научных знаний. И против этого поставили:
1. наличие цели – практической полезности,
2. разносторонность интересов ученых – только «размывает»(?) четкость направления…

Однако ни практическая полезность ни «размытость» никак не добавляют системности и строгости. Да и сама «практическая полезность» не считается непосредственной целью…

Для понимания вопроса случайности и хаотичности, нам можно обратится к работам Куна (которые, кстати, привели к появлению понятий «научная парадигма» и «научная революция»). Согласно ему научное исследование, строится в соответствии с преобладающей системой взглядов, которая приводит к господству в каждую эпоху некоторой парадигмы, в период революции заменяющаяся другой парадигмой, причем выбор парадигмы диктуется не неким «прогрессом знания», а чаще психологическими и иными вненаучными факторами. Из теории Куна следует отрицание кумулятивного роста научного знания (поскольку парадигмы несоизмеримы), а также то, что к настоящему своему положению наука пришла в значительной степени случайно, и оно могло бы быть существенно другим, если бы история сложилась иначе.(Постпозитивизм)

>Не знаю, откуда Вы это взяли. Это свидетельство полного непонимания сути науки.

Это была краткая и упрощенная формулировка основных проблемных точек, они достаточно хорошо известны известны. Принцип индукции, например, критиковал К.Поппер… Но дело даже не в том, что Вы проявляете незнание сути вопроса, а в том, что объяснениям Вы противопоставляете мнение, а это, как удачно выразилась Мирра – есть несомненное варварство. Мнение – это всего лишь субъективный фактор, совершенно не играющий значение в дискуссии. И вопрос – откуда я это взял, тоже не уместен. Важен не источник, а смысл…

>Накопленные знания? Да есть ли оно вообще знание и каково его реальное накопление?

>>Наличие у Вас компьютера - это следствие накопления жира на животе?

Меня интересуют в данном контексте вопрос значения понятия «знание» и его реальная основа. Появление компьютера Вы связываете с потраченными усилиями на его изготовление, не правда ли? Материальные ресурсы и знания. Чем, однако, зафиксированы оные? Какова первооснова и первопричина?...

Мирра
16/04/07 22:06

# 458055

Re: ...о науке и философии нов [re: Bovlan, #457872] Help admins  

\\Наличие у Вас компьютера - это следствие накопления жира на животе? \\

Нет. Это следствие милости Божией, который вкладывает в сердца ученым стремление производить разные пустяковые штучки, дабы развлечь и обустроить верных Своих. -))

lutovid
язычество
17/04/07 05:54

# 458160

Re: ...о науке и философии нов [re: PaVeI, #457749] Help admins  

\\\\\\\\Наука получила серьезный импульс и обрела цель в противостоянии религиозной вере, противопоставляя вере познание.

Совсем не так, догматичная вера как элемент жизнедеятельности людей, не стала удовлетворять человеческим потребностям, развитие обществ стремящихся к гегемонии, требовало новых знаний, обогащения культуры и т.д., итогом чему и были пошатанные догмы рели, мешающие развитию культурной мощи.

\\\\\\\\Оптимизм исследователей уже вот-вот приоткрыл все тайны Вселенной... Но так ли это на самом деле? Эффективен ли сам процесс, это большой вопрос...

Так давайте посмотрим для чего этот процесс идёт, что дало ему основу зарождения, ответ будет ясен эффективен он или нет.

В связи с тем, что человек животное социальное(т.е. групповое), оно распространяется по планете именно группами и именно группы ведут борьбу за обладание территорией, ресурсами и т.д. + к тому, степень культурности определяет размер территории, биологическую мощь(численность и качество). Стремление этих групп к выживанию изначально антагонистично противопоставляет их другим таким группам, способствуя эндогамности(что так же закрепляется языковой, поведенческой, культурной средой, а так же бессознательно принимаемых физиологических отличий от других групп), в итоге мы можем определить данные группы как популяции.

А теперь используем вами любимый индуктивный метод: берём частности - религия, наука, философия, размер территории, численность – принадлежащей определённой популяции(даже если ряд компонентов позаимствованы у других популяций) Т.е. мы пришли к общему и все эти элементы обеспечивают существование этого самого общего, потребность же его определяет изменение элементов из которых оно состоит, так возрастание мощи соседней популяции приводит к потребности сохранения существования нашего общего, оно и видоизменяется в связи с внешними условиями(т.е. элементы меняют форму, а порой и содержание).


\\\\\\\\\Процесс действия, накопления и систематизации знаний (наука) носит, собственно, случайный и хаотичный характер.

Она носит характер, отражающий потребностям, а не хаотичный.

\\\\\\\ Индукция же предствляющая собой суть научного знания никогда не бывает полной, вселдствии чего любое знание представляет собй вероятностный характер...

А вот это попрошу раскрыть, хотя бы на примере.

\\\\\\\\\Также заметно игнорируется трансцендентальность. Окружающий мир в реальности для нас лишь отражение наших органов чувств и является таким образом лишь априорной формой чувственности, реальность которого мы познать не можем...

Такие представления ограничивают науку – зачем познавать то, что нельзя познать -
далее многое познаваемое вписывается в непознаваемое.

\\\\\\\ Накопленные знания? Да есть ли оно вообще знание и каково его реальное накопление?

Стремление к выживанию.

lutovid
язычество
17/04/07 06:07

# 458161

Re: ...о науке и философии нов [re: PaVeI, #457993] Help admins  

\\\\\\\\Из теории Куна следует отрицание кумулятивного роста научного знания (поскольку парадигмы несоизмеримы), а также то, что к настоящему своему положению наука пришла в значительной степени случайно, и оно могло бы быть существенно другим, если бы история сложилась иначе.(Постпозитивизм)

Научные знания объективны, а то, что они обёртываются в разные оболочки ещё не значит того, что наука придёт к другим открытиям. Подумайте сами, разве можно открыть другой закон тяготения? Можно наверно сказать, что он либо сотворён богом, либо является проявлением каких-либо других причин, но сам закон объективен.

\\\\\\\Меня интересуют в данном контексте вопрос значения понятия «знание» и его реальная основа. Появление компьютера Вы связываете с потраченными усилиями на его изготовление, не правда ли? Материальные ресурсы и знания. Чем, однако, зафиксированы оные? Какова первооснова и первопричина?...

Обеспечить выживание на планете вида человек, или точнее тех функций, что он должен реализовать на данной планете.

Исправлено пользователем lutovid 17/04/07 07:08.


Bovlan
Атеист
17/04/07 10:43

# 458241

Re: ...о науке и философии нов [re: PaVeI, #457993] Help admins  

Эмоции в процессе дискуссии элемент иррациональный, реального эффекта не дают
Бред. Ещё как дают. Действует, как минимум, как красная тряпка на быка. :). И вообще, старайтесь поменьше запрещать людям эмоции. Они (люди) при этом Бога любить не смогут. :)
Отрицать эмоциональный стимул в науке в противостоянии религиозной вере...
Попробуйте в своих рассуждениях пользоваться ещё понятием учёный. Может осознаете, что эмоциональный стимул есть у учёного. У науки его нет.
Непосредственные ее цели – описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, на основании открытых законов./quote]Ага, а открытие законов Вы оставляете религии.
налицо противостояние, заложенное именно в самой сути
Налицо не противостояние. Налицо претензии религии на "дополнительное знание". Наука и претензии, и само "дополнительное знание" игнорирует.
2. разносторонность интересов ученых – только «размывает»(?) четкость направления…
В чём вопрос? Если у человека руки дрожат, удары его молотком по гвоздю хаотичны?
Это была краткая и упрощенная формулировка основных проблемных точек, они достаточно хорошо известны известны ... Важен не источник, а смысл
Но там было, что ни утверждение, то ложь. Или бред. Как правильно? Я просто не стал комментировать.
Появление компьютера Вы связываете с потраченными усилиями на его изготовление, не правда ли? Материальные ресурсы и знания.
Материальные ресурсы и знания, и необходимость его.
Какова первооснова и первопричина?...
Окружающий мир.

Bovlan
Атеист
17/04/07 10:49

# 458249

Re: ...о науке и философии нов [re: Мирра, #458055] Help admins  

Нет. Это следствие милости Божией, который вкладывает в сердца ученым стремление производить разные пустяковые штучки, дабы развлечь и обустроить верных Своих. -))
Нет, это происки Сатаны, который вкладывает в сердца ученым стремление производить разные пустяковые штучки, дабы искусить верных Божиих к шастанию по форумам, и отвлечь от бесед с Господом. :)

Мирра
17/04/07 14:37

# 458349

Re: ...о науке и философии нов [re: Bovlan, #458249] Help admins  

Э... Таки да, можно и так. От кочки зрения зависит, конешно...

Но мы можем еще кое-кого поспасать! И вернуть к просветлению. -))

Опять же интернет-способом. -(


Страниц в этой нити: 1 | 2 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на