Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 35916 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: lutovid (36) Лан (31) Лич (14) Geron (13) Извеков (9) rkbv (8) SimonPrime (7) 3Denis (6) Фаламеезар (5) Mio (3) Alenushka (2) Алесса (2) Sobolev (1)

Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | (показать все)
Лан
Пользователь Лан забанен. Причина: Бесчинство
30/06/07 20:03

# 482289

Re: Христианская космогония есть опровержение существования христианского бога нов [re: Лич, #482287] Help admins  

А ты сам свято веришь в некие неописуемые силы, и что мира как такового не существует, есть только описание в твоём воображении?
Я вообще ничему и никому не верю.Что есть силы я просто вижу,чусвтую,воспринимаю,а зацикливаться на каком то из множества описаний их мне просто нет причин.

lutovid
язычество
01/07/07 15:57

# 482445

Re: Христианская космогония есть опровержение существования христианского бога нов [re: Лан, #482285] Help admins  

\\\\\\\\\Ты сам то понял,что сказал?

У нас есть домик(равносилен вашей бабочке), мы его восприняли чувствительным опытом, после его сломали и на основании знаний полученных ранее по сборке домиков, мы можем создать домик такой же(как мы его ранее отражали), как тот что сломан. Наше построение окажется верным, если чувствительный образ домика начального, тождественен домику конечному.


Вы, конечно, можете написать, что домик это “вещь в себе”, и она непознаваема, но если это так, то мы о ней не можем иметь ни каких идей о домике, в противном же случае если она познаваема, то мы можем оказывать на неё воздействие т.к. получили знания о ней, поэтому любой предмет рассмотрения до той поры будет оставаться “вещью в себе”, пока не превратится в “вещь для нас”, т.е. мы осознано будем его подвергать изменению, или же частично познаем(чую вы не поняли, что я хотел сказать(!)).


\\\\\\\\Есть множество старых,детских приколов,показывающих всю иллюзорность таких утверждений,например возьми шарик,диаметром чуть меньше сантиметра,скрести указательный и средний палец,закрой глаза и покатай его ими,что бы чуствовать и тем и другим,а потом скажешь мне,сколько там шариков.

Это говорит о том, что человек получил мало опыту о происходящих явлениях, так же как и глядя на лист бумаги он нам представляется жёлтым, т.к. на него падает свет от лампы, но при изучении его мы поймём, что цвет его белый, это вызвано нехваткой чувствительного опыта и заполнения пробелов предшествующим знанием, т.е. доконструирование. Так мы зрим тень монстра, но на самом деле, это лишь построение рук на свету. Т.е. в связи с нехваткой опыта мы и получаем доделанные мозгом по аналогии картины. Но в любом из этих случаев остаётся неизменным, что детальное рассмотрение, изучение наблюдаемого события, даст в конце-концов действительный результат.


\\\\\\\\\Ты никогда не слышал о садо-мазо?

Вы хотите сказать, что человек боли не ощущает?


\\\\\\\\Откуда мне знать?Я не христианин.Как то взаимодействовали,другое дело,кто из них и какую силу этим называл,гораздо интересней.

А почему вы не допускаете, что это плод компиляций и ни какой в себе реальной основы он не несёт? Так я увидел гору, назвал её А, вы увидели эту же гору назвали её Б, христианин ни когда не видел горы, но получив знание о ней от вас и от меня, заявил, есть две горы А и Б, хотя в действительности одна.


\\\\\\\\\\ Хотя,видимо нет смысла тебе это объяснять,т.к. ты свято веришь,в то,что как тебя обучили видеть и есть единственно возможный и верный способ делать это,а вовсе не один из огромного множества вариантов.

Ещё раз напомню вам товарищ юмист, что моё восприятие будет верно если я получи применяя его действительный результат, в противном случае оно ложно. Так в примере с листочком если мне он виден жёлтого цвета(ошибочное представление), то я буду писать на нём белым цветом в итоге, я не получу результат(видимую надпись), значит восприятие жёлтого цвета оказалось ложным.

Лан
Пользователь Лан забанен. Причина: Бесчинство
01/07/07 16:34

# 482460

Re: Христианская космогония есть опровержение существования христианского бога нов [re: lutovid, #482445] Help admins  

У нас есть домик(равносилен вашей бабочке), мы его восприняли чувствительным опытом, после его сломали и на основании знаний полученных ранее по сборке домиков, мы можем создать домик такой же(как мы его ранее отражали), как тот что сломан. Наше построение окажется верным, если чувствительный образ домика начального, тождественен домику конечному. Вы, конечно, можете написать, что домик это “вещь в себе”, и она непознаваема, но если это так, то мы о ней не можем иметь ни каких идей о домике, в противном же случае если она познаваема, то мы можем оказывать на неё воздействие т.к. получили знания о ней, поэтому любой предмет рассмотрения до той поры будет оставаться “вещью в себе”, пока не превратится в “вещь для нас”, т.е. мы осознано будем его подвергать изменению, или же частично познаем(чую вы не поняли, что я хотел сказать(!)).
Ет точно,на понял.К тому же сильно сомневаюсь,что в сказанном вообще есть что понимать.
Это говорит о том, что человек получил мало опыту о происходящих явлениях, так же как и глядя на лист бумаги он нам представляется жёлтым, т.к. на него падает свет от лампы, но при изучении его мы поймём, что цвет его белый, это вызвано нехваткой чувствительного опыта и заполнения пробелов предшествующим знанием, т.е. доконструирование. Так мы зрим тень монстра, но на самом деле, это лишь построение рук на свету. Т.е. в связи с нехваткой опыта мы и получаем доделанные мозгом по аналогии картины. Но в любом из этих случаев остаётся неизменным, что детальное рассмотрение, изучение наблюдаемого события, даст в конце-концов действительный результат.
Да сколько бы ты не получал опыта,столкнувшись с новой силой ты будешь делать то же,что делал и всегда,подгонять её под имеющийся у тебя в памяти , полученный от учителей, набор описаний,вот и всё.
Вы хотите сказать, что человек боли не ощущает?
Нет,я хочу сказать,что боль,это всего лишь твоя реакция на взаимодействие с силой и быть она может какой угодно,от ужаса и истерики,до извращённого наслаждения,зависит лишь от применяемых тобою образов.
А почему вы не допускаете, что это плод компиляций и ни какой в себе реальной основы он не несёт? Так я увидел гору, назвал её А, вы увидели эту же гору назвали её Б, христианин ни когда не видел горы, но получив знание о ней от вас и от меня, заявил, есть две горы А и Б, хотя в действительности одна.
А в действительности это вовсе и не горы,а воспринимаемые силы с различными или схожими их описаниями.Описания тоже становятся реальными,если ты их таковыми считаешь.Точне даже будет не так,не описания реальны(хотя и это верно),а сама реальность есть описание,которое считаешь реальным.
Ещё раз напомню вам товарищ юмист, что моё восприятие будет верно если я получи применяя его действительный результат, в противном случае оно ложно. Так в примере с листочком если мне он виден жёлтого цвета(ошибочное представление), то я буду писать на нём белым цветом в итоге, я не получу результат(видимую надпись), значит восприятие жёлтого цвета оказалось ложным.
Во-первых,никакой ты мне не товарищь,во-вторых,твои попытки к чему либо меня причислить мне вполне понятны,но совсем не интересны,а в третьих,твоё восприятие будет верно лишь до тех пор,пока ты веришь в его верность.Это всего лишь твоё восприятие,не верный результат,тоже результат и ты вполне его можешь получить,вот только,что бы верность определить его,следует сначала придумать,чему его верным считать.Нету ни жёлтого цвета,ни белого и уж писать цветами вовсе не возможно,цвет,это всего лишь название части спектра светового излучения,полученного в результате отражения или преломления или ещё какого взаимодействия силы,именуемой светом или фотонами с силами способными с ним взаимодействовать.(курс школьной физики).Так что твой рассказ оказался ложным,на основании определений и описаний сегодняшней науки.

3Denis
оптимист
01/07/07 18:27

# 482484

Re: Христианская космогония есть опровержение существования христианского бога нов [re: lutovid, #482277] Help admins  

И что вам это даст, это на подобии, что сидит ребёнок(бог) и рядом с ним аквариум(мир), он оказывает на этот мир воздействие и т.д., но что аквариум, что ребёнок находятся в одном времени иначе они не могут взаимодействовать.

Нет. Неверно. Если я бы сказал, что у нас есть две разные вселенные, в одной Бог в другой мы – тогда да. Противоречия устраняются, если представить, что Вселенная – внутренне понятие по отношению к нововведенному континууму. С т.з. наблюдателя внутри вселенной, ничего за границей сингулярности не существует, с т.з. Бога – существует. Что б было понятнее, по аналогии можно вообразить, что наша вселенная – это сон Бога или его воображение, точно так же как пространственная размерность сознания человека, не связана с объективным континуумом, так и сознание Бога не будет зависимо от континуума нашей вселенной.

lutovid
язычество
02/07/07 05:45

# 482648

Re: Христианская космогония есть опровержение существования христианского бога нов [re: Лан, #482460] Help admins  

\\\\\\\\\\Ет точно,на понял.К тому же сильно сомневаюсь,что в сказанном вообще есть что понимать.

Поясняю: (У нас есть домик(равносилен вашей бабочке), мы его восприняли чувствительным опытом, после его сломали и на основании знаний полученных ранее по сборке домиков, мы можем создать домик такой же(как мы его ранее отражали), как тот что сломан. Наше построение окажется верным, если чувствительный образ домика начального, тождественен домику конечному.)


Есть объект А(домик), предположим мы его сфотографировали, после сломали и сделали на основании памяти такой же домик(объект Б), и вот если объект А тождественен объекту Б в результате сравнения по фотографии, то мы смогли создать аналогию. ---- Всё это я писал с целью показать, что наше умозрительное восприятие способно получать объективные сведенья о мире, ибо на основе их возможно преобразование материального мира.

Пояснение 2: (Вы, конечно, можете написать, что домик это “вещь в себе”, и она непознаваема, но если это так, то мы о ней не можем иметь ни каких идей о домике, в противном же случае если она познаваема, то мы можем оказывать на неё воздействие т.к. получили знания о ней, поэтому любой предмет рассмотрения до той поры будет оставаться “вещью в себе”, пока не превратится в “вещь для нас”, т.е. мы осознано будем его подвергать изменению, или же частично познаем(чую вы не поняли, что я хотел сказать(!)). )


Здесь я ввожу заранее реальную оппозиционную мысль, высказанную Кантом, что вещь непознаваема и представляет, по его мнению “вещь в себе”, т.е. закрытую от нас. Так объект А закрыт от нас, и остаётся он в этом состоянии до тех пор пока мы его не исследуем, и после этого он уже не может быть “вещью в себе”,Ю т.к. мы его познали и можем оказать на него воздействие, создать аналогичный(объект Б), уничтожить, но если бы по вашей теории наши представления о объекте А были бы не связаны с объективным миром и не отражали бы реальное знание о нём, то мы бы не могли с ним ни чего сделать, так же как и знать о его существовании. Поэтому ваша теория в основе ложна, и не имеет ни каких оснований. Юмистическое учение было разбито марксизмом уже давным-давно. Как некая идеалистическая идея.


\\\\\\\\\\\Да сколько бы ты не получал опыта,столкнувшись с новой силой ты будешь делать то же,что делал и всегда,подгонять её под имеющийся у тебя в памяти , полученный от учителей, набор описаний,вот и всё.

Изначально это так, но после её исследования и получения достоверных данных о ней, я смогу отойти от ложных представлений и включить в кругозор новое. В противном же случае тот набор описаний тоже не мог появится и знание о мире не смогло бы накапливаться, не было бы переломов в науке, например крушения механической модели мира и т.д. Т.е. мы бы всегда оставались на одном уровне развития.


\\\\\\\\\\\Нет,я хочу сказать,что боль,это всего лишь твоя реакция на взаимодействие с силой и быть она может какой угодно,от ужаса и истерики,до извращённого наслаждения,зависит лишь от применяемых тобою образов.

Это всё вторичное и оно действительно субъективно, однако сама боль как объективная реальность присутствует независимо от интерпретации. Т.е. боль причина восприятия, ужас, наслаждение… следствие. Тут вы можете неверно истолковать меня(что я принял вашу теорию), поэтому поясню: получив информацию о человеке например убийце, мы можем его наградить орденом доблести, можем ненавидеть, можем убить и т.д. Так мы ориентируемся на реальные данные и они объективны, а реакция выраженная в наших действиях(ведомых целями) субъективна.

\\\\\\\А в действительности это вовсе и не горы,а воспринимаемые силы с различными или схожими их описаниями.Описания тоже становятся реальными,если ты их таковыми считаешь.Точне даже будет не так,не описания реальны(хотя и это верно),а сама реальность есть описание,которое считаешь реальным.


Если б это было так, то нарисовав карту где находится гора, человек следующий по ней не нашёл бы гору, но если же найдёт, значит, моё восприятие реально.

\\\\\\\Во-первых,никакой ты мне не товарищь,

Товарищ пишется без “ь” на конце(простите не сдержался, но это уже высший всплеск безграмотности).

\\\\\\\\\\во-вторых,твои попытки к чему либо меня причислить мне вполне понятны,но совсем не интересны,

Ваше учение пропагандировал некий Юм, и от этого оно приобрело название юмизм. А сторонников подобных идей я имею полное право называть юмистами.

\\\\\\\а в третьих,твоё восприятие будет верно лишь до тех пор,пока ты веришь в его верность.

Интересно, а учёные веря в субъективную реальность, видимо тоже создали только мыслимую технику, например тот компьютер на котором вы набираете ваши фантазии, его ведь нет и быть не может, ибо как он мог появиться при фантазийном восприятии мира учёными?

\\\\\\Это всего лишь твоё восприятие,не верный результат,тоже результат

Однако ложь + ложь = ложь, но чтоб получить видоизменение мира нужна истина

\\\\\\\\\\Нету ни жёлтого цвета,ни белого и уж писать цветами вовсе не возможно,цвет,это всего лишь название части спектра светового излучения,полученного в результате отражения или преломления или ещё какого взаимодействия силы,

Правильно отражения от реальной поверхности, особое видоизменение этой поверхности приводит к изменению цвета, поэтому фотоны сами по себе бесцветны, а их взаимодействие с поверхностью даёт эффект, что мы и называем цветом, говоря о том, что я пишу цветом, я понимаю изменение объекта, привнося инородные элементы на его поверхность.

\\\\\\\\\Так что твой рассказ оказался ложным,на основании определений и описаний сегодняшней науки.

Нет не оказался, это вы намеренно исказили-то о чём я писал, придав моёму тексту ложную окраску.

lutovid
язычество
02/07/07 05:47

# 482651

Re: Христианская космогония есть опровержение существования христианского бога нов [re: 3Denis, #482484] Help admins  

\\\\\\\\\ Что б было понятнее, по аналогии можно вообразить, что наша вселенная – это сон Бога или его воображение, точно так же как пространственная размерность сознания человека, не связана с объективным континуумом, так и сознание Бога не будет зависимо от континуума нашей вселенной.


Мой пример с ребёнком есть иносказание вашего. Сон это состояния функционирования мозга, при этом каждое изображение сменяет другое, т.е. находится во времени и мы можем сказать, когда у человека зародилась та или иная мысль, приснился тот или иной сон, соотнося с событиями в окружающем мире, поэтому сон прибывает в том же самом времени, как и всё остальное. Если вы скажите что, подумав о бутерброде и съев его следующим событием мысли вы можете вернуть событие назад, т.е. воссоздать бутерброд до его исчезновения, и на этом основании утверждать отсутствие или восприятие иного времени или же перемещение во времени в своём сознании, то это будет неверно ибо воссозданный бутерброд это уже новая мысль, а не возвращение старой. Так события (мысли) точно так же сменяются в мышлении, как и окружающий мир, т.е. представляют аквариум внутри комнаты.

Лан
Пользователь Лан забанен. Причина: Бесчинство
02/07/07 06:51

# 482666

Re: Христианская космогония есть опровержение существования христианского бога нов [re: lutovid, #482648] Help admins  

Поясняю: (У нас есть домик(равносилен вашей бабочке)
Дальше мог бы уже не продолжать,домиков, равносильных бабочкам вполне достаточно.
Т.е. боль причина восприятия, ужас, наслаждение… следствие.
боль,это и есть восприятие,а причина,это твоё взаимодействие с силой,результатом которой стало то,что ты называешь болью.Если ты даже на столько простых вещёй не понимаешь,то сложновато будет найти взаимопонятные основы для разговора.
Товарищ пишется без “ь” на конце(простите не сдержался, но это уже высший всплеск безграмотности).
По твоему для меня новость моя безграмотность?Или тебе очень уж хотелось показать свою грамотность?
Ваше учение пропагандировал некий Юм, и от этого оно приобрело название юмизм. А сторонников подобных идей я имею полное право называть юмистами.
Нет у меня никакого учения,как не знаю я и ни о каком Юме,как и нету мне дела до тех прав,что ты себе придумал.
Интересно, а учёные веря в субъективную реальность, видимо тоже создали только мыслимую технику, например тот компьютер на котором вы набираете ваши фантазии, его ведь нет и быть не может, ибо как он мог появиться при фантазийном восприятии мира учёными?
Очень просото мог появиться,как в в компьютерной игре появляются предметы.Все эти образы,создаваемы людьми (и компьютеры в их числе),всего лишь графический интерфейс обращения к силам и взаимодействия с ними,не более того.
Однако ложь + ложь = ложь, но чтоб получить видоизменение мира нужна истина
Зачем?Что бы получить видоизменение мира,достаточно сменить картинку.

3Denis
оптимист
02/07/07 08:44

# 482689

Re: Христианская космогония есть опровержение существования христианского бога нов [re: lutovid, #482651] Help admins  

lutovid

Сон это состояния функционирования мозга, при этом каждое изображение сменяет другое, т.е. находится во времени и мы можем сказать, .


Соотношение во времени задать конечно можно, но зависимости нет. Время сознания человека, который видит сон – эфемерное. Скорость смены картинок – задает ход времени во сне и никак не связано с течением времени реального, точно так же, как и скорость перемещения пленки видеокассеты, иллюстрирующей смену последовательных кадров, можно крутить с какой угодно скоростью.

Если вы скажите что,

Не скажу. Для наблюдателя нашей вселенной, ничего не существует за пределами сингулярности, т.е. там где рвется наш пространственно-временной континуум.

Так события (мысли) точно так же сменяются в мышлении, как и окружающий мир, т.е. представляют аквариум внутри комнаты.

Речь о независимости эфемерного континуума сознания, где скорость течения сна (смены картинок) может быть абсолютно разной и реального.

Лич
Антихрист
02/07/07 08:55

# 482695

Re: Христианская космогония есть опровержение существования христианского бога нов [re: Лан, #482666] Help admins  

Возможно ваши чувства вас обманывают, и нет никаких сил.

Geron
РПЦ МП
02/07/07 09:55
makeevdon.narod.ru

# 482709

Re: Христианская космогония есть опровержение существования христианского бога нов [re: lutovid, #482280] Help admins  

Точка отсчёта берётся произвольно, так мы имеем бесконечную линию, что здесь будет отсчётом, когда мы на ней отделяем отрезок в нём и производим счёт.
Ну вот вы и опровергли самого себя. )
Ведь выбрав произвольно точку отсчёта времени "0", вы определили момент, ДО которого времени не было. А Бог тем не менее существовал и даже двигался.


Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на