Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 9198 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Мамонтобой (13) Мирра (9) ceba (4) Korshun (2) rkbv (1) Лич (1)

Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | (показать все)
rkbv
Атеист
26/08/07 01:54
www.sotref.com

# 501273

Re: мое мнение нов [re: Мамонтобой, #501269] Help admins  

Ув. Мамонтобой! Видимо к мамонтам Вы причисляете всех атеистов? А Вы типа их бьете? Тоесть Вы признаете существование мамонтов? Когда на земле жили мамонты? Вот вот! И мамонтобои рядом. Но это полностью опровергает Вашу Священную Книгу :-)) Поэтому или смените ник, или религию :-)))
И читайте www.elementy.ru

Мирра
26/08/07 02:03

# 501275

Re: мое мнение нов [re: Мамонтобой, #501269] Help admins  

Уже лучше, спасибо. -)

Все верно. Человек возник в создавшихся условиях, или же условия изготовлены "под человека". Первый, слабый вариант, действительно принято учитывать в науке (правда, не как "основополагающий принцип), потому что изучение человеком Вселенной естественным образом связано с условиями существования самого наблюдателя (если бы условия были другими, наблюдать было бы некому). Сильный считается ненаучным.

Мамонтобой
христианин
26/08/07 19:14

# 501523

Re: мое мнение нов [re: rkbv, #501273] Help admins  

Уважаемый rkbv!
Видимо к мамонтам Вы причисляете всех атеистов? А Вы типа их бьете?

Вы ошиблись, и не причисляю, и уж тем более не бью.

Мамонтобой
христианин
26/08/07 19:16

# 501524

Re: мое мнение нов [re: Мирра, #501275] Help admins  

Мирра!
Сильный считается ненаучным.

Вы ошибаетесь.
Про Нильса Бора я пока умолчу. (ну не отображаются смайлики! Здесь рот до ушей)

Мирра
26/08/07 19:29

# 501529

Re: мое мнение нов [re: Мамонтобой, #501524] Help admins  

Вы ошибаетесь

И все?

А доказать? -)

Мамонтобой
христианин
26/08/07 19:50

# 501537

Re: мое мнение нов [re: Мирра, #501529] Help admins  

Сильный считается ненаучным.
И все? А доказать?

Мирра
26/08/07 23:39

# 501601

Re: мое мнение нов [re: Мамонтобой, #501537] Help admins  

Ага. Ну что ж, назад так назад.

в физике, казалось бы наука из наук, антропный принцип практически признан основополагающим

А доказать?

Мамонтобой
христианин
29/08/07 23:06

# 502814

Re: мое мнение нов [re: Мирра, #501601] Help admins  

Ага. Ну что ж, назад так назад.

в физике, казалось бы наука из наук, антропный принцип практически признан основополагающим

А доказать?

Мирра! Я восхищен! Честно.
Прощу прощение за задержку с ответом, ранее не получилось. Извините, но ответ будет несколько нуден и содержать в значительной степени избитые истины.

Физика в основном занимается ответами на вопросы: как? и почему? Конечно, не только физика, но в данном случае речь о ней. Например, если Вы выпустите из рук камень, он упадет на землю. Как упадет, отвечает достаточно точно механика. Я не буду вдаваться в подробности сопротивления воздуха, вязкого трения, вращения и т.д. Механика с высокой степенью точности отвечает как камень упадет, т.е. заранее, зная массу камня, ускорение свободного падения, высоту с которой он начинает падать, можно определить время падения, скорость в любой точке траектории камня и т.д. Почему падает камень отвечает закон всемирного тяготения. Я, с Вашего позволения, опущу его формулировку.
Упомянутые вопросы основные для физики, и обо всем. Естественно, они возникли и в отношении возникновения Вселенной. Существуют различные гипотезы ее образования. Наиболее известная - гипотеза Большого взрыва. В ней много недостатков, противоречий. Но это нормально, если бы физика знала все ответы, она превратилась бы в умершую науку - нечего изучать. Существует гипотеза пульсирующей Вселенной, Мультивселенной и иные. Все эти гипотезы пытаются ответить на вопрос: как? Но ни одна не заикается о вопросе: почему? Почему законы, установленные физикой такие, а не иные, почему возникла Вселенная. Но вопрос существует. Антропный принцип в любой формулировке единственный известный мне в физике, который пытается ответить на эти вопросы. Я не исключаю, что далеко не все знаю, то есть точно, далеко не все. Поэтому антропный принцип практически (я не случайно добавил это слово) признан основополагающим в физике. Иного нет.
Теперь Ваша очередь.

Мамонтобой
христианин
30/08/07 23:49

# 503181

Re: мое мнение нов [re: ceba, #499080] Help admins  

ceba!
16 лет серьезный период для размышлений, как мне кажется.
бог - созерцатель
его главное правило
не лезь , смотри
он создал вселенную
больше ничего не надо

забавно
но ему по барабану молитвы
абсолютно
он слишко могущ

Не могли бы вы обосновать приведенную Вашу цитату? Не для спора, а так, как Вы это обосновываете для себя. Мне интересны Ваши рассуждения.

Мирра
31/08/07 00:11

# 503191

Re: мое мнение нов [re: Мамонтобой, #502814] Help admins  

Мамонтобой, спасибо за изложенное мнение об АП, и отдельное спасибо – за то, что вынудили меня снова перешерстить информацию о нем в поисках новых тенденций. Вдруг я что-то пропустила и он действительно уже признан основополагающим физическим принципом?

Удостоверилась, что по-прежнему нет.

Здесь, наверное, нужен экскурс в историю термина и самого вопроса – от Дао и Аристотеля до современной формулировки Картера, уже непосредственно связанной с достижениями физики и опирающейся на «гипотезу больших чисел».

С этим, как всегда блестяще, справился журнал Vivos Voco.

АП по-прежнему носит «промежуточный» характер между физикой и философией. Подведение под него «физической» базы сделало возможным (но не обязательным) его использование в различных расчетах и гипотезах (например, в работах А. Линде, одного из «отцов» инфляционной космологии и апологета Мультиверсума). Другие, как Хокинг, считают Мультиверсум слишком уж вольным и слабо обоснованным допущением и придерживаются слабого АП. Таких среди ученых большинство. Какой-либо телеологичности все они стараются избегать в принципе, как противоречащей научной методологии.

АП, выведенный за пределы философии, сейчас пребывает в интересном статусе: в физике он стал чем-то вроде очередной константы (в том смысле, что наблюдатель реально существует в определенных условиях) и учитывается по мере надобности – в частности, и из-за того, что даже в слабом своем варианте может стать источником серьезных ошибок и не только не помочь, но увести еще дальше от реального понимания Вселенной. То есть он имеет большее отношение к С другой стороны, в естествознании он все дальше уходит от «антропоцентризма», предполагая просто изучение условий, при которых во Вселенной существует уже не человек-наблюдатель, а любой другой разумный наблюдатель, или просто живое существо, или неживой, но сложный объект. Ведь по современным представлениям Вселенная с теми же параметрами существовала и до человека, и, весьма вероятно, будет существовать после него – что само по себе удар по сильному АП. -)

Поэтому слабый АП сам по себе воспринимается как один из параметров изучаемого мира, а сильный у физиков не пользуется популярностью по приведенным выше соображениям, хотя может выступать в качестве допущения при построении гипотез. Однако на «основополагающий принцип» он никак не тянет. -)

Зато в других областях мысли АП с подачи физиков разгулялся. Само собой, он активно используется всеми религиозными течениями, которые хоть как-то способны реагировать на достижения науки. Он закономерно привлек внимание философов, в частности философов науки. И разумеется, их мнение тоже неоднозначно. Есть, например, такое:

АП вряд ли можно считать онтологическим принципом, тем более – претендующим на решение каких-либо конкретно-научных проблем, связанных с основными свойствами нашей Вселенной. Скорее всего, его роль свелась к формулировке определенной гносеологической установки на поиск глобальных закономерностей развития и эволюции Вселенной, включающих в рассмотрение человека.

Строго говоря, основной спор между различными концепциями и истолкованиями АП идет не на «внутринаучном», а на личном мировоззренческом уровне, в котором физики, будучи тоже людьми, вполне могут участвовать. -) На этом уровне многие сторонники сильного АП склонны понимать его не как «разумный замысел», а как закономерное усложнение материи, некий «космологический императив», т. е. неизбежность появления наблюдателя (=разума) на определенном этапе эволюции мира. То есть – вы будете смеяться – в сильном АП усматривают не Творца, а эволюцию. -)

И не только физики – дело дошло аж до теории глобального эволюционизма. Пожалуй, что-то в этом есть. -)

Вот, кстати, забавная фантазия с конспирологическим уклоном. Того же автора, на ту же тему и, само собой, поданная как «быль». Просто для отдыха. -)


Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на