Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 9199 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Мамонтобой (13) Мирра (9) ceba (4) Korshun (2) rkbv (1) Лич (1)

Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | (показать все)
Мамонтобой
христианин
31/08/07 19:40

# 503515

Re: мое мнение нов [re: Мирра, #503191] Help admins  

Мирра!
Большое спасибо за обстоятельный ответ. Я посчитал бы себя идиотом, чего, надеюсь, нет, если бы настаивал, что АП доказывает существование Творца, это невозможно в принципе, но это иная тема. Небольшое замечание: Вы утверждали, что сильный АП - ненаучный. В нынешнем ответе пишете:
...а сильный у физиков не пользуется популярностью...

С этим я не спорю, но отсутствие популярности не говорит о ненаучности. С. Хокинг, если не ошибаюсь, лет 20 назад отрицал справедливость и слабой формулировки АП. Взгляды меняются :-).
А вот с:
Поэтому слабый АП сам по себе воспринимается как один из параметров изучаемого мира, а сильный у физиков не пользуется популярностью по приведенным выше соображениям, хотя может выступать в качестве допущения при построении гипотез. Однако на «основополагающий принцип» он никак не тянет. -)

все же не соглашусь, так как, независимо от формулировки, мне неизвестна ни одна гипотеза, кроме АП, которая хоть как-то отвечала бы на вопрос "почему возникла Вселенная?", потому на основополагающий, как мне кажется, по этой причине тянет. Если Вы знаете гипотезу, которая отвечает на вопрос "почему?", с благодарностью познакомился бы. Конечно, АП хочешь не хочешь, но пересекается с философией. И полностью согласен, что на АП навешали уйму всяческой бредятины и откровенных фальсификаций.

Мирра
02/09/07 16:56

# 504293

Re: мое мнение нов [re: Мамонтобой, #503515] Help admins  

С. Хокинг, если не ошибаюсь, лет 20 назад отрицал справедливость и слабой формулировки АП

Насколько я помню, примерно 20 лет назад Хокинг как раз и написал:

Мало кто возражает против справедливости и применимости слабого антропного принципа. Некоторые же идут значительно дальше, предлагая его сильный вариант.

Кстати, о том, как «меняются» взгляды Хокинга.
Ему ж, как вы понимаете, все неймется; некоторое время назад он задумал (а сейчас, видимо, уже разработал и работоспособный математический аппарат для этой цели) просчитать все возможные истории Вселенной в обратимом (квантовом) времени. По его словам, этот расчет, в частности, покажет, имеют ли все эти истории потенциал для возникновения разумной жизни. Если, по его предположению, такой потенциал есть только у небольшой части моделей, то сильный АП будет отвергнут как таковой (в физике, по крайней мере -)).

отсутствие популярности не говорит о ненаучности

С этим можно было бы поспорить, хотя бы сравнив уровень его популярности в естественнонаучных и, скажем, религиозных кругах. -) Но вы правы, это методологически некорректно. Низкая популярность в научных кругах – следствие, а не причина его ненаучности. Причина же – в многозначности формулировки; в категории «долженствования», скорее присущей этическим, чем научным моделям; в невозможности эксперимента или расчетов, в ходе которых осуществлялась бы верификация и/или фальсификация тезиса; в том,

что он направлен против хода всей истории науки. Развитие науки шло от геоцентрических космологии Птолемея и его предшественников через гелиоцентрическую космологию Коперника и Галилея к современной картине мира, согласно которой Земля является планетой среднего размера, обращающейся вокруг обычной звезды внутри обычной спиральной галактики, которая в свою очередь является всего лишь одной из миллиона миллионов галактик в наблюдаемой части Вселенной. Тем не менее, согласно сильному антропному принципу, все это гигантское сооружение существует просто ради нас. В это очень трудно поверить. Наша Солнечная система безусловно является необходимым условием нашего существования; те же самые рассуждения можно распространить на всю нашу Галактику, чтобы учесть звезды раннего поколения, благодаря которым произошел синтез тяжелых элементов. Но, по-видимому, нет никакой необходимости в том, чтобы все эти другие галактики, да и вся Вселенная были такими однородными и одинаковыми в больших масштабах в любом направлении.
(Снова Хокинг.)

Еще одно доказательство ненаучности сильного АП – в том, что большинство его сторонников из числа ученых сейчас заняты как раз тем, чтобы сделать его научным. -) Тенденция началась еще с самого Картера, который, увидев, куда катятся «истолкования», предложил вместо «принципа антропности» «принцип самоотбора», указав, что в первый термин вкладываются смыслы, которых он не имел в виду. Позже Розенталь предложил «принцип целесообразности». Подключились эволюционисты, синергетики… Как бы то ни было, «генеральная линия» хлопот вокруг сильного АП сейчас сводится к тому, чтобы… очистить его от «антропности». -) И придать четкий физический смысл намеченным в нем взаимосвязям.

Но пока все это скорее из области философии науки, чем науки как таковой.

В бурной истории АП отразился общий современный кризис рационализма, имеющий социально-экономические причины и ведущий к утрате статуса естественных наук в обществе, вместо которых внедряется философия постмодернизма. Подмена идет так незаметно для обывателя, что он начинает принимать эту самую философию за науку. Только специалисты способны заметить разницу. -)

В дискуссиях вокруг АП быстро развивалась тенденция перехода от вопросов типа: почему мы наблюдаем во Вселенной то, что мы наблюдаем, как это связано с условиями нашего существования в качестве наблюдателей, и далее, вопросов, связанных с выбором допускающих наше существование моделей Вселенной, к постановке проблем, которые, собственно, и вызвали „антропный бум". Его причиной стало возрождение в связи с АП старых философско-мировоззренческих споров. Если бы этого не произошло, он так и остался бы одним из обычных принципов науки.

Сейчас, наряду с разработкой собственно антропных аргументов, усиливается тенденция к своеобразному „откату", т.е. стремлению исключить постнеклассический „экстремизм", отсечь философско-мировоззренческие контексты АП, оставив лишь его „строго научное", т.е. неклассическое содержание. Иногда дает себя знать и противоположная тенденция - к расширительной интерпретации АП, при которой он утрачивает какой-либо специфический смысл.

В 5-й части изложены аспекты и возможности интерпретации сильного АП.

независимо от формулировки, мне неизвестна ни одна гипотеза, кроме АП, которая хоть как-то отвечала бы на вопрос "почему возникла Вселенная?"

Видимо, вы имеете в виду именно научные гипотезы, ибо ненаучных на эту тему как раз с избытком. -)

потому на основополагающий, как мне кажется, по этой причине тянет

Именно для физики – нет. Современное «физическое» содержание, конечно, имеет существенное значение для хода познания. Но все же скорее эпистемологическое, чем чисто физическое. Ставится общий (очень общий!) вопрос, и все дружно, от художников-модернистов до сухарей-математиков, бросаются искать ответ… И в процессе поисков что-то да находят – но, как правило, не то, что искали. -) Об этом свидетельствует и то, что до обретения своего нынешнего названия и физического содержания АП де-факто существовал тысячи лет в самых различных формулировках и наполнялся различным содержанием. -)

Если Вы знаете гипотезу, которая отвечает на вопрос "почему?", с благодарностью познакомился бы

Но вы же сами указывали, что физика не работает с «почему», ибо это предполагает некую первопричину конкретного явления (или всей совокупности явлений). Она работает с «как». То есть со всей совокупностью взаимосвязей в данной области. А уж интерпретации ее ответов бывают всякими. Вот обозначила она такую взаимосвязь наблюдателя с наблюдаемыми условиями – и видите, чего вышло. -)

Да и не может «принцип» одновременно быть гипотезой. -)

Мамонтобой
христианин
03/09/07 11:36

# 504634

Re: мое мнение нов [re: Мирра, #504293] Help admins  

Про С. Хокинга я, очевидно, насвистел. Память пррроклятая! :=) Большое спасибо, постараюсь запомнить. Теперь меня будет мучить вопрос: с кем я его перепутал? С К. Саганом? Вряд ли. М-да-с.

Мирра, очевидно, Вы уже поняли, что космология, астрофизика не являются моей специализацией, поэтому обсуждение с Вами мне чрезвычайно полезно (я достаточно не регулярно смотрю, что сделано в этих областях), да и, признаться, посто приятно. Боюсь, что Вам, увы, с точностью до наоборот. Если Вы сочтете возможным продолжать обсуждение со мной, прошу, отоваривайте меня по полной программе.

Познакомился со ссылкой, скрытой под словом "неймется", а так же со ссылками, которые указаны там, да еще по нету поползал. Большое Вам спасибо. У меня глаза на лоб полезли и вспомнилась фраза не то из книги, не то из одного из фильмов:"Бендер! Все пропало! Все пропало!!!" :=)

Я согласен с Вами, что с общих позиций, но в иной, если так можно выразиться, парадигме/парадигмах :=), АП существует очень давно. Недавно познакомился с "сильнейшей" формулировкой АП в иудаизме. Но об этом не здесь. Сейчас о физике.

По моему мнению, на котором ни в коем случае не настаиваю, строго говоря, в физике употребление термина "принцип" не вполне корректно, более правильно говорить о гипотезе, об их группах, их совокупности и т.п. Но АП уже устоявшийся термин. Гипотеза АП, независимо от формулировки, выдвигает предположение при ответе на вопрос:"почему возникла Вселенная? почему именно такая?" (Но вы же сами указывали, что физика не работает с «почему» - Вы, видимо, запамятовали, что на с.2 я утверждал прямо противоположное.) Согласно АП, не вдаваясь в подробности, причина "почему?" лежит вне возможностей физики. Вполне вероятно, что временно.

Если, по его предположению, такой потенциал есть только у небольшой части моделей, то сильный АП будет отвергнут как таковой (в физике, по крайней мере -)).

Надо подождать и посмотреть, что Хокингу и его коллегам удастся получить. Но, возможно, я ошибаюсь, даже наличие только одной модели уже серьезный аргумент в пользу сильного АП - эта модель реализовалась, мы ее наблюдаем вокруг себя и себя в ней. Конечно, очень непростой вопрос, что мы видим и что наблюдаем?

Мирра
04/09/07 01:23

# 504930

Re: мое мнение нов [re: Мамонтобой, #504634] Help admins  

космология, астрофизика не являются моей специализацией

Моей тоже; стараюсь следить за новостями, 99% коих не понимаю. -) Разве что когда такие, полуфилософские дебаты - что-то еще могу разобрать. -)

просто приятно

Взаимно. Осмысленное общение, да без скандалов - царское времяпрепровождение. Редкость по нынешним временам. -(

Все пропало!

Ээ... Я бы скорее сказала, что это из "Бриллиантовой руки": "Шеф, все пропало, все пропало! Гипс снимают, клиент уезжает" и т. д. Дочка сейчас Гайдая наизусть учит - так у меня именно этот вариант на слуху. -)

строго говоря, в физике употребление термина "принцип" не вполне корректно, более правильно говорить о гипотезе, об их группах, их совокупности и т.п.

Да нет, принципов там как раз масса. Причем как чисто физических, так и научно-методологических. Скажем, принцип относительности, или подобия, или суперпозиции - из числа первых, и принцип фальсифицируемости или объяснения - из вторых. Слабый АП легко вписался в первый ряд.

я утверждал прямо противоположное

Ах да, вы говорили о ряде гипотез, а не о физике в целом. Прошу прощения, видимо, я приписала вам собственные мысли. -)

По моему мнению как стороннего наблюдателя (для физики - так очень стороннего -)), гипотезы при своем рождении действительно занимаются именно "как?". Это что-то вроде промежуточного, но генерального этапа. Вопрос ставится сперва в философских категориях - "почему?" ("Почему падает яблоко?"). Начинается работа на детальным изучением процесса падения яблока ("как оно падает"). После получения ответа процесс уже никого, кроме спецов, не интересует, все снова оперируют формулировкой "почему": "Почему падает яблоко?" - "Да потому что гравитация!.." -))

А физика - это и есть ковыряние в процессе "как" с целью получения ответа, "почему". И сейчас вопрос "Как возникла Вселенная?" для уха физиков звучит корректнее, ибо призывает к привычному делу - построению и исследованию различных моделей процесса ее возникновения. А "почему она возникла?" - звучит как обвинение: что такое, мол, Вселенная взялась откуда-то, и ни одна зараза не отвечает, почему допустили такое безобразие! -))

Утрирую, конечно. Но из бесед с некоторыми физиками-теоретиками я уловида, что эта разница для них действительно существенна. Хотя для нашего уха, может быть, и не слышна. -)

Главное: "как" - это процесс и его детали. "Почему" - это причина. Физики интересуются процессом, но установив его детали, они тем самым дают обществу ответ о причине.

Так что, строго говоря, причина лежит не вне возможностей физики, а вне ее понятийного поля - как термин. ИМХО, конечно.

даже наличие только одной модели уже серьезный аргумент в пользу сильного АП - эта модель реализовалась, мы ее наблюдаем вокруг себя и себя в ней

Вы сейчас изложили слабый АП. -) Если бы эта модель не реализовалась, мы бы ее не наблюдали. Была ли эта модель неизбежной - вот в чем вопрос.

Лич
Антихрист
04/09/07 08:57

# 504992

Re: мое мнение нов [re: Мамонтобой, #504634] Help admins  

Гипотеза АП, независимо от формулировки, выдвигает предположение при ответе на вопрос:"почему возникла Вселенная? почему именно такая?"

Вообще то нет. Или да, но аналогично мнению простейших по вопросу "почему возникли многоклеточные, почему именно такие?". Ведь они так хорошо подходят для расширения их (простейших) жизненных возможностей.

Мамонтобой
христианин
04/09/07 10:57

# 505034

Re: мое мнение нов [re: Мирра, #504930] Help admins  

Ваш способ приведения цитат мне нравится больше, чем стандартный на этом форуме. Я надеюсь, Вы не будете против, если я воспользуюсь именно им.

Да нет, принципов там как раз масса.... Скажем, принцип относительности....

Мне кажется, на этом стоит остановится подробнее. Сначала частности. Существует два принципа относительности: в классической механике - постулат Г.Галилея, и в релятивитской механике - постулат А.Эйнштейна, которые чисто словесно формулируются одинаково.
Для определения здесь использован термин "постулат", термин в общем смысле многозначный, но в данном конкретном случае фактически эквивалентен термину "аксиома". Аксиоматизация наиболее развита в математике, в этой науке существуют серьезные проблемы с аксиоматизацией, связанные с формализацией логики. Но сейчас не об этом. Физика тоже аксиоматизирована, не столь строго, конечно, как математика, но, например, второй закон Ньютона - формально аксиома, во всяком случае, мне неизвестна в классической механике ни одна теория или гипотеза, в которой этот закон являлся бы следствием (можно искусственно построить классическую механику, в которой второй закон Ньютона стал бы следствием, но тогда одно или несколько следствий, зависит от способа построения, из этого закона станут аксиомами). Именно поэтому, по моему мнению, принципы в физике являются отдельной гипотезой (термин "аксиома" в физике, насколько мне известно, не прижился, но гипотеза более широкое, как мне кажется, понятие, чем аксиома), их группой (из одной области) или некоторым их объединением.
Хотя, как мне представляется, в нашем с Вами случае, это вопрос, скорее, терминологический, а понимаем мы данный термин одинаково.
И еще одно. Так как в физике очень широко используется математический аппарат, не надо забывать, что теорема Геделя о неполноте, в частности, в сильной формулировке применима и для физики.

Главное: "как" - это процесс и его детали. "Почему" - это причина. Физики интересуются процессом, но установив его детали, они тем самым дают обществу ответ о причине.

Вот здесь позвольте с Вами не согласиться. Примеров множество. Один из наиболее ярких - турбулентность, зубная боль аэродинамики (как Вы, безусловно, помните, Фаэтончик кричал, что аэродинамика - это наука наук, она действительно необходима везде, начиная от производства макарон и кончая исследованием межзвездных течений, даже в так модных сейчас нанотехнологиях). Думаю, Вам известен старый анекдот про то, как ангел в раю рыдал вместе, ну, скажем, с Эйнштейном по поводу турбулентности. В этом явлении установлено огромное количество деталей, закономерностей, построены модели, которые не очень хорошо, но позволяют предсказывать поведения очень многих турбулентных потоков, но причина - т.е. почему? - так и непонятна, и потому все многочисленные модели турбулентности в самый неожиданный момент могут дать сбой, хорошо, если получится абракадабра, а если похожее на правду? Тогда туши свет, сливай масло! (с) :=)

А "почему она возникла?" - звучит как обвинение: что такое, мол, Вселенная взялась откуда-то, и ни одна зараза не отвечает, почему допустили такое безобразие! -))
Утрирую, конечно. Но из бесед с некоторыми физиками-теоретиками я уловила, что эта разница для них действительно существенна. Хотя для нашего уха, может быть, и не слышна.-)


Мой опыт общения со специалистами в этой области говорит об обратном. Очень хотят ответить на вопрос: почему возникла? - и пытаются, но пока, кроме АП, ничего более или менее обоснованного не нашли.

Так что, строго говоря, причина лежит не вне возможностей физики, а вне ее понятийного поля - как термин. ИМХО, конечно.

Возможно я ошибаюсь, но, мне кажется, это одно и то же.

Если бы эта модель не реализовалась, мы бы ее не наблюдали. Была ли эта модель неизбежной - вот в чем вопрос.

Вот от ответа на последний вопрос все и зависит. Если неизбежна, то, по моему мнению, справедлива сильная формулировка АП - мы возникли в этой Вселенной, которая пока в части планеты Земля в буквальном смысле, как я думаю, приспособлена именно под нас. Ну, будем ждать результатов исследований С. Хокинга.:=)
Большое спасибо!

И про мой ник. Кажется, Вы спрашивали. Дело в том, что как раз незадолго до регистрации на форуме я перечитал рассказ Генри Каттнера и Кэтрин Л. Мур. "Механическое эго", который мне очень нравится. Так что - каюсь! - спер оттуда.:=) Кстати, мне неизвестно более раннее описание смайликов, которое присутствует в этом рассказе.

Мирра
06/09/07 19:23

# 505863

Re: мое мнение нов [re: Мамонтобой, #505034] Help admins  

Сначала частности. Существует два принципа относительности: в классической механике - постулат Г.Галилея, и в релятивитской механике - постулат А.Эйнштейна, которые чисто словесно формулируются одинаково

В этих определениях принцип не равен постулату, поскольку постулат – это прежде всего утверждение, принимаемое в данной теории без доказательств для построения на его основе следующего утверждения. А принцип – скорее как раз вывод из постулата, используемый в дальнейших расчетах.

Аксиоматизация наиболее развита в математике

Да. А в физике – постулирование. -)

второй закон Ньютона - формально аксиома, во всяком случае, мне неизвестна в классической механике ни одна теория или гипотеза, в которой этот закон являлся бы следствием

Нет, это формально и фактически соотношение между силой, массой и ускорением, установлено Ньютоном на основе эмпирических наблюдений. Потому и называется законом, что описывает некие закономерности в некой области наблюдений.

Далеко не каждый закон есть следствие из теории.

По существу, «принцип», «постулат» и «закон» - понятия различной степени строгости.

Именно поэтому, по моему мнению, принципы в физике являются отдельной гипотезой (термин "аксиома" в физике, насколько мне известно, не прижился, но гипотеза более широкое, как мне кажется, понятие, чем аксиома)

Мне почему-то кажется, что это противоположные понятия. Гипотеза – это недоказанное, в значительной мере интуитивное предположение; она может строиться на базе постулатов/аксиом, но она выдвигает принципиально новый тезис, который должен быть доказан или опровергнут с использованием принятых принципов. Таким образом, гипотеза – это «рискованное утверждение», по Попперу, а постулаты и принципы – либо уже доказанные, либо принимаемые без доказательств утверждения, используемые как инструменты для ее формулировки и определения граничных условий, а также для доказательства.

это вопрос, скорее, терминологический

Это да. -)

а понимаем мы данный термин одинаково

Не уверена. Но, в конце концов, из нас с вами такие знатные физики, что наши разногласия вряд ли окажут влияние на науку в целом. -))

не надо забывать, что теорема Геделя о неполноте, в частности, в сильной формулировке применима и для физики

Безусловно. Потому и мы с вами говорим о физике не только и не столько физическими терминами. -) Для того и философия науки существует – с ее понятийным аппаратом, представляющим собой высший уровень по отношению к научному.

Но «внутри» научной дисциплины без своей терминологии – никуда. От размытых обобщений в естественных науках толку нет.

Каждому овощу свое место. -)

причина - т.е. почему? - так и непонятна, и потому все многочисленные модели турбулентности в самый неожиданный момент могут дать сбой

Значит, модели неполны и не описывают все нюансы явления. То бишь некоторые «как?» известны, а некоторые – нет. Например, «как возникает турбулентность?» -)

Вы ведь наверняка знаете, что «причин» может быть гораздо больше одной. То есть нужно все же ответить не «почему», а «как» - какие условия, какое их сочетание сопутствует возникновению явления. То же, что и с АП. -)

Очень хотят ответить на вопрос: почему возникла? - и пытаются, но пока, кроме АП, ничего более или менее обоснованного не нашли

Но АП – не ответ. Слабый – это констатация некой закономерности, а сильный – скорее гипотеза, допущение, которая пока еще и не сформулирована «физическим» языком. И неизвестно, будет ли…

А физики – они тоже люди. Вне лабораторий они не формулами изъясняются и слово «почему» имеют право употреблять. Оно только для «внутрифизических» концепций мало что дает. -)

И еще одно соображение. Возникновение Вселенной, как и происхождение жизни для биологов – вопросы, строго говоря, ненаучные. Потому что наука не работает с единичными фактами – она работает с закономерностями. И все гипотезы, этого касающиеся, разрабатываются больше на добровольно-любопытственной основе, как «побочный продукт» основных исследований, этакое «хобби на рабочем месте». Причем ученые, занимающиеся ими, прекрасно отдают себе в этом отчет. Но они, опять-таки, тоже люди – им «общефилософские» вопросы интересны не меньше, чем рядовому обывателю. -)

Вот от ответа на последний вопрос все и зависит. Если неизбежна, то, по моему мнению, справедлива сильная формулировка АП

Да, если будет доказана неотвратимость нашего появления во Вселенной… Но до этого пока еще очень далеко. Хотя бы потому, что мы не знаем даже, в каком качестве вводить себя в эти формулы. Как носителей разума? А что такое разум и уникален ли он во Вселенной? Как антропоморфные существа? Но какие такие особые, суперважные для Вселенной качества заключает в себе антропоморфность? Как белковые, как художественные натуры, как «носители морали», как «зрители» или подопытные зверьки?

Для того чтобы утверждать, что развитие Вселенной запрограммировано на что-то, нужно хотя бы знать, что именно представляет собой это «что-то». -)

Это вообще-то чрезвычайно соблазнительное направление мыслей, довольно широко уже распространившееся: человек как инструмент «самоосознания» Вселенной. Ее «мозг» - ну, хотя бы в перспективе, а пока еще отдельные слабенькие, плохо взаимодействующие нейрончики… -)

Отсюда - особая миссия без всякой мистики, в рамках эволюционизма. Отсюда же – возможность создания гуманистической или, если угодно, «антропной» этики…

Мне нравится. -)

Но все эти умопостроения очень далеки от физики. -)

Кажется, Вы спрашивали

Нет, не я. Мне, напротив, с первого же вашего появления в теме об «общем предке» хотелось передать привет Большой Волосатой. -))

Вот, к вопросу о Вселенной. Вселенная Каттнера-Мур небольшая, но очень «реальная». Хогбены, перепетые уже на все лады во всяких сериалах. И тем не менее «других таких нет» (с). Пьяница и гений Гэллегер с его роботом-зазнайкой и прочими изобретениями. Конечно же, многоликий Мартин в «Механическом эго». Конечно же, знаменитый «Все тенали бороговы…». Кстати, вполне по нашей теме рассказ. А? -)

мне неизвестно более раннее описание смайликов

Наверное, Форрест Гамп к тому времени уже пробежал поперек Америки. -))

ceba
07/09/07 21:54

# 506242

Re: мое мнение нов [re: ВСЕМ, #499080] Help admins  

хм
вы заходите слишком далеко
не надо заморачиваться
я стараюсь вообще
как можно меньше думать
так проще
жить
ибо
если мого думать
можно
сойти с ума
запросто

вся наука основываеться
на философии
те на логике
дааа
философия
хорошо
если к ней подходить
правильно

я сейчас учусь на художника
сейчас все нормально
просто надо меньше думать
так проще ....


__________________________



вы никогда не думали почему человек
разумный ?

потому что в процесс
эволюции НАУЧИЛ ЧЕЛОВЕКА ДУМАТЬ
ведь у людей
нету
ни панциря
ни клыков
ни когтей
так то......

Исправлено пользователем ceba 07/09/07 23:00.


Мамонтобой
христианин
14/09/07 22:22

# 508678

Re: мое мнение нов [re: Мирра, #505863] Help admins  

Приношу Вам свои искренние извинения за задержку с ответом.

Но, в конце концов, из нас с вами такие знатные физики, что наши разногласия вряд ли окажут влияние на науку в целом. -))

О, я очень надеюсь, что не окажут. Иначе это конец всему! -))

Про турбулентность мой учитель говорил: "Когда я слышу слово турбулентность, я радуюсь, что скоро умру." А турбулентность - одно из наиболее загадочных и непонятных явлений, фактов - огромное количество, закономерностей для частных случаев - пруд пруди. Потеря устойчивости при течении изучена достаточно подробно. А ясности, если честно, никакой. Чего стоит например название очень серьезной статьи (по памяти): What is the question: Turbulence or turbulence? - страниц на 50. Но это уже оффтоп, сорри.

Мне кажется, в этой теме мы с Вами каждый обозначили довольно ясно свои позиции и дальнейшее обсуждение, если оно возможно, далеко выходит за рамки данной темы, и, возможно, и форума в целом. Возможно, у Вас иное мнение.

А привет от Вас Большой Волосатой я всё-таки передал. Привычно треснув меня по лбу половником, она передала Вам привет от себя, добавив, прошу прощения за оригинальную орфографию, слушай деушку, балбесина, она тебя плохому не научит.

Я что-то плохо ориентируюсь на этом форуме, уж очень он большой. Может Вы мне посоветуете в какую тему податься? Только, чтобы не изучать предварительно "триста листов".

Мирра
18/09/07 15:39

# 509749

Re: мое мнение нов [re: Мамонтобой, #508678] Help admins  

Приношу Вам свои искренние извинения за задержку с ответом

Это незачем - я, как видите, тоже не слишком оперативно отвечаю. -)

привет от Вас Большой Волосатой я всё-таки передал

Замечательная она личность. Уважаю. -)

Может Вы мне посоветуете в какую тему податься?

Боюсь, это можете выбрать только вы. Я ведь не знаю, что именно вам интересно.

Могу только сказать, что ежели вы начнете почитывать форум наугад, но регулярно, то через пару лет одного вгляда на название темы и ники участников вам будет достаточно, чтобы понять, о чем и как идет беседа.

Нет ничего нового и под луной форума... -)

Всего вам доброго.


Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на