Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 112670 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: MaxRusak (123) простоЯ (113) rkbv (47) Сатрап (28) Абдулла (19) brat75 (18) psh (15) Мирра (7) lutovid (5) PaVeI (4) venya (3) Savl (2) Виктор1 (2) Extilda (1) Kuncis (1) Magus (1) zen (1) ДмитриХ (1)

Страниц в этой нити: << 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | (показать все)
rkbv
Атеист
04/12/07 02:14
www.sotref.com

# 532637

Re: Что хорошего в атеизме? нов [re: простоЯ, #532485] Help admins  

Вы самонадеяны.
С чего Вы решили, что все на планете Земля должно быть полезно человеку, да еще и сточки зрения самого человека???


Да Вы точно ни разу не открывали Писание:-))


И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.

Так Вы согласны с Библией? Хотя бы в части размножения людей от двух особей?. И прошу не уходить в очередной раз от ответа.

простоЯ
04/12/07 10:37

# 532704

Re: Что хорошего в атеизме? нов [re: rkbv, #532637] Help admins  

читал, читал, но так и не нашел - сотворил все только полезное для человека, да так, что бы человек знал, что это все полезное.

Да еще и так, что бы когда человек кушает суп из акульих плавников - то это полезное для человека, а когда акула кушает человека..... не то, что-то. Надо так - и создал только акульи плавники, ибо суп из них полезен человеку, а акулу создавать не надо - покусать может.

Что корейцу хорошо, то русскому - собака.

А у Вас Библия чьего издания-то??? Может у Вас чего про все только полезное для человека есть???

Но в этом отрывке, который Вы превели есть такое.....

От одного вопроса волосы дыбом встанут, а от ответа - вообще повылазят ))))

rkbv
Атеист
04/12/07 10:56
www.sotref.com

# 532709

Re: Что хорошего в атеизме? нов [re: простоЯ, #532704] Help admins  

А у Вас Библия чьего издания-то??? Может у Вас чего про все только полезное для человека есть???
Но в этом отрывке, который Вы превели есть такое.....
От одного вопроса волосы дыбом встанут, а от ответа - вообще повылазят ))))

Вот в том и фишка:-)) Вы защищаете креационизм:-)) А я эволюцию.
Так кто прав? Думаю владыка не может быть покусан тварью, предназначенной для владычества над ней:-)) Тоесть все твари сотворены для человека. Чтобы он владычествовал. Потому как Богу эти твари не нужны. А только людям. Но не все. Почему?
Повторяю вопрос: Как насчет сотворения мира по Библии?
Могут ли люди размножиться от двух особей?
Не съезжайте с вопроса! :-))

простоЯ
04/12/07 13:27

# 532748

Re: Что хорошего в атеизме? нов [re: MaxRusak, #532527] Help admins  

Все-то Вы мягко говоря, говорите не правду, батенька. Вернее – несете отсебятину неосмысленную.

Неодарвинизм – не научная теория, а идеологическая догма, своего рода вера.
Юлиан Хаксли, один из основоположников неодарвинизма, заявил об этом в изданной им в 1958 г. книге «Religion Without Revelation» («Религия без откровений»).

В другой статье, освещая вопрос: «Почему эволюция является религией?», Хаксли утверждает: «Религия – это точка зрения, полностью охватывающая основу всего мира. Поэтому эволюция может взять на себя функцию, некогда исполняемую Богом, то есть она может стать сильным принципом, координирующим веру и надежду человека».

Если бы действительно появилось бы хотя бы одно бы реальное научное доказательство бы – на следующее же утро бы была бы объявлена новая всемирно-единственная религия под названием ТЭ.

И «лидеры» неодарвинизма не скрывают своих амбиций ))))

Одна незадача, ни дарвинизм, ни неодарвинизм до сих пор не могут придумать что же такое над чем так изголилось, что получилась первая живая клетка.
Биоматематика очень даже в популярной форме сообщает - случайное образование даже одного белка сложнейшей по своей структуре клетки невозможно.

А уж про комплексные физиологические системы, такие как глаза, жабры и система кровообращения – это вообще ОБЯЗАНО было появиться сразу и в рабочем состоянии – иначе эволиционировать было бы не на ком. Подохли бы все и сразу.

Скелет акулы, возрастом в 400 миллионов лет, ничем не отличается от современной акулы.
Муравей в наши дни, ничем не отличающийся от муравья, возрастом в 100 миллионов лет.

Вот вам и вся «эволюция».

Ладно, хватит Вас на пару с "Шариковым" просвещать.
Лектор политпросвета уехал ))))

простоЯ
04/12/07 13:55

# 532758

Re: Что хорошего в атеизме? нов [re: rkbv, #532709] Help admins  

**Думаю владыка не может быть покусан тварью, предназначенной для владычества над ней:-)) **

Показывали одного ..... "верующего" крепко. Так он полез в вольер ко львам с Библией на перевес проповедовать слово Божье.

Львы полдником остались довольны, тапачки и Библию вернули вдове.

Дураком быть опасно в наши дни.

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
04/12/07 19:20

# 532843

Re: Что хорошего в атеизме? нов [re: простоЯ, #532748] Help admins  

изданной им в 1958 г.
По древнее ничего не нашли?

«Почему эволюция является религией?», Хаксли утверждает: «Религия – это точка зрения, полностью охватывающая основу всего мира. Поэтому эволюция может взять на себя функцию, некогда исполняемую Богом, то есть она может стать сильным принципом, координирующим веру и надежду человека».

Вот, что такое религия:
Рели́гия (от лат. religio — «святыня», набожность, благочестие) — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину).
К ТЭ это определение не имеет никакого отношения.


Если бы действительно появилось бы хотя бы одно бы реальное научное доказательство бы – на следующее же утро бы была бы объявлена новая всемирно-единственная религия под названием ТЭ.
Научный мир не ставит целью создать новые религии. А научные знания религией стать не могут т.к. не основаны на сверестественном. Не могут быть и верой, поскольку основываются на доказательной основе.

Одна незадача, ни дарвинизм, ни неодарвинизм до сих пор не могут придумать что же такое над чем так изголилось, что получилась первая живая клетка.
Не знаю как на счет дарвинизма и неодарвинизма, но биология четко знают каким образом появилась первая живая клетка.

Биоматематика очень даже в популярной форме сообщает - случайное образование даже одного белка сложнейшей по своей структуре клетки невозможно.
Согласен, случайно не может (только не белка, белок получается из аминокислот достаточно легко, а ДНК), Но суть в том, что жизнь не случайная, а закономерная штука.

А уж про комплексные физиологические системы, такие как глаза, жабры и система кровообращения – это вообще ОБЯЗАНО было появиться сразу и в рабочем состоянии – иначе эволиционировать было бы не на ком. Подохли бы все и сразу.
Про эволюцию глаза:
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2065.html



Скелет акулы, возрастом в 400 миллионов лет, ничем не отличается от современной акулы.
Муравей в наши дни, ничем не отличающийся от муравья, возрастом в 100 миллионов лет.

Значит не менялись для них условия таким образом, что бы для их выживания требовались бы такие структурные изменения.

Ладно, хватит Вас на пару с "Шариковым" просвещать.
Ах, да забыл, что вы биолог с мировым именем. Докторскую еще в 10 лет защитили.

Сатрап
Протестант
04/12/07 21:50

# 532895

Re: Что хорошего в атеизме? нов [re: простоЯ, #532748] Help admins  

ПростоЯ

Скелет акулы, возрастом в 400 миллионов лет, ничем не отличается от современной акулы.


Как обычно лжете?

rkbv
Атеист
05/12/07 03:17
www.sotref.com

# 532946

Re: Что хорошего в атеизме? нов [re: простоЯ, #532748] Help admins  

Одна незадача, ни дарвинизм, ни неодарвинизм до сих пор не могут придумать что же такое над чем так изголилось, что получилась первая живая клетка.
Биоматематика очень даже в популярной форме сообщает - случайное образование даже одного белка сложнейшей по своей структуре клетки невозможно.

Попробуйте дочитать до конца,,,,


Абиогенное, или небиологическое, возникновение органических молекул из неорганических доказывали ещё в 1924г. русский учёный академик Александр Иванович Опарин (1894 – 1980) и в 1929г. английский естествоиспытатель Джон Холдейн (1892 – 1964). Они исходили из того, что на первых этапах формирования Земля имела очень высокую температуру. По мере остывания планеты тяжелые металлы перемещались к ее центру, а более легкие оставались на поверхности. Атмосфера состояла из свободного водорода и его соединений (H2O, CH4, NH3, HCN), что служило предпосылкой возникновению органических молекул небиологическим путем. До начала 20в. многие ученые предполагали, что такие соединения могут возникать только в живых организмах, их называли органическими веществами в противоположность веществам неживой природы – минералам, названным неорганическими соединениями.
В 1953г. американский ученый Стенли Ллойд Миллер, пропуская электрические разряды напряжением до 60000В. через смесь H2O, CH4, NH3 , H2 под давлением в несколько Па и температуре 80С получил простейшие жирные кислоты, мочевину, уксусную, муравьиную кислоты и несколько аминокислот – вещества, из которых строятся молекулы белков. Возможность абиогенного синтеза органических соединений подтверждается также тем, что они обнаружены в космическом пространстве.

Образование биологических полимеров. По мере смягчения условий на Земле стало возможным образование сложных органических соединений – полимеров. Не исключено, что синтез полимеров катализировался на поверхности минеральных глин. Экспериментально показано, что раствор аминокислоты аланина в водной среде в присутствии особого вида глинозема и АТФ может давать полимерные цепочки полиаланина. Органические молекулы имеют большую молекулярную массу и сложную пространственную конфигурацию. Такие высокомолекулярные комплексы, окруженные водной оболочкой, могут объединяться в коацерваты. Дальнейшая прогрессивная эволюция предбиологических структур могла происходить только при усложнении обменных процессов и в условиях пространственного разделения различных синтетических и энергетических процессов внутри коацерватов. Более прочную изоляцию внутренней среды от внешних воздействий могла осуществить лишь биологическая мембрана.

Формирование мембранных структур и первичных организмов (пробионтов). Вокруг коацерватов, богатых органическими соединениями, возникли слои липидов, отделивших коацерват от окружающей водной среды. Липиды преобразовались в ходе эволюции в наружную мембрану, существенно повысившую жизнеспособность и устойчивость организмов. Возникновение мембраны, обладающей способностью к избирательной проницаемости, содействовало развитию все более совершенных саморегулирующихся систем вплоть до возникновения первых клеток. Появляются первые примитивные безъядерные клетки – прокариоты. Первые живые организмы были гетеротрофными, они использовали в качестве энергии (пищи) органические соединения, находящиеся в растворенном виде в водах первичного океана.

Развитие жизни на Земле. Биологическая эволюция на Земле длится более 3 млрд. лет. С момента возникновения первых примитивных клеточных организмов благодаря естественному отбору появилось бесчисленное множество форм живых организмов. Историю Земли принято делить на промежутки времени – эры и периоды, границами которых являются крупные геологические события, связанные с историей развития планеты как космического тела. Геохронологическая история Земли состоит из 5 эр.

простоЯ
05/12/07 16:08

# 533078

Re: Что хорошего в атеизме? нов [re: rkbv, #532946] Help admins  

Теперь уж Вы не скучайте ))

А вступление надо было сохранить ))))

Таким образом, всё множество теорий и гипотез о возникновении жизни на Земле сводятся к двум взаимоисключающим друг друга точкам зрения:
биогенез: теория возникновения живого из живого
абиогенез: возникновения живого из неживого.
Современная наука рассматривает абиогенное возникновение жизни на Земле, считая эту теорию наиболее вероятной.

Т.е. биогенез как вторую теорию, Вы просто выкинули, а уж Божественную теорию вообще за теорию не имеете.
Ну, будь по Вашему. По Опарински )))))

Как отмечает Опарин, даже «простейшие, состоящие всего из одной клеточки, представляют из себя весьма сложные образования... Предположение о том, что такое сложное образование с вполне определенной тонкой организацией могло самопроизвольно зародиться в течение нескольких часов в бесструктурных растворах, какими являются бульоны и настои, так же дико, как и предположение об образовании лягушек из майской росы или мышей из зерна».

Но, тем не менее – некая модам Лепешинская заявила, что ею получены клетки из живой неклеточной материи. При этом она даже утверждала, что ей удалось получить эти клетки из питательных сред всего за 24 часа. Ее работа заслужила высокую оценку со стороны самого Лысенко.

И в 1951 г. Опарин с похвалой отозвался о «великой заслуге» профессора Лепешинской, «продемонстрировавшей» возникновение клеток из живой неклеточной материи. Он даже согласился с тем, что подобные процессы происходят «и в настоящее время».

Опарин, занимая высокий руководящий пост, Опарин фактически защитил профессиональную и карьерную судьбу Лысенко. Того самого Лысенко ……

Выдвинутая Лысенко антинаучная концепция наследственности, изменчивости и видообразования (названная им почему-то «мичуринским учением») и практические рекомендации административно внедрялись в 1930-х-1960-х годов. Монополизм Лысенко сопровождался уничтожением других научных школ, шельмованием ученых; он нанес большой вред советской генетике и биологии в целом.
В современной публицистике все еще встречается мнение, что Лысенко боролся с буржуазными учеными и внес много полезного в развитие советской агрономии, а все критические замечания в его адрес рождены журналистами и литераторами, проклинающими сталинский период (Бенедиктов И. О Сталине и Хрущеве //Молодая гвардия. 1989. № 4).
О том, что подобное мнение не соответствует действительности, свидетельствует «Письмо трехсот», написанное в ЦК КПСС видными советскими учеными в 1955 г. Приведем выдержки из этого письма:
«В результате деятельности Т.Д. Лысенко, представляющей собой беспрецедентный в истории обман государства, генетика была фактически запрещена, а дарвинизм фальсифицирован. В программах по генетике и в соответствующих учебных пособиях современная генетика подменена "теориями" Лысенко...

Являясь представителем высших административных кругов, Опарин сыграл важную роль в сохранении школы Лысенко в неприкосновенности. С 1949 по 1956 г. он занимал пост академика-секретаря Отделения биологических наук Академии наук СССР — пост, который позволял оказывать огромное влияние на процессы назначения на руководящие должности и иного рода продвижения в то время, когда именно от этого зависело сохранение Лысенко у власти в биологии.
Ж. Медведев пишет о том, что в 1955 г. среди советских ученых собирались подписи под петицией, направленной против административных злоупотреблений, допущенных как Лысенко, так и Опариным.
В течение многих лет Опарин неоднократно выступал в поддержку Лысенко, в том числе и на страницах своих работ.

Тут привет Максиму по поводу задержки развития науки верующими людьми. Нет страшнее инквизитора чем самовлюбленный атеист – у него ни совести нет, ни страха.

А.И.Опарин подчеркивал, что именно закономерный и длительный процесс привел к возникновению жизни на Земле, а не какая-то счастливая случайность или занос ее с других планет.

Н.Дубинин — один из наиболее известных сторонников диалектического материализма — высказывал несогласие со взглядами Опарина по этому вопросу. Он писал, что «жизнь — это не фатальное последствие химической эволюции. Жизнь на Земле могла и не возникнуть...». А перед этим он писал, что «уникальность перехода от одной формы движения материи (неорганической) к другой (органической) ясно указывает на роль случайного в данном явлении».
А.П. Руденко еще более критически отзывался о том, что он назвал «телеологическими идеями о направленной эволюции». Гипотеза Опарина о закономерном возникновении жизни из коацерватов, пишет Руденко, является «в принципе невозможной».

Холдейн высказал гипотезу (противоположную Опарину) о том, что первоначально земная атмосфера была богата двуокисью углерода, и описывал первые «живые или полуживые существа» как, «возможно, огромные молекулы», не упоминая коацерваты, студень или гели. В этих моментах точки зрения Опарина и Холдейна расходились. Тем не менее гипотеза происхождения жизни получила название «гипотезы Холдейна — Опарина» (или Опарина — Холдейна), и до сих пор ее весьма часто называют именно так.

Прошу отметить – всего лишь гипотеза. Одна из многих.

Опарин, Холдейн и Лысенко — во времена, последовавшие за выдвижением каждым из них собственной, отличающейся от других гипотезы, вполне ясно заявляли о том, что марксизм оказал важное влияние на развитие их биологических представлений.

Таким образом, мы видим, что «выдающийся» триумвират объединен одной философской концепцией, влияющей на их профессиональную деятельность.

Причем Опарин и Лысенко показали себя как беспринципные личности, в первую очередь отстаивающие свои социальные позиции. Причем любыми доступными методами.

А мы уже сталкивались с полной фальсификацией на примере эмбриона человека, как доказательства дарвинизма.

Так мало того, что автора уличили, он еще и на других пальцем указал – если будете придираться – вообще наука погибнет.

И самое неприятное для Дарвинистов с нео и без него – равномерный длительный процесс, ни каких – ррразззз, и получилось.

Отсюда совершенная обязательность наличия множества переходных форм. То, что ищут все «дарвинистынео».

То, чего нет и вызвало необходимость придумать именно это «рррраазззз, и получилось».

Так что Опарин со товарищи «закопали» неодарвинизм.

Да им это и до копчика. Им главное – герой соц.труда.

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
05/12/07 18:19

# 533127

Re: Что хорошего в атеизме? нов [re: простоЯ, #533078] Help admins  

ПростоЯ, почитайте хоть что-нибудь посовременнее, а не времен лысенковской биологии.


Страниц в этой нити: << 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на