Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Т.е. материальные объекты могут находиться в состоянии вещества или поля.

Для наших рассуждений вполне достаточно и этого - материя может находиться в различных состояниях. Но она все равно остается материей.

Спасибо )

**И древнееврейские тексты правились неоднократно кому то в угоду?**

Некто Э.Геккель опубликовал ряд изображений, пытаясь доказать сходство эмбрионов человека и рыбы в подтверждение теории эволюции.
При сравнении с настоящим эмбрионом человека оказалось, что большинство органов, имеющихся у подлинного эмбриона человека, были умышленно не изображены.

«После признания в содеянном, мне следовало бы чувствовать себя осужденным и виновным. Однако я утешаю себя тем, что сегодня рядом с нами – сотни наших соратников, надежных наблюдателей и известных биологов, в чьих признанных книгах, статьях и журналах можно столкнуться с фальсификациями, аналогичными моим, а также с некорректными данными, с более или менее искаженными, схематизированными и пересмотренными иллюстрациями.»

Так что давайте не будем про искажения в угоду….

А, к примеру, температура тела - это вещество или поле? -)

МаксРусак:
// Допустим, я пересмотрел все толковые словари на всех языках – и нигде нет толкования «вреда» и «пользы» как шансов гибели и спасения жизни вообще (эволюции). Значит ли это, что моё понимание вреда и пользы неверное понимание? //

Это значит, что другие понятия "запатентовали" эти слова. И для вашего объяснения пользы и вреда, для слов польза и вред нужно придумать другие слова. Или сочетания слов. Допустим Абдуллова польза и Абдуллов вред, Абдуллова эволюция и пр. Тогда остальном буде понятно о чем идет речь, а не путаться в загадках что подразумевает автор, общепринятое понимание той же пользы или особенное.

Абдулла:
Общепринятое понимание… Позвольте, но ведь Вы сказали, что добро и зло - это /субъективные/ противоположности. Потом выяснилось (с чем я согласен), что «То, что приносит пользу это добро, что приносит вред, то зло». Но теперь Вы говорите о таком общепринятом понимании, о такой объективности вреда и пользы, что даже не удостаиваете меня субъективными Вашими пояснениями, но отсылаете к каким-то объективным словарям. Так субъективны понятия «добро» и «зло», или объективны?

Ркбв:
// Почему бы не исчезнуть побыстрее? Чем раннее исчезновение хуже не раннего? //

Так вот мы и ответили на вопрос что хорошего в атеизме :-))
Ведь атеисты пытаются прожить отведенную им жизнь с максимальной пользой.

Абдулла:
Что Вы подразумеваете под «пользой»?



Ркбв:
А Для верующих это лишь подготовка к загробной жизни :-)) С многочисленными табу и отстегиванием денег в приходской общак:-)) Для Вас как раз и подходит тезис- лучше раньше. Зачем мучиться? страдать от зубной боли и геморроя? А еще лучше туда- новорожденным, пока без греха. И так не получится, потому как на каждом новорожденном первобытный грех уже висит:-)) Даже Сталин говорил что дети за родителей не отвечают. Значит ли это что он больший гуманист чем господь? :-)) Так что вперед, верующие! стройными колоннами прямо в рай! :-)) А мы, атеисты, как писал Высоцкий "пошустрим, и как положенно, умрем!) но лучше позже.

Абдулла:
Разве я говорил, что я верующий?

А, к примеру, температура тела - это вещество или поле? -)
Это среднеквадратичная скорость молекул тела. Т.е. свойство молекул.

Есть общепринятые определения и для субъективных понятий.

МаксРусак:
Есть общепринятые определения и для субъективных понятий.

Абдулла:
«Вред» и «польза» – субъективные понятия? В словаре Даля об этом ничего не написано. Как быть? Может у Ожегова? Вы не в курсе?

Т.е. свойство молекул

Все же не поле и не вещество? Спасибо. -)

Почитайте за одно современную философию.