MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
22/10/07 22:54
# 518855
|
|
Все люди во что то верят. Я ни во что не верю.
Кстати атеизм - это тоже вера, но вера в пустоту, небытие, несуществование Бога. Это отсутсвие веры, а не вера.
|
PaVeI
христианин
22/10/07 23:52 tavankov.ru
# 518868
|
|
Просто у меня иное определение абсолюта. Общепризнанное, а не ваше. Слова имеют не просто много значений, а непрестанно видоизменяющийся смысл. Поэтому "общепризнанность", в данной ситуации - это сущая нелепость. Для того же, чтобы понять друг друга в беседе необходима не "общепризнанность", а всего лишь использование одного смысла, о котором вполне можно договориться... Иначе будет пустое испускание кода в пространство.. понятного кому-то иному, но не Вашему собеседнику. На относительную правоту. Пока не обнаружил высказываний, которые могли бы подвергнуть сомнению мою правоту. Вопрос о вере, например.. Таки всезнающий Бог Вы, или обычный верующий человек?
|
MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
23/10/07 00:09
# 518871
|
Re: Что хорошего в вере?
[re: PaVeI, #518868] |
| |
Слова имеют не просто много значений, а непрестанно видоизменяющийся смысл. Поэтому "общепризнанность", в данной ситуации - это сущая нелепость. Для того же, чтобы понять друг друга в беседе необходима не "общепризнанность", а всего лишь использование одного смысла, о котором вполне можно договориться... Иначе будет пустое испускание кода в пространство.. понятного кому-то иному, но не Вашему собеседнику.
Просто у Абдуллы собственная терминология отличающеяся от всех известных.
Мое определение. Абсолю́тный (лат. absolutus — законченный, неограниченный, безусловный, совершенный).
Таки всезнающий Бог Вы, или обычный верующий человек? Ни то ни другое.
|
rkbv
Атеист
23/10/07 03:22 www.sotref.com
# 518892
|
|
Возлюбленные! Не всякому духу верьте, Но испытывайте духов: от Бога ли они, Потому что много лжепророков появилось в мире. (1-ое Иоанна, 4:10)
Человеку по его социальной и духовной природе органически присуще мировоззрение, которое, в свою очередь, является проявлением и сущностью личности человека, духовной основой мотивов человеческого поведения, синтезом и высшим уровнем духовной жизни каждого отдельного человека. Человек не может быть без мировоззрения. Без мировоззрения нет человека. И мировоззрение может быть только у человека. Само мировоззрение у каждого человека - единственное и неповторимое.
Мировоззрение включает в себя совокупность миропонимания, мирочувствования и мироотношения. Но оно во всех его частях в той или иной мере осознается человеком на интеллектуальном уровне, то есть на уровне миропонимания. А поэтому верующий, как и каждый нормальный человек, на интеллектуальном уровне, то есть разумом, осознает и свою верую в Бога и концепцию самого Бога.
Правда, это рациональное осознание смущает разум верующего, поскольку сама концепция Бога абсурдна и противоразумна. А поэтому богословы и проповедники веры в Бога всеми силами стараются отвадить своего верующего от рационального, разумного вдумывания в сущность концепции Бога. Они при этом говорят, что Бог выше понимания человеческого разума, что он, как выражался Дионисий Ареопагит, "существо сверхъестественное", "супрасущественная сущность"; что разумом понять Бога труднее, чем чайной ложечкой исчерпать океан в песочную ямку; что, перефразируя Ф.И.Тютчева, «умом Святого не понять, в Святое можно только верить». Парадокс при этом заключается в том. что унижая разум, церковники в подобных убеждениях верующих все-таки апеллируют к их разуму, разумом доказывают невозможность разумного понимания божества.
Но... Но чувствуя, - а иногда стихийно догадываясь и, может быть, про себя зная, - что разумные поношения разума не всегда выключают разум у верующих, а зачастую наоборот - пробуждают его, церковники не могут сейчас, не могли в прошлом и не смогут в будущем обойтись без разумных обоснований веры своих последователей. В принципе, нормальные церковники в глубине своей души не хотят, что бы их верующие обезумели, а поэтому пытаются дать им, верующим, разумные доказательства существования Бога и правоты их, верующих, религиозных убеждений. О самом Боге они начинают говорить, что он "сверхразумен, но не противоразумен"; допускают даже возможность понять Святого умом. Но, как говорил Августин Блаженный (354-430): "Для того, чтобы христианство понять, в него надо сначала поверить".
Конечно, если предварительно поверишь, то после этого уже и понимать нечего, - остается только оправдывать то, во что слепо поверил. А если ты все же будешь искать оправдания, то ты, выходит, еще не поверил. Если поверил, то зачем тебе доказательства?.. Богословский круг замкнулся! Но в этом кругу остаются свои проблемы, которые без доказательств обойтись не могут.
Особенно не могут обойтись без обоснований своей веры в Бога верующие нашего, безумно разумного, времени. Сейчас нет такого верующего, который не знал бы о существовании многих религии со своими богами; что в рамках одной и той же религия верующие верят не только по-разному, но и противоположно друг другу. И в этом плане верующего, а отсюда и живущих за счет верующих проповедников религии, интересует не столько то, почему другие веруют не так как он, как его пасомые, но и почему его/моя/наша религия - правильная вера в Бога. А если верующего убедить, что так оно и есть, - что только его религия, только его мировоззрения является правильным во всех его аспектах. - то отсюда для него, для верующего, само по себе проясниться ложность всех других религий, кроме его - единственно правильной.
Для этого проповедникам религии, да и самим верующим, оказывается, недостаточно чистого богословского языкоблудия. Нужны какие-то факты, какие-то зримые и устойчивые исходные установки. Нужно показать проявление того Бога, в которого веруют люди с религиозным мировоззрением. Такими доказательствами служили раньше чудеса. Но сейчас чудеса в природе разобрали по своим коморкам естественные науки и ничегошеньки не оставили для религии. Чудеса в душе человека (исцеления, прозрения, катарсис) приватизировала психология и психиатрия. К несомненным "чудесам" общественной жизни (истории, социологии, демографии, антропогенной экологии...), где происходит черт те что, примешивать Бога непригоже. Бог остался не у дел, или как говорят богословы Запада: "Бог умер!" А мудрствования богословских витий современная философия превратила в исторически провонявшееся барахло.
Что же осталось верующим и богословам? - осталось только одно: письменные свидетельства самого Бога - его слово Божье, священное писание: Библия, Коран, Трипитаки, Кодзики, Зенд-Авеста, Веды, Ву-Чинг, Дао-Текинг, Ади-Гранф, Гинзе, Канджур и Танджур, Бхагават-Гита... Можете присовокупить к этому списку и "Евангелие" хакасского Виссариона, сочинения украинской Марии Деви Христос, корейского Муна... Е. Дулуман.
|
PaVeI
христианин
23/10/07 04:19 tavankov.ru
# 518906
|
|
Просто у Абдуллы собственная терминология отличающеяся от всех известных. Я не отслеживал всю беседу, но отметил лишь его желание понять смысл, что Вы вкладываете в "термины"... И это вполне закономерно. Если не ошибаюсь, Фреге писал (не помню дословно), что значение слов в предложении определяется договоренностью собеседников... Т.е. ключевой момент здесь обоюдная договоренность и желание взаимопонимания, а не общепринятость... Повторюсь, что смысл слов меняется... и меняется значительно. "Все" формулировки не в состоянии охватить никто, кроме разве что Бога... Т.о. Ваше заявление "отличается от всех" и есть пресловутый "абсолют", как заявка на конечный и безусловный вывод... так что, как видите, за ними далеко ходить у Вас не надо... Таки всезнающий Бог Вы, или обычный верующий человек? -------------- Ни то ни другое.
А как Вы в связи с этим прокомментируете эпистемологическое, знание – обоснованная вера?...
|
MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
23/10/07 10:33
# 518961
|
Re: Что хорошего в вере?
[re: PaVeI, #518906] |
| |
Я не отслеживал всю беседу, Когда я говорю "красный" или вы говорите "красный", то мы поймем друг друга, а когда Абдулла говорит "красный", то это может означать "твердый" или "веселый" но точно не красный. т.к. только он знает истинное положение вещей (с его слов).
А как Вы в связи с этим прокомментируете эпистемологическое, знание – обоснованная вера? Где есть система доказательств, там нет веры.
|
простоЯ
23/10/07 12:25
# 518985
|
Re: Что хорошего в вере?
[re: ВСЕМ, #518660] |
| |
Одного йога спросили - ну зачем ты себя изнуряешь? Умрем же все, и ты, и я. - умрем все, только я на ходу и сразу, а ты в постели и мучаясь.
Ну что мы тут митингуем?? Что хорошего, что плохого???
Пойдите в дом пристарелых и посмотрите на стариков, посмотрите как умирают верующие, и как "атеисты". Поговорите с ними, посмотрите в их глаза.
Идите и смотрите - это ждет всех. Без исключений.
И если кто-то думает, что если он будет доктор наук, то посмертно не обгадится как пастух, то он глубоко заблуждается.
|
MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
23/10/07 12:52
# 518988
|
|
И если кто-то думает, что если он будет доктор наук, то посмертно не обгадится как пастух, то он глубоко заблуждается.
И если кто-то думает, что если он будет прилежным послушником Бога, то после смерти просто не сгниет в могиле, как и атеист, а попадет в рай или ад, то то-же может глубоко заблуждаться.
|
простоЯ
23/10/07 13:00
# 518991
|
|
именно для этого (для снятия заблуждений) я и советую - пойдите и посмотрите как умирают люди.
Я уверен, что после этого единственные вопросы котрые Вас будет серьезно интересовать, это - "что потом" и "кто я".
А сейчас - молодые, здоровые, не пуганные - рассуждаем о "смысле жизни". Это называется - профанация.
|
MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
23/10/07 13:04
# 518992
|
|
Я это уже видел.
|
|