Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 115097 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: medarkoster (144) psh (53) Мирра (45) rkbv (36) Андрей1972 (30) SashaL (25) MaxRusak (20) Sunline (15) Нюта (15) goldenalex (9) multi_PR (5) Cicero (4) Лан (4) qwert6057 (2) zen (2) FriendX (1)

Страниц в этой нити: << 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | (показать все)
medarkoster
Ghjgbk
25/02/08 02:04

# 563007

Re: Горохом об стену. нов [re: ВСЕМ, #561776] Help admins  

Атеизм и познаваемость мира
Некоторые критики приписывают атеистам мнение, что мир полностью познаваем непосредственно. Такое мнение принципиально недоказуемо. Более того, новейшие исследования в области теории систем и формальной логики, (см. Пенроуз, «Новый ум короля») утверждают, что в мире существуют принципиально невычислимые функции, что ставит под сомнение возможность рационального объяснения всех процессов в мире. Кроме того, в 1931 году немецкий математик Гёдель доказал теоремы о неполноте, согласно которым в любой сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Непротиворечивость сложной теории не может быть доказана средствами этой теории. Однако вполне может оказаться, что непротиворечивость одной конкретной теории может быть установлена средствами другой, более общей формальной теории.

Но атеизм не утверждает, что мир полностью познаваем, и атеисты как правило не придерживаются этой точки зрения.[5] Отсюда критики делают вывод, что атеисты не могут отрицать существование сверхъестественных сил, так как для этого требуется исследовать весь мир целиком. В качестве ответа на подобную критику, атеисты обычно заявляют о использовании принципа Бритвы Оккама к сверхъестественным силам, согласно которому не следует изобретать новые сущности без необходимости.

Для иллюстрации этого принципа часто используются воображаемые объекты наподобие невидимого розового единорога (англ. Invisible Pink Unicorn), заварочного чайника в глубоком космосе (англ. Russell's teapot) и Летающего Макаронного Монстра. Даже если нам никогда не удастся доказать отсутствие Летающего Макаронного Монстра, всё равно мы понимаем, что верить в него глупо.

В настоящее время большинством теологов принимается точка зрения о том, что логически или математически невозможно доказать как бытие так и небытие Бога, вопрос о его существовании является предметом веры, а не знания. Такая трансформация взглядов (от утверждений о личном присутствии до признания невозможности рационального обнаружения) свидетельствует о желании христианских церквей сохранить своё положение в условиях наступления науки и рационализма, находящих ошибки в «непогрешимой» и «боговдохновенной» Библии.

Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально. Ибо доктрина, которая способна поддерживать себя только в потёмках, а не при ясном свете, по необходимости потеряет своё влияние на человечество, что нанесёт непредсказуемый вред прогрессу человечества. В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви.[6]

medarkoster
Ghjgbk
25/02/08 02:04

# 563008

Re: Горохом об стену. нов [re: ВСЕМ, #561776] Help admins  

Атеизм и мораль
Поскольку атеизм не признаёт в качестве источников морали религиозные тексты, а также не признаёт существование Бога, наказывающего за несоблюдение нравственности, атеизм постоянно подвергается обвинениям в аморальности. Часто это иллюстрируется цитатой из романа «Братья Карамазовы»: нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, все позволено. Например, физик Макс Планк считал, что «на счету атеистических режимов сегодня оказались жестокости, превосходящие всё изведанное человечеством»[7], а теолог из Оксфорда Алистер Макгрэт считает Сталина сравнимым по жестокости с испанской святой инквизицией[8].

В то же время атеистические мыслители считают, что верующие «ставят телегу впереди лошади»: древние тексты не являются источниками морали. Они лишь фиксировали, отражали уровень морали своего времени, которая существовала в обществе задолго до возникновения той или иной религии, и продолжает существовать после того, как большая часть населения перестаёт исповедовать какую-либо религию (см. статистику по разным странам). Впечатление первичности религиозной морали происходит из-за ее большей консервативности по сравнению с моралью общественной.

На утверждение клерикалов о том, что распространение религии способствует укреплению моральных и «духовных» ценностей, их оппоненты отвечают, что по-настоящему нравственный человек поступает хорошо добровольно, а не с целью избежать страшного наказания от того или иного бога. Наиболее религиозные сообщества часто оказываются весьма агрессивными и нетерпимыми (в качестве примера приводят исламский фундаментализм). П. Б. Ганнушкин в статье «Сладострастие, жестокость и религия» [9] указывал на прямую корреляцию религиозности и жестокости и убедительно показывал их связь. Антиклерикалы уверены, что нравственный прогресс и развитие морали идёт скорее вопреки влиянию религии, а не благодаря ей. В качестве примеров приводят прекращение убийств военнопленных и гражданских лиц, равноправие полов, терпимость к иному мировоззрению и так далее[10]. Также атеисты уверены, что сам по себе атеизм не побуждает к насилию, в то время как религия способствует массовой жестокости постоянно.[11] Примеры весьма многочисленны (Талибан в Афганистане, охота на ведьм в средние века, крестовые походы и т. п.). Атеисты предлагают свои наборы моральных принципов (например, светский гуманизм) и свои оправдания существования морали.

Исправлено пользователем medarkoster 25/02/08 02:06.


medarkoster
Ghjgbk
25/02/08 02:12

# 563010

Re: А вот, что думают мусульмане об атеистах=))))) нов [re: ВСЕМ, #561776] Help admins  

Кто несправедливее того,
кто измышляет на Аллаха ложь
или считает ложью Наши знамения?
Поистине, не будут счастливы неправедные.

Коран, 21 аят суры "Аль-Ангам"

Атеизм - религия лжи

Атеизм, с точки зрения Ислама, - страшнейшая по своему разрушительному характеру идеология. Это мировоззрение, отвращающее человека от Истины, как эпидемия смертоносной болезни распространившаяся в современном обществе, закабаляет человека и обрекает его на адские муки, а цивилизацию ведет к упадку и гибели. Причем в наши дни для наибольшего воздействия на душу человека, пораженного недугом материализма, адепты атеизма пропагандируют его "научность", не допускающую будто бы ни тени религиозности.
Это, конечно, обман или самообман. Отказываясь считаться членом религиозной общины, выполнять те или иные ритуалы, безбожник изо всех сил старается убедить себя и других в том, что он не имеет никакого отношения к религии вообще и ничего не принимает на веру, полагая, что его неверие в Бога есть результат мыслительной деятельности, основывающейся на анализе фактов из собственного или чьего-либо опыта. А что же в действительности? Разумеется, заслоняясь от света Истины, человек просто верит в то, что Бога нет, ибо доказательств привести не может, а совершенно ни во что не верить он просто не способен. Такова природа человека, изменить которую ему не дано.
Атеизм - религия лжи и безответственности. Это - заключительный этап на пути всеобщего отрицания и забвения смысла человеческого существования. Для атеиста смыслом жизни становится сама жизнь. Кроме желания доставить себе как можно больше чувственного наслаждения, нет у него никакого интереса. Безбожник будит в себе самые низменные страсти, превращаясь в отталкивающую тварь, походящую на омерзительнейшие исчадие ада, готовую уничтожить все, что мешает удовлетворению ее дьявольских желаний. Единственное, что может сдержать такое существо, - это страх перед более сильным. Ужаснейшая деградация личности! Не доказательство ли это того, что атеист - марионетка в руках сатаны?
Атеизм, безусловно, вызывает иллюзию полной свободы и безнаказанности. А если еще добавить фанатичный нигилизм, замешанный на ненависти к верующим? Мы-то знаем, к чему ведет воинствующее безбожие.
Разгоряченные страсти иного "освободившегося" человека доводят до того, что он сам себя начинает мнить вседержителем и повелителем Вселенной. Остается только изучить законы природы, и - счастье навеки. Тогда находятся интеллектуалы, "научно" обосновывающие правоту монстров, о которых сказано выше.
Однако это вовсе не приводит к ожидавшемуся счастью и благоденствию. Таковые в "царстве всеобщей и полной свободы" обеспечивает сильная личность, перед которой раболепствует и опустившаяся ниже уровня животных чернь, и образованная "элита".
Затем, в полном соответствии с духом атеизма, создается безликая система, неспособная к какому-либо развитию.
Такое общество обречено на уничтожение и достойно его, ибо слишком далеко зашло в своем отрицании Божественных принципов и в попытках установить свои собственные, придуманные порядки.
Свободы сверх меры человек не получит. Духовную же свободу у человека отнять нельзя. А вот о какой свободе говорит атеист, отдающий свои силы и жизнь служению злу?
Но понять всего этого не может безбожник, а причиной тому - его вера в то, что нет Всевышнего и день Суда не настанет. Эта вера и душу уродует, и разрушает ценности человеские, но так глубоко впитана, что бороться с ней невероятно трудно.
...А кто более сбит с пути, чем тот, кто последовал за своей страстью без руководства от Аллаха? Поистине, Аллах не ведет прямым путем людей неправедных. (28:50).
Религиозность - одно из первейших свойств личности. И атеизм - настоящая религия со всеми ее атрибутами. Достаточно вспомнить и религиозного типа догматику, например, утверждение "Труд создал человека." Есть и всевозможные культы: личности, денег, секса, насилия и еще много чего. Создается и организации дел руководства "паствой".
Такой религии нужно противодействовать всеми силами, помня, что она представляет собой гибельный путь, и атеист - коварнейший враг.
Скажи: "Мне запрещено поклоняться тем, кого вы призываете помимо Аллаха". Скажи: "Я не буду следовать за вашими страстями, - тогда бы я оказался в заблуждении и не был бы идущим прямо". (6:56).
Есть, конечно, среди атеистов люди, чьи нравственные стандарты частично приемлемы, т.е. в чем-то они следуют традиционным ценностям. Это значит, что их души тоскуют по естественной - Богом данной - морали. Мораль же вне Божественной религии в любом случае не отвечает истинным целям человеческой жизни, а обслуживает ложные, суб'ективные, преходящие намерения! Возможно, многие не понимают, что их нравственные установки - настоящее извращение. Примером служат общепринятое отношение к алкоголю, "умеренное" употребление которого считается нормальным; взгляд на проблему отношений полов, когда считается допустимым прелюбодеяние.
Так что, с какой стороны не смотри, отрицание Божественных заповедей наносит колоссальный вред человеку, и он заслуженно попадает в ад. "А тех, которые считали ложью Наши знамения, коснется наказание за то, что они нечестивы!" (6:49).
С точки зрения Ислама, атеизм - это средство продолжения той войны на уничтожение, которую ведут сатанинские силы против человечества. Эта беспощадная война идет с момента сотворения человека, перемирия быть не может. Малейшее отступление от Божественной религии - помощь воинству ада.
Поистине, для тех, которые обратились вспять после того, как стало ясным им прямое руководство, сатана разукрасил и внушил им. Это - потому, что они сказали тем, кто возненавидел ниспосланное Аллахом: "Мы будем повиноваться вам в некоторых делах." А Аллах знает их тайны. И как же, когда их упокоят ангелы, они будут бить их по лицам и по хребтам! Это - за то, что они последовали за тем, что разгневало Аллаха, и ненавистно было им Его благоволение. И Он сделал тщетными их деяния (47:25-28).
Не забывайте Господа и Его законы. Выполнение предписаний Ислама лучше всего помогает противостоять греху. Сердце истинно верующего - крепость, которую не взять дьяволу. Будьте же тверды в вере, не поддавайтесь наущениям сатаны, готового лгать, и весьма искусно умеющего это делать. Переход на сторону шайтанов случается порой незаметно, человек не ощущает глубины падения и не понимает, что обречен на бесконечные мучения.
Не уподобляйтесь неверующим!
И говорят они: "Это - только наша ближайшая жизнь, и мы не будем воскрешены". Если бы ты видел, как они будут представлены перед их Господом! Он скажет: "Разве это - не истина?" Они скажут: "Да, клянемся Господом нашим!" Он скажет: "Вкусите же наказание за то, что считали ложью встречу с Аллахом", а когда пришел внезапно к ним час, они сказали: "О, горе нам за то, что мы упустили там!" Они понесут свои ноши на спинах. О да, скверно то, что они несут! (6:29-31).
Атеисты заслуживают самого строжайшего наказания. В борьбе против них нужно быть твердым и последовательным. Все, что не одобряется и запрещается Аллахом, должно быть без сожаления отвергнуто.
Неверие в Аллаха Всевышнего -
- самый короткий путь в геенну.
Помни об этом, мусульманин!

medarkoster
Ghjgbk
25/02/08 02:17

# 563012

Re: А вот, что думает иудаизм нов [re: ВСЕМ, #561776] Help admins  

МОЖНО ЛИ СОМНЕВАТЬСЯ В СУЩЕСТВОВАНИИ БОГА И ВСЕ-ТАКИ БЫТЬ ХОРОШИМ ЕВРЕЕМ

"Бог, возможно, имеет свои соображения, не давая нам уверенности в своем существовании. Одним из таких, очевидных для нас, соображений является способность человека сотворять себе кумиры из любой уверенности и обращать эти кумиры себе во зло. Догматики — фашисты, коммунисты и даже некоторые догматики-ученые — продемонстрировали это явление человечеству нынешнего века..."

Эмануэль Ракман Состояние еврейской веры

"Если верующий человек с трудом объясняет себе причину существования зла, то атеист сталкивается с гораздо большим числом необъяснимых вещей. Реальность подавляет атеиста своей вездесущей необъяснимостью: законы природы. инстинктивная мудрость насекомых, мозг гения и прозорливость пророка... Вот тут, пожалуй, и заложен рациональный смысл веры в Бога. Вера в Него является пока наилучшим объяснением загадок мироздания".

Милтон Стайнберг Анатомия веры



СОМНЕНИЕ
Существует ли Бог? Это, пожалуй, самый сложный вопрос бытия человеческого. В зависимости от ответа на этот вопрос коренным образом меняются судьбы отдельных людей и целых народов.

Но, невзирая на всю важность этого вопроса, серьезная дискуссия о Боге обычно остается делом теологов и философов. Мы, простые смертные, приходим к примитивному ответу на этот вопрос еще в раннем детстве и, как правило, придерживается нашего мировоззрения — бездумно и безоговорочно — в течение всей остальной жизни.

Поэтому, на наш взгляд, разговор об иудаизме следует начать именно с вопроса о существовании Бога. Прежде всего рассмотрим отношение иудаизма к наиболее распространенному сегодня представлению о Боге, которое можно выразить одним словом: сомнение. Итак, можно ли сомневаться в существовании Бога и оставаться хорошим евреем? Да! Верить в Бога временами трудно. Кризис веры — явление вполне закономерное, и признание такого кризиса не является для еврея чем-то "антирелигиозным". Мы насчитали четыре важные причины, по которым сомнение в существовании Бога не является препятствием на пути к становлению "хорошим евреем".



1. Иудаизм ставит ДЕЙСТВИЕ выше ВЕРЫ

Поведение, конкретные дела человека значат больше, нежели провозглашаемая им вера. Талмуд приписывает

Богу высказывание, уникальное среди религиозных писаний: "Пусть лучше евреи забудут Меня, но будут следовать Моему Закону" (ибо, добавляет Талмуд, следуя законам иудаизма, евреи все равно вернутся к Богу. Иерусалимский Талмуд Хаггига 1:7) Согласно иудаизму, еврей может сомневаться в существовании Бога, но оставаться хорошим евреем, пока он следует еврейскому Закону. И наоборот, как бы свято еврей ни верил в Бога, он не будет "хорошим", если действует против Закона. Мы, конечно, не отрицаем уверенности в существовании Бога в рамках иудаизма. Мы просто отмечаем, что иудаизм можно исповедовать и практиковать вне зависимости от степени веры в душе отдельного человека. Вы можете органически вплести иудаизм в вашу повседневную жизнь, изучая его и следуя его законам, одновременно сомневаясь в существовании Бога. Еврейское образование и следование еврейским традициям сами по себе являются важными и ценными как для отдельного человека, так и для общества в целом. Более того, наш собственный опыт подтверждает существующее мнение, что, изучая иудаизм и живя в нем, человек приходит к вере в Бога гораздо более органично и естественно. Талмуд подчеркивает, что мужчина или женщина могут обратиться к иудаизму по причинам, весьма далеким от веры в Бога (по этическим или рациональным соображениям), но в конечном итоге они придут к Нему. (Песахим, 50-6)



2. Абсолютная вера ведет к фанатизму

Эмануэль Ракман, один из виднейших ортодоксальных раввинов нашего времени, писал: "Иудаизм поощряет сомнение, призывая к вере и лояльности. Еврей не должен жить в полной уверенности (в Его существовании), ибо

такая абсолютная вера является признаком фанатизма, а иудаизм отрицает фанатизм. Сомнение полезно для человеческой души, оно способствует скромности и смирению... позволяет избегать пороков гордыни и жестокости по отношению к ближним... Бог, вероятно, имеет свои соображения, не давая нам полной уверенности в Своем существовании. Одним из таких соображений является способность человека превращать любую абсолютную уверенность в кумира и использовать этого кумира себе во зло. Догматики — фашисты, коммунисты и даже некоторые ученые — продемонстрировали это явление современному человечеству". (Из книги Состояние еврейской веры под редакцией Милтона Гиммель-фарба. Издательство Макмиллан, Нью-Йорк, 1966, стр. 179)



3. Увидев Бога, мы потеряем право морального ВЫБОРА

Если бы мы знали, что Бог существует и что Он наказывает за злые дела, то наши хорошие цела. перестали бы быть результатом нашего личного свободного выбора между добром и злом. Для того чтобы выбрать добро, мы должны обладать свободой делать также и зло. Такой свободы у нас не будет, если мы будем ограничены "присутствием" Бога за нашей спиной. Другими словами, хороший шофер не тот, кто соблюдает правила уличного движения только в присутствии полицейского. Хороший шофер тот, кто аккуратно ведет машину даже в совершенно "бесконтрольном" городе — потому что он сознательно выбрал для себя правильное поведение.



4. Так как невозможно доказать существование Бога, сомневаться в этом — вполне естественно

Мы не можем эмпирически доказать существование Бога.

В существовании стола или кошки мы можем удостовериться путем прикосновения к ним или восприятия их с помощью других наших органов чувств. Бог не имеет физических, материальных' качеств. Бог нематериален. Человек может доказать существование конечного, физического мира. Человек не способен доказать существование сверхъестественного, метафизического, бесконечного. Неспособность доказать существование Бога подтверждает только тот факт, что Бог не имеет физических свойств — это одно из положений иудаизма (третий из тринадцати принципов Маймонида — Бог нематериален. Второзаконие, 4:12). Таким образом, сомнение в существовании Бога является естественным, допустимым и нормальным явлением, никоим образом не мешающим становлению хорошим евреем. Хороший еврей, однако, не может отрицать существование Бога. Главной миссией еврейского народа как раз и было несение идеи универсального (единого) Бога и единой морали человечеству. Евреи принесли миру этический монотеизм. Как мы увидим позднее, самые главные ценности в жизни человека — нравственность, или добро и зло как объективная реальность, не зависящая от личных или национальных особенностей или мнений, а также смысл жизни — связаны с отношением к вопросу о существовании Бога. Другими словами, если нет Бога, не может быть и объективного добра и зла, не может быть и смысла и цели человеческого существования. Вот по этим причинам серьезный еврей не может отрицать существования Бога, он должен бороться со своими сомнениями в Нем (название еврейского народа "Израиль", между прочим, означает "бороться с Богом"). Еврей должен проповедовать этический монотеизм, идею единого Бога как основу и универсальный стандарт нравственного поведения. Как сказал Эли Визель: "Еврей может любить Бога или бороться с Богом, но еврей не может игнорировать Бога".



НЕОБХОДИМОСТЬ ПРЕДПОЛАГАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА
МОРАЛЬ
Первая ценность, зависящая от постулата существования Бога, — мораль. Если нет Бога, то не существует и трансцендентных понятий "правильного" и "неправильного", не зависящих от личного предпочтения того или иного человека. Молекулы и газы, законы природы сами по себе не могут быть "добрыми" или "злыми", "правильными" или "неправильными". Если материальный мир, природа — единственная объективная реальность и если нет нравственной силы помимо природы, "добро" и "зло" не являются объективной реальностью. Представление о нравственности, таким образом, становится чисто субъективным. Оно, это представление о нравственности, становится либо общепринятым, либо индивидуальным мнением, объективно не имеющим реального смысла. Большинство атеистических философов признают тот очевидный факт, что если не существует нравственного Бога, не может быть и универсальной (надчеловеческой) нравственности. Без Бога у нас могут быть только мнения о нравственности, но наши мнения относительно "добра" и "зла" в области поведения не более значимы, нежели мнения о "хорошем" или "плохом" мороженом.

Вот поэтому в "мирских", нерелигиозных обществах нравственность обычно является предметом "мнения"или "отношения" — элементом непостоянным, относительным. Относительность нравственности является прямым следствием отрицания существования Бога. "Мораль" превращается в другое название для личных мнений и вкусов. Наиболее красноречивый философ-атеист нашего века Бертран Рассел писал: "Я не знаю, как опровергнуть аргументы о субъективности этических ценностей, но я также не в состоянии верить в то, что жестокость плоха только потому, что она мне не нравится" (Цитата из книги Джермен Бри Камю и Сартр, издательство "Делл", Нью-Йорк, 1972, стр.15). Вторая часть этой мысли Рассела является как раз тем "узловым моментом", который мы обсуждаем. Беспричинная жестокость, по мысли атеистов, плоха только потому, что она нам не по душе. Отсутствие морали — врожденное свойство атеизма. Мы признаем, конечно, что существуют и "хорошие", порядочные атеисты. Однако их нравственные ценности базируются на атеизме или на трехтысячелетней религиозной морали? Чтобы вникнуть в этот аргумент, представим себе, что Бога нет, и попытаемся объяснить, почему Гитлер был "аморален ". Для атеиста и морального релятивиста (т.е. человека, мораль которого "относительна") единственным аргументом против ужасов фашизма будет то, что ЕМУ лично, как выразился Рассел, Гитлер не по душе. Нам могут возразить, что "в глубине души" любой человек понимает, что массовые убийства и пытки, санкционированные Гитлером, были "аморальными". Но откуда взялось это ощущение аморальности в "глубине вашей души"? Если нет Бога, это ощущение "в глубине души" — лишь преходящая личная эмоция, не имеющая надчеловеческого, объективного смысла. Не проще ли предположить, что кто-то вложил в наши души понимание добра и зла? Можно привести и другой "веский" аргумент атеистов:

нацистские преступления аморальны и "злы", ибо с практической точки зрения "плохо убивать людей", потому что люди могут ответить той же любезностью, и все общество превратится в побоище. Это не нравственный, а всего лишь прагматичный, рациональный аргумент. Следуя ему, можно придти к выводу, что совершение зла может быть весьма практичным делом. Подобные "рациональные" аргументы обычно оправдывают совершение преступления (объясняют его какой-либо временной или "исторической" необходимостью). Нацисты, например, были уверены в своей правоте, рационально отвергая возможность возмездия за убийства людей: "Если мы убьем их, то как же они могут убить нас?" Сюда же приплетались и прочие "прагматичные" идеи о "естественном отборе" и гибели слабейших, "ненужных" людей, отягощающих здоровое общество своим "ненужным" существованием. Если можно безнаказанно творить зло, то нет логической причины не делать этого. Наивно, таким образом, искать прагматичные аргументы против совершения преступления. Такими аргументами могут быть только моральные аргументы, которые часто довольно непрактичны. Возьмем, к примеру, такое довольно незначительное преступление, как уклонение от уплаты налогов. Прагматичный подход призывает к совершению преступления, а не наоборот. Довод, что все мы пострадаем,если все будут жульничать при заполнении налоговой декларации, никого не останавливает. Напротив, уклоняющиеся от уплаты налогов уверены, что почти все остальные жульничают, и именно этот факт служит для них оправданием. Именно потому, что все жульничают, и я должен, иначе пострадаю. Прагматизм диктует аморальное поведение по крайней мере так же часто, как он диктует поведение нравственное. Или кто-то скажет: разум говорит нам, что Гитлер был аморален, что Зло аморально в принципе. Согласно такому подходу разум должен привести нас к нравственному поведению без признания существования Бога. Но разве это так?



Разум часто подсказывает порочное поведение

Разум редко побуждает человека к нравственному поведению. Практически разум почти всегда заставляет человека оправдывать ("научно обосновывать", "рационализировать" и т.п.) самое аморальное поведение — от поддержки нацизма и коммунизма до мелкого мошенничества на работе и в быту.

Адольф Эйхман и другие нацистские убийцы поступали "разумно и рационально", выполняя приказы вышестоящего начальства и, ради продвижения по службе, посылая тысячи людей на мучительную смерть. Когда средний законопослушный немецкий обыватель закрывал глаза на истребление евреев, когда "простой советский человек" притворялся, что "не замечает", как среди ночи "берут куда следует" его соседей, они поступали совершенно "разумно и рационально", спасая собственную жизнь. И наоборот, те, кто помогал евреям в нацистской Германии или вступался за "врагов народа" в советской России, слыли в обществе "ненормальными". А ведь только они и поступали нравственно, идя наперекор разуму и инстинкту самосохранения! Приведем менее драматический пример: газета "Нью-Йорк тайме" обнаружила, что каждый третий американец, покидая мотель или гостиницу, непременно уносит с собой что-то, что "плохо лежит" — от пепельницы до постельного белья и картин. Естественно, никто из этих американцев не считает себя "вором". Каждый в уме оправдывает свое поведение тем, что "все так делают", что это всего лишь "сувениры" и что "гостиница и так богата — они даже не заметят пропажи"... Итак, разум нейтрален. Разум человека - это всего лишь инструмент, который может быть использован и во зло, и для доброго дела.



Разум не может требовать хорошего поведения, даже если он подсказывает его

Мы отлично знаем, что такое хорошо и что такое плохо. Во всяком случае, наш разум способен отличать одно от другого. Но большинству из нас известно также, что "подсказка" разума, когда он выбирает "добро", не обязательно заставляет или убеждает нас следовать этому разумному совету. Разум наверняка подсказывал многим немцам во время Второй мировой войны, что надо активно бороться против нацизма. Тот же разум подсказывает и американцам, что тащить "сувениры" из гостиниц — аморально и неэтично. Увы, разум бессилен заставить людей поступать нравственно. А те немногие немцы, которые все-таки нашли в себе мужество открыто выступить против нацизма, руководствовались наверняка не разумом. Что-то более высокое привело их к нравственному поведению. Учитывая эти два фактора — что разум может подсказать порочное поведение и что разум не может заставить нас поступать нравственно — мы приходим к выводу, что разум сам по себе не является гарантией нравственного поведения людей. Уравнение "разум=мораль" — это опасный миф.

Вернемся к изначальному вопросу. Если Бога нет, если Его мораль не является вечной и вездесущей и если она не влияет на выбор поведения каждого индивидуума, можем ли мы с уверенностью сказать: "Гитлер был аморален?" Увы, мы можем лишь пролепетать: "Мне лично поведение Гитлера не нравится".

Ничто из вышесказанного не следует понимать как отказ от разума, будь то в сфере религии или морали. Это означает только, что один лишь разум сам по себе, без высшего источника морали, без этического монотеизма, позволяет человеку выбрать нравственный путь. С другой стороны, вера в Бога сама по себе тоже может привести к злу. Разум без религии дал нам коммунизм. Религия без разума подарила человечеству крестоносцев, Аятоллу и Муаммара Каддафи.

Источник морали должен быть нравственным. А так как разум нейтрален, он не может быть источником морали. Источник морали должен стоять над разумом. С того дня, когда евреи предстали перед горой Синайской, и до нынешнего дня мы называем этом источник Богом.



СМЫСЛ ЖИЗНИ
Мораль не является единственной ценностью, существование которой зависит от презумпции о существовании Бога. Если физический, материальный мир является единственной реальностью, то есть если не существует метафизического источника жизни, то сама жизнь является довольно бессмысленным делом, лишенным цели. Такая жизнь есть не что иное как результат случайного совпадения бесконечного множества непредсказуемых факторов и обстоятельств, а человек — скоплением думающих молекул, познающих самих себя.

Мы отличаемся от всех других скоплений молекул лишь тем, что хотим верить, что именно наша комбинация молекул имеет высшую цель и смысл. Но это желание обманчиво. Нам просто невыносимо видеть по утрам в зеркале случайную комбинацию молекул, и мы придумываем смысл для своего существования. Бессмысленность жизни без Бога — это не просто аргумент, придуманный теологами и ревнителями религии. Это факт, пронизывающий всю философию экзистенциализма. Их аргумент звучит так: "Так как Бога нет, жизнь — всего лишь бессмысленное состояние материи. Поэтому мы должны поддерживать наше "существование и ничевошность" (по меткому выражению Жана-Поля Сартра) путем создания искусственного "смысла жизни", иначе жизнь будет невыносимо мучительной".

Для еврея материальный мир вполне реален. Но это не единственная реальность. Существует еще метафизическая реальность. Бог создал физическую, материальную реальность и наделил человека духовностью. Элемент духовности можно назвать "Божьей искрой", или "душой", или "святостью", или "образом и подобием Божьим" — все эти слова означают одно и то же: люди — не бессмысленные скопления молекул, перетасованных в просторах вселенной жестокой и безразличной природой. Люди созданы для определенной, осмысленной цели и наделены духовностью справедливым и любящим Богом. Поэтому еврей должен исходить из того, что Бог существует, и воплощать в жизнь этический монотеизм, даже если он сомневается в существовании Бога. Зачем такие хлопоты еврею? А затем, чтобы универсальные и непреходящие — абсолютные— эталоны добра и зла были приняты человечеством, ибо без них и без веры в

Бога, создавшего эти эталоны, мир будет весьма неудобным местожительством, моральным хаосом и бессмысленностью — как для верующих, так и для атеистов. Существование Бога крайне необходимо для мира, основанного на нравственности, и для высшего смысла жизни.

И тем не менее, скажут многие, сама вера в Бога — иррациональна, а иногда, при всей несовершенности этого мира, просто невозможна. Ну что ж, давайте тогда обратимся к вопросу о вероятности существования Бога.



ЕСТЬ ЛИ БОГ
Есть много убедительных аргументов за и против, но нам кажется, что аргументы в защиту существования Его убедительнее аргументов атеистов. Перефразируя высказывание Милтона Стайнберга, можно сказать: "Верующий в Бога должен объяснить себе только одну вещь — существование зла. У атеиста более сложная задача — он должен объяснить себе существование всего остального в мире." Существование зла в мире — это самый серьезный враг веры, и каждый верующий в Бога ежечасно подвергается мучительным искушениям засомневаться в доброте Его. Обратимся, однако, к словам Стайнберга, адресованным атеисту: "Если Бога нет, как вы объясняете существование добра в мире? Как объяснить существование сознания и совести. Любви? Прочих эмоций? Ума? Законов природы? Как объяснить наше собственное желание найти смысл и цель существования вселенной? Неужто все это — плод воображения случайно скопившихся молекул?"

Те из нас, кто верит в существование Бога, считают, что вышеуказанные нематериальные реальности исходят от нематериального же источника — Бога. Как атеист объясняет их существование? Обычно он объясняет их "научно", как "развитие и усложнение (самопроизвольное!) молекулярных систем". Даже если атеист не прибегает к "научному" объяснению, он приписывает появление нематериальных реальностей (сознания) "объективным силам природы", которые постоянно движут материю вперед в непрестанном ее развитии и побочно создают такие фокусы сознания, как любовь, удовольствие, гнев, зависть и т.д. Наука, верит атеист, со временем даст нам больше информации и эмпирического опыта — и мы во всем разберемся... Но наука объясняет лишь процессы, а не причины и цель всего этого круговорота. Никакой эмпирический опыт не дает ответа на простой вопрос: кто и зачем нагромоздил эти процессы во вселенной?

Конечно, мы можем предположить, что такие понятия, как красота, творчество, гармония, мораль и справедливость, законы природы, сложнейшие операции человеческого мозга, одним словом, все сущее исходит от неживого, но материального источника (эдакого вселенского компьютера). Но ведь компьютер этот Кто-то когда-то должен был запрограммировать! Логика и разум, не говоря уж о нашем интуитивном религиозном сознании, подсказывают нам, что если существует проект, то должен быть и Проектировщик. Если есть закон (природы, скажем), то должен быть и Законодатель. Если есть творчество, то должен быть и Творец. Даже следуя материалистическому взгляду на связь между причиной и следствием, нетрудно придти к мысли, что Бог существует...

Есть два возможных объяснения реальности: либо все во вселенной произошло в результате случайного совпадения, либо в результате творческого замысла. Выбор лежит, таким образом, между смыслом и бессмыслицей. Если Бога нет, то нечего и рассуждать о смысле жизни, о добре и зле, а уж тем более о "творческом замысле" — все это моментально превращается в плод наших умственных усилий, направленных на упорядочение всей бессмыслицы и хаоса окружающего нас мира. Но как только мы признаем, что нематериальные аспекты жизни являются объективной реальностью; мы тут же неминуемо придем к мысли, что Бог существует. Откуда же еще взяться всем этим нематериальным "тонкостям"? Не аминокислоты же и газы соткали такие понятия, как правда, смысл, добро и зло...

Милтон Стайнберг писал: "Вот это и есть интеллектуальное обоснование веры в Бога. Вера эта нелегка, но она — наилучший ключ к загадке происхождения вселенной". (Анатомия веры, издательство Харкоурт Брайс, Нью-Йорк, 1960, стр.88-96).

Существует, однако, еще одна загадка, ответ на которую подтверждает факт существования Бога — это существование и роль евреев. История и, что наиболее загадочно, потрясающее влияние еврейского народа на ход мировой истории — все это нельзя объяснить, если пользоваться критериями, применяемыми к любому другому народу в этом мире.

Прежде всего, небывалая способность еврейского народа сохраняться и выживать .как самобытная и устойчивая национальная общность не знает прецедента. Среди всех прочих народов мира только евреи сохранили свою культуру и традиции целиком на протяжении почти четырех тысяч лет весьма бурной истории. Только евреи смогли уцелеть как нация несмотря на то, что их дважды лишили исторической родины, несмотря на рассеяние по всему миру и бездомность на протяжении двух тысяч лет, несмотря на ненависть и гонения в каждой стране своего пребывания. Только евреи уцелели, несмотря на неоднократные попытки уничтожить физически весь еврейский народ, несмотря на то, что почти все народы, среди которых они жили, изгоняли их рано или поздно. И только евреи умудрились восстановить свою государственность, вернуться на землю предков, разговаривать и писать на языке трехтысячелетней давности и, главное, молиться и служить все тому же Богу! Загадка выживания евреев интриговала почти всех историков и философов мира. Среди последних, возможно, Марк Твен выразился наиболее красноречиво:

"Египет, Вавилон и Персия возвеличились, расцвели, заполнили планету блеском и грохотом своей славы... а затем растворились в небытии Истории. Греки и римляне последовали за ними. Многие прочие нации возвышались, высоко держа факел своего величия, но факел догорел, и вот они уже сидят в потемках, если вообще еще живы... Еврей всех их видел, всех победил, и сегодня он такой же, каким был всегда, без малейших признаков разложения или упадка, никакой старческой дряхлости нет у этой нации, ни затемнения ума, ни ослабления воли. Все та же неуемная энергия, все то же неукротимое движение. Все в мире преходяще и невечно, кроме евреев. В чем же секрет этого бессмертия?" (Журнал Харпер, сентябрь 1899 года). Для еврея, конечно, "секрет бессмертия" заключается в участии Бога в ходе еврейской истории. Просто! Но существует нечто еще более загадочное, чем простое выживание еврейского народа и его влияние на историю человечества. Как объяснить тот факт, что небольшая группа некультурных и бездомных рабов покинула Египет и принесла человечеству понятие единого Бога, этический монотеизм, понятие абсолютной, всечеловеческой и универсальной моральной ответственности, понятие святости человеческой жизни (человек сотворен по образу и подобию Божьему), идею прогресса (не "циклического", возвращающегося "на круги своя", а' восходящего к вершинам совершенства в ходе истории человечества), идею мессианства, пророков. Библию, Десять Заповедей... Если бы не евреи, то не было бы ни христианства, ни ислама, ни марксизма, ни социализма, ни гуманизма, ни фрейдизма...Не все эти "измы" одинаково хороши для человечества, как показывает история, но все они повлияли на ход исторического развития коренным образом! Неудивительно, что юдофобы, или просто антисемиты, так много и упорно говорят о "мировом заговоре евреев". Величайшие державы мира почему-то всегда были озабочены и порою напуганы самим фактом существования этой численно ничтожной нации. Римляне, церковь, канувший в историческую помойку национал-социализм, здравствующий ныне лагерь социализма советского толка, исламский мир и даже сама Организация Объединенных Наций — все они внесли свой весомый вклад в "еврейский вопрос" и, как правило, не в пользу евреев... В нынешнем мире проживает менее 14 миллионов евреев среди 4,5 миллиардов соседей по планете. На каждую тысячу жителей планеты приходится всего лишь по два с половиной еврея — и они оказываются в центре всеобщего внимания! И-это ничтожное вкрапление евреев в человечество всегда находится в центре мировых, национальных, районных, местных и местечковых событий...

Для верующего еврея его роль в круговороте человеческой истории всегда ясна: еврей в принципе ничем не отличается от любого человека. Любой человек может стать евреем, приняв иудаизм. Поэтому объяснение еврейского влияния на события в мире следует искать не в самих евреях, а в религии, которую они исповедуют — иудаизме. Это не евреи "играют роль в истории", это нечто сверхисторическое вмешивается в дела людей. Возможно, это Бог.

Когда человек полностью осознает уникальность идеала монотеизма (единобожия), когда постигает великолепие самого факта возникновения этого идеала в умах сразу многих людей в одно и то же историческое время, среди только одного народа мира... Когда человек, нормальный, думающий человек, осознает и признает совершенно уникальное влияние иудаизма на историю человечества, человек этот приходит к выводу: либо сверхчеловеческие существа, либо сам Бог являются создателями иудаизма и этического монотеизма. Бог представляется более вероятным вариантом.



АТЕИЗМ
Мы полагаем, что недостаточно привести веские аргументы в пользу существования Бога. Следует еще рассмотреть природу атеизма и его истоки. Что именно приводит людей к отрицанию Бога? Мы разделили атеистов на следующие пять категории:

1. Атеисты, отрицающие Бога потому, что идея о Нем была преподнесена им в упрощенной, примитивной. детской или искаженной и, следовательно, неубедительной форме

К сожалению, надо признать, что Бог порою преподносится нам в довольно-таки глупой форме. Типичный пример: старый дед с седой бородой, сидящий на облаке, весь в сиянии голубых молний. Такой Бог, безусловно, может стать объектом насмешек атеистов и персонажем атеистических карикатур. Именно о таком Боге говорили советские космонавты, уверяя человечество с орбиты, что никакого "Бога" они не видели... Второй пример распространенной профанации идеи Бога:

Бог — это некий своего рода небесный благотворитель, раздающий бесплатные блага, как председатель профсоюза раздает бесплатные путевки в санаторий. Он служит нам, а не мы Ему.

Третье, и самое страшное, искажение идеи Бога — это когда зло творится людьми "во имя Его". Это излюбленная тема атеистов, они часто приводят примеры злодеяний церкви, объясняя таким образом полное отсутствие связи между моралью и Богом. Любопытно, что евреи, пострадавшие от злодеяний церкви больше всех прочих народов, отнюдь не склонны разделять это мнение атеистов. Напротив, невзирая на то, что их мучители и палачи прикрывались именем Бога, евреи не потеряли веры в Него. Евреи лишь укрепились в осознании важности своей миссии в мире. Для иудаизма аргумент атеистов об "аморальности религии" не представляется серьезным, ибо согласно иудаизму одна лишь вера в Бога не делает людей хорошими и добрыми. Бог — лишь основа морали. Но чтобы сделать мир добрым, а людей праведными, нужны еще два условия: признание первостепенности морали и применение разума.

Более того, если мы станем отвергать Бога только потому, что отдельные индивидуумы или группы людей вершат зло "во имя Бога", то с таким же успехом мы сможем отвергнуть законы, науку, секс и все прочее, что составляет смысл или фундамент человеческого бытия. Закон может отправить преступника в тюрьму. Закон также может поставить преступника у власти, как это было в нацистской Германии и как это происходит сегодня в Советском Союзе. Наука может излечить миллионы людей, а может и уничтожить те же миллионы... Секс — это прекрасно, но существуют также сексуальные маньяки и насильники. Тот факт, что люди способны опорочить имя Бога, извратить законы, использовать научные достижения для массового уничтожения людей и превратить самое приятное и интимное в способ унижения, свидетельствует лишь о врожденной способности людей принижать, "заземлять", уродовать такие высокие идеалы, как Бог, мораль, разум. Но без этих идеалов человек, как и человечество в целом, долго не протянет...

Вот поэтому нам хотелось бы пригласить атеистов вышеуказанной первой категории поинтересоваться, как представлена идея Бога в еврейских источниках. Иудаизм принес в мир идею единобожия. Атеисты увидят, что концепция человекоподобия Бога или представление его в виде некоего раздатчика благ с небес чужды иудаизму. Слушая Бога на горе Синайской, Моисей полюбопытствовал, как зовут Бога. На что Бог ответствовал: "Я есть Тот, Кто есть". Еврей не может знать. Кто или Что есть Бог. Еврей может лишь знать, что Он есть, и постигать то, что Он хочет.

2. Атеисты, которые отвергают Бога, взбунтовавшись против семьи, своего происхождения, власти как таковой

Бунт против религии родителей — типичный признак стремления к самоутверждению в семьях, где отношения между родителями и детьми сложились неудачно. Такое отрицание Бога типично не только в тех семьях, где родители "тираны". Это может случиться в семьях, где детям "все дозволено". Избалованные дети часто вырастают скептиками, отвергающими любой авторитет, от Бога до правительства, до преподавателя в школе. Избалованные дети вырастают эгоистами, видящими себя как бы "в центре вселенной".

3. Атеисты, отвергающие Бога потому, что были воспитаны в атеистической среде

Хотя немногие из атеистов готовы признать это, но их взгляды на Бога и религию сложились у них в семье, и они приняли их некритически. Атеисты часто говорят, что верующие унаследовали свои верования в семье или в социальном окружении. Но те атеисты, которые не попытались проверить правильность своих взглядов, своего отрицания Бога в спорах с мудрыми, хорошо осведомленными верующими, обсудив с ними различные жизненные ситуации, должны признать, что неверие механически приобретено ими в их семье. Поэтому, если атеист ищет истину, стремится усовершенствовать себя и улучшить мир, то он обязан вступать в контакты с верующими и познакомиться с религиозной литературой, прежде чем замкнуться в своей атеистической догме. Интеллектуальная честность и стремление к нравственному поведению требуют такого подхода.

4. Атеисты, отвергшие Бога из-за страданий человечества или своих собственных

Что можно сказать тем, кто отверг Бога, пережив личную трагедию — смерть близких, раскол в семье? Таким людям не нужны наши научные аргументы, им нужны сострадание, любовь и дружеская поддержка... И, тем не менее, отрицание Бога в результате личной травмы — это скорее эмоциональное, нежели рациональное поведение. Наши страдания не есть доказательство отсутствия Бога, равно как наши радости не доказывают, что Он есть. Мы также должны отличать страдания, причиненные человеком, от страданий, вызванных катаклизмами природы. Только второй вид страданий имеет отношение к вопросу о существовании Бога. Зло, причиненное людьми... Подумаем, каково евреям сохранить веру в Бога, пережив Освенцим? Как можем мы верить в Него, если Он позволил нацистам уничтожить шесть миллионов людей, в их числе — более миллиона детей, отравленных газом, сожженных в печах, убитых на операционных столах в ходе "научных экспериментов" над живыми людьми?! Как верить в Него после того, как из нашей кожи понаделали абажуров для настольных ламп, а наши тела были превращены в бруски мыла? Каждый еврей задавал себе эти вопросы, и не раз. Авторы этой книги выросли в США уже после Второй мировой войны. Мы не испытали на себе ужасов Катастрофы. Но она оставила глубокую рану в нашем сознании. Частичка нас умерла, была убита — вместе с жертвами геноцида. Но и эта трагедия нашего народа не убила в нас веру в Него.

Во-первых, не Бог, а люди построили газовые печи в Освенциме. Иудаизм предполагает, что людям была дана свобода выбора. Возможно, многие из нас предпочли бы, чтобы все люди были созданы Им одинаково добродетельными, как роботы, запрограммированные против зла. Увы, это невозможно. Только там, где существует возможность зла, может быть свободный и сознательный выбор добра.

Во-вторых, если Катастрофа может служить причиной отрицания существования Бога, как быть с фактом исторического выживания евреев, их уникального влияния на ход мировой истории? Как объяснить возрождение Израиля?

В-третьих, после Катастрофы, возможно, некоторым трудно верить в Бога. Но еще труднее — да просто невозможно — верить в людей! Вместе с шестью миллионами евреев, надо помнить, погибли десятки, если не сотни миллионов людей других национальностей, ставших жертвами нацизма и коммунизма. После Освенцима и ГУЛАГа мы просто обязаны похоронить навеки миф о том, что человек является самым разумным и высшим существом. После этих ужасов у нас остался выбор: либо верить в то, что над человеком есть Бог, либо вообще ни во что не верить. Вопрос, таким образом, должен быть не "где был Бог во время Освенцима и ГУЛАГа?", а "где был и есть человек, допустивший и сотворивший эти кошмары?" Страдания, причиненные природой человеку. Когда мы сталкиваемся с такими трагедиями, как эпидемии, землетрясения, засухи, потопы и т.п., нам еще труднее верить в доброту Бога. В наше время, правда, человечество научилось смягчать последствия природных катастроф. Но это — слабое утешение, если речь идет о выборе между атеизмом и верой. Иудаизм уделяет много внимания этой пролеме. В Книге Иова, например. Библия описывает ужасные страдания человека, который был весьма добронравным и богопос-лушным. Вопрос ставится вполне созвучно нашей эпохе:

"Если Бог есть добро, то почему люди страдают?" Вопрос этот вечен... Друзья Иова отвечают на него так:

"Страдания Иова как символического представителя всех людей — это наказание за грехи наши". Иудаизм отвергает такой ответ. Он не удовлетворяет верующих евреев, которые. могут задать встречный вопрос: "Но почему за грехи всех страдают праведные люди?" В Библии после тридцати семи глав, описывающих страдания, слезы, противоречия и сомнения. Бог дает Иову (и нам) следующий ответ:



Господь отвечал Иову из бури и сказал: Кто это, омрачающий Провидение словами без смысла? Препояши ныне чресла свои. как муж: Я буду спрашивать, а ты объясняй Мне: Где ты был, кого я Я полагал основания Земли?.. Кто положил меру ей, если знаешь? Или кто протягивал по ней вервь? Знаешь ли ты уставы неба, можешь ли установить Господство его на земле?.. Кто вложил мудрость в сердце, или кто дал смысл разуму?.. Будет ли состязающийся со Вседержателем еще учить? Обличающий Бога пусть отвечает Ему! И отвечал Иов Господу и сказал: Вот, я ничтожен; что буду я отвечать Тебе?

(Книга Иова, 38-40)

Как понять этот ответ Бога Иову? Просто: Бог есть Бог, и кто мы такие, чтобы постичь Его пути? Одно изречение на древнем иврите звучит так: "Если бы я познал Его, я уже был бы Им". Возможно, это не совсем тот ответ, который нам хотелось бы услышать от Бога. Но что именно хотели бы мы услышать? Можем ли мы сами четко сформулировать ожидаемый ответ? Конечно, иудаизм мог бы создать и более "популярный" образ Бога. Несомненно, можно было бы "затушевать" страдания (как это и сделано во многих восточных религиозно-философских системах и писаниях), можно было бы объяснить страдания людей наказанием за их греховность (как это и объясняется в христианстве). Но иудаизм этого не делает.

Человеку мыслящему и интеллектуально честному иудаизм представляется религией, чуждой компромисса относительно образа Бога. В лоне иудаизма можно утверждать, что Бог существует, не отрицая при этом роль разума и не стыдясь мучительных сомнений и вопросов о сути Его. Более того, для еврея и его сомнения, и его разум — это еще более убедительное подтверждение того факта, что в конечном итоге существуют и Бог, и смысл жизни, и — да, смысл наших страданий.

5. Атеисты, отвергнувшие Бога, познакомившись с аргументами обеих спорящих сторон

Остается еще немногочисленная группа атеистов, не входящих в предыдущие четыре категории. Они пришли к выводу, что Бога нет, не потому, что слепо приняли атеистические догмы, преподнесенные им другими неверующими, и не потому, что взбунтовались против общества, семьи или власти, и не потому, что образ Бога был преподан им в наивной, неубедительной форме, и не потому, что эмоционально восстали против идеи Бога после пережитых страданий — а лишь потому, что искренне пытались верить и вести религиозный образ жизни, и даже читали мудрые книги на религиозные темы и вели дискуссии с образованными верующими людьми, но... остались при своем отрицательном мнении. Честно говоря, нам лично не довелось встречаться с такими атеистами, но мы знаем об их существовании по их книгам и статьям в прессе. Однако эти "интеллектуальные" атеисты стоят перед тем же извечным вопросом: если мораль субъективна, если реальность — результат случайности, если, как писал Достоевский в "Братьях Карамазовых","... Бога нет — тогда все можно", то что же утверждает атеизм?

Ответ, естественно, один: атеизм не утверждает ничего, хотя это не означает, что у атеистов этой группы нет ничего "позитивного". Просто атеисты заменяют Бога — единого Бога — своими собственными "маленькими божками": гуманизмом, искусством, разумом, государством (или "Старшим Братом", как у Джорджа Орвелла в его романе "1984" или как у коммунистов в "соцлагере"), идеологией, наукой, прогрессом, революцией, культурой, образованием, счастьем... собой, наконец. И вопрос тут не в выборе между верой и неверием, а в выборе между верой в Бога и верой в "божков", идолов. Человечество заплатило дорогой ценой — ценой миллионов жизней и мучительных страданий, познавая простую истину: без Бога все вышеперечисленные идолы и искусственные ценности становятся бессмысленными и даже опасными, особенно когда они превращаются в самоцель, поставленную выше абсолютов добра и зла.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, атеизм не более убедителен в плане объяснения загадки жизни и происхождения вселенной, нежели вера в Бога. Сам Вольтер, ярый противник "организованной" религии, писал: "На стороне верующих в Бога — масса трудностей, на противоположной стороне — масса абсурда".

Атеизм страдает не только недостатком членораздельных ответов на простые вопросы и не только отсутствием основы нравственности, атеизм — весьма негибкая и интеллектуально ленивая доктрина. Вопреки общепринятому заблуждению об интеллектуальности отвергателей Бога, атеисты, в большинстве своем, гораздо менее критичны по отношению к своим убеждениям, нежели верующие люди.

Многие евреи сегодня сомневаются в существовании Бога, но они живут и ведут себя так, как будто Бога нет. Они — агностики, но ведут атеистический образ жизни. Чтобы жить полнокровной еврейской жизнью, несмотря на сомнения в отношении существования Бога, надо всего лишь прислушаться к убедительным интеллектуальным, нравственным и экзистенциальным доводам в пользу существования Его.

Можно быть агностиком в теории, но на практике мы живем либо еврейской жизнью, либо так называемой "светской" — бездуховной. Главная цель нашей книги, как вы увидите в следующих главах — показать преимущества еврейской жизни.

medarkoster
Ghjgbk
25/02/08 02:21

# 563014

Re: А вот мнение христианское нов [re: ВСЕМ, #561776] Help admins  

Сумма против атеизма


Говорит безумный в сердце своём: "нет Бога"
Псалом Давида 53 (52).
Содержание:
Предисловие
Что такое атеизм
Истоки атеизма
Критика основного фундамента атеизма
Современные и "Великие" атеисты
Атеизм и религия
Заключение
Автор Vladimir
Сайт http://volodik.boom.ru

Предисловие
Цель настоящей работы заключается не в борьбе с атеизмом, но в прояснении его основной проблематики, в свободном, независимом, разборе его сущности, в ответе на вопрос, принадлежит ли атеизм к наукам, имеет ли он собственную и независимую предметную сферу, или атеизм является псевдонаукой и видом религиозного суеверия, что это грандиозная мистификация и чья-то злонамеренная политика. Безусловно, адекватное и полное понимание предмета исследования невозможно без вживания в его суть, однако, следует заметить, что имеется достаточное количество литературы, посвящённой атеизму, что упрощает его свободный, критичный и непредвзятый анализ.
В начале я попытаюсь сформулировать, что же такое атеизм, выясню чем он занимается и как работает. Во второй главе будет дан краткий исторический очерк развития атеизма. В следующей главе я попытаюсь поразмышлять, кого современные атеисты считают своими предшественниками, "флагманами" и действительно ли все они были великими людьми. Современные атеисты (Homo atheistus moderni)- это особый предмет изучения, но и о них следует упомянуть в этой небольшой работе. В последней главе я выделю все спорные моменты атеизма и попытаюсь показать, что единственная возможность решения этих вопросов лежит в плоскости религии.
Хочу сразу оговориться, что в сферу моих интересов входит анализ по преимуществу российского атеизма. Западный атеизм - гораздо более терпимое к неатеистическим теория учение, по сравнению с нетолерантным и идеологизированным российским атеизмом. У меня возникло желание написать этот трактат после посещения сервера новосибирских атеистов (см. Раздел "Худшие сайты" http://volodik.boom.ru/worst.htm ). Действительно, собравшиеся там люди настолько убеждены в своей правоте и важнейшем характере своей миссии, что это вызывает удивление. Современные атеисты убеждены, что они находятся в рамках науки, что то, что делают принесёт какую-то пользу, служит чему-то хорошему. Однако, это следует поставить под сомнение, так как мне кажется их характер деятельности крайне деструктивным.
Глава 1
Что такое атеизм?
Как известно, слово атеизм греческого происхождения (от "-а" - приставки, означающей отрицание и "теос" - Бог). Таким образом, атеизм можно понять, как убеждённость и веру в отсутствие Бога. В энциклопедических словарях возможно прочитать следующее определение атеизма: "исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа". Рассматривает религию как иллюзорное сознание.
Итак, на чём же основывается атеизм? Во-первых, на отрицании Бога. Во-вторых, на утверждении самоценности бытия мира и человека. В-третьих, на убеждении о несотворённости мира, его извечном существовании.
Атеисты убеждены, что их дисциплина основана на знании и подкреплена современными научными данными, что атеизм шагает в ногу со временем, в отличии от религии, являющейся оплотом консерватизма и застарелых догм. Этическое учение атеизма базируется на гуманизме, как на учении об абсолютной ценности человека и его жизни. Кроме того, основу этого учения составляет мнение о том, что атеистическое представление о мире наиболее адекватно и реально отражает существующий мир, что атеизм прогрессивен и ведёт к индивидуальному и социальному прогрессу. Атеизм отвергает веру в загробную жизнь, сверхъестественное и т.п.
Первый пункт атеизма - это отрицание бытия Божия. Действительно, как считают атеисты Бога нет. Не существует ни Перводвигателя (выражаясь термином Аристотеля), запустившего этот мир, ни Творца, продумавшего его до мельчайших деталей, ни Бога как гаранта истинности знания и действия человека. Атеизм исходит из случайности мира, его непродуманности и конечной бессмысленности.
Смысл жизни человек выбирает сам: может творить то, что называется добром, может творить зло. Таким образом, смысл жизни в атеизме носит крайне релятивный (условный) характер. То есть человек сам волен выбирать, как ему жить: убивать себеподобных или проявлять милость. Все принятые нормы морали, правила поведения и основы нравственности в атеизме приобретают характер фикции и договорённости. Люди сами должны условиться, что будет считаться плохим, а что хорошим. Не существует последней инстанции, которая была бы в состоянии разрешить спорные моменты человеческого бытия, что есть истина и ложь.
Второй пункт гласит, что мир в котором мы живём никем не сотворён, а является следствием "большого взрыва", эволюции либо инволюции и тому подобное. Появление, жизнь, существование и возможная гибель мира - есть дело случая. Природный мир, таким образом, представляется в виде хаоса, и появился силой того же случай. Кроме того атеисты отрицают сотворение мира из ничего. Они говорят, что из ничего, ничего не происходит. Верующие к этому добавляют: из ничего появилось не ничто, а что!
Из этого видно, что атеизм претендует на следование всем появляющимся научным теориям и на наименование "прогрессивного", так как теория "большого взрыва" до сих пор в научном сообществе считается авторитетной.
Этическое учение атеизма принято называть "гуманизмом". Гуманизм, как утверждают атеисты - есть учение об абсолютной ценности человеческой жизни. В то же время они уверены в случайности человеческой жизни и условности всех договорённостей, существующих в обществе людей. Атеизм призывает ценить человека, подкрепляя это тем, что в противном случает будет применена репрессивная функция государства.
Атеизм отрицает культурный аспект религии и веры, педалируя на ложность религиозного сознания и иллюзорность аксиологии и ценности религии. Религия, по мнению атеистов ложна, засоряет сознание, поэтому её необходимо преодолеть.
Более того, религия признаётся чем-то искусственным, изобретением злонамеренных людей с целью обмануть простых граждан и держать их в повиновении. С другой стороны атеисты убеждены, что религия служит прибежищем людей трусливых, боящихся будущего наказания и вечных мук. Они утверждают, что давние времена человек так испугался сил природы, что придумал религию. Атеизм не принимает религиозных нравственно-этических ценностей, представлений о правилах поведения и морали. Аксиологически, религия, по мнению атеистов, лишена ценности, поэтому является вредоносной и её следует уничтожить в корне.
Атеизм также отвергает всё чудесное и сверхъестественное. Не существует ничего такого, что нельзя было бы объяснить с точки зрения здравого смысла и разума. Чудеса, тайны, метафизика - всё это отвергается атеистами.
Вот на всём этом основывается атеизм. Как видно, атеизм - есть достаточно непростое учение, которое необходимо тщательнейшим образом изучать, так как в противном случае оно может захватить умы людей своей простой, доступностью и неглубокой философско-логической проработкой.
Глава 2
Истоки атеизма
В литературе об атеизме, особенно советского периода, говориться, что атеизм появился чуть ли не раньше религии, что все древнегреческие философы были материалистами и атеистами, (кроме, конечно, Платона), что даже в Индии и Китае были безбожники. Некоторые любят причислять к атеистам и Гераклита и Эмпедокла, Аристотеля, Демокрита, Лукреция, Абеляра, Бекона, Гоббса, Спинозу, Вольтера; однако это не так. Атеизм берёт своё начало в марксизме (до работ Маркса об атеизме как об отрицании бытия Бога говорить нельзя).
Действительно, Маркс был первым философом, заявившем, что Бога не существует вообще (Ницше утверждал смерть Бога), а религия является "ложным сознанием", вымыслом и средством, которым богатые дурят, морочат голову простым людям. После него Ницше произнёс своё "знаменитое" "Бога нет", Сартр повторил, но его произведения, кроме "тошноты" (nausee) больше ничего вызывать не могут.
Рассел написал работку "Почему я не христианин, в которой воспроизвёл из раза в раз повторяющиеся клеше и штампы против христианства. Неудивительно, что его не считают серьёзным философом. Таким образом, можно сделать первое наблюдение: атеизм стал возможным только на христианской почве Западной Европы. Нигде атеизм не имеет такого распространения кроме как в Европе: ни в мусульманских, ни в буддистских, ни в Израиле, атеизма, как философской системы не существует.
Философской основой марксистского атеизма является диалектический и исторический материализм, поэтому впервые атеистические воззрения приобретают научный характер только у Маркса. Предмет научного атеизма - выяснение социальных и гносеологических корней, причин возникновения и существования религии, критика религиозных вероучений с точки зрения научной картины мира, выявление социальной роли религии в обществе, определение путей преодоления. религиозных предрассудков. Марксистский атеизм даёт всестороннюю критику религии, указывая пути и средства ее преодоления. Устранение социально-экономического и национального гнёта подрывает наиболее глубокие социальные корни религии.. В ходе строительства коммунизма происходит формирование нового человека, свободного от религиозных и других пережитков прошлого, человека, вооруженного научным атеистическим мировоззрением.
Марксистско-ленинское учение рассматривает религию как исторически преходящую форму общественного сознания, выявляет основные факторы, определяющие её существование на различных этапах развития общества. Возникновение религии в первобытном обществе связано с бессилием человека перед силами природы, обусловленным низким уровнем производительных сил. В классово антагонистическом обществе основной причиной существования религии являются классовый гнёт, несправедливые социальные отношения, нищета и бесправие масс, что порождает у них чувство отчаяния и безысходности, веру в то, что их тяжкое положение зависит от воли божьей, заставляющую все надежды возлагать на сверхъестественные силы.
По словам Ленина, "бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, в чудеса и т. п." (т. 12, с. 142). Выявляя наиболее глубокие причины возникновения и существования религии в различных социальных условиях - социальные корни религии, марксистско-ленинское учение показывает, что они подрываются в результате общественных и экономических преобразований в процессе социалистического строительства и окончательно уничтожаются в развитом коммунистическом обществе.
Религия имеет и гносеологические корни, под которыми понимаются специфические особенности человеческого сознания, делающие возможным формирование религиозных представлений, искажающих реальную действительность, существующие в ней отношения. Давая людям ложные жизненные ориентиры, перенося решение насущных проблем человеческого бытия в потусторонний мир, религия тем самым закрепляет и увековечивает зависимость человека от внешних сил, обрекает его на пассивность, сковывает его творческие возможности.
В классово антагонистическом обществе она отвлекает трудящихся от активной борьбы за переустройство мира, мешает формированию их классового самосознания. Характеризуя реакционную роль религии в обществе, Маркс назвал ее "опиумом народа". Научный анализ религии исходит из того, что она представляет собой сложное общественное явление, систему особых представлений, чувств и культовых действий, а в классовом обществе - и религиозных учреждений, объединяющих профессиональных служителей культа.
Таким образом, мы видим, что Маркс впервые разработал теорию научного атеизма, который должен выявить "глубинные" противоречия религии и стать на её место в качестве объяснения смысла человеческой жизни. Атеизм черпает свою основу в марксизме и получает такое распространение исключительно благодаря учению Маркса-Ленина.
Глава 3
Критика основного фундамента атеизма
Атеизм, как считают некоторые исследователи, основывается на неверии. Неверие - основа атеизма утверждают они. Но так ли это? Хорошо известно, что не верить можно во что-то; нельзя не верить ни во что. Атеисты заявляют, что они не верят в Бога и при этом убеждены, что следуют законам логики. Согласно закону "двойного отрицания", "отрицание отрицания равносильно утверждению". Поэтому суждение "атеисты не верят в Бога" равнозначно и тождественно утверждению, что "атеисты верят в отсутствие Бога". Поэтому основой атеизма неверие быть не может. Атеисты верят в предмет своей убеждённости точно также как и религиозные люди.
Вера - это состояние предельной заинтересованности, психологическая установка, мировоззренческая позиция и целостный личностный акт, состоящие в признании безусловного существования и истинности (несуществования или ложности) чего-либо с такой решительностью и твёрдостью, которые превышают убедительность фактических и логических доказательств и не зависят от них вопреки всем сомнениям. Таким образом, мы видим, с какой решительностью, безаппеляционностью атеисты отрицают Бога и верят в истинность собственных теорий.
В существование Бога можно верить, а можно верить в его отсутствие. Вера в Бога и надежда на объединение в Ним, называется религией, вера в его отсутствие то есть в пустоту - атеизмом. Таким образом, с точки зрения логики. атеизм представляет собой пустую веру или суеверие.
Теперь рассмотрим вопрос о научности атеизма. Атеисты считают, что их учение базируется на знании, на постоянном динамическом развитии и постоянном процессе получения новой информации. Но со времени появления атеизма их первоначальная информация, что Бога нет не претерпела ровным счётом никаких изменений. Как двести лет назад атеисты считали, что Бога нет, так и продолжают считать. В то время как в религии происходят изменения, так как она является более многогранным, нежели чем атеизм, явлением. Это было серьёзно проработано в книге Анри Бергсона "Статическая и динамическая религия". Дело всё в том, что религия является не "процессом сохранения старой информации", как утверждают некоторые поверхностные исследователи, а "религия - это откровение".
Бог постоянно открывает верующему себя и тайны мира. Поэтому религия, фиксирующая это, всегда находится в процессе развития и совершенствования, прирастая новым истинным знанием. Действительно, монастыри были и останутся центрами знания, науки и культуры.
Другие атеисты убеждены в том, что знание поступает к ним по определённым законам восприятия мира. Как пишут они в своём манифесте "атеизм базируется на знании, являющейся информацией, поступающей по определённым законам восприятия мира". Но таких законов восприятия мира не существует. Мы воспринимаем лишь то, что существует в нашем сознании. Любые законы познания условны и носят релятивный характер. Неудивительно, что Гуссерль и Брентано утверждали, что всегда следует воздерживаться от суждений о существовании вещей и предметов вне нашего сознания и разума. В этом состоит так называемое феноменологическое "эпохэ".
Любой закон восприятия мира - условен и обладает лишь правдоподобным характером. Более того, приобретение знаний никак не сказывается на познании. "Многознание уму не научает", говорил Гераклит. Действительно, как показывает современная ситуация, увеличение научных открытий в арифметической прогрессии, порождает проблемы в геометрической прогрессии. Кроме того, согласно философской теории науки, истинного знания существовать не может. Более тысячи лет система Евклида считалась истинной, до тех пор, пока не появилась система Лобачевского. То же самое с геоцентризмом Птолемея и гелиоцентризмом Коперника. Таким образом, наш следующий вывод: "любое знание, появившееся не в результате Божественного откровения, - условно". Однако, это не следует понимать, таким образом, что заниматься наукой бесполезно. Напротив, здесь речь идёт лишь о том, что не следует ставить её во главу угла и молиться на неё.
Продолжая тему "научности" атеизма следует в начале затронуть вопрос разграничения научного и вненаучного знания. Для начала следует сказать, что необходимо отличать научное знание от построений философии, религиозной мысли, от повседневного знания. В философии науки проблема разграничения науки и не-науки называется проблемой демаркации (от англ. demarcation -разграничение) и является одной из центральных. Как известно наука пользуется в обществе заслуженным авторитетом, и люди доверяют знанию, которое признается "научным". Они считают его достоверным и обоснованным. Но вполне вероятно, что далеко не всё, что называется научным или претендует на этот статус, на самом деле отвечает критериям научности. Это могут быть, например, "некачественные" гипотезы, которые их авторы выдают за вполне хороший товар. Это могут быть "теории" людей, которые настолько увлечены своими идеями, что не внимают никаким критическим аргументам. Это и внешне наукообразные конструкции, с помощью которых их авторы объясняют строение "мира в целом" или "всю историю человечества".
Существуют и идеологические доктрины, которые создаются не для объяснения объективного положения дел, а для объединения людей вокруг определенных социально-политических целей и идеалов. Наконец, это многочисленные учения парапсихологов, астрологов, "нетрадиционных целителей", исследователей неопознанных летающих объектов, духов египетских пирамид, бермудского треугольника и т.п. - то, что обычные ученые называют паранаукой или псевдонаукой.
Можно ли все это отграничить от науки? Большинство ученых считает это важным, но не слишком сложным вопросом. Обычно они говорят: это не соответствует фактам и законам современной науки, не вписывается в научную картину мира. И, как правило, оказываются правы. Но сторонники перечисленных учений могут привести встречные аргументы, например, могут напомнить, что открывший законы движения планет Кеплер был одновременно астрологом, что великий Ньютон всерьез занимался алхимией, что известный русский химик, академик А.М. Бутлеров горячо поддерживал парапсихологию, что Французская академия села в лужу, когда в XVIII в. объявила неосуществимыми проекты движения паровых машин по рельсам и ненаучными свидетельства о падении метеоритов на землю. В конце концов, говорят эти люди: "Докажите, что наши теории ошибочны, что они не согласуются с фактами, что собранные нами свидетельства неверны!"
Если бы ученые взялись это доказывать, им не хватило бы ни сил, ни терпения, ни времени. И вот здесь на помощь могут придти философы науки, которые предлагают существенно иную стратегию решения проблемы демаркации. Они могут сказать: "О ваших теориях и свидетельствах нельзя говорить, что они верны или ошибочны. Хотя на первый взгляд они и напоминают научные теории, на самом деле они устроены иначе. Они не являются ни ложными, ни истинными, они - бессмысленны, или, говоря несколько мягче, лишены познавательного значения. Научная теория может быть ошибочной, но она при этом остается научной. Ваши же "теории" лежат в иной плоскости, они могут играть роль современной мифологии или фольклора, могут положительно влиять на психическое состояние людей, внушать им некую надежду, но к научному знанию они не имеют никакого отношения".
Первым критерием, по которому можно судить об осмысленности того или иного понятия или суждения, является известное еще Юму и Канту требование соотнесения этого понятия с опытом. Если в чувственном опыте, в эмпирии невозможно указать какие-либо объекты, которые это понятие означает, то оно лишено значения, оно является пустым звуком. В этом и состоит принцип верифицируемости или проверяемость теории опытом.
Когда парапсихолог, астролог или "целитель" с умным видом вещает о "биополях", "силах Космоса", "энергетиках", "аурах" и прочих таинственных явлениях, то можно спросить его: а есть ли, собственно говоря, нечто эмпирически фиксируемое, так или иначе наблюдаемое, что стоит за этими словами? И выясняется, что ничего подобного нет, а стало быть, все эти слова лишены значения, они бессмысленны. Они ведут себя в этом псевдонаучном языке подобно вполне осмысленным словам, на самом деле являясь словами-пустышками, лишенным значения набором звуков. В качестве таковых они не должны входить в язык рационально мыслящих и признающих значимость науки людей. Здесь можно провести такую аналогию.
Представьте себе, что некто раздобыл себе военную форму, научился ее молодцевато носить, отдавать честь и поворачиваться кругом. Он ведет себя везде как военный человек, бесплатно ездит в трамвае, знакомясь с девушками, представляется курсантом. Но опытный старшина выгонит этого мошенника из строя, несмотря на то, что его поведение внешне похоже на поведение военного. Точно так же для соблюдения чистоты рядов научного знания нужно "выгнать" из них все понятия, не удовлетворяющие упомянутому критерию научности.
Однако критерий верификации начинает давать сбои в более тонких случаях. Возьмем, например, такие влиятельные учения, как марксизм и психоанализ. И Маркс, и Фрейд считали свои теории научными, таковыми их считали и их многочисленные последователи. Нельзя отрицать и того что многие выводы этих учений подтверждались - верифицировались эмпирическими фактами: реально наблюдаемым ходом социально-экономических процессов в одном случае, клинической практикой - в другом. Но все же нашлось немало ученых и философов, которые интуитивно ощущали, что эти теории нельзя без оговорок зачислять в разряд научных.
Наиболее последовательно попытался это доказать К. Поппер. Ещё будучи студентом, он глубоко интересовался марксизмом и психоанализом, сотрудничал с создателем одного из вариантов психоанализа А. Адлером. Но вскоре у Поппера стали возникать сомнения в научности этих учений. "Я обнаружил, - пишет он, - что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности, под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, эти теории способны объяснить практически все, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как будто бы приводило к полному духовному перерождению или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных: Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, подтверждает ее. Поэтому истинность теории кажется очевидной, и сомневающиеся в ней выглядят людьми, отказывающимися признать очевидную истину либо потому, что она несовместима с их классовыми интересами, либо в силу присущей им подавленности, не понятой до сих пор и нуждающейся в лечении".
Размышляя над этой ситуацией, Поппер пришел к выводу, что нетрудно получить верификации, эмпирические подтверждения почти любой умело скроенной теории. Но подлинно научные теории должны выдерживать более серьезную проверку, Они должны допускать рискованные предсказания, т.е. из них должны выводиться такие факты и следствия, которые, если они не наблюдаются в действительности, могли бы опровергнуть теорию. Верифицируемость, которую выдвигали члены Венского кружка, нельзя считать, по Попперу, критерием научности. Критерием демаркации науки и не-науки является фальсифицируемость - принципиальная опровержимость любого утверждения, относимого к науке.
Если теория построена так, что ее невозможно опровергнуть, то она стоит вне науки. Именно неопровержимость марксизма, психоанализа, астрологии, атеизма, связанная с расплывчатостью их понятий и умением их сторонников истолковывать любые факты как подтверждающие их взгляды, делает эти учения ненаучными. Настоящая же наука не должна бояться опровержений: рациональная критика и постоянная коррекция фактами является сутью научного познания.
Отсюда наш следующий вывод: атеизм не принадлежит к научным знаниям и является паранаукой. Атеисты убеждены в том, что наука и религия - заклятые враги, что религия статична, регрессивна, агрессивна, отражает древние представления, враждебна ко всему новому и тому подобное, наука, напротив, прогрессивна. динамична, объективно отражает мир, приветствует новое знание, устремлена в будущее. Научное сообщество - монолитно, что учёные живут в мире, в то время как церковники постоянно сражаются, воюют и т.д. Но на самом деле это не так. В истории науки известны случаи враждебного отношения учёных между собой. К примеру, Ньютон сжёг все сочинения Гука, Кох воевал с Пастером, Лейбниц обвинял Ньютона в плагиате, в том, что он украл принцип его интегрального-дифференциального исчисления. Эти факты говорят не в пользу того, что наукой заниматься не надо, но это указывает, на динамичность науки.
В религиозном сообществе также идут споры. Как говорил апостол Павел: "Да будут между вами разномыслия, дабы выявились сильнейшие". Религия нисколько не запрещает поиск нового знания, просто она показывает условность и правдоподобность тех результатов, которые родились не в результате откровения. Что же касается того, что религия враждебно относится к людям, создающим новые формы веры, то это верно. Действительно, миссию религии можно сравнить с работой почтальона. Бог открыл часть своих тайн и чудес природы, заключил завет с человеком, создав религию. Поэтому её задача заключается в донесении Слова Божия в точности, как Оно было произнесено, не допуская творческих переосмыслений. Как бы вам ситуация: вы написали письмо, отдали его почтальону, а он вместо того, чтобы просто передать адресату, решил придумать "новую форму" письма, домыслить, переосмыслить и так далее. То же самое можно сказать об армии, когда солдат захотел бы домыслить приказ командира. Религия в рамках одной веры против новых форм веры, однако приветствует любое ценностно-ориентированное знание, служащие благу, а не злу.
Теперь перейдём к этической системе атеизма, построенной на так называемом гуманизме и на деле не выдерживающей никакой критики. Как утверждают некоторые атеисты, мнение которых считается авторитетным, атеизм базируется на представлении об абсолютной ценности человека и его жизни. Но в отличие от "религиозного" гуманизма, как утверждают отрицающие Бога, он не представляет собой набор закостенелых догм и этических норм. Критиковать этическую систему атеизма не имеет никакого смысла, так как она пуста и бессмысленна. Как свидетельствуют многочисленные факты, все их декларации остаются на бумаге и не имеют ничего общего с действительностью, а, следовательно, ложны.
Ценят человеческую жизнь только те, кто считает её чем-то божественным и видят в другом человеке Образ Божий. История не знает ни одного примера, когда атеист-гуманист открыл больницу, госпиталь, странноприимный дом, подал милостыню нищему. То есть атеисты-гуманисты не сделали ничего реального и практического для доказательства действенности собственной системы. Атеист-гуманист по природе не может творить добро, быть меценатом НА ТОМ основании, что добро в атеизме бессмысленно и условно. Добром может всё что угодно, что принято по соглашению в кружке атеистов и в любую секунду может быть пересмотрено. Только религиозный человек способен доказать ценность человеческого бытия и жизни на практике: Морозовы, Рябушинские, Демидовы, бывшие глубоко религиозными людьми, жертвовали огромные суммы на образование и медицину. Список этот можно продолжать до бесконечности. Посмотрите на нищих, стоящих у паперти: кто подаёт им деньги? Вы не найдёте ни одного атеиста-гуманиста с пеной у рта доказывающего ценность человеческой жизни, подающего милостыню, строящего странноприимный дом и так далее!!!
Атеистический гуманизм - это мизантропия, ненависть к людям. Недаром католические инквизиторы были предшественниками гуманистов-атеистов. Эта парадоксальная на первый взгляд мысль имеет под собой серьёзную почву. Дело всё в том, что те, кто развязывал религиозные войны, инквизицию, гонения - все они не понимали суть христианства, а, следовательно, были атеистами и гуманистами, точнее их предшественниками и прародителями. Вспомнить Вольтера, который считается самым репрезентативным гуманистом. Это он говорил о католической церкви "Раздавите гадину". И это гуманист, ценивший жизнь человека и его свободу!!
Только религия может внести смысл в аксиологию человеческой жизни: именно с точки зрения Священного Писания, человек, как образ Бога заслуживает уважения и ценности. Однако здесь речь не идёт об абсолютной ценности человеческой жизни, но о ценности относительной. И это следует пояснить. Для атеиста-гуманиста ценность имеет скорее потребности человека: материальное богатство, здоровье, спокойствие, удовлетворение потребностей, то религия обращает внимание на человека, как на духовную сущность, а следовательно, на суетность физического и материального. В этом смысле и проявляется относительность в аксиологии человека.
Более того, атеизм не только провозглашает антропоцентризм в результате декларации "абсолютной ценности", но и уничтожает понятие о человеке, как о части природного мира, но и ведёт в конце концов к мизантропии и убийствам. Действительно, если жизнь человека имеет абсолютное значение, то потребности человека выступают на первое место. Если человек голоден - он может убить любое животное дабы не умереть с голода, человек имеет право построить завод для производства предметов, считающихся необходимым. Отсюда природа обесценивается, становится средством удовлетворения потребностей человека. Поэтому атеистический гуманизм ведёт к потребительскому отношению к окружающему миру, природным ресурсам, в то время как религия (в православном варианте), напротив, ценит человека и природу одинаково высоко, призывает её сохранять, восхищается ею, как тем, что создал Господь.
Только религия способна гармонизировать отношения мира природы и мира человека, поэтому истинный гуманизм возможен только в религии (вспомнить заповедь Христа возлюбить ближнего как самого себя). В христианстве Бог представляется не как тиран или деспот, но как мудрый Творец, любящий своих созданий - людей, пославший даже своего Сына искупить грехи, сотворивший мир и человека как хранителя вселенной. Поэтому человек, верующий в Бога, соблюдающий заповеди (возлюбить Бога и ближнего как самого себя) не ничтожен и не убог, но равен Богу и достоин вечного блаженства. Ничтожен только грешник, он - раб страстей, а не Бога. Отсюда наш следующий вывод: атеистический гуманизм - это мизантропия, ложь, лицемерие и потребительское отношение к природе.
Глава 4
Представители атеизма и homo atheistus moderni
Так кто же они атеисты? Эта одна из самых странных категорий современного российского общества нуждается в серьёзном исследовании.
Вообще, как было показано, атеизм относительно молодое явление (в сравнении с религией и верой), черпающее свою основу в марксизме. Исходя из всего этого я предлагаю следующую схему развития атеизма в России par excellence. Первый период: атеизм до 1917 года, второй период - атеизм в советское время 1917 - 1991 год и третий период: современный атеизм с 1991 года.
Итак, первый период развития атеизма - это дореволюционный атеизм. В то время атеизм был свободным личностным выбором. Человек сам выбирал, как ему строить свои отношения с Богом: верить ему или не верить. Принадлежащие к политической или культурной элите всегда были свободны в этом отношении. Известны много примеров, когда дворяне, знать, высшие представители разночинства увлекались атеизмом, различными учениями, не совместимыми с официальной идеологией Российской Империи (Чернышевский, Писарев, Добролюбов, Герцен и другие). Причём делалось это открыто и власти смотрели на это можно сказать, сквозь пальцы.
Но радикальное отличие атеизма в дореволюционной России от современного заключалось в том, что атеизм до 1917 годы носил протестный характер. Атеизм в нашей стране до революции был протестом против излишне радикальных и решительных шагов Церкви по надзору за духовным состоянием общества. Церковь стремилась к тому, чтобы нравственность, духовность были в российском обществе направляющими и главенствующими, чтобы население уважало и почитало традиции, устоявшиеся этические нормы и мораль, но методы достижения этого подчас были крутыми и радикальными. Поэтому это вызывало недовольство и протест некоторой части знати. И эти люди переносили деятельность Церкви на своё отношение с Богом; то есть если Церковь действует неправильно, то значит и Бога нет. И таким образом, появлялись первые российские атеисты. Однако обвинения, которые они бросали в адрес Церкви страдали расширением. Они упрекали православную церковь в грехах католичества (инквизиция, костры и т.д.)
С 1917 года по 1991 год - это второй период развития атеизма в нашей стране, который, как видно, совпал с существованием советского государства. В это время атеизм был господствующей идеологией, обязательной для всей политической элиты страны. Неправильно понятый марксизм, уже упомянутые мной крутые методы Церкви заставили российских революционеров полностью порвать с христианством, установить атеизм и диалектический материализм в качестве официальной доктрины. Уместно также вспомнить фразу : "декабристы разбудили Герцена, тот ударил в Колокол и разбудил народовольцев. А те разбудили сатану и такое началось..."
Соответственно, атеизмом стали заниматься, активно продвигая его в массы. Выдвинулись придворные религиоведы вроде Крывлеева, Амусина, Ярославского (Губельман), Лившица и других, которые стали писать фолианты, доказывая несостоятельность христианства, религии в целом, религиозной методологии, фактов религиозной истории, науки, основанной на данных религии и эвристической и аксиологической ценности религии. В частности Крывлеев несколько книг "накатал" для того, чтобы доказать ложность библейской хронологии (см. Крывлеев "Раскопки в библейских странах"), но его данные не выглядят убедительными. Амусин критиковал подлинность Кумранских рукописей. Книга же Ярославского (Губельмана) "Библия для верующих и неверующих" вообще выше всякой критики. Отсутствие методологии, высмеивание, обилие карикатур, анекдотов - из всего этого собрана эта книжонка, рассчитанная на полуграмотных агитпропов.
В качестве примера приведу следующее. В первой главе Губельман спрашивает, ну что же делал Бог до того как сотворил мир на протяжении миллиардов лет? Затем он говорит, что библейского потопа не было на том основании, что сказание у потов имеется практически у всех народов. Для него многочисленность свидетельств о потопе не является достаточным аргументом. Он также приводит противоречащие, по его мнению, суждения в Библии, которые он, кстати, позаимствовал у протестантского пастора Сендерленда. Но оставим эту книгу, так как она явно была написана по заказу и с целью огорошить, смутить недостаточно подготовленного верующего затемнить его сознание.
Но обращает на себя национальность всех этих критиков христианства и религии. Все они были иудеями, талмудическая мораль которых отвергает христианство и не признаёт Христа мессией. И поэтому понятен пафос Амусина, Крывлеева, Лившица, Ярославсого (Губельмана), стремящихся отомстить христианству за то, что именно оно стало мировой религией, а не иудаизм. Меня, конечно, особо горячие головы могут обвинить в антисемитизме, но скажу сразу, а не антисемит, более того, для меня ценен каждый человек, независимо от его взглядов. Мораль христианства утверждает, что для Бога нет разницы, кто эллин, а кто иудей.
Не могу не сказать про оставшийся рудимент советского атеизма - "философа" Дулумана. Сейчас атеисты ухватили за него, как утопающие за соломинку. На атеистическом сайте он - нечто вроде флагмана, его мнение является авторитетным для всех присутствующих там атеистов. Дулуман отрицает догмат о Троице (что делает его взгляды "тринитарной ересью), отвергает хронологию событий Библии и так далее. Однако его деятельность требует более пристального исследования, поэтому в будущем я собираюсь написать Summa contra Dulumanus (Сумму против Дулумана), которую опубликую на сайте по адресу http://volodik.boom.ru/duluman.htm в сентябре 2001 года.
Наконец, третий период развития атеизма - современный атеизм, берущий своё начало в 1991 году. С концом советской эпохи наступил период "кризиса идеологий": теперь уже никакая идеология не может стать господствующей. Но отсутствие идеологии - это тоже идеология. Время с 1991 года - время лицемерия, цинизма и фарисейства, сделавшего прежние ценности условными, примитивными, реакционными. Сейчас честь, духовность, патриотизм воспринимаются в качестве ругательств. Наша страна вступила в период деградации и коллапса, и прогнозы её развития неутешительны.
На фоне всего этого и подготовленной атеистическим периодом почве стал возрастать новый атеизм. Как правило, новыми атеистами (хомо атеистус модерни) являются люди без глубокого философского образования, закалённые кондовым коммунистическим материализмом, атеизмом или физики-технари-компьютерщики, не знающие ни теории, ни истории ни философии науки, которым не известно, что такое методология научного исследования. Людей с гуманитарным образованием, которые могли бы сказать что-то внятное и последовательное крайне мало: они rare avis - редкая птичка.
Идеология современного атеизма лишена методологической и научной проработки, что подтверждается следующим. На сайте новосибирских атеистов (ссылка в разделе худшие сайты http://volodik.boom.ru/worst.htm ) некто Демьян опубликовал Манифест нового русского атеизма. Здесь мне хотелось привести его сравнительную таблицу веры и знания. Перепечатываю её полностью по состоянию на апрель 2000 года. Посмотрите и проанализируйте, КТО творит атеистическую идеологию!
Знание Вера
Является процессом, связанным с получением новой информации. Является процессом сохранения в неизменном виде старой информации.
Динамично, всегда развивается, становясь более совершенным. Статична. Любые изменения и новые знания разрушают веру.
Реально и наиболее адекватно отражает существующий мир. Отражает лишь старые и древние представления о мире, часто не имеющие никакого отношения к существующей реальности. Всегда истинно, однако знающие всегда полагают его ложным. Всегда ложна, однако верящие всегда полагают её истиной.
Прогрессивно и ведёт к индивидуальному и социальному прогрессу. Консервативна и регрессивна, тормозит индивидуальное и социальное развитие. Приветствует новые знания, подталкивает людей к изменению и обновления знаний. Уважает людей создающих новое знание. Агрессивно относится к иным и новым формам веры, всячески борется с людьми создающими новые формы веры.
Устремлено в будущее. Устремлена в прошлое.
Как было показано в этой работе, все положения этой таблицы оказались ложными. Но оставим в стороне наивность высказываний, примитивность суждений (вера ложна знание истинно) и безапелляционность и митинговый характер тона, самое главное заключается в следующем. Вера является не процессом сохранения старой информации, но откровением, а следовательно более истинным знанием, чем строго научное знание, которое всегда останется правдоподобным. Любое совершенствование знания не приведёт к достижению истины. Но следует подчеркнуть, что из этого не следует, что я против науки, я против сциентизма Демьяна, против абсолютизации знания, против того, чтобы считать научное знание абсолютным и единственно верным. По поводу устремлённости в будущее и прошлое. Именно вера устремлена в будущее, так как основа веры - будущее блаженство постижения и созерцания Бога в Царстве Божием. Научное знание, напротив, чтобы постичь какой-либо процесс или явление вынуждено его останавливать, то есть имеет дело не с постоянным изменением, а уже с прошлым со статикой. Именно вера способствует прогрессу в этом смысле.
По поводу того, что научное знание приветствует приращение. Это просто замечательно. Но вот, допустим, завтра учёные признают факт существования Бога, будут ли атеисты с радостью встречать это новое знание? Более того, научное сообщество не так уж монолитно и целостно, как считает Демьян. Учёные ведут такие же ожесточённые дискуссии, как и теологи. Известны примеры (я их приводил), когда Ньютон сжёг сочинения Гука, Кох выступал против Луи Пастера, Лейбница Английская Академия наук обвиняла в плагиате интегрально-дифференциального исчисления. Это не свидетельства против науки, просто обращение внимание на то, учёные ни чем особым в человеческом плане не отличаются от теологов. К тому ещё Кант критиковал разум и данные, которые оно поставляет.
Вообще, существование атеизма в настоящее время может вызывать только недоумение и удивление. Казалось бы, нет официальной идеологии, Церковь уже не использует те радикально-крутые методы, которые имели место до революции. Возникает вопрос, для чего нужен современный атеизм? Какую нишу в философской мысли он занимает? Возможно, это определённая политика в отношении Церкви !? Атеисты, как это не странно, борются исключительно с Русской Православной Церковью !! Как будто не существует других религиозных организаций. Но я не хочу этим натравливать атеистов, скажем, на баптистов или кришнаитов с иеговистами, просто это для меня парадокс. Для себя же я сделал вывод: современный атеизм - это определённая политика некоторых масонско-сионистских организаций в отношении Русской Православной Церкви.
Вызывает удивление также нетерпимость, агрессивность. которую проявляют к несогласным с их идеями современные атеисты. Для чего им отрицать религию с таким реакционизмом, инквизиторской педантичностью? Для меня это неразрешимая проблема. Кстати та агрессия, которой веет от работы Демьяна и натолкнула меня на мысль, что предшественниками современного атеизма были инквизиторами, которые также как и атеисты не понимали сущность христианства, и это было отмечено Достоевским в работе "Легенда о великом инквизиторе".
Сверх того, каждый атеист убеждён в ценности собственной миссии, в том, что именно он является квинтэссенцией атеизма, призванный к тому, чтобы раз и навсегда расправиться с религией. С этой целью используются самые гнусные приёмы: карикатуры (на сайте атеистов я видел обезьяну в священническом облачении), анекдоты, примитивный фольклор (научи дурака Богу молиться, он себе лоб расшибёт), картинки (Танцующий Иисус) и так далее. Все несогласные относятся к реакционерам, противникам науки, современности, вообще к недалёким, ограниченным отбросам общества. Современное язычество, атеистичное по своей сути, идёт дальше. Все неязычники обвиняются свиньями (ссылка на язычество в разделе "Худшие сайты" http://volodik.boom.ru/worst.htm ). Поэтому атеисты - это современные инквизиторы и реакционеры.
Глава 5
Атеизм или религия?
Человек всегда верил в Бога. Действительно, идея Бога врождена в сознание людей и именно на этом строили свои доказательства выдающиеся философы прошлых веков: Ансельм, Фома, Спиноза, Лейбниц. Привожу их размышления.
В "Монологионе" Ансельм Кентерберийский применяет доказательства, исходящие из ступеней совершенства ("есть нечто наилучшее, и наибольшее, и высшее относительно всего существующего"). Суть доказательств в следующем: если есть некоторые существа, которые можно назвать благими, то источником их благости является бытие, которое есть наивысшее благо, мыслимое как "одно и то же в различных благах" и являющееся благом "само через себя", в то время как другие благие сущности являются благими через него. Из такого рассуждения, по мысли Ансельма, очевидно, что "существует нечто одно" - наиблагое и наивысшее по отношению к всему существующему. Это называется онтологическим доказательством Бытия Божия.
Фома приводит свои доказательства с признания эмпирических фактов, которые намечают пять путей к Богу.
1.Движение есть существенная неустранимая деталь универсума. Космическая функция движения - не деструктивный элемент, вносящий разлад в стройный космический замысел, а необходимый инструмент для достижения соответствия между изменчивостью и вечностью, правдоподобием и истиной, разумом и верой. Движение есть перевод чего-то одного во что-то другое, например, перевод потенции в акт. Но осуществить такой перевод может тот, кто уже активен. Однако одна и та же вещь не может одновременно быть движимым и двигателем. Значит, то, что движется, чем-то движимо. Все изменчивое и движимое неизбежно приводится к началу неизменному и неподвижному, т.е. к Богу. 2. Тварный мир подчинен порядку действующих причин. Однако ряд причин не может уходить в бесконечность, но прекратить причинение означает прекратить действие. Поэтому необходимо признать действующую причину, имя которой - Бог. Четыре Аристотелевы причины преобразовались в одну. Притом причина здесь - наибольшее бытие, а следствие - сопричастность ему.
3. В мире есть вещи, бытие которых возможно. Это вещи конечные - возникающие и исчезающие, т.е. они обладают возможностью как небытия, так и бытия. Они не могли бы быть, если бы не было чего-то, существующего необходимо. В противном случае было бы невозможно никакое начало. Все сотворенное сущее имеет необходимость в чем-то другом, что имеет необходимость не в другом, а в себе самом, т.е. в Боге.
4. Все сущее в мире обладает разными степенями совершенства. Однако отношение "более-менее" подразумевает некое абсолютное совершенство, выше, истиннее и добрее чего уже нет, т.е. Бога.
5. Все тварные, в том числе неразумные, сущности имеют свое целе-полагание (этот путь доказательства называется финализмом, или распорядком природы) для полного выявления своей сущности. Очевидно, что цель или финал, достигается определенным намерением. Ясно, что неразумное не может двигаться к цели без руководства со стороны чьей-то разумной силы. Эта сила есть Бог.
Содержание веры (будь то Ветхий или Новый Завет) сводится к нескольким основным положениям, которые Спиноза формулирует в семи пунктах:
1). "Есть Бог, т. е. существо, в высшей степени справедливое и милосердное, образец подлинной жизни. Тот, кто не знает о Нем или не верит в Его существование, не может ни повиноваться, ни признать Его судией;
2). Бог един. Никто не может сомневаться в том, что согласие с этой догмой абсолютно необходимо для полного благочестия, восхищения Богом и любви к Нему, поскольку благочестие, восхищение и любовь порождаются исключительным превосходством Одного надо всеми остальными;

3). Бог вездесущ, т. е. Ему все известно. Полагать, что от Него что-либо можно скрыть или не признавать, что Он видит все, значило бы сомневаться в справедливости Его правосудия, сообразно с которым Он всем управляет, либо просто не признавать Его;
4). Бог обладает высшим правом и властью надо всеми и действует не в силу каких-либо законов, а сообразно Своей абсолютной воле и в силу Своей исключительной благодати. Все обязаны Ему абсолютно во всем повиноваться, Он же - никому;
5). Культ Бога и послушание Богу состоят в справедливости и человеколюбии, т. е. в любви к ближнему;
6). Все, проявляющие послушание Богу соответствующим образом жизни, спасутся, в то время как остальные, живущие во власти инстинктов, погибнут. Если бы не было этого глубокого и прочного убеждения, непонятно было бы, почему люди должны предпочитать своим удовольствиям послушание Богу;
7). Бог прощает грехи тем, кто кается. Действительно, все люди впадают в грех, и, если бы не было уверенности в прощении, все потеряли бы надежду на спасение, и тогда не осталось бы никакого повода считать Бога милосердным.
Те же кто, наоборот, глубоко убежден в том, что Бог, в силу милосердия и благодати, сообразно которым Он всем управляет, может простить грехи людей, благодаря этому убеждению проникаются все более пылкой любовью к Богу, - действительно познают Христа согласно Духу, и Христос входит в них".
Лейбниц строил своё рассуждение следующим образом. О говорил: -- Если идея Бога врождена, то Бога следует почитать выше всякого другого существа. Люди почитают Бога выше всякого другого существа, следовательно идея Бога является врождённой. И приведённые отрывки всего лишь малая часть тех источников и суждений выдающихся деятелей, рассуждавших о Боге, доказывавших Его Бытие.
Действительно, отрицать Бога, Его проявление в человеческой истории, в жизни людей, воздействия на мир было бы крайне неразумно. Но давайте на мгновение представим, что Бога нет. Если нет Бога, как гаранта истинности знания, смысла человеческой жизни, тогда мир и человек случайны, жизнь бессмысленна. Любая этическая система сразу же становится условной и будет носить релятивный характер. Действительно, для чего человеку совершать добрые поступки, не убивать лишь на том основании, что какой-то человек что-то сказал (допусти Демьян объявил гуманизм главной идеологией атеистов: мне же просто чихать на его выкладки, так как это противоречит моим жизненным интересам), если злые поступки в несколько раз приятней, отвечают требованиям и устремлениям души; и при этом наказания в обществе людей можно избежать?
Только осознание того, что Бог наблюдает, сопереживает человеку, участвует в его жизни может удержать людей от совершения зла. Если Бога нет, то всё дозволено (как писал Достоевский), допустимы самые тяжкие преступления, убийства, воровство, сексуальные пороки, любые табу можно нарушать и не соблюдать: после смерти человеку ничего за это не будет. Только лопух на могиле вырастет (как писал Тургенев в "отцах и детях") и всё. Кроме того если нет Бога, тогда некому гарантировать истинность знания. Нет последней инстанции, к которой можно было бы обратиться за истиной. Поэтому если атеист с умным видом говорит, что Бога нет, можно его спросить, а кто может гарантировать истинность ваших измышлений? В данном смысле фраза "Бога нет" и суждение "Бог есть" будет "словом против слова" и не более. Узнать истину будет невозможно. Однако Бог проявляет себя в мире, а вера есть результат Его откровения. Мы ведь знаем истории, когда Бог открывал Себя и человек уверовал в Него. Таких случаев огромное количество, но самый презентирующий - это обращение Савла (Павла).
Сейчас происходят многочисленные чудеса (Благодатный огонь на Пасху в Иерусалиме); было бы неплохо, если бы хоть какой-нибудь атеист увидел его, гарантированно из Иерусалима он приедет уже не атеистом. Следовательно любое атеистическое знание будет бессмысленным. Если нет Бога, то объяснить этот удивительный мир будет невозможно. В этом случае это будет равносильно тому, что (как писал дьякон Андрей Кураев в книге "всё ли равно как верить) в лесу налетел ураган, повалил деревья, обтесал, отстрагал доски, уложил их аккуратно, построил дом.
Наша вселенная - это дом, а этот "неведомая сила" - это то, о чём говорят атеисты, отрицая Бога. Именно Бог сотворил мир, придал смысл жизни, выстроил этическую систему, следуя которой возможно достичь гармонии с самим собой, окружающими, миром и Богом, достичь блаженства от созерцания и познания премудрости Бога в царстве Небесном. Действительно, почему верующий человек всегда добр, с ним приятно общаться, он всегда пойдёт на встречу, окажет помощь. От атеиста можно ждать лишь злобу, ненависть, называемую "атеистическим гуманизмом", лицемерие и фарисейство.
Атеизм - самое антикультурное явление современной цивилизации ведь, отрицая cultum Бога, они отрицают культуру. Действительно, за атеистический период российская культура потеряла ведущих интеллектуалов, лишилась духовного стержня, благодаря которому может существовать любая цивилизация. Атеисты разрушили храмы, разорили музеи, дворцы, убили священников, лучших представителей культурной элиты. Более того, кризис современной России как раз и связан с тем, что коммунисты-атеисты надорвали хребет нашей стране, и даже когда в 1991 году у нашей стране появился шанс возродить духовность, традиции и Церковь, тогда и без того ослабленное и обессиленное тело нашей страны стали разъедать атеистические элементы.
Но я говорю не о людях не верящих в Бога просто в силу того, что у них не было акта откровения, а об активных атеистах, публикующих гнусные пасквили на Церковь, создающих омерзительные инвективы на деятелей и верующих, пишущие откровенный бред (вроде Демьяна) с претензией на научность и обстоятельность. Чего только не встретишь в работа этих современных атеистов, оскорбления в адрес иерархов, верующих, которых считают недалёкими и неграмотными юродивыми. Обвиняют даже Бога, приводя примеры из Библии, где Бог давал приказания уничтожать какие-то народы. Но необходимо сказать атеистам, что Бог выше всяких моральных и этических оценок. Бог - это квази-этика, сам творец этики". Таким образом мы видим, что предметная сфера атеизма складывается из отрицания религиозных воззрений, религиозной этики, фактов священной истории. Самостоятельной и независимой от религии сферы у атеизма нет! Поистине, если не будет религии, то не будет и атеизма. Без религии атеизм не может существовать! А вот религия может существовать и без атеизма, точно также как добро может существовать без зла, а зла без добра не бывает.
Религию также обвиняют в том, что она обманывает человека, даёт ему надежду и спокойствие от того, что он буде спасён, за гробом справедливость восторжествует, что религия появилась от того, что человек боялся природных стихий и поэтому придумал религию, чтобы довериться кому-то и избавиться от страха. Но страх - это не творец. Неужели страх способен создать такие причудливые религии, такое богатое богословие, мировоззрение, тексты, философию, мысль? Ещё Екатерина Великая в книге "Наставление к воспитанию внуков" писала: "Страхом научить нельзя. Страхом учить всё равно, что вышивать на трясущейся ткани".
Что же касается того, что религия успокаивает человека, обещая блаженство после смерти, то это не так. Богословы утверждают, что спасутся только избранные, которые познали волю Бога, построили свою жизнь в соответствии с его заповедями и откровением. Действительно, окончательной справедливости и познания можно ждать только после смерти. На земле - это, как показала история, недостижимо. Только Бог может открыть человеку смысл его существования, открыть истинное знание (помните, как молодой отрок Сергий будущий Радонежский молил Бога открыть ему знание в науках и Бог ему открыл, а Сергий стал выдающимся деятелем Церкви).
Таким образом, Бог сотворил мир и человека, по благости своей, так как, как утверждал Платон, благое существо стремится поделиться благостью, распространить её на всё окружающее. Бог создал человека разумным со свободой выбора только для того, чтобы он мог свободно выбирать веру или не безверие (зло). Однако, осознав всю мерзость зла человек должен обратиться к Богу, раскаяться, пройти этап нравственного совершенствования и развития. В этом проявилась мудрость Бога, который желал, чтобы человек стал равным ему, но создал не сразу равным себе, а сделал эту способность потенциальной.
Человек в результате трудной деятельности должен был выбрать Бога и тогда достигнет высшего блаженства, знания от познания и созерцания Бога.
Заключение
Таким образом, мы видим, что атеизм не имеет собственной, независимой сферы, он построен на неприятии религии, и всё это делает атеизм банальным антиклерикализмом, который заимствует взгляды различных философов о мире (соответствующие их взглядам) и включают в свою идеологию, поэтому атеизм можно сравнить с лоскутным одеялом. У одних философов они позаимствовали идею о случайности мира, у других, отрицание творения из ничего, у третьих - гуманизм. Причём заимствовали у мыслителей, которые чаще всего были верующими. Кстати, вот ещё один парадокс: религиозных мыслителей и учёных больше, чем атеистов! На стороне атеистов только наивные и малограмотные, серые, бесцветные графоманы вроде Крывлеева, Асмуса, Ливщица, Ярославского (Губельмана) и Дулумана.
Таким образом, исключительно в религии можно найти спасение, откровение, истинное знание, надежду на то, что с концом земного существование не наступит небытия и ничто. Вера облагораживает человека, заставляет думать не только о себе, но и о других и осознание этого будет способствовать гармонизации человеческого общества и жизни человека в целом.
Dixi et salvavi animam sum.
(c)Автор - Vladimir 2001 год 25 апреля.


Пойти, что ли, церковь поджечь? Что бы соответствовать.

Исправлено пользователем medarkoster 25/02/08 03:35.


rkbv
Атеист
25/02/08 13:01
www.sotref.com

# 563120

Re: Горохом об стену. нов [re: SashaL, #562919] Help admins  

По-моему, этих текстов уже достаточно для того, чтобы понять, что душа и есть сам человек.
А когда человек умирает, душа по идее должна отлететь:-)) Значит душа вовсе не человек!:-)) Ваше определение отвергнут многие представители христианства....:-((
Что такое человек? Кровь, питающая тело.
Даже если заменить кровь физиологическим раствором? В Вашем понимании должно звучать так:"Что такое человек? физиологический раствор, питающий тело.?
Почему Богу так важно было указать на то, что кровь главенствует над телом?
См. Выше! Да и Бог так дословно не говорил...
Не знаю точно, но возможно потому, что кровь как раз и образует все тело.
Вся проблема как раз в незнании физиологии.
Вспомним зародыш. Эмбрион растёт за счёт крови материнского тела.
Не только крови.
Кровь - начальный строительный материал тела и потом на протяжении всей жизни,
Вообще то сейчас в моде стволовые клетки, слышали? :-))
кровь - материал жизнеобеспечания. Кровь разносит по телу витамины, минералы и пр. необходимые вещества для строительства и поддержания плоти. На мой взгляд, вполне резонно сказать, что жизнь человека и В крови его и кровь его (без "в").
Аминь! Но при чем здесь душа?????

psh
Познание человека - это не мертвое, зеркально-механическое отражение действительности, а страстное искание истины.
25/02/08 20:28

# 563211

Re: А вот мнение христианское нов [re: medarkoster, #563014] Help admins  

неплохие подборки, можно призадуматся над тем, о чем всегда умалчиваю.

Пойти, что ли, в церковь свечку поджечь?

так немного конструктивнее. :)

medarkoster
Ghjgbk
25/02/08 21:11

# 563218

Re: А вот мнение христианское нов [re: psh, #563211] Help admins  

Ну что вы в крови атеиста течет абсолютное зло, пойти прирезать чистую душу, или самое меньшее: нагадить священнику под дверь - вот, весь диапазон доступных и вмененных нам(атеистам) деяний.

goldenalex
агностик
25/02/08 23:23

# 563246

Re: А вот, что думают мусульмане об атеистах=))))) нов [re: medarkoster, #563010] Help admins  

Дулуман отрицает догмат о Троице (что делает его взгляды "тринитарной ересью), отвергает хронологию событий Библии и так далее. Однако его деятельность требует более пристального исследования, поэтому в будущем я собираюсь написать Summa contra Dulumanus (Сумму против Дулумана), которую опубликую на сайте по адресу http://volodik.boom.ru/duluman.htm в сентябре 2001 года.


И что,исследование было проведено,описано и опубликовано? Если знаете,дайте ссылку,не сочтите за труд.

medarkoster
Ghjgbk
25/02/08 23:33

# 563251

Re: А вот, что думают мусульмане об атеистах=))))) нов [re: goldenalex, #563246] Help admins  

http://warrax.net/Satan/xians/volodik.html це критика этой статьи.

http://warrax.net/Satan/Others/summa_duluman.html Дулуман об этой статье.

А самой статьи про Дулумана, похоже, так и не было, либо Володька одумался и удалил её.

Ну и вот еще ответ, читать мне лень(так что если это клоны, я не виноват)=))http://www.sotref.com/category/ateizm/summa_contra.html

Исправлено пользователем medarkoster 25/02/08 23:40.



Страниц в этой нити: << 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на