В науке есть понятие ГИПОТЕЗА. Которая может существовать либо до доказательства, либо до опровержения. Возьмите "кошку Шренденгера".. К тому же я привел в пример аксиому, ну например докажите, что параллельные прямые не пересекаются... Это просто исходит из определения, т.е. является очевидным.
Да действительно,существует такое понятие,как гипотеза.Гипотеза-недоказанное утверждение.НО,гипотеза высказывается на основании ряда подтверждающих ее наблюдений.А Бог,где его можно хотя бы понаблюдать????? На основании чего Вы утверждаете,что есть Бог?(предполагаете,что не суть).
Идем дальше.Верующие утверждают,что вселенную,нашу планету и нас,сотворил Творец(Бог).Но никто и никогда его не видел и не слышал(я говорю о здравом смысле и реальности).И он себя никогда и никак не проявлял и не обнаруживал. Предвосхитив дальнейшие вопросы продолжим.Мне часто возражали,если и не проявлял и не обнаруживал,то это не значит,что его не существует.Но для того,что бы выдвинуть гипотезу,нужны наблюдения и основания,а их нет.
Если есть вмешательство-значит его можно зарегистрировать и измерить.Значит Вы должны либо кусочек Бога на анализ представить,либо представить прибор,с помощью которого "силу Божию" будем мерить.Можете представить?Нет.
В вопросах происхождения вселенной Бог вторичен.Для начала надо доказать,что он есть и способен творить,и только после этого выдвигать гипотезу о том,что он мог сотворить Мир.Если наука и не может полностью ответить на вопрос о происхождении вселенной,это не доказывает существование Бога,и более того,не позволяет даже поднимать вопрос,что ее сотворил некий Бог.
Далее.Научные построения и представления достаточно четко описывают действительность.Научные построения принципиально проверяемы в рамках одной теории,без всякого Бога.Говоря иначе,они достаточны для жизни и разумны и необходимы.А вот Бог-зачем он нужен?Даже в качестве предполагаемой концепции? Разумность такой концепции и обсуждать не стоит.Бог-избыточен для существования человека.Правило Оккама гласит "Не следует множить сущности без необходимости".Это говорит об избыточности концепции Бога,даже ели мы можем себе его вообразить.
Наука НИКОГДА не отрицает чего-либо безосновательно. Наука требует доказательств существования чего-либо, либо - очень веских оснований предполагать, что это "что-либо" существует. Без этого наука просто не включает в свою парадигму это самое "что-либо", и при этом прекрасно без этого "что-либо" обходится.
Кот Шрёдингера -это парадокс,фантастика.
Окончательного единства среди физиков по этому вопросу всё ещё не достигнуто.Распараллеливание миров в каждый момент времени,конечно очень интересный парадокс,но в любом случае,даже если когда нибудь практически все это станет возможным,то Бог тут тоже не у дел.Бог-сущность сверхестественная,а если ОН будет доказан и обнаружен,тут же перестанет быть Богом.
Тут возникает еще вопрос к Вам-что есть Бог? Одно дело Бог-как еще недоказанный,необнаруженный закон природы,и другое-некая сверхестественная сущность(да еще личность!??) вне этой природы,в принципе необнаружимая,и недоказуемая.
А признак параллельности двух прямых в некоторых учебниках,доказывается способом от противного.
Так что Бог,все таки вопрос веры того или иного человека,но к науке не имеет никакого отношения.ИМХО.
Потому что нет разницы в вероучении. И тема начата только для разжигания спора. Если будет угодно поговорим после Пасхи.
Один нескромный вопрос,какая связь с Пасхой?))
Я считаю что истина есть Бог, в него можно войти, а не познать.
Если Бог-абсолютная истина(а как по другому),то войти в него можно только через Православие,или есть другие пути.Как пример-Буддизм,Ислам,Иудаизм....и еще много чего. Только через Христа,или через Будду,Кришну и.т.д. И еще,а почему нельзя познать?Познают не только умом,Шестым чувством например.))
Даже если допуститиь,что первопричина сотворения-Творец,то ведь,он для всех один,и пусть по замыслу Творца, вселенная развивается по единым законам.В таком случае и посмертная участь у всех одна,и у атеистов тоже.И если и зависит эта участь от "чего-то",то это что-то для все едино.А христиане полагают,что те,кто верует в Христа спасутся,а все остальные(при прочих равных условиях) будут гореть в геенне.И почему нельзя допустим прийти к Богу самостоятельно,минуя такие сомнительные учереждения,как церковь например?
прогомы были на религиозной почве?
Конечно нет.Чисто на религиозной почве практически ничего не бывает.Конечно другие причины-экономические,политические,культурны и религиозные тоже. Косвенно,религия сыграла свою роль.Это ясно.Роль религи в современном мире вообще очень неприглядна.Все в угоду власти "Лишь бы царь батюшка был доволен".(это кстати к вопросу о старообрядцах тоже отношение имеет и прямое).
Религиозная составляющая:
Многие христиане до сих пор верят, что евреи используют кровь христианских младенцев в процессе изготовление мацы.
Гонения на евреев во многом связывались с евангелическим сюжетом распятия Христа, в котором было непосредственно виновно еврейское население.
Упорство евреев в нежелании принять «благую весть».
Тезис о Б-гоизбранности еврейского народа.
и.т.д.
В настоящее время в литературе существует две точки зрения на участие официальных властей в погромах XIX века. Первая доказывает, что все события были спланированы,вторая теория отрицает участие государства в каких-либо антиеврейских мероприятиях.На любой вкус....Но я склоняюсь к первому.
Это жизнь и есть ад для человека-души которая не может любить Бога.
А как вы думаете,какой тогда смысл именно этой жизни,с точки зрения Бога?
Re: Ложка дёгтю 
[