Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 114368 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Roman_KKK (163) MaxRusak (64) rkbv (45) goldenalex (31) Bovlan (24) Арике (16) multi_PR (8) МакМих (4) Мирра (4) Фаламеезар (4) brat75 (1) Savl (1) ЕКА (1)

Страниц в этой нити: << 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | (показать все)
Roman_KKK
православный
02/04/08 15:44

# 573426

Re: Ложка дёгтю нов [re: goldenalex, #573329] Help admins  

Что значит неверие? Во что? Разве я хоть раз говорила,что верю в библейского Бога?Никогда не говорила.Причем ни в Иегову Всеблагого,ни в Иисуса спасителя .Ни в троицу,где все-одно.))


Цитирую вас: «Каждый верит в то,во что хочется верить.Верить ведь можно,как тут неоднократно упоминалось, и в Деда Мороза.)))И если я и говорила о едином Боге(или высшей силе,разуме,первопричине),то говорила,что если и существует,то для всех один. А разделяют этого единого и неделимого сами люди,те самые их фантазии,пристрастия.»
То о чем вы тут пишите есть по-сути неверие. Либерализм в вере, вера в деда Мороза – это показатель запустения, не интереса, полного игнорирования веры. Ведь, не назовем мы гурманом человека, который ест все подряд. Принятие Бога с ограничениями с поправками на собственное мировоззрение, есть секуляризм. При этом человек считает себя, вполне искренне верящим и религиозным человеком. Но принимает в вере только то, что удобно ему, что сообразуется с его представлениями, и его образом жизни. Вещи прямо противоречащие христианской вере (успех, безопасность, общественное положение, конкуренция, выгода, престиж, честолюбие). Поэтому я называю это неверием.

Но не верить в это,не значит не верить ни во что.И главное не значит,что нельзя интересоваться тем,во что верят другие.Или значит?


Верить во что угодно значит не верить ни во что. Потому что тут будет много противоречий. Интерес же напротив свидетельствует о духовном кризисе. Который ищет ответы. Это хорошо.

На основании чего,правы Вы? На основании догм.Но простите,давайте проанализируем,что такое "догма".Догма-утверждение в области религии,которое представляется для определённой группы людей основополагающим, неизменным и не обсуждаемым.(энциклопедическое понятие).

Именно "представляется",а не является,уж не говоря о неизменном и НЕОБСУЖДАЕМОМ!!???? О чем мы с вами тут тогда? О том,что обсуждать Вы не будете,так как запрещено?Или точнее,обсуждать можно только в рамках догм? Но подумайте,разве можно мыслить свободно в рамках догмата(любого)?
Бог-вопрос веры.Как недоказуемая категория,каким является Бог и вера в него,может быть правильной или неправильной? Уж не говоря об истине...


А смотря с кем мы оцениваем правоту. С теми, кто признает эти два догмата в основу своего вероучения или с теми кто все отрицает. Предлагая взамен либо во всем сомнение, либо верить во что угодно. Лишь бы не правилам. Но если вы признаете наличие чего-то Высшего, то далее идут «крутые навороты» по созданию новой веры. Тут было бы уместно вспомнить о бритве Оккама.
Догмат не ограничивает мысль, но создает границу веры. Именно добровольно человек входит в эту границу, и не желает выходить за нее. А не заходит сперва в рамки догматов и потом усиленно сопротивляется им. Выбор штука свободная. Как и принятие истины или сомнение в ней.

Мне конечно понятно,что возмущает православных,когда нарушают их "авторские права",на учение и догмы.)) Так как ,на сколько поняла,современная православная церковь восходит к истокам так сказать,апостольскому учению и.т.д. Еще бы,неприятно,когда вдруг некто(раскольники,сектанты) используют фишку придуманную не ими,и как следствие переманивают "овец",тем самым уменьшают стадо,которое благополучно стригли.В настоящее время происходит именно это. Вспомните "труды" пастора А.Ледяева.Там целая инструкция,как переманивать православных.("Камень преткновения."Тактика бесшумного вторжения).Все очень просто-борьба за "стадо",новая секта,новый пастух,а количество стадных животных не увеличивается.Скоро пастухов будет больше,чем овец,к этому идет.)))))


Ну о чем вы? Какие авторские права? Говорится о Церкви Христовой.
А овец воруют не пастухи а ВОЛКИ (удивляет ваша интерпретация).

Аффторр пытаясь обгадить Льва Толстого,назвать его прямо человеком недалеким,неумным(дураком по русски) все же не решился,и призвал на помощь Соловьева: «Толстой, как говорил B.C. Соловьев, объединил вокруг себя лишь несколько десятков неумных людей,»


Снова удивляете. Обгадить Льва Толстого автор не пытается, но его учение осуждается. Кстати сам Толстой отрицает дарвинскую теорию и говорит, что это "выдумки жиреющих людей". Следуя вашей логике Л.Н. считает всех дарвинистов жирными… Излишняя сентиментальность.
Все таки надо отцеживать верблюда, а не комара: выделять в написанном главное. И это осуждение раскольнических идей Толстого.

Если всего навсего некие неумные люди(дураки))) просто,то что так церковники взбесились-то? Правда их мнение не сделало Льва Николаевича менее гениальным,знаменитым и значимым,зря старались.


Т.к. Толстой называл себя христианином. Никто не взбесился, а констатировали факт, что его учение ничего общего с христианством не имеет.
Правда, они не делали мнения относительно его других трудов. И кстати, знаменит, гениален и значим он в какой области? В богословском?

Атеизм конечно лучше,чем любая вера,правильнее)).В остальном,к сожалению,можно только сравнивать мракобесие одного вида,с мракобесием другого.Вообще,кто более мракобесен,еще не обсуждали,интересно было бы.))


Да нет, просто я считаю атеистов(конечно не всех, вы также неоднородны) гурманами, которые пока все не разжуют, каждый вкус не оценят не будут глотать. Это мне весьма симпатично. Но как видите, я признаю только такой атеизм, который не спешит, но ищет.

Ну вот приехали,уже и передергиваю? Это вряд ли кстати. Могу не так понять,могу непонятно ответить,могу богохульствовать не в меру-это могу.Но знаете,если считаете,что искажаю Ваши слова,с какой-то целью,то зачем со мной общаться,странно???


Прошу прощения.

Любовь или закон??? Закон-вероятно,во всяком случае допускаю. Про любовь сложнее.А про страх вообще забыли?


Страх как-то из закона следует. Я бы сказал, что забыл о награде)))

О какой свободе или воле говорить,если


Да о той же. Свободы сколько хочешь, но беспредела не получится))

Ну что же,если хочешь быть святым,а главное знаешь как-будь им.))


Аминь!

Roman_KKK
православный
02/04/08 18:54

# 573456

Re: Ложка дёгтю нов [re: Bovlan, #573418] Help admins  

Хуже всё гораздо :) Я и в Бога-то не верю :)


А почему?

Bovlan
Атеист
02/04/08 20:37

# 573483

Re: Ложка дёгтю нов [re: Roman_KKK, #573456] Help admins  

А почему?
Видно так Господу угодно.
Что, дальнейший разговор потерял для Вас интерес?

Roman_KKK
православный
02/04/08 21:36

# 573490

Re: Ложка дёгтю нов [re: Bovlan, #573483] Help admins  

Удивительно, наше общение..
Я хочу сказать что человек сам виноват во всем, а вы обвиняете Бога. При этом вы в Бога не верите, а я верю :)))

Только мне не понятно, почему христиане не видят в этом эпизоде вины Бога. Я понимаю, перед начальством приходится прогибаться, но мнение своё надо иметь. Или очень боитесь Его всеведения?


Бог не создавал зла, не создавал грех, не создавал грехопадения. Откуда вы в это верите? Говорите как лукавый, но слишком уж просто. Ощущение, что вам все равно, просто задаете вопросы. Ответы правда интересуют?

Пока Господь не запретил. А если скажет - низзя, будете сомневаться и рассуждать?


Если рассуждать - все что запретит Господь, нельзя будет делать. Но это пустой вопрос.
1Кор.11:19 Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.

Хорошо. Вопрос так. Адам нарушил волю Бога. Но грешен ли он? Я вижу главный грех в грехопадении в самом Боге.


Адам нарушил волю Бога. Это и есть грех, если угодно, по-определению. Значит грешен. Но последствия это болезнь, а не наказание. Адам сам из себя изгоняет Бога. До этого Бог говорил в нем, а после грехопадения Адам слышит Бога вне себя("гуляющим в саду").Cледствие грехопадения. Неспособность более находится в Раю, все изменилось. В нашей молитве мы просим Бога не искушать нас, т.е. не давать нам поводы где мы можем пасть, но можем и расти. За день можно и пасть и встать. Такова она свобода. Богу угодно чтобы мы росли, а не падали.
Что относится ко греху и злу то Бог не создавал этого - это отсутствие Его любви, которое создаем мы по своей воле.
"Не будучи ни сущностью, ни бытием, зло, однако, становится активным разрушительным началом, оно ипостазируется, то есть становится реальностью в лице диавола и демонов. По сравнению с Божественным бытием активность зла иллюзорная и мнимая: диавол не имеет никакой силы там, где Бог не позволяет ему действовать, или, иными словами, он действует только в тех границах, в которых ему допущено Богом. Но, будучи клеветником и лжецом, диавол употребляет ложь как свое главное оружие: он обманывает свою жертву, показывая ей, будто в его руках сосредоточены могучая сила и власть, тогда как на самом деле у него нет этой силы. В. Лосский отмечает, что в молитве "Отче наш" мы не просим "избави нас от зла", то есть от всякого зла вообще, но "избави нас от лукавого" - от конкретной личности, воплощающей в себе зло [5]. Этот "лукавый", не будучи изначально злым по своей природе, является носителем того мертвящего не-бытия, той не-жизни (ср. славянское слово "нежить"), которая ведет к смерти и его самого, и того, кто становится его жертвой.

Бог является абсолютно непричастным злу, однако зло находится под Его контролем, так как именно Бог определяет границы, в которых зло может действовать. Более того, по неисповедимым путям Своего Промысла, в педагогических или иных целях Бог иногда пользуется злом в качестве орудия. Это видно из тех мест Библии, где Бог представлен насылающим на людей зло: так, например, Бог ожесточил сердце фараона (Исх. 4:21; 7:3; 14:4); Бог послал злого духа на Саула (1 Цар. 16:14; 19:9); Бог дал народу "недобрые заповеди" (Иез. 20:25, по еврейскому тексту и переводу LXX); Бог предал людей "нечистоте", "постыдным страстям" и "превратному уму" (Рим. 1:24-32). Во всех этих случаях речь идет не о том, чтобы Бог был источником зла, но о том, что, будучи всецело властен как над добром, так и над злом, Бог может использовать зло для достижения добра или для избавления людей от еще большего зла.

Естественно возникает вопрос: зачем вообще Бог позволяет злу и диаволу действовать? зачем Он допускает зло? Блаженный Августин признался, что он не в состоянии ответить на этот вопрос: "Я не могу проникнуть в глубину этого решения и признаюсь, что оно превышает мои силы", - написал он [6]. Ответив на вопрос о происхождении зла, богословие не дает четкого ответа на вопрос о том, почему Бог, не будучи создателем зла, все же позволяет ему действовать. Говоря об этом, богословствующий ум в очередной раз замирает перед тайной, будучи не в силах проникнуть в глубину Божественных судеб. Как говорит Бог в книге пророка Исаии, "Мои мысли - не ваши мысли, и пути Мои - не ваши пути... Но как отстоит небо от земли, так отстоит путь Мой от путей ваших и помышления ваши от мысли Моей" (Ис. 55:8-9, по переводу LXX)."
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/09i/ilarion/tainstvo/21.html

Разные вы. Есть такие, что считают крещение первоочередным. До этого Бог и слушать не станет :)


Вот мне и весело над словом братия, и тут же мы разные, хорошо что вы это сказали, а не я. Про первоочередное крещение это тогда не ко мне вопрос. Я вообще не понимаю зачем оно нужно? Чтобы Бог разом вмешался в вас чудом? Но это не христианство. Требуется прежде изменение ума(греч. метанойя, руск покаяние). А как это произойдет если есть сомнения? Нет, нельзя в сомнении крестится!

Путь-то был. Только, возможно, никто его не знал. А может и Божья импровизация. Почему он такой? Так Господь определил. Можно было и иначе всё устроить.


Какой путь?
Почему вы считаете что можно было все иначе сделать? Как?

rkbv
Атеист
03/04/08 04:53
www.sotref.com

# 573515

Re: Ложка дёгтю нов [re: Roman_KKK, #573490] Help admins  

Извиняюсь за встревание:-)

Удивительно, наше общение..
Я хочу сказать что человек сам виноват во всем, а вы обвиняете Бога. При этом вы в Бога не верите, а я верю :)))


Вообще общение с верующими напоминает диалог зрячих со слепыми.
Зрячие видят и пытаются рассказать об этом видении. А слепой может только предполагать о чем идет речь.
Как можно верить в сверхъестественное, никак себя не проявляющее? И не обнаруживаемое никакими средствами?
Как может быть виноват человек, если по мнению верующих еще до его рождения он записан или не записан в книгу жизни. Тоесть Бог наперед знает судьбу каждого. Так что люди ни в чем не виноваты. Это промысел Божий! :-))

Roman_KKK
православный
03/04/08 07:19

# 573528

Re: Ложка дёгтю нов [re: rkbv, #573515] Help admins  

Как можно верить в сверхъестественное, никак себя не проявляющее? И не обнаруживаемое никакими средствами?


Только верить и можно.

Как может быть виноват человек, если по мнению верующих еще до его рождения он записан или не записан в книгу жизни. Тоесть Бог наперед знает судьбу каждого. Так что люди ни в чем не виноваты. Это промысел Божий! :-))


Что за ересь с преопределением?
Если так как вы говорите, то я полностью согласен вины человека нет.
Но Православная Церковь этому не учит.

rkbv
Атеист
03/04/08 07:57
www.sotref.com

# 573531

Re: Ложка дёгтю нов [re: Roman_KKK, #573528] Help admins  

Что за ересь с преопределением?
Если так как вы говорите, то я полностью согласен вины человека нет.
Но Православная Церковь этому не учит.

А при чем тут церковь? Библия это слово Божие или нет? Церковь не должна учить вразрез:-))

"Спасутся только избранные Богом.
Обоснование: Бог - существо всезнающее. Он ещё до рождения человека знает, как будет вести себя человек и чего такой человек заслужит за своё поведение. Зная всё это, Бог ещё до сотворения мира предопределил одних людей - к спасению, остальных - погибели. Избранные ко спасению заблаговременно записаны Богом в специальную Книгу жизни. Правда, Апокалипсис пугает избранных тем, что они своим поведением могут вынудить Бога вычеркнуть себя из этой Книги жизни (3:5; 13:8; 17:8; 20:15;). Но это - сомнительно. Если Бог сначала записал, а потом вычеркнул, то в таком случае его нельзя будет признать всезнающим и всемогущим, ибо человек своим поведением или сатана своим искушением превозмогает Бога. Тем более что сама Библия настойчиво утверждает: что избранные им - обязательно спасутся.
Вот эти слова Библии. Христос своим последователям: “Никто не может придти ко Мне, если не привлечёт его Отец, пославший Меня; и я воскрешу его в последний день” (Иоанна, 6:44).“Не вы меня избрали, а я вас” (Иоанна, 15:16; Деяние, 1:7; 1Петра, 2:9;). Бог “избрал нас прежде создания мира” (Ефесянам, 1:4; Иоанна, 1;19; 2 солунянам, 2:13;). На Страшном суде, по словам Иисуса Христа, ангелы “трубою громогласною соберут избранных Христа” для райской жизни (Матвея, 24:31).
Большинство верующих в Иисуса Христа не спасутся, ибо “много званных, а мало избранных” (Матвея, 20:16; Апокал. 17:14). Но сатана может “прельстить и избранных” (Матвея, 24:24); человек своим поведением может потерять предназначенный ему “венец спасения” (Апок. 3:5,11)"

Мирра
03/04/08 12:43

# 573578

Re: Ложка дёгтю нов [re: Roman_KKK, #573490] Help admins  

Я хочу сказать что человек сам виноват во всем, а вы обвиняете Бога

А ведь верно. Не то чтобы во всем, но в создании Бога уж точно сам человек виноват. И что любопытно: Бог создан человеком для ответа на вопрос: "почему так", "за что" и пр. Как существо, совершающее определяющие поступки и несущее за них ответственность. А в итоге так возлюбил человек придуманного им Бога, что снова взвалил ответственность за все на себя.

Забавная штука - наша психика.

Roman_KKK
православный
03/04/08 14:45

# 573608

Re: Ложка дёгтю нов [re: rkbv, #573531] Help admins  

А при чем тут церковь? Библия это слово Божие или нет? Церковь не должна учить вразрез:-))


Безусловно Библия Слово Божие. Церковь не учит вразрез с ней. Но в отделении появляется куча учений, которые основываются на отдельных цитатах Библии, но идут вразрез с ее полным содержанием, и традиционным пониманием(Священным Преданием).

Вы говорите о предопределении как о полном фатализме:
Как может быть виноват человек, если по мнению верующих еще до его рождения он записан или не записан в книгу жизни. Тоесть Бог наперед знает судьбу каждого. Так что люди ни в чем не виноваты. Это промысел Божий!


Другими словами, всё предопределено заранее, мы лишены свободы и выбора действий. Всеми нашими действиями руководит Бог, соответственно на Него перекладывается вся ответственность. Грех уже не грех, а воля Божия, грех исключен, как и ошибка при действии по инструкции. Соответственно, все исполняют только Его волю, что является праведностью – и наследуют Царствие Божие. Так по-вашему?
Зачем тогда Христос? Где же свобода? Почему Бог позволяет сомневаться в Нем?
Такое понимание предопределения является не библейским.

Библейское предопределение совершенно иное. Во-первых, никто не отменит таинство свободы человеческой воли, которая может принять не то, что ей уготовит Бог. Во-вторых Бог желает всем спастись (1 Тим. 2,4). Спасение происходит таким невмешательным способом. Бог идет навстречу человеку, но встретится они могут только если человек тоже пойдет на встречу к Богу.

Вот как свидетельствует Слово Божие:

"Бог хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания Истины" (I Тим. II, 4).
"Господь не желает, чтобы кто-нибудь погиб, но чтобы все пришли к покаянию" (II Пет. III, 9).
"Любовь Христова объемлет нас... Христос умер за всех" (II Кор. V, 14–15)
"истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня имеет жизнь вечную" (Ин. VI, 47)
Бог говорит, что Он «нелицеприятен, но во всяком народе боящийся Его и поступающий по правде приятен Ему»... (Деян.10.34-35).
«И будет: всякий, кто призовет имя Господне, спасется.»(Деян.2,21)
«Мы умрем и [будем] как вода, вылитая на землю, которую нельзя собрать; но Бог не желает погубить душу и помышляет, как бы не отвергнуть от Себя и отверженного.»(2 Цар.14,14).

Вообще почему вы считаете что кого-то Бог определил к погибели?

goldenalex
агностик
03/04/08 16:02

# 573620

Re: Ложка дёгтю нов [re: Roman_KKK, #573426] Help admins  

Либерализм в вере, вера в деда Мороза – это показатель запустения, не интереса, полного игнорирования веры.


А собственно почему,вера в деда Мороза-это показатель.... Хотите сказать,что вера в троичного Бога,более обоснована(догматами,приданиями,священными книгами).Видимо просто поэтому? Если обоснуют,что Дед Мороз и есть Бог(вернее одна его ипостась))).А доказать с помощью такой науки как демагогия можно все ,то тогда не будет показателем запустения?
Еще Ф.М.Достоевский говорил примерно так-Принесите мне что хотите,"Записки сумасшедшего",стихи Фета,и я берусь вывести из первых же десяти строк,вами указанных,все что скажете...(не дословно конечно,но суть та).Сказок про Деда мороза полно,вот и священная книга готова.
Дед Мороз-условен весьма,если заменить чем-то более впечатляющим,то выглядеть будет по другому.

Принятие Бога с ограничениями с поправками на собственное мировоззрение, есть секуляризм. При этом человек считает себя, вполне искренне верящим и религиозным человеком. Но принимает в вере только то, что удобно ему, что сообразуется с его представлениями, и его образом жизни. Вещи прямо противоречащие христианской вере (успех, безопасность, общественное положение, конкуренция, выгода, престиж, честолюбие). Поэтому я называю это неверием.



Я конечно не сильна во всевозможных "измах",но ведь секуляризм,это нечто отвергающее любые богословские системы.Секуляризм(если не ошибаюсь конечно) это идеология,которая обосновывает действительность исключительно из опыта земной жизни.Принимать в вере то,что считаешь нужным(вовсе не то,что удобно),на секуляризм не тянет.ИМХО.Секуляризм -это вообще скорее крайний атеизм.А до этого даже мне очччень далеко еще.))
Принимать в вере то,что представляется правильным самому-это лучше,чем принимать то,что угодно другим.Правила пишут люди,что думает Бог,не знает никто.Отрицать это глупо просто.Лучше жить своим умом,пусть плохим,но своим.Потом не на кого обижаться...

Интересно,а верующие не принимающие догматы,те же Св.Иеговы тоже страдают неверием?

И еще,вы перечислили вещи,противоречащие христианской вере.Но конкуренция-это основа выживания,эволюции. Отменить-может человечество погибнуть,некому будет бога Славить,и верить в него. Но думаю никакое христианство против природы не попрет,и отлично,а то бы наработали.

А смотря с кем мы оцениваем правоту. С теми, кто признает эти два догмата в основу своего вероучения или с теми кто все отрицает. Предлагая взамен либо во всем сомнение, либо верить во что угодно. Лишь бы не правилам. Но если вы признаете наличие чего-то Высшего, то далее идут «крутые навороты» по созданию новой веры. Тут было бы уместно вспомнить о бритве Оккама.



Бритва Оккама хорошая штука.Так ведь сущности никто и не плодит,Бог понятие конкретное(если общепринятое).Бог — «одно из ключевых религиозных понятий, означающее некую объективированную сверхъестественную сущность, выступающую объектом поклонения»..Признавать существование сущности одно,детали другое.Или Вы уверены,что триединство настолько очевидно все объясняет о божественной природе,что все остальное надо отсечь?Никогда не соглашусь.
По Вашей же ссылке:
"Догмат о Пресвятой Троице непостижим, это таинственный догмат, непостижимый на уровне рассудка. Для человеческого рассудка учение о Пресвятой Троице противоречиво, потому что это тайна, которая не может быть выражена рационально.
Не случайно о. Павел Флоренский называл догмат о Святой Троице "крестом для человеческой мысли".

Интересно получается-отсечем все,оставим непостижимое на уровне рассудка? Не пойдет!!! Ощущение,что Бог-троица,это уже религиозная практика,на уровне ощущений,вне разума.Моя практика может не совпадать с Вашей,или общепринятой.Можно сколько угодно спорить,но вещи,которые вне разума,вообще нельзя сравнивать,с точки зрения ,правильно-неправильно.По каким критериям будем сравнивать и оценивать? Чем докажите,что правы?Нельзя постичь то,что непостижимо!!??


Получается внутри догмата,одна правда,вне его другая.Уже на истину не тянет,даже на частную.
Не поняла,как это догмат не ограничивает мысль? Он(догмат) ее загоняет в рамки,как лошадь в шорах,только вперед,другого не видит,но это не значит,что этого другого не существует.Ей(лошади) так безопаснее,не страшно,ни ей,ни хозяину.Другое дело,что сам человек принимает догматы добровольно(шоры одевает),и естественно выходить оттуда не хочет. Тоже,как посмотреть,так удобнее, сообразуется с представлениями...(только вот с чьими).
И еще,допускать существование чего-то высшего можно одновременно сомневаясь во всем,и не заходя в рамки догматов,тут нет противоречия.И вообще на кой мне догмат,если прекрасно себя чувствую без него? Тоже бритву можно готовить.))

Ну о чем вы? Какие авторские права? Говорится о Церкви Христовой.А овец воруют не пастухи а ВОЛКИ (удивляет ваша интерпретация).



Да разве ж в названии дело.Или борьбу за паству отрицаете,нет ее и быть не может?Или религия,как бизнес?Если спуститься с небес на грешную землю.
ВАжно не только то, что говорить и о чем,а еще и зачем.

Интересно,Ваша версия причин расколов и ересей-никак заблуждаются?

Снова удивляете. Обгадить Льва Толстого автор не пытается, но его учение осуждается.


Ну разумеется учение осуждается,а удивляться нечему кстати.Важно ведь еще в каких выражениях осуждать.Автор не только Толстого осуждает,всех скопом. "Кто не со мной,тот против меня". Ничего интересного,что бы убеждало в правоте автора,в статье нет.А обвинения в "глупости"причем всех -будьте любезны.

Поэтому прибегну ка опять к Хазарзару,на мой взгляд человеку разумному и пытающемуся быть объективным.Он во всяком случае не слепо верит,а изучает и анализирует.

"Конечно, Л. Н. Толстой прав, что православие отошло от Библии, опираясь более на Предание, хотя апостол Павел заповедовал «не мудрствовать сверх того, что написано» (1 Кор.4:6; ср. Кол.2:8), — сверх того, что уже было написано во времена Павла. Да, слова Иисуса можно отнести к современным христианам: «Вы устранили заповедь Божию преданием вашим» (Мф.15:6).

Однако Л. Н. Толстой не учитывал того факта, что если бы христианство не приспосабливалось к язычеству, то оно, по всей вероятности, оказалось бы нежизнеспособным и затихло бы, как иудео-христианство; и тогда сам Толстой вряд ли бы узнал об Иисусе и Его учении. Вероятно, в этом мире выживает только то, что умеет приспосабливаться; и это относится как к живому существу, так и к религии, учению в целом. Учение Платона отчасти сохранилось в неоплатонизме, учение христианства — в неохристианстве. И, быть может, Богу угодно именно это приспособленчество (Деян.5:38-39)..."

Кстати Хазарзар,просто и доходчиво объясняет успех христианства.

"Философия — удел меньшинства. А если эта философия еще и правдива сама перед собой, то ее удел — частичное, а то и полное забвение. Человечеству нужна вера — в светлое будущее, в хорошего царя, в благополучие; ему не нужно объяснение, почему все эти блага недосягаемы, почему человеческая психика не сможет ничем насытиться (ср. 1 Кор.1:21-22). И религия дает эту веру — веру в вечную блаженную жизнь при выполнении известных условий, и человечество не доходит в своей беспомощности до сумасшествия и самоистребления. Но тем не менее греческая философия и христианство во многом взаимосвязанны."

Хазарзар вспомнил Эпикура.учение которого близко к учению Христа, и приводит его слова:"«Мир должен быть обманут». Человечество не нуждается в горькой правде, оно жаждет сладкого обмана.","Счастлив тот человек, разум которого не достиг таких высот, чтобы опровергать Бога. «Блаженны нищие духом» (Мф.5:3). Счастлив тот человек, разум которого достиг таких высот, чтобы принять Бога. Счастлив тот, кто нашел в себе гармонию, кто преодолел шизофренический разрыв между разумом и эмоциями."

Скучно людям без чуда,плохо им без него. Как говорил поэт " Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад ..."
Я всегда говорила,что вера- удел людей слабых,это для меня ясно.Только разум сильного человека,достигнув определенных высот,отвергает Бога,а разум слабого наоборот принимает его,иначе и до дурки недалеко.ИМХО. И в этом смысле определенная польза от религии есть.Причем слабый,совершенно не означает ущербный или глупый.Слабых гораздо больше кстати...И мои собственные сомнения,это и есть результат слабости.

Т.к. Толстой называл себя христианином. Никто не взбесился, а констатировали факт, что его учение ничего общего с христианством не имеет.


"Если церковники — христиане, то я не христианин, и наоборот"(с) Л.Толстой .Я имела ввиду масштаб личности,а успехи Толстого в богословии,или неуспехи(кому как нравится)оцениваются разными людьми по разному.Позиция попов не нуждается в комментариях.

Страх как-то из закона следует. Я бы сказал, что забыл о награде)))


Не знаю откуда он взялся(страх),но если Бог-есть любовь,то в любви не может быть страха.А он тут как тут.))Стоит только вспомнить деяния святых Апостолов.Известный эпизод библейской приватизации,историю Анании и Сапфиры. "И великий страх объял всю церковь и всех слышавших это."
Страх перед законом-естественное дело.Страх пред "любвиобильным" Богом-это извращение.)) А праведность в надежде на воздаяние (на награду)-это как назвать? А называется это -выгода,по Вашим же словам вещь,противоречащая христианству.))

Да о той же. Свободы сколько хочешь, но беспредела не получится))


Беспредел уже давно получился,слепой не видит только.)) А то,что должно получиться библейский Бог сам и спрогнозировал,Апокалипсис вспомните.

Исправлено пользователем goldenalex 03/04/08 17:05.



Страниц в этой нити: << 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на