Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 391254 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: простоЯ (252) MaxRusak (184) rkbv (167) Мирра (92) Александр2312 (86) rabin (71) Абдулла (63) OlegNik (59) goldenalex (51) Cicero (11) multi_PR (10) eovin (9) Разве_не_Бог (8) Bovlan (7) Leonnid (7) qwert6057 (6) ВалерийСкептик (4) клерк (3) 1221 (2) Emery (2) psh (2) zen (2) Иса (2) Savl (1) Victor (1) МакМих (1) Юра (1)

Страниц в этой нити: << 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | (показать все)
Абдулла
Считаю себя христианином.
23/04/08 10:34
samlib.ru

# 579277

Re: Разговор слепого с немым нов [re: Александр2312, #579104] Help admins  

Александр:
// Каких ещё рожков? Ты о чём? И почему нельзя? //

Потому, что мания величия не излечима. Потому и нельзя. Грань слишком тонка.

Абдулла:
«Мания величия» - это страшилка для стадной психологии. Иисус не говорил, будьте ничтожными. А наоборот: «будьте совершены как отец ваш небесный». Так что стремиться надо к бесконечному величию, достигать божественность, отожествляться с сущим (не путать с «ссущим»).



Александр:
// Каждый в своё. В свою конкретику. И твоё «в своё» – это и есть не умение пройти конкретное и /слить всё конкретное в гармонии вечности/ (а не отбросить). //

Не отвлекайся! Это ты пытался "вы безбожники и глупцы единовременно" гармонизировать конкретику, ЕДИНовременно. Не веришь? - Проверь: "я лично смотрю «что во мне устарело и требует пересмотра»". Я же говорил не о себе, а о сути.
Абдулла:
Ничего не понял. О какой ещё сути говорил ты? Ты отвергаешь отвергание атеистов бога. Так? Это и есть ошибка всех верующих. Я же атеист и теист в одном флаконе. Потому что вижу правоту и тех и других, и неправоту и тех и других. И могу сказать, что хрен редьки не слаще…



Александр:
// В отличии от традиционных христиан и атеистов я лично смотрю «что во мне устарело и требует пересмотра» ежеминутно. Вы же все «пребываете в истине». //

Опять "все"! Ладно, проехали. На счёт ежеминутно, это понятно, и говорит о многом. Я Истины стараюсь не касаться, а вот о путях к ней, немного соображаю, надеюсь. Так что на лихой кобыле не объедишь!:))

Абдулла:
Под «всеми» я подразумеваю верующих и атеистов, как тупо противостоящих фронтов. Если ты не из всех – что ж, я рад. Но не из всех ли ты – вот в чём вопрос…



Александр:
// Никакую о-о-очень большую часть в отрыве от всего вообще не отслеживаю. //

Достаточно упустить О-о-о-очень маленькую.

Абдулла:
Достаточно мыслить всё в комплексе, по существу (что бы не было никакого отрыва на части). Детальное же отслеживание всех частностей невозможно, да и ненужно.



Александр:
И потом, опиши механизм как "отслеживаешь", тогда и можно будет вскрыть противоречия.

Абдулла:
Чтобы вскрывать противоречия – нужно быть совершеннее того, у кого вскрываешь… То есть вполне возможно, что тебе не светит заметить мои противоречия чисто по субъективным причинам. Учти это.



Александр:
А так - просто прими как пожелание, не более. И на счёт мышления и эволюции. Где в состоянии Истины место мышления? Нет его там, и не будет! Ум, это сотоварищ Христа по делам Его. Пройдёт время дел (путь), вместе с делами Утешится и ум.

Абдулла:
Я не думаю, что в состоянии Истины нет место мышления. Сам же говоришь «Ум, это сотоварищ Христа по делам Его». Стало быть – есть его там.

Мирра
23/04/08 12:14

# 579299

Re: Разговор слепого с немым нов [re: простоЯ, #579262] Help admins  

Дорогой Владимир, мне удивительно, зачем вы затеяли столь сложную тему, не владея даже элементарной базовой информацией по предмету, а руководствуясь исключительно своими профанными соображениями о нем.

Указанные вами противоречия, подобно неизменным акулам, - плод вашего воображения.

По идее если у человека начали болеть зубы, то эволюция не должна была придумывать систему защиты нервной системы и стоматологов

-) Стоматологов "придумали" люди. Зубная боль некритична для выживаемости, поэтому люди с хорошими зубами были редкостью во все времена. И то сказать - человеческий рацион сильно изменился за последние несколько тысяч лет.

Болевая сигнализация нервной системы развилась из реакции на раздражители, которая присутствует и у амеб. Это важный фактор выживаемости системы, посему естественный отбор его не только не отбросил, но и совершенствовал. Уж простите, что эта сигнализация приносит вам дискомфорт - эволюция, повторяю, заботится не о том, чтобы вам было приятно, например, при ожогах, а чтобы вы отпрыгивали от источника ожогов. И если вам позволяет уровень психической организации - чтобы даже не приближались к нему, "прогнозируя" результат.

Важное уточнение: используя антропоморфные обороты применительно к природным процессам, типа "эволюция заботится", "отбор совершенствует" и т. п., мы всего лишь потакаем сложившимся языковым нормам, ибо язык вырабатывался человеком и неизбежно "антропоцентричен". Это не предполагает наличия у данных процессов разума или цели. Про сию условность надо помнить, чтобы беседа была адекватной.

некоторые ученые утверждают, что человек мозг использует менее чем на 10%

Это не ученые. -) Мозг работает на полную мощность, пожирая прорву энергии. В здоровом состоянии все его части активны.

Как вдруг возникла система двух кругов кровообращения?

Во-первых, разумеется, не "вдруг", а весьма постепенно, в связи с переходом от жаберного дыхания к легочному. Во-вторых, сама эта схема - как и все схемы - условна, ибо в этих "кругах" еще имеются "мини-круги" селезенки, кишечника и почек, а в период вынашивания плода формируется плацентарный круг.

Если вам интересно - вот краткий обзор вопроса, а тут - то же самое, но более простыми словами.

Почему сразу два глаза?
Ведь что бы понять, что бинокулярное зрение эфективно, надо было какому-то количеству людей "походить" с одним глазом, дать потомство с двумя глазами и вымереть.
Но для этого и эволюция черепа должна быть соответствующая - одноглазничная, а потом уже двух


В том случае, если бы человек оказался первым в эволюции существом с глазами, - да. -)

Органы зрения возникали и развивались, когда сапиенсом еще не пахло. И те червяки, у которых светочувствительныые клетки концентрировались близко друг к другу, улавливали свет меньшей интенсивности - а значит, получали эволюционное преимущество. То же самое - круговой обзор и стереозрение, возможное для "двуглазых". Это, однако, достаточно случайное преимущество - ибо эволюция и есть процесс случайного выбора с последующим запоминанием и воспроизведением. Поэтому глаз человека, как и его двуглазость, - лишь один из вариантов.

Между прочим, среди медуз есть "безглазые", с примитивными светочувствительными пятнами на шляпке, позволяющие различать только "светлый верх и темный низ"; есть виды, у которых эти пятна прячутся в бороздке, фокусирующей чувствительность и позволяющей определять источник света; и есть кубомедузы, например красавица морская оса, у которой аж 24 глаза с великолепными хрусталиками. Она может вращать ими во все стороны и видит спичку, зажженную в полутора метрах над поверхностью воды.

Легко представить себе, как этот венец медуз открещивается от родства с более примитивными особями и размышляет на тему: "Почему сразу 24 глаза? Где же ископаемые "осы" с одним, двумя, тремя?" -)

Ох уж этот глаз - извечная тема эволюционных споров. Модели, выстроенные учеными на основании исследований, пока никем не опровергнуты. Спорщики почему-то предпочитают опровергать собственные измышления.

Ознакомьтесь с этими моделями, если вам действительно интересно.

А пока не удержусь от пары цитат, проливающих кое-какой свет на наши глаза.

Они простые. Первая - из учебника.

Все предполагаемые стадии эволюции глаза человека мы можем обнаружить среди ныне живущих животных. Эволюция глаза шла разными путями в разных типах животных. Благодаря естественному отбору независимо возникло множество разных форм глаза, и человеческий глаз – только один из них, причем не самый совершенный

Если мы внимательно рассмотрим конструкцию глаза человека и других позвоночных животных, мы обнаружим целый ряд странных несообразностей. Когда свет попадает в глаз человека он проходит через хрусталик и попадает на светочувствительные клетки сетчатки. Свет вынужден пробиваться через густую сеть капилляров и нейронов, чтобы попасть на фоторецепторный слой. Как это ни удивительно, но нервные окончания подходят к светочувствительным клеткам не сзади, а спереди! Более того, нервные окончания собираются в оптический нерв, который отходит от центра сетчатки, и создает тем самым слепое пятно. Чтобы компенсировать затенение радужной оболочки нейронами и капиллярами и избавится от слепого пятна, наш глаз постоянно движется, посылая в мозг серию разных проекций одного и того же изображения. Наш мозг производит сложнейшие операции, складывая эти изображения, вычитая тени и вычисляя реальную картину. Всех этих сложностей можно было бы избежать, если бы нервные окончания подходили к нейронам не спереди, а сзади как, например, у осьминога.

Само несовершенство глаза позвоночных проливает свет на механизмы эволюции путем естественного отбора. Мы уже не раз говорили о том, что отбор всегда действует «здесь и сейчас». Он сортирует разные варианты уже существующих структур, выбирая и слагая вместе лучшие из них: лучшие «здесь и сейчас», безотносительно к тому, во что эти структуры могут превратиться в далеком будущем. Поэтому ключ к объяснению и совершенств и несовершенств современных структур следует искать в прошлом. Ученые считают, что все современные позвоночные произошли от животных подобных ланцетнику. У ланцетника светочувствительные нейроны располагаются на переднем конце нервной трубки. Перед ними расположены нервные и пигментные клетки, которые прикрывают фоторецепторы от света попадающего спереди. Ланцетник принимает световые сигналы, приходящие с боков его прозрачного тела. Можно думать, что у общего предка позвоночных глаз был устроен сходным образом. Затем эта плоская структура стала преобразовываться в глазной бокал. Передняя часть нервной трубки впячивалась внутрь, и нейроны, находившиеся впереди рецепторных клеток, оказались поверх них. Процесс развития глаза у эмбрионов современных позвоночных в известном смысле воспроизводит последовательность событий, происходивших в далеком прошлом.

Эволюция не создает новых конструкций «с чистого листа», она меняет (часто неузнаваемо меняет) старые конструкции, так чтобы каждый этап этих изменений был приспособительным. Любое изменение должно повышать приспособленность его носителей или хотя бы не снижать ее. Эта особенность эволюции ведет к неуклонному совершенствованию различных структур. Она же является причиной несовершенства многих адаптаций, странных несообразностей в строении живых организмов.

Следует помнить, однако, что все приспособления, сколь бы совершенны они ни были, носят относительный характер. Понятно, что развитие способности к полету не очень хорошо совмещается с возможностью быстро бегать. Поэтому птицы, обладающие наилучшими способностями к полету, — плохие бегуны. Напротив, страусы, которые не способны летать, прекрасно бегают. Приспособление к определенным условиям может быть бесполезно или даже вредно при появлении новых условий. Однако условия обитания меняются постоянно и иногда очень резко. В этих случаях накопленные ранее адаптации могут затруднить формирование новых, что может вести к вымиранию больших групп организмов, как это случилось более 60—70 млн лет назад с некогда очень многочисленными и разнообразными динозаврами.


Вторая - от Чарлза нашего Дарвина.

Утверждение, что столь совершенный орган, как глаз, мог возникнуть путем естественного отбора, способно поразить всякого; тем не менее, если мы знаем для любого органа длинный ряд градуальных усложнений, из которых каждое полезно для его обладателя, то при меняющихся условиях жизни приобретение путем естественного отбора любой возможной степени совершенства органа логически вполне возможно. В тех случаях, когда нам неизвестны промежуточные или переходные стадии, мы должны быть весьма осторожны в заключении, что они никогда и не существовали, так как метаморфоз многих органов показывает, какие удивительные изменения функции оказываются по крайней мере возможными.


во второй части мы имеем проектирование с системой защиты как частей системы, так и всей системы в целом, оптимизация системы с учетом ее контактов с другими системами т.е. сознательную проектную работу...
Что будем менять?


Ваш уровень информированности будем менять... ежели, конечно, оно вам надо. Колхоз - дело добровольное...

Надеюсь, из вышеизложенного вы уже поняли, в чем ваш логический недосмотр, породивший примерещившееся вам "противоречие". Эволюция в каждый момент времени комбинирует те элементы, которые прошли естественный отбор, т. е. доказали свою эффективность - и благодаря этому существуют "здесь и сейчас". Она "не знает", какие из них пройдут этот отбор в будущем, ей достаточно того, что в данный момент они имеются в наличии. Она не "оптимизирует" то, что досталось ей из прошлого - взять хотя бы строение наших же глаз, да и прочие несообразности. Пока они не отброшены отбором - эволюция их будет задействовать для построения новых систем.

Оптимизация контактов также происходит не в процессе их "проектирования", а в процессе самих контактов. Эволюция вряд ли закладывалась на то, что бактерии будут убивать людей - как и на то, что часть этих бактерий в процессе упомянутых контактов заживет с людьми дружно, на манер микрофлоры кишечника. Так вышло в процессе. -)

rkbv
Атеист
23/04/08 14:05
www.sotref.com

# 579337

Re: Разговор слепого с немым нов [re: Мирра, #579299] Help admins  

эволюция их будет задействовать для построения новых систем.
Мирра! Я за Вас начинаю бояться! :-)) Вы говорите словами Абдуллы! Вы тоже Бог? :-)))))
Нет, Богиня!

Абдулла
Считаю себя христианином.
23/04/08 15:38
samlib.ru

# 579363

Re: Разговор слепого с немым нов [re: rkbv, #579337] Help admins  

РКБВ:
// эволюция их будет задействовать для построения новых систем. //

Мирра! Я за Вас начинаю бояться! :-)) Вы говорите словами Абдуллы! Вы тоже Бог? :-)))))
Нет, Богиня!

Абдулла:
Посмотрим, что скажет на это уважаемая Мирра…

Александр2312
23/04/08 18:05

# 579414

Re: Разговор слепого с немым нов [re: Абдулла, #579277] Help admins  

Александр:
Грань слишком тонка.

Абдулла:
«Мания величия» - это страшилка для стадной психологии.


:)) Это реальная проблема, если найдуться те, кто даст рожков свиных!

Иисус не говорил, будьте ничтожными. А наоборот: «будьте совершены как отец ваш небесный». Так что стремиться надо к бесконечному величию, достигать божественность, отожествляться с сущим (не путать с «ссущим»).


Стремиться никуда не надо. Хотя, для христианства это необходимое условие развития. Но я говорил про манию, а не естественное достижение результата развития.

Абдулла:
Ничего не понял. О какой ещё сути говорил ты? Ты отвергаешь отвергание атеистов бога. Так?


То, что не понял, это хорошо. Плохо что стремишься понять. Я отвергаю только то, что не вписывается в Единый Абстрактный Образ Мироздания психики. Логика должна присутствовать всегда. Хоть у атеиста, хоть у теиста - все развиваются. Но верующие развиты более.

Это и есть ошибка всех верующих. Я же атеист и теист в одном флаконе.


Любой верующий, был в своё время атеистом. Такова эволюция. И естественно, что во флаконе верующего заключён и атеист. Что не скажешь о атеистическом флоконе. Я тебе больше повторю: душевное никогда не поймёт духовное, а духовное - знает и душевное.

хрен редьки не слаще…


Да,это так.

Абдулла:
Под «всеми» я подразумеваю верующих и атеистов, как тупо противостоящих фронтов. Если ты не из всех – что ж, я рад. Но не из всех ли ты – вот в чём вопрос


Начало развития мышления мало чем отличается от отсутствия мышления вовсе. Такова природа любого начала, даже НАЧАЛА. Но врядли ты выдумаешь более верное слово, чем в библии - "многие". А противостояние различных этапов развития не есть "тупое", это само естество! "Отец", противостоит своим потенциалом энергии дел "Сына". А "Сын" противостоит своей энергичностью покою "Св. Духа". И что ты изменишь в Бытие?

Абдулла:
Достаточно мыслить всё в комплексе, по существу (что бы не было никакого отрыва на части). Детальное же отслеживание всех частностей невозможно, да и ненужно.

Понятно. По сути, так. Но ты так упоковал её (суть), что волосы почти дыбом встать могут. Видимо ещё не всё осмыслил.:))

Абдулла:
Чтобы вскрывать противоречия – нужно быть совершеннее того, у кого вскрываешь…


Абдула, "ты" мне нафиг не сдался, что бы в тебе их вскрывать. Но твои высказывания вызывают высказывания мои, что (из уст исходит) по определению противоречиво. Вот о них то и речь (по сути). Да, если вскрыть удаётся, человек становится немного совершеннее (чем был).

Учти это.


Эволюция учтёт! :))


Абдулла:
Я не думаю, что в состоянии Истины нет место мышления. Сам же говоришь «Ум, это сотоварищ Христа по делам Его». Стало быть – есть его там.


"его там" распят! Верить надо в Христа распятого, тогда и противоречий поубавится!


Будь здоров!

Александр2312
23/04/08 18:22

# 579422

Re: Разговор слепого с немым нов [re: rkbv, #579337] Help admins  

Мирра! Я за Вас начинаю бояться! :-)) Вы говорите словами Абдуллы! Вы тоже Бог? :-)))))
Нет, Богиня!


Пока нет, но потенциал огромен:)))

Абдулла
Считаю себя христианином.
23/04/08 19:11
samlib.ru

# 579433

Re: Разговор слепого с немым нов [re: Александр2312, #579414] Help admins  

Александр:
// «Мания величия» - это страшилка для стадной психологии. //

:)) Это реальная проблема, если найдуться те, кто даст рожков свиных!

Абдулла:
«Рожков свиных», как проясняется, это в смысле «взгреть»? Если так… то ты мыслишь не совсем по-христиански. «Рожков свиных» могут дать – это мотивация сугубо мирского сознания. Представляешь, если бы Христос мыслил в этом русле, что мол «что если рожков предложат» за манию величия… Дайка Я не стану объявлять себя богом… это же /реальная проблема/, если найдутся те.



Александр:
// Иисус не говорил, будьте ничтожными. А наоборот: «будьте совершены как отец ваш небесный». Так что стремиться надо к бесконечному величию, достигать божественность, отожествляться с сущим (не путать с «ссущим»). //

Стремиться никуда не надо. Хотя, для христианства это необходимое условие развития. Но я говорил про манию, а не естественное достижение результата развития.

Абдулла:
Я объявляю себя величайшим (самим Христом). Пусть дают рожков. А естественное ли это достижение результата развития, или неестественное – эволюция рассудит.

Что значит, стремиться никуда не надо? Ты не буддист ли?



Александр:
// Ничего не понял. О какой ещё сути говорил ты? Ты отвергаешь отвергание атеистов бога. Так? //

То, что не понял, это хорошо. Плохо что стремишься понять. Я отвергаю только то, что не вписывается в Единый Абстрактный Образ Мироздания психики. Логика должна присутствовать всегда. Хоть у атеиста, хоть у теиста - все развиваются. Но верующие развиты более.

Абдулла:
Я считаю, что не более. И теисты, и атеисты /половинчаты/. Однобоки.



Александр:
// Это и есть ошибка всех верующих. Я же атеист и теист в одном флаконе. //

Любой верующий, был в своё время атеистом. Такова эволюция. И естественно, что во флаконе верующего заключён и атеист. Что не скажешь о атеистическом флоконе. Я тебе больше повторю: душевное никогда не поймёт духовное, а духовное - знает и душевное.

Абдулла:
Вот я никогда не был верующим. И сегодня себя верующим не считаю. Но духовности во мне полным полно. Возможно больше, чем во всех верующих современности вместе взятых. Или быть такого не может?



Александр:
// Под «всеми» я подразумеваю верующих и атеистов, как тупо противостоящих фронтов. Если ты не из всех – что ж, я рад. Но не из всех ли ты – вот в чём вопрос… //

Начало развития мышления мало чем отличается от отсутствия мышления вовсе. Такова природа любого начала, даже НАЧАЛА. Но вряд ли ты выдумаешь более верное слово, чем в библии - "многие". А противостояние различных этапов развития не есть "тупое", это само естество! "Отец", противостоит своим потенциалом энергии дел "Сына". А "Сын" противостоит своей энергичностью покою "Св. Духа". И что ты изменишь в Бытие?

Абдулла:
Мы каждый миг только и делаем, что изменяем бытие. Это ведь и есть эволюция.



Александр:
// Достаточно мыслить всё в комплексе, по существу (что бы не было никакого отрыва на части). Детальное же отслеживание всех частностей невозможно, да и ненужно. //

Понятно. По сути, так. Но ты так упоковал её (суть), что волосы почти дыбом встать могут. Видимо ещё не всё осмыслил.:))

Абдулла:
Уж не думаешь ли ты, что можно всё осмыслить?



Александр:
// Чтобы вскрывать противоречия – нужно быть совершеннее того, у кого вскрываешь… //

Абдула, "ты" мне нафиг не сдался, что бы в тебе их вскрывать. Но твои высказывания вызывают высказывания мои, что (из уст исходит) по определению противоречиво. Вот о них то и речь (по сути). Да, если вскрыть удаётся, человек становится немного совершеннее (чем был).

Абдулла:
Что значит «"ты" мне нафиг не сдался»? Зачем же ты общаешься со мной. Мне лично сдались все (и всё), весь мир, вечность. /Таково/ христианское отношение к миру, на мой взгляд.



Александр:
// Я не думаю, что в состоянии Истины нет место мышления. Сам же говоришь «Ум, это сотоварищ Христа по делам Его». Стало быть – есть его там. //

"его там" распят! Верить надо в Христа распятого, тогда и противоречий поубавится!

Абдулла:
Я ни во что не верю, и не вижу необходимости в вере. Я понимаю эволюционный (вечножизненный) смысл распятия и всякого следования Христу (мученичества).

Давай сопоставим твою веру и моё понимание. Что значит «верить в Христа распятого»? Каким образом самопожертвование Христа есть путь к спасению мира?

Александр2312
23/04/08 21:35

# 579450

Re: Разговор слепого с немым нов [re: Абдулла, #579433] Help admins  

Абдулла:
«Рожков свиных», как проясняется, это в смысле «взгреть»?
Это в смысле никто не накормил в подходящий для заболевания момент. Ты вообще врубаешься, что пища есть символ знаний?
Представляешь...
И тебе не советую.
Что значит, стремиться никуда не надо? Ты не буддист ли?

Практик.На своей плоти исповедал.... Она ведь стартовая площадка для духа.
Александр:
верующие развиты более.

Абдулла:
Я считаю, что не более. И теисты, и атеисты /половинчаты/. Однобоки.
А как считаешь? Слогаешь, или умножаешь?
Ведь не только зависит от того "Как вы читали!", но и от "Как вы считали!".

Абдулла:
Вот я никогда не был верующим. И сегодня себя верующим не считаю. Но духовности во мне полным полно. Возможно больше, чем во всех верующих современности вместе взятых. Или быть такого не может?
Ты заблуждаешься! Либо в том, что небыл верующим, либо в том, что ведаешь хоть что-то.

Абдулла:
Мы каждый миг только и делаем, что изменяем бытие. Это ведь и есть эволюция.
Ну-ну!

Абдулла:
Уж не думаешь ли ты, что можно всё осмыслить?
Изведать достаточно определённое количество, что бы оставшееся не влияло на качество.
Абдулла:
Что значит «"ты" мне нафиг не сдался»?
Кавычки видишь? Как субъект значит.

Абдулла:
Я ни во что не верю, и не вижу необходимости в вере. Я понимаю эволюционный (вечножизненный) смысл распятия и всякого следования Христу (мученичества).
Так "понимание" есть "сильная вера"! (осмысленная) Ты определись, с верой то!Могу подсказку дать: объективные знания (как потенциал эволюции), затем следует вера, слепая, как любое начало проявления потенциала, затем вера осмысленная в процессе опыта - понятия, затем на базе понятий эволюция показывает тебе как оно есть на самом деле - ведение, затем и Истина (Активность эволюции).

Давай сопоставим твою веру и моё понимание.
Какую мою веру? Я что то говорил о своей вере? Или ты так понял, и с этим твоим выдуманным понятием мне предлагаешь что то сопоставить? Я не против сообразить образ твоих понятий, если они есть с тем, что имею я. Но пока не могу уловить.

Что значит «верить в Христа распятого»?
Значит мыслить Христа воскресшего в человеке, а не "спустившегося в ад", ходившего по земле. Адские мысли чреваты тем, что потом атеисты долго издеваться будут:))- и поделом!
Каким образом самопожертвование Христа есть путь к спасению мира?
Так уж и "само"? Типа, эволюция "сама по себе"? Предать (Слава Иуде!) плотское понимание распятию, и тем самым воскресить в себе понимание духовное не путь к спасению от суждений рассудка к рассуждениям разума?

Мирра
23/04/08 22:51

# 579474

Re: Разговор слепого с немым нов [re: rkbv, #579337] Help admins  

Ээ... Не в курсе, какими словами говорит уважаемый Абдулла (после нашей с ним беседы я уж чужие переписки как-то не читаю). Но ежели утверждение о том, что "эволюция есть развитие предыдущих наработок, а не многократные "акты творения" с нуля", есть признак божественности, то список богов нужно начинать не с меня, а с ученых-биологов. -)

Кроме того, насколько я помню, Абдулла отождествлял себя с эволюцией (ктороая, по его мнению, и есть бог), я же себе представляюсь скромным и, увы, далеким от совершенства продуктом эволюции.

Или Абдулла изменил показания?

rkbv
Атеист
24/04/08 06:25
www.sotref.com

# 579553

Re: Разговор слепого с немым нов [re: Александр2312, #579414] Help admins  

Стремиться никуда не надо. Хотя, для христианства это необходимое условие развития. Но я говорил про манию, а не естественное достижение результата развития.
В соавторы журнала Ералаш, срочно! :-))

То, что не понял, это хорошо. Плохо что стремишься понять. Я отвергаю только то, что не вписывается в Единый Абстрактный Образ Мироздания психики. Логика должна присутствовать всегда. Хоть у атеиста, хоть у теиста - все развиваются. Но верующие развиты более.
Сам то понял что сказал? :-)), развитый верующий? У тебя что, жабры проклевываются, или хвост регенерирует? :-))

Любой верующий, был в своё время атеистом. Такова эволюция. И естественно, что во флаконе верующего заключён и атеист. Что не скажешь о атеистическом флоконе. Я тебе больше повторю: душевное никогда не поймёт духовное, а духовное - знает и душевное.


Ну да, капитализм неизбежно эволюционирует в социализм, а затем в коммунизм! :-)) Если тебя не понимает профан, это еще не значит, что ты эрудит:-)))

Начало развития мышления мало чем отличается от отсутствия мышления вовсе. Такова природа любого начала, даже НАЧАЛА. Но врядли ты выдумаешь более верное слово, чем в библии - "многие". А противостояние различных этапов развития не есть "тупое", это само естество! "Отец", противостоит своим потенциалом энергии дел "Сына". А "Сын" противостоит своей энергичностью покою "Св. Духа". И что ты изменишь в Бытие?
Все шансы стать святым отцом! :-)) Надо же так запудрить мозги и себе и людям.:-((


Абдула, "ты" мне нафиг не сдался, что бы в тебе их вскрывать. Но твои высказывания вызывают высказывания мои, что (из уст исходит) по определению противоречиво. Вот о них то и речь (по сути). Да, если вскрыть удаётся, человек становится немного совершеннее (чем был).
Учти это.
Когда происходит вскрытие,человек не становится совершенней:-)) Он труп!

"его там" распят! Верить надо в Христа распятого, тогда и противоречий поубавится!
Обычно говорят что надо бы верить в христа живого:-)) А в распятого поверить несложно. Спроси у Мормонов:-)) Крест это символ смерти.
Будь здоров!

И ты не кашляй:-))


Страниц в этой нити: << 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на