Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 391299 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: простоЯ (252) MaxRusak (184) rkbv (167) Мирра (92) Александр2312 (86) rabin (71) Абдулла (63) OlegNik (59) goldenalex (51) Cicero (11) multi_PR (10) eovin (9) Разве_не_Бог (8) Bovlan (7) Leonnid (7) qwert6057 (6) ВалерийСкептик (4) клерк (3) 1221 (2) Emery (2) psh (2) zen (2) Иса (2) Savl (1) Victor (1) МакМих (1) Юра (1)

Страниц в этой нити: << 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | (показать все)
простоЯ
27/04/08 18:57

# 580437

Re: Разговор слепого с немым нов [re: Мирра, #579931] Help admins  

Добрый вечер.
Миррочка, в Вашем лице всех форумчан поздравляю с праздником.

**Я всегда подозревала, что феномен "британских ученых" не обошелся без одесситов. -)**
С Одессы вообще все началось на этой земле - Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил…
Это что, по Вашему, в Самарской губернии происходило?? )))

С Вашего позволения, несколько, на мой взгляд концептуальных, цитат:

**А "верные" изменения шли очень-очень медленно, по микрону в каждом поколении "наращивая" перегородку в серддечной мышце - и в сочетании с другими, такими же медленными изменениями большого, ооочень большого числа элементов. И спустя пес знает сколько поколений и "отсеченных" еще в зародыше неверных ходов выдавали новый вид.

А "изменившаяся" часть популяции попала в новые условия и... частью вымерла, частью перестала быть кистеперой рыбой. -)**


Я не буду принимать во внимание утверждение Максима (с которым Вы, по видимому, согласны т.к. не поправляли его), что хим. состав мирового океана не изменился, а посему «новых условий» в воде быть не может по определению, что при понижении температуры воды можно переплыть в «теплые районы», при начале подъема какого-то участка океана и его обмелении можно уплывать туда, где поглубже…..
Физик он, теоретик.

Давайте смотреть с Вашей точки зрения.

При этом будем считать априори, что жизнеспособные элементы уже возникли и откуда они возникли – нам известно.
**А в ее распоряжении, естественно, имеются лишь жизнеспособные элементы…**
Хотя неодарвинисты считают это результатом случайности, а Опарин «со товарищи» - четкой закономерностью.

Как-то так получилось, что у какой-то части рыб (это условно, что бы не писать – система) начался «порок» сердца. И это началось когда рыба начала делать что-то не совсем ей свойственное – ну иногда выскакивать на сушу за чем-нибудь «вкусненьким», к примеру.

Но этот «порок» стал давать некий положительный эффект – рыба смогла … толи быстрее «вылетать» на сушу, толи дольше оставаться на суше, толи…. не знаю что, но это пошло на пользу.

Но что бы эта «модернизация» сердца и построение нового «кровепровода» продолжались, рыбе необходимо было увеличивать свое присутствие на суше. Иначе - **….эволюция может «останавливаться». И даже идти вспять.**

Значит и необходимо было развивать «ноги» (в смысле новый способ передвижения в непривычной среде обитания).

Кроме того, этих «рыбок» должно быть не 56 штук, а миллионы особей – «дурная» среда, ошибки эволюции, аппетиты сородичей и конкурентов, да просто кто-то вылетал не на «лужок», а головой об скалу….

«Оттачивалась» сама система кровообращения – если особи с неверным в корне решением вымирали сразу, то особи со «слабой» системой вымирали «брыкаясь» - слабо бегали, плохо прыгали, пусть не долго, но существовали.

И этот процесс длился долго-долго, и происходило «это» не за два поколений рыб, и не на одном миллиарде особей.

Шло уверенно, но медленно.

1. Кистеперая рыба;
2. «Дефективная» кистеперая рыба;
3. Не совсем кистеперая рыба – совсем не заяц;
4. Совсем не кистеперая рыба – не совсем заяц;
5. «Дефективный» заяц;
6.Заяц;
(все имена вымышленные и совпадения случайны)))))

Причем все процессы в четырех «переходных моделях» происходили (повторюсь) в несусветном количестве особей. **….по микрону в каждом поколении…**

И так в каждом виде, классе, подклассе, суперклассе….

**Вы будете смеяться, но именно так….** старик Дарвин и представлял механизм работы эволюции:
«Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связующие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков.»

**……она тупо использует то, что есть в ее распоряжении. А в ее распоряжении, естественно, имеются лишь жизнеспособные элементы, ибо нежизнеспособные уже тю-тю, в утиле, и фиг из них что построишь.**

И тут Вы совершенно правы.
Однако сколько же «материала» надо тупо испортить т.е. из живого сделать не живое, полуживое, слабо живое, плохо живое и пр., что бы получить что-то живущее лучше уже существующего???
Мириады!!!!
А механизм естественного отбора как создателя новых видов уже давно ни кто не рассматривает «как вариант», так же как и теорию Дарвина «как отдельную концепцию».

Вот именно это все и не совпадает:
Вы утверждаете, что **….по микрону в каждом поколении..*** и **…..спустя пес знает сколько поколений и "отсеченных" еще в зародыше неверных ходов выдавали новый вид.**

Максим убежденно показывает, что «население» мирового океана в принципе не могло попасть в «исключительные» условия – всегда можно переплыть в привычные, а те которые не успели – тупо дохнут.

«Скачкообразная эволюция» утверждает, что всем «вертит» случайная и мгновенная «гроссмутация».

Палеонтологи все приписывают Кембрийскому взрыву…..

За каких-то 65 миллионов лет появились все типы животных, известные в настоящее время.
Со скелетами и всеми внутренними системами жизнеобеспечения, которые не меняются которую сотню миллионов лет.
Получается, что за 65 миллионов лет внешние условия достаточно изменились, что бы наплодить «новенького», а за 400 миллионов лет эти самые условия так и не смогли достаточно измениться, что бы еще что-то «родилось».

**Что же до "тасуемой колоды"…** - то Вы привели всего 7 подклассов и 17 видов, а их должно быть минимум 3,71993326789901217467999е+41 штук подклассов (я даже не рассматриваю перестановки без неподвижных точек).
Это конечно же поверхностный вульгарный подсчет, и это число конечно же сильно занижено. Лучше справиться у биоматематиков ))))

Вот это все меня и «смущает».

А вот когда математика говорит, что существуют пространства с размерностью до 137 (а мы с Вами существуем в 3-мерном пространстве), и вижу фотографии «неопознанных» энергетических образований (привидений в простонародье), и читаю в Библии – у Отца моего много обителей, или – я не от мира сего – то это все «сходится».

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
27/04/08 20:52

# 580456

Re: Разговор слепого с немым нов [re: простоЯ, #580437] Help admins  

Максим убежденно показывает, что «население» мирового океана в принципе не могло попасть в «исключительные» условия – всегда можно переплыть в привычные, а те которые не успели – тупо дохнут.
Максим убежденно показывает, что одновременно все население мирового океана принципе не могло попасть в «исключительные» условия. Но Максим не говорит, что не существовало замкнутых экосистем в рамках мирового океана. И менно в этих замкнутых экосистемах животные либо полностью вымирали, либо эволюционировали, а в остальной части мирового океана, этой эволюции не происходило. Поэтому могут существовать одновременно как эволюционировавшие виды, так и неэволюционировавшие.

1. Кистеперая рыба;
2. «Дефективная» кистеперая рыба;
3. Не совсем кистеперая рыба – совсем не заяц;
4. Совсем не кистеперая рыба – не совсем заяц;
5. «Дефективный» заяц;
6.Заяц;

Кстати существует немало видов вполне недефективных рыб, которые могут передвигаться по суше и находиться на ней сутками. Ну а жаба это вообще очень интересная штучка. Рождается водным животным, умирает сухопутным.

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
27/04/08 21:02

# 580458

Re: Разговор слепого с немым нов [re: простоЯ, #580437] Help admins  

то Вы привели всего 7 подклассов и 17 видов, а их должно быть минимум 3,71993326789901217467999е+41 штук подклассов.
Это в случае, если все подклассы выживут.

А вот когда математика говорит, что существуют пространства с размерностью до 137 (а мы с Вами существуем в 3-мерном пространстве), и вижу фотографии «неопознанных» энергетических образований (привидений в простонародье), и читаю в Библии – у Отца моего много обителей, или – я не от мира сего – то это все «сходится».
Математика не запрещает и большее количество пространств. Главное, что бы эти пространства ил размерности взаимодействовали с нашими тремя. Но такого нет, опять таки по законам той же математики.

Абдулла
Считаю себя христианином.
27/04/08 21:09
samlib.ru

# 580460

Re: Разговор слепого с немым нов [re: Александр2312, #580370] Help admins  

Александр:
// Перефразируя НЗ:
4 Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну предполагаемый сучок из глаза твоего", а вот, в твоем глазе предполагаемое бревно? //

А я говорю, успокойся! Отдай Богу своё око с сучком - за него получишь "ОКО УМА" Гермеса Трисмигиста!

Абдулла:
«А я говорю…»… Кто говорит-то? Кто ты такой? Я воображаю себя духом святым (Христом). Кем воображаешь себя ты?



Александр:
// 5 Лицемер! вынь прежде предполагаемое бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть предполагаемый сучок из глаза брата твоего. //

А я говорю, не хрен и предполагать! вытаскивать сучки из глаз "брата твоего" (внутреннего же человека, но в иное время), ибо всё в своё время будет признанно (с пониманием) полезным!

Абдулла:
Ну, если «всё в своё время будет признанно», тогда зачем же ты (кем бы ты себя не воображал) тут что-то мне говоришь?



Александр:
// Так что выкладывай твое допущение. Будь умницей. //

Опять призываешь меня "в обратный зад"! "Умницы" - "Божий народ" , евреи. Но всё в своё время! Я тебе говорю, что через язычников, евреи вернуться к Богу!

Абдулла:
Хочу, чтоб ты превозмог свою непомерную гордыню. Какие ещё евреи? Ты что, аутист?
Когда ты скажешь мне, «да, Абдулла, возможно ты умнее и духовнее меня» - вот тогда мы будем праздновать светлую победу над твоим демоном гордыни. И почувствуем братскую любовь единения в сущем. (я плакаль)



Александр:
// Ну, если я располагаю, что умнее тебя, ты располагаешь, что умнее меня – тогда как же это /мы располагаем/? //

Как-как! Один спасся, другой ещё блудствует, к примеру.

Абдулла:
Допускаешь ли, что блудствуешь возможно ты? А я, соответственно, спасся?



Александр:
// Ведь один из нас ошибается. Следовательно, /мы/ никак не можем располагать. //

Что кто имеет (исповедал), тот тем и располагает.

Абдулла:
Ну, так и не говори «мы».
Возможно ли, что относительно меня, ты блуждаешь в потёмках неведения? При этом вообразил, что черт те знает чем там располагаешь…



Александр:
// Но мы оба можем скол угодно предполагать, что умнее друг-друга. Так что применительно к /нам/, катит именно что предполагать, а не располагать. //

Мог бы и не повторятся, я помню, с Кем говорю!:))

Абдулла:
И с кем же ты говоришь?



Александр:
// Признай, что ты понятия не имеешь о Спасении и Гибели. //

Я уже писал, что Учение, начатки которого отбросил я приступив к совершенству, есть Учение Утишителя. Как можно в этом случае не иметь понятий о спасении и его, спасения, предмета? Только лишь в "допущениях"!

Абдулла:
Как-как? Вообразив себя приступившим к чему-то /там/.



Александр:
// Может, ты просто не знаешь зачем? //

Скорее не ведаю.

Абдулла:
Что? Ты сказал «не ведаю»? Он сказал не ведаю! Может быть, его ещё можно спасти…



Александр:
// Повторяю свою версию зачема: //

Слишком много вопросов версия ставит.

Абдулла:
Слишком много для чего? Для Покоя? Не спеши в покойники. Выкладывай вопросы.



Александр:
// Как дух святой я никакой не результат, а от начала сущий. //

С сущим, согласен. Не совершенен! Но тогда с духом перебор.

Абдулла:
Под святым духом я пониманию инстинкт самосохранения. И так как ВСЕ только им и руководствуются, то и все только этим духом спасения и являются. И больше никем. Это и есть единый субъект в каждом. Мы с тобой – один и тот же дух святой. И какой бы ты не был мертвый в духе – это моя личная мертвость. И я никогда не скажу тебе, воскресни – тогда будешь нужен мне. Мне нужен весь мир априори со всеми потрохами и без каких-либо предварительных условий.



Александр:
// Погрешности не при том, /если/ умеешь, а при том, /насколько/ умеешь.
Так как совершенству нет предела, то твоё неумение бесконечно больше твоего умения. Стало быть, погрешностей твоего воображения бесконечно больше не погрешностей твоего соображения. ;) //

Это из-за того только, что без тебя "ничего не стало быть, всё, что стало быть"! Но "и это пройдёт"!(Эволюция)

Абдулла:
Ничего не пройдёт по отдельности. Соломон глупости говорил про «всё проходит». Он просто был во власти объективации сознания. Или всё пройдёт, или ничего. Жизнь мира комплексна и неразрывна. Наш этот разговор пройдёт лишь вместе гибелью мира вообще. Именно на спасение от этой гибели смысла всего и направлен. Мы вкладываем в шансы.

Александр2312
27/04/08 21:16

# 580465

Re: Разговор слепого с немым нов [re: Абдулла, #580426] Help admins  

Всех, кто говорит «я уверен в моих соображениях» - я считаю ДУРАКАМИ. Правильно считаешь.
Почему это «в частности нет»? Из-за конкретики.
НЕ НАДО. Почему не надо?
Именно поэтому самооценка ничего не может объективно говорить оценивающему себя о самом себе. А ты думаешь, что может.
не добившись от меня "самооценки", ты дал её сам? И это считаешь более объективным?

И, тем более, никак не поймёшь, соображает ли он в тебе, или воображает… или бредит… так это эволюции и не нодо. Если только на этапе субчика.
Хорош смешить мои тапочки… ...они и так смешные.

почему это «бы рожки никто не сумел всучить и напитать ими!»? Уже говорил. По эволюции.

Или какие там у тебя основания свои воображения воспринимать как соображения? Именно в силу того, что соображения, не совсем свои.
Ты что, и не думаешь умереть за исповедуемую тобой истину? "Мокрому дождь не страшен". Тогда ты исповедуешь что-то другое… А не истину… ИМХО. Конечно. Это "идеятизм" исповедовать Истину!
А для покоя /очень вредны/ всякие свиные рожки… В точку! :)))
Абдулла:
Какая ещё динамика, если ты исповедуешь /в своих/ домыслах покой? Динамика – это у меня. Ты не путай.

Не ведующий, а ведающий. Спасибо, учту, если не забуду.

И не вещай мне лапшу на уши Прошу тебя…Лин, до чего эволюцию с св.духом довёл!Извини, ты уж сам так вопросы ставь, чтобы уши не торчали.

Александр2312
27/04/08 21:25

# 580470

Re: Разговор слепого с немым нов [re: Абдулла, #580427] Help admins  

Абдулла:
А теперь допусти прилюдно и положа руку на сердце, что всё это /возможно бред/ – и бей пять.
Присмотрись к свидетелям Иеговы - убедишься! :))
Это ты всё так /думаешь/. А я /думаю/, что всемогущества нет вовсе. И что всё это – наши предположения и домыслы. На то и ум, что б заблуждаться!

Дьявол – это обезьяна Я так домысливаю.Важно, что домысливаешь! А что - это не важно! (Не веришь? Спроси у меня!)

Александр2312
27/04/08 21:56

# 580480

Re: Разговор слепого с немым нов [re: Абдулла, #580460] Help admins  

«А я говорю…»… Кто говорит-то? Кто ты такой? Я воображаю себя духом святым (Христом). Кем воображаешь себя ты?
Это то просто! Это судить тебе!

Ну, если «всё в своё время будет признанно», тогда зачем же ты (кем бы ты себя не воображал) тут что-то мне говоришь?
для этого много причин. Главная, не совершенство моё. Основная же - ты сам напрашиваешься.
Хочу, чтоб ты превозмог свою непомерную гордыню. Какие ещё евреи? Ты что, аутист?
Когда ты скажешь мне, «да, Абдулла, возможно ты умнее и духовнее меня» - вот тогда мы будем праздновать светлую победу над твоим демоном гордыни. И почувствуем братскую любовь единения в сущем. (я плакаль)
Чего гордого в разговоре с реальным Св. Духом и реальной эволюцией? Чем и перед кем тут гордиться? Скорее наоборот, многие сочувствуют, наверняка!

Допускаешь ли, что блудствуешь возможно ты? А я, соответственно, спасся? "ты" и "я" по определению блудствуют, какие основания что-либо допускать?

Абдулла:
Ну, так и не говори «мы».
Возможно ли, что относительно меня, ты блуждаешь в потёмках неведения? При этом вообразил, что черт те знает чем там располагаешь…
Для "тебя", возможно даже допустить, что "мы", сказанное тобой, сказано мной. И как можно воображать то, чем располагаешь?
Абдулла:
И с кем же ты говоришь?
С "тем", кто предполагает!

Вообразив себя приступившим к чему-то /там/. Если только!

Слишком много для чего? Для Покоя? Не спеши в покойники. Выкладывай вопросы. Они не меня колышат, а твою ИМХУ.


Александр:
// Как дух святой я никакой не результат, а от начала сущий. //

С сущим, согласен. Не совершенен! Но тогда с духом перебор.

Абдулла:
Под святым духом я пониманию инстинкт самосохранения.
Я и говорю - перебор!

Абдулла: Мы вкладываем в шансы. Так шансы это инструмент, а эволюция естественна (и не повторима!).

Мирра
28/04/08 02:20

# 580549

Re: Разговор слепого с немым нов [re: простоЯ, #580437] Help admins  

Владимир! Спасибо за поздравления форуму и вам лично. -)

Взаимно, разумеется.

Отдельное спасибо - за то, что вы наконец перестали прикалываться и замечательно изложили эволюционную последовательность развития. Правда, в резюме запутались почему-то. Но лиха беда начало.

Несколько ремарок, если позволите.

По поводу океана - вы правильно вспомнили, что с точки зрения физики Вселенная однородна, а точечные скопления материи вроде галактик - мелочь, которой в общем масштабе можно пренебречь. С Мировым океаном то же самое. Правда, для бактерий, живущих в этих самых галактиках или, скажем, вблизи подводного гейзера, эти мелочи весьма существенны.

Но и условия обитания химическим составом не ограничиваются. Количество еды, враги, конкуренты - как вы заметили, эволюция оперирует гооораздо большим числом элементов.

будем считать априори, что жизнеспособные элементы уже возникли и откуда они возникли – нам известно

Это даже неважно. Для нас, дилетантов, и один фрагмент цепочки рассмотреть - похвально будет.

неодарвинисты считают это результатом случайности

Кого вы все же называете неодарвинистами? Современная СТЭ, насколько я знаю, рассматривает случайные модификации лишь как один из элементов эволюционного механизма. Для того, чтобы "случай" произошел и закрепился, он должен соответствовать массе условий и пройти кучу "отборочных туров". Но с учетом, как вы пишете, мириад "экспериментов" появление и закрепление таких случайностей действительно закономерно.

То есть, строго говоря, "случаем" он является в том смысле, что не поддается точному прогнозированию (порог предсказуемости - одно из множества великих открытий прошлого века). В любой сложной системе что-то постоянно происходит, но что именно... -)

Опарин «со товарищи» - четкой закономерностью

Ну, со времен Опарина много коацерватных клеток утекло... Помимо "чистой химии" той поры, вопросом занимается и геохимия, и неравновесная термодинамика, и много еще чего.

начался «порок» сердца. И это началось когда рыба начала делать что-то не совсем ей свойственное – ну иногда выскакивать на сушу за чем-нибудь «вкусненьким»

Только сперва у нее все же начался "порок жабер"...

что бы эта «модернизация» сердца и построение нового «кровепровода» продолжались, рыбе необходимо было увеличивать свое присутствие на суше

Здесь слова о "долженствовании", конечно, тоже условны. "Модифицированная рыба" никому ничего не была должна и целей собственного развития не преследовала. Просто жить хотелось, наверное. -)

Значит и необходимо было развивать «ноги»

Вот и биологи раньше так думали. Жила себе рыба без ног, а потом вылезла на сушу - батюшки, а ходить-то чем? - и давай себе ноги отращивать. Эдакая Русалочка.

Сейчас изучение переходных форм, "отсутствие" которых вам так мешает, показало, что процесс был в лучшем случае независимый, а может, и обратный. То есть не ноги появились, чтобы ходить по суше, а возможность ходить по суше возникла у тех, у кого уже были ноги. Да, оказывается, некоторые рыбы-извращенцы ходили ногами по дну своих мелких прудиков...

сколько же «материала» надо тупо испортить

До фигища. Но, с одной стороны, у эволюции этого материала - завались. С другой - "у хорошего хозяина ничего не пропадает": испорченный материал никуда из биосферы не девается и тоже влияет потихонечку.

механизм естественного отбора как создателя новых видов уже давно ни кто не рассматривает «как вариант»

А вот это для меня новость. Откуда инфа, не скажете?

Он, конечно, не "вариант создателя", а всего лишь один из множества механизмов эволюции. Причем и сам по себе-то он куда сложнее, чем предполагал первопроходец Дарвин, а уж во взаимодействии с прочими механизмами... Этим "давно не рассматриваемым" принципом сегодня не только биологи пользуются, кстати.

Главное. Поминая всуе ЕО, мы почему-то имеем в виду только функцию "карающего (или, точнее, отсекающего) меча". Но ведь он же способствует и выживанию "качественных" экземпляров, более того - стимулирует их развитие. Он же и "подталкивает" накопление разнообразия внутри стабильного вида...

Палеонтологи все приписывают Кембрийскому взрыву

Что "все"? Первые следы эукариот зафиксированы около 2 млрд лет назад (а по некоторым данным - и все 3, 5 млрд). Первые многоклеточные - около 800 млн, в протерозое. А "кембрийскому взрыву" предшествовала кембрийская же "скелетная революция" - вот как раз тот момент, когда химия Мирового океана поменялась весьма существенно для его обитателей. И атмосферы тоже. Насыщенность биосферы кислородом перешла некий критический уровень - и уже существовавшие до кембрия виды животных, ощутив в буквальном смысле прилив энергии, начали бурно изменяться и множиться. И первое, что сделали практически все тогдашние звери - завели себе минеральные скелеты всех мыслимых видов и фасонов.

А потом начали конкуренцию. -)

Со скелетами и всеми внутренними системами жизнеобеспечения, которые не меняются которую сотню миллионов лет

Опять акул вспоминать будем? -) Многое менялось - и на уровне особей, и на уровне целых биот. Тип - очень большая классификационная единица. Внутри нее за это время много всего вымерло и выросло. А у вас, я смотрю, требования выросли - теперь вам для "доказательства эволюции" нового вида мало - новый тип подавай? -)

Воистину, чем выше благосостояние (включая информационное), тем выше и запросы. -))

Но это как раз правильно.

Только, боюсь, нового типа придется подождать до наступления очередной "критической отметки" чего-нибудь. Скажем, изменения содержания свободного кислорода и углекислоты. Пронаблюдать этот процесс, правда, мы вряд ли сможем.

А пока новым типам взяться неоткуда и, главное, некуда - все экониши заняты, свободной жилплощади нету. Новый кембрий наступит - тогда и пойдет экспроприация...

Вы привели всего 7 подклассов и 17 видов

Здесь все же не биологический форум. -)

Лучше справиться у биоматематиков

Да. Из меня математик аховый. Есть, правда, смутная информация, что по очень приблизительным оценкам общее число видов за всю историю жизни на Земле составляет от одного до нескольких миллиардов.

Вот это все меня и «смущает»

Так и не поняла, что именно. Но в утешение хочу предложить информацию от биологов - о том, что смущает их самих.

вижу фотографии «неопознанных» энергетических образований

О, у меня их полно - благо, фотограф из меня еще круче математика. "Энегретических шаров" особенно много. И если такой шар висит, например, над ночным храмом Себека на Ниле - очень красиво и многозначительно выходит. -)

Но моя любимая - та, где у меня целый "призрачный город" над морем стоит. -)

это все «сходится»

Так это как раз понятно. Простота объяснения - один из самых сильных подсознательных доводов в его пользу. Наш мозг норовит сэкономить энергию на чем может - и это вполне физическая закономерность.

Но, с другой стороны, мозг привык таки и докапываться до сути - потому что от полноты и точности информации зачастую зависит выживание. Так что любознательность и ее сводный братец любопытство - тоже чисто человеческие свойства.

А вам, судя по этой беседе, одной простоты все же недостаточно.

И это очень здорово.

Абдулла
Считаю себя христианином.
28/04/08 06:30
samlib.ru

# 580557

Re: Разговор слепого с немым нов [re: Александр2312, #580465] Help admins  

Александр:
// Всех, кто говорит «я уверен в моих соображениях» - я считаю ДУРАКАМИ. //

Правильно считаешь.

Абдулла:
/Возможно/ правильно. То есть – ты /допускаешь/, что правильно. Выражаешь своё согласие на уровне твоего ИМХО. Не так ли?



Александр:
// Почему это «в частности нет»? //

Из-за конкретики.

Абдулла:
Конкретика - у тебя. Ты говоришь «я конкретно соображаю, а ни хрена не воображаю». Не проецируй свою конкретику на мои абстракции. Я спрашиваю «возможно ли (абстрактно), что в частности я совершеннее тебя?», а не говорю «давай, признавай, что я конкретно (в частности) совершеннее тебя».

Отказываясь допускать возможность того, что я совершеннее тебя, или что ты воображаешь чёрт знает что – ты, тем самым, конкретно утверждаешь, что ты совершеннее меня и конкретно соображаешь, а не воображаешь. Вот что я хочу тебе объяснить.



Александр:
// НЕ НАДО. //

Почему не надо?

Абдулла:
Всё, что не надо, не надо /для/ вселенской эволюции (миросозидания). И всё что надо, надо /для/ неё же. ИМХО. Если ты с этим согласен, можем перейти и к «почему». Иначе никак. Ибо если ты мыслишь всё нужное, как нужное для покоя, а я для эволюции – о каком «почему?» может идти речь применительно к разно подразумеваемым «для чего»?



Александр:
// Именно поэтому самооценка ничего не может объективно говорить оценивающему себя о самом себе. А ты думаешь, что может. //

не добившись от меня "самооценки", ты дал её сам? И это считаешь более объективным?

Абдулла:
А чего добиваться-то её. Мы только о ней и говорим, о твоей самооценке. Ты думаешь, что я не могу быть совершеннее тебя – это и есть конкретная самооценка. Я же хочу поколебать её и освободить тебя от гордыни.



Александр:
// И, тем более, никак не поймёшь, соображает ли он в тебе, или воображает… или бредит… //

так это эволюции и не надо. Если только на этапе субчика.

Абдулла:
По сравнению со мной, говорю я, ты, по-моему, и есть субчик несмышлёный. Могу я быть прав в этом самомнении?



Александр:
// почему это «бы рожки никто не сумел всучить и напитать ими!»? //

Уже говорил. По эволюции.

Абдулла:
Так это даже не субчиков эволюция, а обезьян. Животные предки эволюционировали миллиарды лет именно по такому тупому принципу. Иисус своим самопожертвованием (отказом от генетического выживания во имя выживания мира) учит мир отучиваться от «как бы рожки никто не сумел всучить и напитать ими», и приучиваться к чисто творческому (божественному) эволюционированию. Так что «по эволюции» - понятие растяжимое. Богочеловеческая эволюция – это совсем другая история. Пока есть страх рожок и всякого всучения – не видать нам царства богочеловечества, царства истины.



Александр:
// Или какие там у тебя основания свои воображения воспринимать как соображения? Именно в силу того, что соображения, не совсем свои.
Ты что, и не думаешь умереть за исповедуемую тобой истину? //

"Мокрому дождь не страшен".

Абдулла:
Если ты мокрый, чего же рожок свиных боишься? Может просто возомнил себя мокрым?



Александр:
// Тогда ты исповедуешь что-то другое… А не истину… ИМХО. //

Конечно. Это "идеятизм" исповедовать Истину!

Абдулла:
Умничаешь?



Александр:
// А для покоя /очень вредны/ всякие свиные рожки… //

В точку! :)))

Абдулла:
Угу… До только вот покой не есть никакая истина. И ты, имхо, тот ещё субчик блуждающий.
Когда Иисус говорит: «и найдёте покой душам вашим» - это вовсе /не нужно/ понимать как высшую цель существования. Высшее – воля божья (миросозидание, эволюция, вселенский прогресс).



Александр:
// А теперь допусти прилюдно и положа руку на сердце, что всё это /возможно бред/ – и бей пять. //

Присмотрись к свидетелям Иеговы - убедишься! :))

Абдулла:
Прикинь присмотрелся, убедился. И что? Разве факт убеждения есть доказательство/гарантия не бреда?



Александр:
// Это ты всё так /думаешь/. А я /думаю/, что всемогущества нет вовсе. И что всё это – наши предположения и домыслы. //

На то и ум, что б заблуждаться!

Абдулла:
Это ты так /думаешь/, что «На то и ум, что б заблуждаться!». А я /думаю/, что на то и ум, что б служить богу (миросозидать, эволюционировать, обретать жизнь вечную)!



Александр:
// Дьявол – это обезьяна Я так домысливаю. //

Важно, что домысливаешь! А что - это не важно! (Не веришь? Спроси у меня!)

Абдулла:
Важно. Всё важно. Ибо всё участвует в битве шансов вселенского добра и зла (Спасения и Гибели). И всякий бред в каждой голове важен, ибо есть угроза гибели мира. Потому и говорю – мне нужны все. И умные, и глупые, и великие и мелкие, и живые и мертвые.

простоЯ
28/04/08 09:17

# 580582

Re: Разговор слепого с немым нов [re: MaxRusak, #580456] Help admins  

Максим,
мне ребята помогли найти цитату Макса Планка: «В какой бы области то ни было, каждый, кто серьезно занимается наукой, на двери храма науки должен написать эту заповедь: «Уверуй. Вера – это качество, от которого не может отказаться ученый».

Только не надо говорить, что Планк не настоящий ученый, а "альтернотивщик", или что это он не опубликовывал в журнале "Саенс".

Максим, Макс "опустил" Вас ниже планки ))))


Страниц в этой нити: << 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на