Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 391288 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: простоЯ (252) MaxRusak (184) rkbv (167) Мирра (92) Александр2312 (86) rabin (71) Абдулла (63) OlegNik (59) goldenalex (51) Cicero (11) multi_PR (10) eovin (9) Разве_не_Бог (8) Bovlan (7) Leonnid (7) qwert6057 (6) ВалерийСкептик (4) клерк (3) 1221 (2) Emery (2) psh (2) zen (2) Иса (2) Savl (1) Victor (1) МакМих (1) Юра (1)

Страниц в этой нити: << 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | (показать все)
Мирра
04/05/08 22:22

# 582345

Re: Разговор слепого с немым нов [re: простоЯ, #582168] Help admins  

Коза я. Овца по другой версии. Что несколько умеряет скорпионьи задатки. По крайней мере, так вещают нам нынешние волхвы. -)

С другой стороны, самой классной и любимой моей начальницей во время оно была скорпионша. Ух, сколько она других знаков Зодиака разогнала - а мы как-то сработались. -)

Мирра
04/05/08 22:22

# 582346

Re: Разговор слепого с немым нов [re: простоЯ, #582190] Help admins  

ВО ВРЕМЯ сна для вас не существует ни нейрохирургов с их объяснениями, ни любимого мужа рядом, ни кровати на которой лежит Ваше тело

Ну почему, все это может присниться. И даже снится - кроме нейрохирургов. Хотя на почве наших бесед скоро и они могут привидеться. -)

Хуже то, что они для меня и в бодрствовании "не существуют", пока я о них не думаю. Опять-таки вопрос концентрации внимания - а наши возможности по равномерному распределению внимания очень невелики. Я бы даже сказала, катастрофически малы. Одна ЖЖистка, например, хотела попросить мужа включить свет - но вместо того произнесла: "Запиши меня в друзья". Муж обещал подумать. -))

Именно поэтому мы "доверяем" специалистам в разных областях, что они, во-первых, за годы учебы и работы переводят часть своих навыков в разряд подсознательных, "автоматических" - так надежнее. И во-вторых, концентрировать внимание на данной проблеме - их профессиональная задача. То, что мы себе представляем в лучшем случае "в общих чертах" (при условии, что оно для нас вообще "существует", т. е. мы о нем что-то знаем и думаем), они изучают предельно собранно и в деталях.

Так работает наше бодрствующее сознание - концентрируется на главных в данный момент вопросах, прочее же уходит на периферию внимания и за нее. Мозг, повторяю, не предназначен для самопознания, и мы обычно не осознаем той колоссальной работы, которую проделывают наши нейроны для написания одной-единственной фразы на форуме, например. Как не осознаем непрерывного тока крови, работы кишечника, регулярного выброса инсулина островками Лангерганса... Для большинства из нас эти островки и вовсе "не существуют". -)

Во сне же отделы мозга, отвечающие за внешние реакции и эту самую концентрацию внимания, отдыхают.

мы не можем сказать, что человек пришел в состояние агрессии потому, что он сжал кулаки, учащенно задышал и «насупился», и далее дать определение всех биохимических процессов, которые действительно сложны (по крайней мере для моего понимания)

Для моего тоже, однако специалисты вам уверенно перечислят кучу всякой "химии" и расскажут, как меняется ее процентное содержание, на что и какими путями оно влияет... Между прочим, есть люди, подверженные паталогическим вспыщкам гнева, частым и беспричинным. Их сейчас успешно лечат - не транквилизаторами, более тонкими и целевыми препаратами.

Вся красота и логичность Мира рушится от того, что одни отрицают что-то только потому, что этим «чем-то» оперируют оппоненты. И коллег, исследующих «это» признавать за «людей» не хочется потому, что собственная «тупорылость» вылезет

Подписуюсь обеими руками. Оспаривать чужое мнение можно и нужно - только не по указанной причине. Нонконформизм не может быть самоцелью, коль скоро мы - существа худо-бедно, но мыслящие.

Не удержусь от цитаты.

Когда разрешено было меньшее разнообразие, когда разнообразие преследовалось - то, что было, являлось много более серьезным. Теперь же в самом деле разрешено много больше - и взгляды очень многих людей компенсируют это разрешение. Разнообразие не стало менее опасным, оно пугает так же, как в прежние времена. Раньше людей от ужаса чуждого образа жизни загораживали внешние запреты - государства или господствующей религии. А теперь, когда эти загородки упали, людям приходится защищаться самим. И рождается новый фанатизм - фанатизм простоты.

Если живешь с бабой в одной комнате - ее надо трахнуть, это правильно и является здоровым. Если можно улучшить свои условия, заработать больше денег - это надо сделать, это правильно. Мысли людей зависят от их положения в обществе - и это правильно... Измерять вон то надо вот так, и это правильно...

Собственно, ничего неправильного в такой простоте нет - кроме одного: что это полагается общеобязательным, нормальным, а все прочее - отклонением. Прочее не запрещено - и потому имеется согласованное мнение многих, мнение осуждающее и презирающее. Это - современная защита от разнообразия: мир прост и я знаю, как он устроен. Так, так и так вот - и без нытья. А все, кто живет не так просто - недоделанные придурки.

Разумеется, можно иметь любые мнения, и такие тоже можно. Но когда такой фанатизм простых решений становится массовым, общепринятым - он, разумеется, давит. В одну кучу идут геи и монахи - потому что они отклоняются. В одну цену сутенер и художник. Чужим странностям разрешено быть - и потому их надо обесценить. Собственные увлечения должны быть немножко несерьезными и относиться к ним надо с иронией - а то окружающие осудят. По-прежнему большие массы людей осуждают и отталкивают "странных людей" - раньше били камнями... (это плохо, - если кто не понял, как я к этому отношусь), теперь снисходительно обсмеивают (это хорошо, что не бьют - если кто не понял). Оказалось, что достигнуть терпимости можно, только обрушив иерархию ценностей. Уважать чужие ценности по-прежнему невозможно - можно просто сделать все ценности малозначащими. А вот это, как мне кажется, скучная история.


Почему мы не можем даже допустить, что и человек может состоять не только из «мяса», но и некоего вида энергии?

Почему же не можем? Это не только допущено, но и научно установлено, даже "некий вид" идентифицирован. -)

модель человека как совокупность разных форм материи – «СовОк» как энергия, и тело как вещество

Смысл термина "СовОк" для меня темен, но то, что человеческий организм - очень сложная система "вещества" с постоянным притоком и переработкой энергии - отнюдь не ересь, а научная данность. Другое дело, что эти "энергии" достаточно изучены, чтобы отрицать какую бы то ни было "мистичность". Хотя и недостаточно, допустим, для искусственного воспроизведения.

Это дает нам бесконечность эволюции, направление развития и смысл существования (для нас и последовательность строительства нового «лучшего» на базе имеющегося «лучшего» - для "тупой" эволюции)

Бесконечность эволюции и так "дана". Направление тоже обусловлено общими закономерностями. А вот смысл... Тупая эволюция обходится без него, повинуясь все тем же закономерностям - дальнейшего усложнения сложных систем (неравновесная термодинамика). Мы же его сами придумываем, нам почему-то кажется, что так проще жить. Ну таковы особенности конкретно нашей сложной организации, допустим...

Все-таки я не понимаю, как наличие в нас некой энергии обеспечивает смысл существования. Разве что эта энергия независима от плоти, обладает собственным, отдельным от наших бедных нейронов сознанием и собственной судьбой - но в этом случае она поразительно похожа на то, что верующие называют "душа". Остается лишь уловить наличие энергии с подобными характеристиками. -)

Кстати, о строительстве нового. Вы слышали что-нибудь о трансгуманизме? Еще научная эссеистика Лема очень хороша по этой теме.

возлагает ответственность за состояние совокупной материи (и энергетики, и вещественности) Вселенной

Тут уж речь не о душе, а прямо о Боге. -)

Нет, не все так страшно. Человечество - в масштабе Вселенной флуктуация совсем уж микроскопическая. Мы не заведующие мирозданием, а часть его, и далеко не самая значительная. Вполне достаточно (но и необходимо), чтобы мы осознали свою значимость хотя бы друг для друга - и вели себя соответственно.

матерное слово, сопровожденное всплеском эмоций и маханием рук – есть изменение энергетического состояния Мира и за это надо нести ответственность

Матерное слово - языковая условность, неинтересная никому, кроме человеков. У китайцев пресловутое слово из трех букв вполне прилично и весьма общеупотребимо. Эмоции и махи руками - тоже важны только нам самим. Ну, может, еще нашим домашним животным-эмпатам... Уже на мышей никакое энергетическое изменение от этого не распространяется. С другой стороны, вы когда-нибудь задумывались, что говорят друг другу коты перед дракой? Как это влияет на Вселенную? Кстати, из какой энергии они, коты, состоят? -)

Мне всегда было непонятно: неужели для приличного и вдумчивого поведения недостаточно ответственности перед другими людьми - отвечая меньше чем за Вселенную, мы считаем себя вправе безобразничать? -)

Тут уж можно прямо словами В. Гинзбурга: "Мистика враждебна человечности, она, я бы сказал, безответственна".

И фанатическая вера, и атеизм – есть порождение неразвитого ума, основанные на страхе как перед неизвестным, так и ответственности за собственные поступки, слова и даже мысли

Поясните, пожалуйста. Мне кажется, что фанатизм может сопутствовать любому мировоззрению, не только вере, и базируется он всегда на одном и том же позыве - грубо говоря, "Убей чужого". Вера бывает разной. Атеизм - тоже. Вера "осмысленная", как говорят верующие, - это как раз ответственность перед Богом. У атеиста - перед собой и другими людьми. Атеист даже вынужден быть строже к себе, поскольку на "мнение начальства" он положиться не может - ввиду отсутствия начальства.

Мы все люди, мы предвзяты и субъективны

Безусловно. Главное - позволять другому быть таким же предвзятым и субъективным, каким бываешь сам. Вы никогда не думали, какие разные люди, по идее, должны собраться в раю и как трудно им там будет ужиться мирно? Может быть, рай - это и есть равноправие взглядов при условии ненанесения вреда и ненавязывания?

Если да - то это нам по силам и здесь, на земле. Трудно, очень трудно - но возможно.

Александр2312
04/05/08 22:46

# 582356

Re: Разговор слепого с немым нов [re: Абдулла, #582343] Help admins  

Потому и не стану, ибо не собираюсь творить мир информационный, но продолжать творить мир вообще. (и информационный и неинформационный – в комплексе и неразрывно). А ты видимо кем-то стал. Но стать, и быть кем-то – это прозябание. Это выражается в мире как приспособленчество. А приспособленчество и есть суть животно-греховности воли. Ещё и гордишься этим…
Ну, милый, от твоего мира людЯм одни неприятности! Причём, реальные, заметь! Чего не скажешь об мире ином. Там - покой!

Бердяев есть и утверждающий и допускающий. И я тоже. Но ты только утверждающий. А всякое утверждение без допущения – ложь. Что бы ты там не утверждал.
Я утверждаю то, что ты только допускаешь! Я утверждаю, что ложь - всё что из уст исходит. Как можно допускать, что одна лож, в миллион раз ложавее другой? С бердяевым в отношении допущений всё ясоно, он мыслитель. А ты то с какого бадуна допустился до такого?
О том и речь, кто ближе к пределу истины. Допускаешь, что это могу быть я из нас двоих?
И обязательно будешь! Но не сейчас, здраво рассуждая.
Под богочеловеческим тактом я подразумеваю нечто иное, нежели «на "вы" и через "простите извините».
Тогда изъяснись, что за такт такой, нетрадиционный?

Я-то могу допускать. Речь о тебе. Можешь, или никак не можешь?
Ты знаешь, как мне допуски эти надоели в миротворении? (военпреды замучили при приёмках)Это тебе - допуски игра воображения, а в миротворении, это никакое воображение к допускам не допускается! Всё строго по наученности!

Что у тебя спросить? Видно ли тебе, что я понимаю? Разве я утверждаю, что что-то понимаю?
Спроси, считаю ли я допустимым, что ты допускаешь, что пнятия в человеке, заложенные богом, видны человеку имеющими их.

Клёво! Это же свобода сознания от собственного безумия. Попробуй – тебе понравится.
Ты фильтруй, как сознание может быть свободно от самого себя? Я с сознанием борюсь радикально - изменил его поток!
Так «неизвестно» это и значит допускать двоякость сценария судьбы вселенной. Не в том смысле, что что же будет с этим миром самим по себе, а в том смысле, сможем ли успешно спасать его.
Типа, спасать самацель?
Глупости всё это – вот что я говорю науке.
Я так бы не смог! Я говорю ей, нельзя потенцию реальности изведать изучая её активность!

Поправка: ты /думаешь/, что только не ты. А я /думаю/, что и ты. Просто ты не осознаешь, не ведаешь – что именно творишь.
Кнечно не осознаю, раз поток сменил, но ведаю, что ничего нового уже не творю! "Хвосты" конечно не рублю топором, но это - не в счёт!

Ну так не мыкайся, раз тошно… Размыкайся. Сценарий же всякого размыкания – через осознание себя миротворящим духом святым, Христом, эволюцией (путём, истиной и жизнью). ИМХО.
Христом - да, и заметно по тебе. Я же через Утишителя уже утишаюсь, вот только пред тобою не получается - гонишь мне тут пургу допустимую!

Абдулла
Считаю себя христианином.
05/05/08 08:15
samlib.ru

# 582419

Re: Разговор слепого с немым нов [re: Александр2312, #582356] Help admins  

Александр:
// Потому и не стану, ибо не собираюсь творить мир информационный, но продолжать творить мир вообще. (и информационный и неинформационный – в комплексе и неразрывно). А ты видимо кем-то стал. Но стать, и быть кем-то – это прозябание. Это выражается в мире как приспособленчество. А приспособленчество и есть суть животно-греховности воли. Ещё и гордишься этим… //

Ну, милый, от твоего мира людЯм одни неприятности! Причём, реальные, заметь! Чего не скажешь об мире ином. Там - покой!

Абдулла:
Так ты вот и поворачиваешься к миру задом. И думаешь, что совершаешь великий подвиг. Просто потому что так приятней интерпретировать свои действия. Но это трусость и предательство. Иисус не говорил, ищите покоя, входите широкими вратами. Он учит принимать всю боль мира и страдать за грехи мира. Это и есть творчество над миром. Ты же берёшь от христианство самоё худшее, что образовалось в результате извращения воли Христа – жизнеотрицание. Читай критику Ницше. Допусти, что в ней может быть рациональное зерно.



Александр:
// Бердяев есть и утверждающий и допускающий. И я тоже. Но ты только утверждающий. А всякое утверждение без допущения – ложь. Что бы ты там не утверждал. //

Я утверждаю то, что ты только допускаешь! Я утверждаю, что ложь - всё что из уст исходит. Как можно допускать, что одна лож, в миллион раз ложавее другой? С бердяевым в отношении допущений всё ясоно, он мыслитель. А ты то с какого бадуна допустился до такого?

Абдулла:
И опять ты мне исходишь с позиций своей по умолчанию подразумеваемой способности оценивать. Мол, Александр расценил, что Абдулла никакой не мыслитель. Думаешь это должно иметь силу, авторитет? А с какой стати? Кто тебе сказал, что ты умеешь оценивать? Сам решил? Ну, так ответь – может ли это твое решение быть плодом больного воображения? Сколько же тебя просить об этом?



Александр:
// О том и речь, кто ближе к пределу истины. Допускаешь, что это могу быть я из нас двоих? //

И обязательно будешь! Но не сейчас, здраво рассуждая.

Абдулла:
Нет, нет, нет. Мне не нужно никаких «обязательно», «несомненно», «пренепременно». Не в тему. Я спрашиваю и сейчас. И не обязательно, а предположительно. Так же я спрашиваю о вчера и с самого рождения.

Допускаешь ли ты, что возможно никогда не был и не будешь здоровее рассуждать, нежели я?



Александр:
// Под богочеловеческим тактом я подразумеваю нечто иное, нежели «на "вы" и через "простите извините». //

Тогда изъяснись, что за такт такой, нетрадиционный?

Абдулла:
Сперва сумей сформулировать от чистой души. Как сформулируешь корректно и без задних мыслей – так сразу и поймёшь, что такое это. Ибо именно этого тебе не хватает для допущения твоей возможной относительной ничтожности, перед моим возможным относительным величием.



Александр:
// Я-то могу допускать. Речь о тебе. Можешь, или никак не можешь? //

Ты знаешь, как мне допуски эти надоели в миротворении? (военпреды замучили при приёмках)Это тебе - допуски игра воображения, а в миротворении, это никакое воображение к допускам не допускается! Всё строго по наученности!

Абдулла:
Ты просто слишком боишься игр воображения (поди, не доверяешь воображению-то своему). И поэтому /хочешь/ строгой наученности. А страх – это несвобода. Но хоти не хоти, боись не боись – от этого строже наученнее не станешь…



Александр:
// Что у тебя спросить? Видно ли тебе, что я понимаю? Разве я утверждаю, что что-то понимаю? //

Спроси, считаю ли я допустимым, что ты допускаешь, что понятия в человеке, заложенные богом, видны человеку имеющими их.

Абдулла:
Нет. Я спрошу ещё раз о другом. А именно о том, возможно ли что мне лучше виднее понятия в человеке заложенные богом, нежели они видны тебе?
Подразумеваю, что человека без всяких заложенных понятий не существует. Просто не мерою даёт бог духа. Кому из нас дал больше?



Александр:
// Клёво! Это же свобода сознания от собственного безумия. Попробуй – тебе понравится. //

Ты фильтруй, как сознание может быть свободно от самого себя? Я с сознанием борюсь радикально - изменил его поток!

Абдулла:
Не пробуешь… Даже попробовать не можешь… не в состоянии… Выше твоих сил? Не можешь жить без твёрдой иллюзии «Я с сознанием борюсь радикально - изменил его поток!»?



Александр:
// Так «неизвестно» это и значит допускать двоякость сценария судьбы вселенной. Не в том смысле, что что же будет с этим миром самим по себе, а в том смысле, сможем ли успешно спасать его. //

Типа, спасать самацель?

Абдулла:
Да. Насколько я могу судить.



Александр:
// Глупости всё это – вот что я говорю науке. //

Я так бы не смог! Я говорю ей, нельзя потенцию реальности изведать изучая её активность!

Абдулла:
Пока не научишься допускать – ничего не будешь мочь.



Александр:
// Поправка: ты /думаешь/, что только не ты. А я /думаю/, что и ты. Просто ты не осознаешь, не ведаешь – что именно творишь. //

Конечно не осознаю, раз поток сменил, но ведаю, что ничего нового уже не творю! "Хвосты" конечно не рублю топором, но это - не в счёт!

Абдулла:
Нет, нет: не ведаешь, но полагаешь, что ведаешь. Научись же! Сколько с тобой ещё возиться!



Александр:
// Ну так не мыкайся, раз тошно… Размыкайся. Сценарий же всякого размыкания – через осознание себя миротворящим духом святым, Христом, эволюцией (путём, истиной и жизнью). ИМХО. //

Христом - да, и заметно по тебе. Я же через Утишителя уже утишаюсь, вот только пред тобою не получается - гонишь мне тут пургу допустимую!

Абдулла:
Неужели ты начинаешь вразумляться? Означает ли «пургу допустимую», что ты не утверждаешь уже, а допускаешь? Ведь одно дело сказать «гонишь пургу», другое дело сказать «допустим, гонишь пургу»…

Я допускаю, что гоню пургу. А ты, допускаешь ли, что гонишь?

Передо мной утишаться тебе не получится. Ибо я против такого утишения, как это обрисовываешь ты. Это всё представляется мне жизнеотрицанием, богоотступничеством. Широкими вратами, ведущими в погибель. А не узкими, ведущими в жизнь.

Исправлено пользователем Абдулла 05/05/08 09:26.


goldenalex
агностик
05/05/08 09:14

# 582429

Re: Разговор слепого с немым нов [re: простоЯ, #582192] Help admins  

Учебники для класса учителя Иисуса предназначены для одного психотипа аудитории, а учебники класса учителя Магомета - для другого.Да еще учтите, что "ученик" которому поручили переписать учебник, имеет свое мнение и "наглость", позволяющие ему это мнение "вписывать" в учебник.

Что касается наглости дееписателей,тут сомневаться не приходится,но из всего этого к сожалению, можно сделать вывод,что один из учебников просто лжет,ведь учебники-то на одну тему.
Это как учебники математики,в которых в одном дважды два,это четыре,а в другом пять.Да хорошо если так,а может и ни одного правильного ответа не быть.
А ведь верующие обычно придерживаются какой-то одной религии,а значит склонны верить чему-то одному... И в этой связи мне трудно понять как можно верить той же Библии,если она возможно лжет?А такая возможность просто очевидна.И это еще достаточно мягкая оценка...

Если рассмотреть те же 10 заповедей,то там больше о любви к Богу вещают,затем идет любовь к ближнему(приоритеты и обязанности расставлены),о взаимоотношениях между мужьями и женами вообще речи нет.Но кое что совершенно непонятное есть и в Новом Завете например.И это не только пожелания Христа отсекать все части тела,тут могут возразить,что иносказание мол. А вот Павел выражается вполне определенно:

"Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я.
Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться" 1 Кор.7:8-9

Что хорошего спрашивается в том,что противоестественно,против природы? Я ведь к чему,о здоровом образе жизни например.Он ведь говорит о браке,как вынужденной мере,а в идеале "подражайте мне,как я Христу"? Крайность это .ИМХО.

rkbv
Атеист
05/05/08 10:07
www.sotref.com

# 582443

Re: Разговор слепого с немым нов [re: goldenalex, #582429] Help admins  

А ведь верующие обычно придерживаются какой-то одной религии,а значит склонны верить чему-то одному... И в этой связи мне трудно понять как можно верить той же Библии,если она возможно лжет?А такая возможность просто очевидна.И это еще достаточно мягкая оценка...


"Если бы религия была ясна, она была бы значительно менее привлекательна для невежд. Им нужны мрачное, таинственное, ужасы, басни, чудеса, немыслимые вещи, которые беспрестанно воздействовали бы на их воображение. Романы, сказочки, рассказы о привидениях и колдунах имеют гораздо больше привлекательности для неразвитых умов, чем фактически совершающееся." Гольбах

простоЯ
05/05/08 18:52

# 582618

Re: Разговор слепого с немым нов [re: Мирра, #582346] Help admins  

**Мозг, повторяю, не предназначен для самопознания…**

**…однако специалисты вам уверенно перечислят кучу всякой "химии" и расскажут, как меняется ее процентное содержание, на что и какими путями оно влияет...**


Вот я себе и думаю – мозг человека, ЦУП всего организма и тела, квинтэссенция эволюции, но является всего лишь инструментом.
Кто же использует и управляет этим инструментом??

Воспитание, социум, сложные процессы….. а я думаю, что если Вам (простите, но мне кажется, что личностный пример будет наиболее «доходчив») предложить сняться в порнухе-груповухе, даже без извращений в их понятиях, то ответ в виде «сковородка по всей морде» дважды выпрашиваться не будет.

А ведь есть люди, которые и социальны, и получившие образование, и для которых – «это» норма поведения и образ жизни.
А уж физически и биологически они поздоровее нас с Вами будут. И концентрацию внимания практикуют, и аутотренинг (поди попробуй этой штуковиной размахивать весь съемочный день).

Т.е. понятия морали и совести телу не присущи.

**Мне всегда было непонятно: неужели для приличного и вдумчивого поведения недостаточно ответственности перед другими людьми…**

Это ведь рассуждения лично Мирры, правда??

А ведь существует много-много людей для которых «приличное и вдумчивое поведение» означает только одно – «обуть лоха» (простите мне этот сленг).
И эти люди биологически и физически устроены точно так же как и Вы, и все процессы, и нейронные, и биохимические, в них протекают точно так же как и в Вас.

Немного из истории терминологии ))
**Можем сказать - "апрол" имеет личностные отличия, имеет способность развиваться на основе эмоционального и чувственного опыта, совесть является его свойством, он является внутренним мерилом этики для данной личности и т.д.**

**Пусть это будет некая совокупность нейронных и биохимических связей . А назвать можно по сокращению Совокупность = СовОк:-)) ОК?**

**Ну, воля Ваша - "совок", так "совок".

Но нейронные и биохимические связи не устойчивые и быстроменяющиеся, а Вы личность постоянная - опять не подходит.

Значит будем считать, что человек - это тело (организм со скелетом и ногтями) и "совок" (с моралью, совестью, личностью и т.д.) **


Если все таки принять модель человека как «вещество и энергия» («тело и СовОк»), то тогда видно и логично, что при развитом теле, но «недоразвитом» СовОк’е такое поведение очень даже возможно и объяснимо.

Теперь попробуем предположить, что закон сохранения энергии справедлив.
При «поломке» тела вещество переходит в другой вид вещества. Но тогда и «СовОк» должен не исчезнуть «в никуда», а перейти в другую форму энергии.

Извините мне не достаточно полные ответы на Ваши письма – «пьяные» дни на производстве отнимают массу времени и сил, а когда еще отвечаешь за несколько заводов….. вееесело-то как ))))

простоЯ
05/05/08 18:55

# 582619

Re: Разговор слепого с немым нов [re: goldenalex, #582429] Help admins  

**Это как учебники математики, в которых в одном дважды два, это четыре, а в другом пять. Да хорошо если так, а может и ни одного правильного ответа не быть.**

На мой взгляд не совсем корректное сравнение.


**Крайность это .ИМХО.**
Для кого-то крайность и глупость, а для кого-то – норма жизни.
Парфирий Иванов в любой мороз ходил в одних трусах, и для него это было нормой жизни, и многие этому у него учились.

Я вот считаю, что надо писать – по моему разумению, или – на мой взгляд, а ИМХО это как ВЦСПС с той только разницей, что вторая аббревиатура хоть от русских слов, а первая – от записи для дебилов – английские слова русскими буквами.

Опять таки, это мое частное мнение, а для кого-то норма лексики.

**И это не только пожелания Христа отсекать все части тела…**
Тоже не самый удачный пример.
Возьмите другую фразу – враги человеку домашние его, а кто любит отца своего или мать больше Меня, тот Меня не достоин….

Тут и на иносказание как-то не похоже.

Ну а выход какой?
Как Вы думаете??

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
05/05/08 19:05

# 582623

Re: Разговор слепого с немым нов [re: простоЯ, #582162] Help admins  

Вы еще и спать не умеете
Зато я умею контролировать сон.

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
05/05/08 19:14

# 582626

Re: Разговор слепого с немым нов [re: простоЯ, #582190] Help admins  

Максим у нас тут договорился, что его жизни ни в каких аспектах значения не имеет, ни как личности, ни как научного сотрудника. Только потом начинает претендовать на «гениальность» хотя бы в пределах «колхоза», хоть на 200 лет. Т.е. полное отсутствие последовательности и логичности.
Максим всегда говорил, что можно ставить локальные цели, но глобальных нет. Я даже просил вас придумать глобальную цель, но вы проигнорировали мою просьбу.

физика не возражает против сохранения энергии,
Физика не только не возражает, а требует соблюдения закона сохранения энергии.

материи – «СовОк» как энергия, и тело как вещество.
А потом вспоминаем формулу Эйншетна и меняем все местами.

атеизм – есть порождение неразвитого ума, основанные на страхе как перед неизвестным
Каком страхе?


Страниц в этой нити: << 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на