Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 391296 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: простоЯ (252) MaxRusak (184) rkbv (167) Мирра (92) Александр2312 (86) rabin (71) Абдулла (63) OlegNik (59) goldenalex (51) Cicero (11) multi_PR (10) eovin (9) Разве_не_Бог (8) Bovlan (7) Leonnid (7) qwert6057 (6) ВалерийСкептик (4) клерк (3) 1221 (2) Emery (2) psh (2) zen (2) Иса (2) Savl (1) Victor (1) МакМих (1) Юра (1)

Страниц в этой нити: << 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | (показать все)
rkbv
Атеист
27/05/08 01:31
www.sotref.com

# 590121

Re: Разговор слепого с немым нов [re: OlegNik, #589924] Help admins  

По секрету, Вы меня этим предложением с толку сбили, что я аж усомнился не только в том на что отвечал, а даже в том что знал о ДЦП. Это из практики КГБ или случайно?
Нет, не из практики:-) Я занимался информационными технологиями.
Однако давайте придем к общему знаменателю. Вы противник инцеста, так? Дети Адама и Евы только и делали, что им занимались, так? Оставим в стороне конкретное генетическое отклонение- болезнь Дауна. Возьмем ВООБЩЕ вероятность генетических отклонений- гемофилию, и пр. Был ли шанс у такого потомства на выживание? И не слишком ли был суров Господь, выкинувший несмышленных перволюдей в ставшим агрессивный мир? Где гарантия сохранения людей как вида? Когда кругом множество хищных зверей? (и динозавров в том числе:-)
Библейская теория не выдерживает критики. И Вам как умному человеку это должно быть понятно, однако сопротивляетесь, почему то:-)

простоЯ
27/05/08 12:49

# 590259

Re: Разговор слепого с немым нов [re: ВСЕМ, #575792] Help admins  

**Так же как и слово не материя. **

Мозг, т.е. материя в состоянии «вещество» взаимодействует со вселенной в состоянии как «вещество», так и «энергия», перерабатывает что-то внутри себя (процесс мышления)посредством материальных сигналов, выдает материальные сигналы органам «исполнения» и в результате взаимодействия материи с материей посредством материи мы получаем "не материю", а нечто надматериальное, идеальное – "слово".

Идеальное – существует.

Бог есть !!!!!!!!!!!!!!!! )))))))))

И не надо товарищи атеисты возражать – о существовании «не материи» вам сообщает официальный представитель и рупор официальной науки с дипломом, да еще и со справкой «эксперт».

**А личность ..... это продукт мышления**
А поскольку продукт мышления "слово" - не материя, то и продукт мышления "личность" - не материя, а Дух Божий!!!!!!

Ватикан и РПЦ должны «скинуться» и поставить Максу памятник (может и мусульмане свою «струю» внесут в этот памятник. А может потом «внесут», поверх памятника)))) и прибить к нему все "официальные бумажки" Максима, а на лоб - справку "экспэрт".

rkbv
Атеист
27/05/08 13:35
www.sotref.com

# 590283

Re: Разговор слепого с немым нов [re: простоЯ, #590259] Help admins  


Ватикан и РПЦ должны «скинуться» и поставить Максу памятник (может и мусульмане свою «струю» внесут в этот памятник. А может потом «внесут», поверх памятника)))) и прибить к нему все "официальные бумажки" Максима, а на лоб - справку "экспэрт".

Фу, Владимир, как грубо! Фьерды подействовали на Вас совсем не положительно:-) Максим Вам кстати желал приятного отдыха. А Вы свои эморции противопоставляете сухим научно доказанным фактам. Богаааааа неееееет! :-)))

простоЯ
27/05/08 13:52

# 590295

Re: Разговор слепого с немым нов [re: rkbv, #590283] Help admins  

Нет, положительно-положительно подействовали )))))
Представляете, что бы я раньше написал?????

И потом - памятник от Ватикана - это "круто" )))

Раз существует "не материя" т.е. надматериальное и это сухой наукой доказанный факт, значит и Бог есть )))))

А я Вам говорил - лучше с умным потерять, чем с дураком найти )))))

Так что нетути у Вас другого пути как признать правоту Макса о существовании "надматериального". Или одно из двух.....))))))

rkbv
Атеист
27/05/08 14:02
www.sotref.com

# 590299

Re: Разговор слепого с немым нов [re: простоЯ, #590295] Help admins  

Так что нетути у Вас другого пути как признать правоту Макса о существовании "надматериального". Или одно из двух.....))))))
А если у меня третий путь? :-) Макс Вам как то уже объяснял, что Ваши мысли на расстоянии миллиметра от головы уже не регистрируются:-)
Или с силой мысли чего то, или с приборами:-)))

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
27/05/08 15:06

# 590311

Re: Разговор слепого с немым нов [re: простоЯ, #590259] Help admins  

Мозг, т.е. материя в состоянии «вещество» взаимодействует со вселенной в состоянии как «вещество», так и «энергия», перерабатывает что-то внутри себя (процесс мышления)посредством материальных сигналов, выдает материальные сигналы органам «исполнения» и в результате взаимодействия материи с материей посредством материи мы получаем "не материю", а нечто надматериальное, идеальное – "слово".
Правильней сказать абстрактное. И к томуже это абстное есть производная от материального. Т.е. первообразная идеи - материя. Если говорить о Боге, то по определению Он не производная от матери, а первообразная.
Поэтому наличие идеи основанной на материи не говорит ничего в пользу существования Бога.
Поэтому никакой сенсации. Цифры в математике тоже абстракты (нематериальны), но порождены материей.

А поскольку продукт мышления "слово" - не материя, то и продукт мышления "личность" - не материя, а Дух Божий!!!!!!
А передачи ТВ передаются через дух Божий. Тоже ведь "слова" и компьютер работает со "словами" (информацией) тож получается биты и байты это Дух Божий.

OlegNik
27/05/08 15:16

# 590313

Re: Разговор слепого с немым нов [re: Мирра, #590078] Help admins  

-----
Вот если бы вы сразу это указали - избавили бы себя и меня от длинного пустопорожнего выяснения.
-----
Точно пустопорожнего. А кто его затеял? Если же расписывать все очевидные вещи, даже для "средних умов" (не говоря о вышесреднего), во избежание выяснений с теми кто его не понял, то одно простое предложение легко превратиться в несколько страниц. Ну да ладно, выяснили и хорошо.

----
Не знаю, в чем у rkbv противоречие, но под "частенько" и подразумевается "частенько", а поколения бывали разные.
-----
Не знаете - не страшно. Всё знать не возможно. А захотите понять - сами поймёте. Я и так всё на блюдечке выложил.

-----
Было бы ценно, если бы им можно было его вменить. -)
-----
Если оно не ценно ни вменяемым, ни невменяемым, остаётся, пожалуй, лишь только автор замечания.

-----
Разумеется - но есть еще и контекст. Избранная вами цитата в совокупности с конкретной адресацией дает основания предположить, что вывод вы сделали в пользу "неестественности" неведомого ранее явления с побочным эффектом. Что вы сами позже и подтвердили.
-----
Какой же такой контекст позволил Вам считать ссылку выводом?
Цитата показывает: для Вас, что на рождение дауна влияет возраст бабушки; для rkbv, что рождение дауна вероятностное событие.
О выводе о неестественности см ниже.

-----
При сем вы делаете из этого факта вывод о "противоестественности" солидного возраста бабушки и в то же время не желаете размышлять на тему, что есть "противоестественность".
-----
Вот опять, с чего Вы взяли, что я сделал вывод о противоестественности солидного возраста бабушки из этого факта? Для меня этот факт всего лишь этот вывод подтверждает.

------
Если вы соблаговолите уточнить, что для вас "странность", я ее поищу в соответствии с вашими критериями.
------
Понятно, значит ни чего не заметили. Тогда как Вы поняли вот это:
Эта вероятность возрастает на 30% с каждым годом, «упущенным» будущей бабушкой

-----
Что ж, логично и главное - последовательно. -)
-----
Если убрать Ваши выдумки, действительно будет и логично и последовательно.

----
Повторюсь: дауны рождаются и при молодых бабушках. А при старых - не всегда.
----
Дык кто ж спорит то? Или это замечание также настолько ценно, что его можно и повторить?

-----
Нет, почему. Но давайте все же подождем, когда вам нелениво будет составить собственное определение сего понятия.
-----
Любопытно. И что же тогда возможно, что природа не позволяет? Видимо природу мы понимаем по разному. Изложите вкратце, может сподвигните меня на составление определения.
С чего делаете вывод, что мне лень?

-----
В обычных условиях - да. А при пожаре неестественным следует считать скорее отсутствие прыжка. -)
-----
Конечно, разговор про обычные условия.
Ваш пример с пожаром, показывает как тяжело описать конкретные определения противоестественности.

-----
Театральные и кинопостановщики, а также их благодарные зрители.
-----
Эти да. Ради зрелищности, что не сделаешь. К 9 мая фильмов про войну много показывали, так "подмена" возраста, по сравнению с фантазиями в этих фильмах, ещё цветочки. Один Безруков в роли терминатора, чего стоит.

------
Но при чем же тут мое воображение, если расхожий оборот "мы" применительно к большинству, по данным соцопросов, вы так раздраженно воспринимаете?
------
Действительно, а при чём тут Ваше воображение? Я как раз догадывался, что Вы применили этот расхожий оборот, потому и "не знаю кто это мы". И опять же с чего Вы взяли, что я принял это раздражённо? Интересно что ещё придумаете к невнимательный, ленивый, нервный.

-----
Где же вы усмотрели манипуляцию?
-----
Человек это вид. Динозавры это надотряд, т.е включают в себя множество видов. Поскольку вероятность появления нового рода из определённого вида далека от 100%, утверждать что человек даст новый род, также как динозавры, абсолютно не корректно.

-----
Почему бы и нам не стать именно таким видом?
-----
Можем и стать. Только вероятность этого не 100%, и даже не 50%, а едва ли достигает 1% (это без учета уникальности).

----
Странное заявление. Почему вы думаете, что у одного из 500 видов рода больше шансов оставить потомство, чем у единственного вида в своем роду?
-----
Ни чего странного. Читайте внимательно, что Вам пишут и меньше фантазируйте.
Вот опять с чего Вы взяли, что я считаю, что у одного из многих видов? Естественно я оцениваю шансы всей совокупности.

------
Почему вы считаете сапиенсов более уникальным видом, чем остальные?
------
В данном случае его уникальной приспосабливаемостью. Ни одно животное не способно умышленно вносить наследуемые изменения в свой организм. А человек уже сейчас может, теоретически, поскольку опыты над людьми запрещены.

-----
И наконец - так плачевны наши шансы или выше, чем у прочих? -)
-----
Плачевны, в сравнении с совокупностью всех видов динозавров, и выше чем у каждого отдельного из них.

-----
Простите, кому из нас надо что-то делать с воображением? -)
-----
Вам.

-----
Поздние роды - это объективная реальность, наступившая в силу естественных причин и без какого-либо злокозненного усилия с моей стороны. Прочее, перечисленное вами, вообще из разряда полетов вашей - и только вашей - апокалиптической фантазии.
-----
Реальность, а вот что без Вашего участия не уверен. Вот на этом форуме, Вы хоть и косвенно, но призываете - сначала карьера, потом роды. А потому, возможно Вы и в других местах подобно высказывались.
Теперь, реальность, то реальность, но когда Вы зная, что подобная реальность с определённой вероятностью может дать определённые проблемы, предлагаете не отказываться по возможности от этого (см свой ответ на мой вопрос "а зачем усугублять?"), а говорите "чтобы распознать и противостать", напрашивается логический вывод: вам всё равно, что будет с отдельно взятым человеком, но очень даже хорошо для общества в целом, его проблему изучат, и постараются выработать со временем какое либо средство для устранении данной проблемы.

простоЯ
27/05/08 15:24

# 590315

Re: Разговор слепого с немым нов [re: rkbv, #590299] Help admins  

Сечас доберемся до информации...

ААААААААААААААААААА, все, жена застукали с компутером ((((((((( пошел объясняться, пока, до завтра

OlegNik
27/05/08 15:36

# 590319

Re: Разговор слепого с немым нов [re: rkbv, #590121] Help admins  

------
Вы противник инцеста, так?
------
Не совсем, я не сторонник.

------
Дети Адама и Евы только и делали, что им занимались, так?
------
Если считать их реальными, а не образами, то да.

-----
Возьмем ВООБЩЕ вероятность генетических отклонений- гемофилию, и пр. Был ли шанс у такого потомства на выживание?
----
Наследственные заболевания проявляются когда рецессивный ген болезни не чем подавить. Поэтому если считать, что все эти плохие гены уже были у первых людей, то вероятность выживания потомства действительно маленькая, но есть. А если считать, что плохие гены появились позднее, то вообще вопрос снимается.

-----
И не слишком ли был суров Господь, выкинувший несмышленных перволюдей в ставшим агрессивный мир? Где гарантия сохранения людей как вида? Когда кругом множество хищных зверей? (и динозавров в том числе:-)
-----
Лирику оставлю без комментариев

Мирра
27/05/08 19:21

# 590384

Re: Разговор слепого с немым нов [re: простоЯ, #589999] Help admins  

Ничего себе - оказывается, мы с вами "родня" не только по гороскопу, но и по "альма матер"! Только корпуса у нас в разных местах города стояли. -)

Я, правда, курсе уже на третьем к студенческим развлекухам как-то охладела, подавшись работать на киностудию. Однокашники смеялись: ты, мол, вообще на всю учебу "забила"... На деле, конечно, не на всю, а только на то, что мне было глубоко неинтересно - типа политэкономии, извиняюсь. В этих пунктах на меня зачетка работала. А капустников мне на моих разнообразных работах хватало, это да... Причем чаще внеплановых. -))

технический прогресс «семимильными шагами»…. а мы тут не совсем поспеваем

Скорее наоборот - прогресс ведь наших рук дело, это эволюция, бедолага, за ним не поспевает. -)

Процентное отношение мозга к телу – вообще «смешное» (хоть по весу, хоть по объему)

Все познается в сравнении. У динозавров мозг был еще смешнее. Даже по отношению к черепу. Зато энергии наш мозг потребляет примерно четверть от общего количества. Мал, да удал, то бишь энергоемок, зараза. И зачем ему столько, спрашивается? -)

количество переработанного и «щепотка соли» в организме – это не принципиально. Все равно это человеческий организм, а не гусеницы

Организм, верно. Только его нормальное функционирование ой как от этой щепотки зависит - причем и в прямом смысле тоже. Базедова болезнь - нарушение очень серьезное.

А деятельность мозга, в свою очередь, зависит от общей биохимиоэнергетической, если можно так сказать, картины в организме. Даже небольшие, никак не проявляющиеся на "клиническом" уровне - и вообще не патологические, в рамках нормы - вариации могут влиять на его работу. Ведь чем сложнее агрегат, тем больше он зависит от каждой, даже, казалось бы, малозначительной детальки.

Я вам кое-что про сон припасла - это не такая веселая ссылка, как предыдущие, зато к теме больше относится. Не уверена, правда, что ее следует изучать прямо во время путешествия - еще сон испортится... -) Мне материалы по сомнологии в очередной раз напомнили про дикую сложность этого аппарата, с помощью которого мы пытаемся его же и понять. Крохотное изменение в составе "химии", и вся система перестраивается, что-то включается, выключается, переходит в другой режим... А сколько таких изменений происходит ежесекундно!

слово – это материя, опять таки состоящая из вещества и передающаяся в веществе, и – энергии

Ох уж эти терминологические проблемы. Что мы понимаем под «словом» - материальный символ, доступный только пониманию носителя данного языка, комплекс звуковых вибраций или электронных импульсов, смысловой аспект, соотнесенный с психическими возможностями восприятия? Лингвисты до сих пор придумывают всеобъемлющее определение – пока ни до чего, кроме того, что эта «основная единица языковой системы» имеет ряд важных, но не определяющих признаков, не договорились… Что такое вещество и материя, чем они отличаются – это опять-таки не одно столетие длящаяся философская бодяга… Как в этих условиях искать Истину? -)

Безусловно, слово в любом его значении – феномен материального мира. Но материальный мир чрезвычайно разнообразен, и потому насчет «вещества» я бы не была столь категорична. Скорее мы наблюдаем здесь продукт взаимодействия. Как, к примеру, ветер – не «вещество», а продукт сложных процессов взаимодействия воздушных масс. Мы, собственно, называем этим словом не сам воздух, а его движение. То есть не само «вещество», а одно из его состояний.

Песню в «живом» исполнении ни какая фонограмма не заменит. Даже в самой искусной фонограмме чего-то не хватает. И человек это чувствует. Не слышит, а чувствует

Для нас – да. Потому что мы – социальны. Потому что мы «настроены» на восприятие друг друга и в состоянии улавливать подобные нюансы. Хотя и это у нас неодинаково. Ведь пользовался же спросом упомянутый цикл Паваротти с друзьями. -)

К слову, к таким вещам я отношусь спокойно – при условии, что лично у меня есть выбор: слушать или не слушать подобное – и не попасть за это под закон «об оскорблении величества». В остальном же – «народу нравится», как говорил Скрипач (кстати, гениальная шутка про Евровидение), а Паваротти и вовсе «большая польза» от этого – почему не порадоваться за других. -)

А за обожаемых мною Турецкого и компанию – вот вам еще презентик. -) Жаль, что я не могу скопировать любимую мою еврейскую молитву в их оперной (под Моцарта) обработке – диск лицензионный…

Возвращаясь к теме и к «слову», вспоминаю, что «язык пчел», например, тоже материален – но мы на пчелиные «слова» никак не реагируем почему-то. Ни умом, ни «чувствами».

по закону сохранения энергии Вы и живете вечно

Нет. Вечно живет изменяющаяся, перетекающая из одного состояние в другое и с одного «вещества» на другое энергия. А «я» - это строго определенная, очень сложная комбинация определенных видов вещества и энергии. Когда она «перекомбинируется», моя личность исчезнет, и из меня, вспоминая Базарова, «лопух будет расти» - тоже энергетически насыщенный объект, только по-другому… -)

Человек имеет свободу воли преобразовывать энергии

Очень ограниченную на самом деле. Если иметь в виду психику – то мы действительно можем использовать «обратные связи» нашего организма для выработки определенных реакций на определенные вызовы – собственно, колебания «биохимии» внутри себя. Очень небольшие. Мы даже можем исцелять себя и друг друга от психосоматических заболеваний. А вот от более серьезных – увы…

Наука и техника слегка расширяют наши возможности в этом смысле. То есть преобразование в домашних условиях, например, электрической энергии в тепловую – с целью выпить чаю, заваренного в электрочайнике – для нас не проблема. Что же касается большего… Вот в июне собираются запустить гигантский адронный коллайдер в Женеве. Некий владелец ботанического сада уже потребовал прекратить безобразие, ибо компетентно полагает, что от этого Земля сверзится в черную дыру… Много удивительного в нашем информационном мире. -))

Вот Вам и примерчик, что личность не является организмом

Наоборот – кабы личность была чистой энергией, плевать бы ей было на желающий спать организм – летала бы себе по конвенту и общалась-общалась-общалась… Ан тут вступили в действие противоположные энергетические векторы. -)))


Страниц в этой нити: << 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на