Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 391164 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: простоЯ (252) MaxRusak (184) rkbv (167) Мирра (92) Александр2312 (86) rabin (71) Абдулла (63) OlegNik (59) goldenalex (51) Cicero (11) multi_PR (10) eovin (9) Разве_не_Бог (8) Bovlan (7) Leonnid (7) qwert6057 (6) ВалерийСкептик (4) клерк (3) 1221 (2) Emery (2) psh (2) zen (2) Иса (2) Savl (1) Victor (1) МакМих (1) Юра (1)

Страниц в этой нити: << 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | (показать все)
OlegNik
05/06/08 21:25

# 593767

Re: Разговор слепого с немым нов [re: rkbv, #593678] Help admins  

-----
Вы признали что заповеди работать нет.
-----
А ещё нет заповеди есть, пить, спать, бодрствовать и т.п. И что это значит? Я Вам уже говорил, глупо считать других людей, в данном случае верующих, глупее себя.

-----
А раз нет, можно и в седьмой год не работать вообще, поскольку будет Вам до девятого. Это кстати указания Вашего Бога. Вы их исполняете?
-----
Можно, ещё не значит, что нужно. Вот здесь и демагогия. А оставлять землю отдыхать раз в семь лет, не что иное как оставлять под паром. Надеюсь знаете, что это такое.

goldenalex
агностик
05/06/08 23:11

# 593807

Re: Разговор слепого с немым нов [re: OlegNik, #593368] Help admins  

Если не ошибаюсь, идея о первородном грехе возникла в христианстве, потому как если его нет, то смерть Иисуса получается бессмысленной.

Да нет,не ошибаетесь,вроде именно так.Но мне действительно не было понятно,в чем искупительная жертва Христа.Это надо и понять и принять. Я же могу его уважать,как человека,который принял смерть за свои убеждения.Разве это бессмысленно?Оставил после себя учение,это тоже нельзя сбрасывать со счетов. Остальное религиозная подоплека...Воскрес... и.т.д.
Например можете объяснить,в чем суть понятия триединства Бога? Тоже чисто христианские измышления.В исламе ничего этого нет,но Бог-то один,или разные?Мусульмане уважают Христа,но не признают его богом.И как тут,кто прав?
А есть вообще иные религии,Буддизм например.Они тоже в Бога верят,но как-то своеобразно.Но по сути,если ОН существует,то един для всех.
Спровоцировал наверное всё таки змей. Бог создал предпосылки и не предотвратил данное деяние. На мой взгляд провокация, провокацией, но самому тоже думать надо. Этот форум ярчайший пример. К тому же провокация видимо входила в план.

Змей-как орудие,конечно.Но в план-то входила!И я о том же собственно. На форуме примеров много,но это уже о другом.На форуме можно просто не общаться с теми,с кем не хочется,и даже прямо сказать об этом.Не вижу тут проблем.
Возможно. Особенно самое начало, до Авраама. Но, например, книги Царств, Ездра и т.п. вполне исторические документы, и воспринимать их как не буквальные, у меня лично не получается.

О каждой книге видимо конкретно надо,их там много,но вот недавно на форуме вспоминали книгу пророка ИЕЗЕКИИЛЯ,конкретно первую главу.Там про транспорт Бога.
Это не то что буквально,это вообще для понимания,мягко говоря сложно.
Но что такое ад, и что он из себя представляет, имею весьма смутное представление. Возможно ад это и есть наша земная жизнь. И кто не стал добрым, после смерти реинкарнируется опять на землю, а кто стал, те - к Богу.

В этом смысле я конечно на истину не претендую,но думаю,что АД,это не место в пространстве и времени,это не место,а состояние души человека.И он (ад,как и рай впрочем)могут быть как на земле,так и вне ее.Фразы из Библии типа «извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов» (Мф. 8; 12),это аллегория,иносказание,понимать можно по разному.
К примеру что испытывает человек,когда обуреваем страстями:жадность,зависть,злоба.Вот Ад и поддерживает страсти,взрывает человека изнутри.Иоанн Златоуст говорил примерно так-Бог уготовал Геенну,потому что благ.Парадокс на первый взгляд,но видимо для человека с адским состоянием души это место самое подходящее и лучшее.
Правда на вопрос верующим,каково грешникам было бы в раю??!! Ответа никогда не получала.Даже предположительного.А вопрос такой возникает потому,что Святые отцы утверждают,что грешнику лучше в аду,ибо с Богом им совсем невыносимо.Пока непонятно почему?
Вот здесь я Вас не понял. Почему обязательно только крайности? Один край понятно - атеизм, дальше тут не куда. А почему вторая крайность - мракобесие? Наверное я не понял, что Вы вкладываете в это понятие. Расскажите.

Я тут действительно обозначила две крайности,и сказала к какой крайности(краю)ближе по взглядам и мировоззрению сама,на данный момент конечно,взгляды меняются.Есть разумеется и оттенки,их много,сколько людей,столько мнений.
А мракобесие... Да в самом прямом смысле собственно понимаю.Это враждебное отношение к научно-техническому прогрессу в целом.Это вера в догмы,без вариантов,нежелание думать,не допускать даже мысли,что можешь быть не прав и прочее.Это когда есть что-то-необсуждаемое ни при каких обстоятельствах.
Это когда все проблемы решаются молитвой и постом,от излечения самых различных болезней(перечислять не буду) до улаживания семейных проблем.
И когда все это пропагандируется и рекламируется-вот это для меня и есть,мракобесие.

goldenalex
агностик
05/06/08 23:31

# 593817

Re: Разговор слепого с немым нов [re: Мирра, #593444] Help admins  

Тут речь идет о привязке, скорее всего, к фертильному возрасту, который у мужчин выше, чем у женщин. А "бабушкин эффект" касается сроков жизни именно пострепродуктивного периода. Ежели древние дамы начинали рожать в 10, то к 20 они вполне могли перейти в категорию "бабушек" - возможности истощения организма тоже ведь не безграничны. Мужчины же в этом возрасте вполне еще пригодны к отцовству.


Да бог его знает,за счет какого периода в далеком прошлом жили меньше.Может и определить невозможно.Но вот современные врачи свято верят,что продолжительность репродуктивного периода конечно индивидуальна,но заложена генетически и как бы предопределена,более того ,вероятно не зависит от внешних причин.Этому видимо есть научные подтверждения.Иными словами,если бабушка утратила способность к деторождению,условно говоря в 50 лет например,то и дочка,и внучка-придут именно к этой цифре.Похоже в древности люди просто не доживали до пострепродуктивного периода,умирали раньше от каких-то иных причин.Интересно другое,изменился ли например средний возраст,в котором заканчивался репродуктивный период и начинался пострепродуктивный,с тех давних пор,на генетическом уровне,или нет?

На счет истощения организма тут вот какое дело.Организм может прийти к истощению,очень плачевному состоянию, по разным причинам.И разумеется в этом случае(не зависимо от возраста и причин кстати) репродуктивная функция отключится.А вот дальше либо организм погибнет,и разговора нет,либо восстановится и окрепнет,и тут же включится репродукция.Эти функции имеют способность отключаться и включаться,зависит это не от истощения репродуктивной системы,а от общего состояния организма.Полное отключение произойдет не раньше и не позже генетически отмеренного срока.
Помните у Булгакова в "Собачьем сердце",профессор Преображенский обещает пожилой даме пересадить яичники молодой обезьяны,и тем самым омолодить ее организм.Так вот это заблуждение,все не так,а наоборот.Простой пример опыта на крысах.Старой крысе пересаживали яичники молодой-никакого омоложения нет,они отключались,а когда молодой крысе пересадили уже нефункционирующие яичники старой,то ее молодой организм заставил их работать.
Здесь мнение профессионала нужно,но мне сдается,что долголетие будет достигаться увеличением в основном пострепродуктивного периода.Даже в настоящее время,есть женщины дожившие до 90 и более лет,сама знаю таких.Это же не значит,что они могли воспроизвести потомство в 70 лет допустим...???? Если только какие-то казусные случаи.)))
Смотря что считать "искусственным" и "естественным". Особенности развития человеческого социума, научившегося немножко преобразовывать природу, - они какие? Медицина - порождение человека, а сам-то человек тоже ведь порождение природы... Трудно провести грань.

Мне приходило в голову относительность понятий как искусственного,так и естественного.Можно лишь говорить о том моменте в прошлом,когда началось очень интенсивное развитие науки,техники,медицины той же.Некоторые считают,что путь "технократии"тупиковый и ничего хорошего не принесет.Но поздно,что после драки кулаками махать.Теперь все то,что нас окружает видимо естественно,хотя бы потому,что без например антибиотиков,продающихся на каждом углу,погибнем от инфекций и.т.д.Есть путь только вперед,назад,на мой взгляд невозможно.А если и обсуждаем что-то такое,то ведь чисто теоретически. Конечно современный человек,помещенный в условия каменного века,думаю проживет меньше,чем даже его теоретическое окружение.)

Но есть люди,которые некий путь "назад к природе" считают вполне возможным,а главное правильным.Обсуждали в этой теме одного персонажа,Порфирия Иванова,так вот он ведь знаменит не только своими 12 заповедями,под названием "Детка",а еще и "антииндустриальной"философией.А она проста,до смешного-наука и производство и есть враги человечества.Человеку не нужно ни то что,сотовых телефонов и компьютеров,а и одежды и даже еды так много.Короче-назад,в лес,голыми,прикрываясь лопушком,и придем к долголетию... И схожих мнений очень много.
Чем технологическая приспособляемость хуже природной? Если она дает нам возможность жить дольше и размножаться эффективнее - значит, эта эволюционная стратегия успешна, вот и все.

Вот тут,бабушка на двое сказала.Возможно и хуже,хотя бы потому,что человечество уже сейчас создало ядерный потенциал,способный уничтожить всю планету.Этого может и не произойдет,но потенциальная возможность есть всегда.А жизнь на природе,может не так удобна,но стабильна.
1) сама собой,2) случайно,

Не совсем поняла,в чем принципиальная разница?
Другой вопрос - какая польза от веры в такого Творца и чем тогда Он отличается от равнодушной и внеморальной эволюции.

А с этим так-для начала надо признать хотя бы возможность существования Творца,если признаем, есть смысл обсудить что он может,а что нет и какой он.Если не признаем-какой смысл говорить о вере в него,и вообще о нем.


Кстати,скачала книгу Вайнберга,которую упомянули,правда пока прочитала только 9 главу,из которой собственно ссылку привели.Естественно надо бы прочитать все,на это просто время надо.Но первое впечатление,что человек внутреннее противоречив.Он сам во многом сомневается.Даже потому,что задается вопросами,которые физикам не свойственны.
Его позиция в самом конце главы,довольно четко прописана им самим,когда он цитирует древнюю книгу "...человек на мгновение появляется на земле, но откуда он приходит, где был до этой жизни, мы совсем не знаем",автор прекрасно понимает многое,и говорит,что велико искушение поверить,но отвергает поиски утешения в вере,полагая,что "Честь противостоять этому искушению",приносит удовлетворение.
Это конечно мое личное мнение,может другие поймут его иначе... Я думаю одни находят удовлетворение в вере,другие в преодолении,каждому свое-но очевидно одно кто мы,откуда и куда -мы не знаем.

простоЯ
06/06/08 00:53

# 593843

Re: Разговор слепого с немым нов [re: rkbv, #593524] Help admins  

**Так закипел чайник от Вашей качественной мысли? :-)**

Говорил я Вам, не якшайтесь с «бывшими пертами» - что тот шептал стихи в заамочную скважину и Вы теперь стали путаться что для чего создал Бог, простите – эволюция ))))

Хотя........
Вон у Макса хоть от какой мысли «чайник» даже «не греется» )))))

простоЯ
06/06/08 01:01

# 593847

Re: Разговор слепого с немым нов [re: ВСЕМ, #575792] Help admins  

А интересно разговор пошел )))

Материалисты упорно доказывают, что бывает материя, а бывают «места» где материи нет.
Ни чего нет.
Место «ни чего».

А человек, позиционирующий себя как верующего в Бога и относящий себя к христианской конфессии, доказывает материалистам, что все есть материя в различных ее проявлениях и нет такого места где не было бы материи – она есть везде и все есть из нее.

Дому Облонских такая «перемена ролей» и не снилась ))))))

**Если есть материя, значит есть и такие состояния, когда материи нет.**
Так что же заставляет материалистов отрицать наличие материи???

Оказывается, что целостная теория материализма (включающая в себя и теорию эволюции) моментально делает Библию очень разумной книгой с точки зрения материализма......

Поступай с другими так, как хочешь.....
Мысль есть материя, материя не исчезает в «никуда», значит – что посеешь, то и пожнешь.
Хочешь «получать» любовь – «сей» любовь.
Но очень трудно «сеять» любовь когда кто-то рядом тебя «костерит».
А Библия все равно настаивает – возлюби врагов своих и продолжай «сеять» любовь даже в таких экстримальных условиях – ибо нет доблести любить любящих тебя.

Человек получается энерго-вещественным комплексом, подчиняющимся законам биохимии и физики т.е. энергетическая составляющая не берется «из ни откуда» и не исчезает «в ни куда». Другими словами – Душа живет вечно. Ведь любовь, это свойство Души, а не тела (просьба не приплетать сюда репродуктивную функцию - не о ней речь сейчас).

Вот и получается, что для того, что бы продолжать «разбирать по косточкам» Библию, необходимо отрицать наличие материи.

**….мыслительный материальный процесс и нематериальная мысль Вас не устраивают?**

И материалисты идут на это с гордо поднятой головой т.е. врут нагло и беспардонно.

**Ветер это свойство материи воздух.....**

Так термин «ветер», характеризующий состояние вещества и определяющийся физическими условиями, в которых находится вещество, главным образом температурой и давлением, выдается за понятие
«свойство» - как сторона проявления качества, которое существует у предмета всегда, а свойства могут проявляться, а могут и не проявляться. Причём свойства объекта зависят от способа взаимодействия объекта и субъекта.

Вот так нагло подменяя понятия, материалисты пытаются доказать, что материи не существует )))

**Для нас мысль существует как абстратное свойство мозга.**
Мысль – это действие ума. Конечный или промежуточный продукт мышления.

Вот так вот – действие получилось абстрактным свойством ))))

rkbv
Атеист
06/06/08 01:37
www.sotref.com

# 593852

Re: Разговор слепого с немым нов [re: OlegNik, #593767] Help admins  

А ещё нет заповеди есть, пить, спать, бодрствовать и т.п. И что это значит? Я Вам уже говорил, глупо считать других людей, в данном случае верующих, глупее себя.
А я Вам говорил, что Библия это для тех, кто не понял как надо себя вести в нормальной жизни:-) Если Библия- Закон Божий, то не надо его интертрепировать "под себя". Ибо кто отнимет или добавит от слов Библии, будет вычеркнут из книги жизни. Законы для того, чтобы их исполнять! И Вариантов у Вас нет! Если Вы на самом деле верующий, конечно:-)

Можно, ещё не значит, что нужно. Вот здесь и демагогия. А оставлять землю отдыхать раз в семь лет, не что иное как оставлять под паром. Надеюсь знаете, что это такое.

См. Выше!

rkbv
Атеист
06/06/08 01:56
www.sotref.com

# 593854

Re: Разговор слепого с немым нов [re: простоЯ, #593843] Help admins  

Говорил я Вам, не якшайтесь с «бывшими пертами» - что тот шептал стихи в заамочную скважину и Вы теперь стали путаться что для чего создал Бог, простите – эволюция ))))
Дядя Володя! Да Вы провокатор! Сначала попросили Макса испытать действие молитвы, потом еще со сковородками пытались его грузить. Путаться что для чего создал бог мы не можем, поскольку в Бога не верим. Я же Вам задал конкретный вопрос: долетит ли Ваша мысль до Альфа центавра? Или хотя бы до Слоя Хевисайда

"Субъективные идеалисты проводят свой идеалистический "монизм", сводя материю к ощущениям. Это мнимый, словесный монизм, так как в действительности свести материю к ощущениям невозможно. В практической жизни субъективные идеалисты вынуждены молча допускать не только существование своих собственных ощущений, но и независимое от них существование других людей, существование окружающего нас материального мира. А так как подлинный характер отношения между ощущениями и материальным миром при этом остается нераскрытым, то в воззрениях субъективных идеалистов возникает вопиющее противоречие, опрокидывающее весь их надуманный "монизм"." Явления сознания по своему характеру резко отличаются от всех материальных явлений. Это отличие используется идеалистами для того, чтобы объявить несостоятельной идею материального единства мира. Но, как об этом будет подробно сказано в следующей главе, сознание, не будучи материальным, является всего лишь свойством особым образом организованной материи, ее продуктом и без материи не существует. Никакого особого мира, стоящего вне и над материальным миром, явления сознания не образуют. Таким образом, явления сознания никоим образом не нарушают материального единства мира. Они только показывают, как многогранно и сложно это единство, включающее в себя многообразие форм движущейся материи, обладающей бесконечно различными качествами и свойствами. здесь!

Хотя........
Вон у Макса хоть от какой мысли «чайник» даже «не греется»

Он не нагреется и у Вас, какие бы мысли не исходили из Вашей головы. Материю всегда можно "пощупать" В случае с мыслью, нет! Если Вы приведете пример гипнотического воздействия, попробуйте воздействовать на человека с закрытыми глазами и с заткнутыми ушами:-)

А вообщем то зря мы ломаем копья. Если там где наука уже что либо определила, с этим мы не спорим. Если тема не поднята, и не изучена, надо стремиться к ее изучению и познанию процесса. И Вы и я в равной степени сотрясаем воздух, поскольку дилетанты. А Макс не фантазирует, он именно изучает.здесь!

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
06/06/08 09:50

# 593938

Re: Разговор слепого с немым нов [re: простоЯ, #593847] Help admins  

Мысль есть материя, материя не исчезает в «никуда», значит – что посеешь, то и пожнешь.
Хорошо. Предположим, что мысль есть материя.
Если мысль материя, то может существовать в одной из двух формм. Вещество или поле (в вашей класификации энергия).
Каково основное свойство вещества? Это наличие массы покоя, плотности и вещество состоит из частиц. Следовательно если мысль вещечтво, то должна иметь массу, плотность, а значит и какой-либо объем. Если мысль вещество, то проверить это не сложно. Помещяем человека в изолированный ящик, только голову оставляем снаружи. Ящик ставим на весы и заставляем человека рождать мысли. По идее мысль в виде вещества должна выделяться и изменять массу системы. Можно Наоборот поместить голову в изолированный ящик и заставить порождать мысли и следить за изменением плотности в ящике. Если такое обнаруживается, то тогда соотношение, что посеешь, то и пожнешь должно выполняться. Т.к. закон сохраниения масс для нерелятивиских скоростей должен соблюдаться.
Вариант второй- мысль это энергия. В этом случае принцип что посеешь, то и пожнешь может и не соблюдаться т.к. хорошо известно, что энергия может перетекать из ожного вида в другой. А самое частое превращение в природе, это переход практически любой энергии в тепловую. Т.е. подумали, воздух нагрели и все. Ну а другому человеку уже будет все равно, чем вы нагрели воздух. Хорошими мыслями, плохими или это сделал радиатор отопления.
Исходя из вышесказанного, если мысть материальна и действует пришцип "бумеранга", то мысль это вещество. Значит возвращаемся в вульгарный материализм и ищем субстанцию по названием мысли, определаяем ее массу и плотность и ищем частицы мысли или группировку частиц, образующих мысль. Частицы мысли тоже не сложно отыскать т.к. если мысль одного человека может влиять на мысли другогг, то эти частицы должны хорошо взаимодействовать с веществом, значит можно использовать классические методы по обнаружению этих частиц. Правда мне пока нигде не втречались сведения, что такие частицы были бы обнаружены. Может вам известно что-то из этой области?

Мирра
06/06/08 13:23

# 593984

Re: Разговор слепого с немым нов [re: goldenalex, #593817] Help admins  

бог его знает,за счет какого периода в далеком прошлом жили меньше

Кажется, таких факторов было гораздо больше одного. -)

современные врачи свято верят,что продолжительность репродуктивного периода конечно индивидуальна,но заложена генетически и как бы предопределена,более того ,вероятно не зависит от внешних причин

Интересно. Это какие же врачи в такое верят? Я слышала, что в среднем менопауза наступает в 45-50, однако вариативность большая, и не только в этих рамках - у кого-то в неполные 40 начинается, другие и под 60 рожают (известны-таки казусы). Опять же факторов масса, но чтобы генетика все эти факторы пересиливала... не слыхала о таком.

изменился ли например средний возраст,в котором заканчивался репродуктивный период и начинался пострепродуктивный,с тех давних пор,на генетическом уровне

Если до пострепродуктивного периода не доживали, то, скорее всего, и отбор по этому признаку идти не мог - какие там изменения... Вообще-то это уже скорее проблема геронтологии. Механизмы старения - все еще загадка. По "кусочкам" уже что-то понятно, а цельной картины нет.

У наших знакомых вчера бабушка умерла. Все в шоке: она могла бы еще жить да жить, говорят. Бабушка в свои 91 была спортсменкой, возглавляла какую-то городскую лигу "Активной старости" и очень деятельно участвовала в жизни семьи. Умерла в супермаркете. Катила коляску с продуктами, упала, все. Обзавидоваться можно.

А вот дальше либо организм погибнет,и разговора нет,либо восстановится и окрепнет,и тут же включится репродукция.Эти функции имеют способность отключаться и включаться,зависит это не от истощения репродуктивной системы,а от общего состояния организма

Не только. Например, истончение стенок матки после многократных родов может привести к тому, что при вполне нормальном состоянии остального организма яйцеклетке просто зацепиться не за что. Детальки детородного механизма настолько сложны, что небольшая поломка одной из них без всякого общего истощения может вызывать бесплодие.

Вообще же многократные и частые роды - общепризнанный фактор "общего риска", то есть провоцирующий весь спектр возможных патологий в организме. И это сейчас, при всех диагностиках, профилактиках, витаминных подкормках и разнообразных методиках родовспоможения. Боюсь, у наших далеких предков со всем этим дела обстояли несколько хуже.

профессор Преображенский обещает пожилой даме пересадить яичники молодой обезьяны,и тем самым омолодить ее организм.Так вот это заблуждение

Не заблуждение, а фантастика. -) Доктор Булгаков был в курсе. -)

мне сдается,что долголетие будет достигаться увеличением в основном пострепродуктивного периода

Пожалуй. На низших, базовых уровнях организм перестраивается медленно. Но здесь все еще очень много загадок, та же тайна старения... С другой стороны, влияние экологии (в самом широком смысле, т. е. влияние всех внешних факторов) огромно. С третьей - существует еще и объективная "подвижка" наших возрастных периодов, связанная с уаеличением срока "детства", т. е. накопления информации, в котором родительство нежелательно именно из-за природной обязанности хомо воспитывать детенышей - по возможности адекватно. Ежели родитель еще сам по сути детеныш, это усложняет задачу. Отсрочка первых родов может логично потянуть за собой и отсрочку последних. Увеличение не просто срока жизни, но - активной, здоровой жизни означает, что детородный потенциал будет сдвигаться в сторону более старших возрастов... Пес его знает, сложно все это. -)

Можно лишь говорить о том моменте в прошлом,когда началось очень интенсивное развитие науки,техники,медицины той же

Наверное, таких моментов было несколько. Изобретение колеса, приручение огня, трепанации черепа в древности - это, пожалуй, прорывы не слабее наших орбитальных спутников.

Есть путь только вперед,назад,на мой взгляд невозможно

Согласна. Только, по-моему, этот путь определился задолго до изобретения антибиотиков. Еще тогда, когда от всех прочих хомо остались только наши предки, со всеми их достоинствами и недостатками. И первыми "каменными" технологиями. -)

Человеку не нужно ни то что,сотовых телефонов и компьютеров,а и одежды и даже еды так много.Короче-назад,в лес,голыми,прикрываясь лопушком,и придем к долголетию

Ага, ага. Мулла Омар открыл нам глаза: холодильники - изобретение шайтана. -)) Что и говорить, природа - дело хорошее, но человек все же не бабочка. У него много разнообразных потребностей. И выпячивание одних за счет отказа от других, по мне, не есть признак ума. Гармоничное сочетание их в соответствии с особенностями нашего биологического вида - вот задача. А по-оленьи травку щипать... Желудки у нас не те. -)

Что меня отталкивает в "ивановцах", "брэговцах" и прочих - это то, что при здравых зернах в их "учениях" скопом навязываются как "обязательные" уже и небезопасные, а порой - просто смертельные элементы. Например, любимое многими такими "учителями" сухое голодание. У меня волосы дыбом встают, когда слышу эти рассуждения: "организм переходит на внутреннее питание", "расщепляются жиры", "моча потемнела, жуткий запах появился - значит, шлаки выходят"... Да не выходят, а накапливаются без воды - кетоацидоз называется. Не жиры расщепляются (чем их расщеплять-то, ежели энергия в организм не поступает?), а то, что полегче - глюкоза и белки. Результат - гипогликемия, атрофия мышц, печень начинает расходовать свои запасы глюкозы, мозг переходит на "экономичный режим" - отсюда эйфория... Мазохизм какой-то.

Или вот еще мания сейчас пошла - "домашние роды". Так, мол, "естественнее". Врачи за головы хватаются: потом все это добро везут к ним и требуют срочно откачать и маму, и младенца. Не всегда получается.

Возможно и хуже,хотя бы потому,что человечество уже сейчас создало ядерный потенциал,способный уничтожить всю планету.Этого может и не произойдет,но потенциальная возможность есть всегда.А жизнь на природе,может не так удобна,но стабильна

Эх. Планету много чего может уничтожить - без нашего участия. Один вулканчик стоит сотни бомб. Не говоря уж об астероидах каких-нибудь. Миллионы видов вымерли, стабильно живя на природе без всякой науки и техники. В том числе и наши ближайшие родичи из рода хомо. Видать, не слишком комфортная стабильность была.

в чем принципиальная разница?

В природе все появляется "само по себе", то есть без участия "проектировщиков", но повинуясь закономерностям. А чистая случайность - она вне закономерностей. Этакий эквивалент чуда.

для начала надо признать хотя бы возможность существования Творца

Да, но как? Любая гипотеза должна строиться на каких-то базовых предпосылках. Где база для этой гипотезы, кроме нашего горячего желания, чтобы Творец был? "Последнее доказательство Канта" - этическая необходимость? Это мы уже проходили. -)

Вот если, как говорит Вайнберг, в результате исследований разных наук окажется, что все базовые законы мироздания указывают на некую особую роль разумной жизни - тогда да, будет о чем поговорить.

Если не признаем-какой смысл говорить о вере в него,и вообще о нем

А вот это другое дело. Вера в Бога - абсолютно реальный феномен человеческой психики, от существования самого Бога не зависящий. Образ Бога создается людьми и оказывает важное влияние на их мышление и поведение. Так что изучать его можно и нужно - как изучаются литературные и мифические персонажи и прочие культурно-психологические архетипы.

человек внутреннее противоречив.Он сам во многом сомневается.Даже потому,что задается вопросами,которые физикам не свойственны

Современным физикам. Но Вайнберг еще и доктор философии - по первому образованию. Так что с "вопросами" все в порядке. Атеизм же его не подлежит никаким сомнениям. Об этом и в данной книге (в 11-й, кстати, главе) говорится вполне отчетливо. "Может быть, я чувствовал бы себя счастливее и оказался бы лучше воспитан, если бы думал, что происхожу от китайских императоров, но никаким усилием воли я не могу заставить себя поверить в это". И в других его выступлениях. Например, знаменито его изречение: "Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло — для этого необходима религия".

Осознавать, что вера проистекает из жажды утешения, - не означает самому тяготеть к такому "утешению". Значимость веры для религиозных людей признают многие атеисты, но от этого они сами не становятся - да и не могут стать - верующими. "Никаким усилием воли" -). Им просто любопытно, откуда берется вера. Мне тоже (скромно добавила я -))).

Мирра
06/06/08 13:48

# 593992

Re: Разговор слепого с немым нов [re: простоЯ, #593847] Help admins  

Ой, Владимир, я, честно говоря, не уловила всех нюансов "смены материалистических позиций", но с ветром вы, воля ваша, что-то напутали. -) Причем как всегда - исходя из абсолютно логичных посылок...

термин «ветер», характеризующий состояние вещества и определяющийся физическими условиями, в которых находится вещество, главным образом температурой и давлением, выдается за понятие
«свойство» - как сторона проявления качества, которое существует у предмета всегда, а свойства могут проявляться, а могут и не проявляться. Причём свойства объекта зависят от способа взаимодействия объекта и субъекта


Все верно. Воздушные массы имеют свойство перемещаться. На Больших или локальных участках. В масштабах всей атмосферы оно присутствует всегда. Но есть участки, внутри которых перемещение воздушных масс в данный момент не происходит. Это - отсутствие ветра, безветрие, то есть непроявление данного свойства в малом масштабе.

Но сам-то воздух присутствует даже в безветренном районе. Даже не проявляя этого свойства. -)

То есть "ветер" не есть "вещество", но свойство этого вещества. Весьма вариабельное, кстати сказать.

С мыслью сложнее. Неплохо бы для начала определить, что это такое. Процесс или результат. Работа нейронов или мозаика символов. Смысл или оформление. Думаю, в любом случае мы обнаружим все то же непременное "взаимодействие объекта и субъекта", двойственность, означающую непременное наличие как материальных носителей "мысли", так и создающего (воспринимающего) субъекта. Но тут, ежели в деталях, разбираться и разбираться. А мы до сих пор корпускулярно-волновую природу осмыслить не можем. -)

Прямолинейное у нас мышление. На осознание двух- и тем паче многофакторности не рассчитанное. -)

Одна еще ремарка: желательно по возможности избегать в наших умозрительных конструкциях гипостазирования в обоих вариантах.

“Гипостазирование (греч. hypostasis - сущность, субстанция) - присущее идеализму приписывание абстрактным понятиям самостоятельного существования. В другом смысле - возведение в ранг самостоятельно существующего объекта (субстанции) того, что в действительности является лишь свойством, отношением чего-либо”.


Нужно помнить, что наше мышление категориально, что оно стремится разложить по полочкам и как-нибудь назвать каждое обнаруженное в природе явление, свойство, отношение. Не все, чему мы дали имена, является "веществом".


Страниц в этой нити: << 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на