Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 391239 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: простоЯ (252) MaxRusak (184) rkbv (167) Мирра (92) Александр2312 (86) rabin (71) Абдулла (63) OlegNik (59) goldenalex (51) Cicero (11) multi_PR (10) eovin (9) Разве_не_Бог (8) Bovlan (7) Leonnid (7) qwert6057 (6) ВалерийСкептик (4) клерк (3) 1221 (2) Emery (2) psh (2) zen (2) Иса (2) Savl (1) Victor (1) МакМих (1) Юра (1)

Страниц в этой нити: << 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | (показать все)
OlegNik
22/06/08 09:27

# 598470

Re: Разговор слепого с немым нов [re: rkbv, #598425] Help admins  

И что?

rkbv
Атеист
22/06/08 10:50
www.sotref.com

# 598475

Re: Разговор слепого с немым нов [re: OlegNik, #598470] Help admins  

А то, что раньше церковь ведала венчаниями-разводами

goldenalex
агностик
23/06/08 11:12

# 598767

Re: Разговор слепого с немым нов [re: OlegNik, #597843] Help admins  

Вот и я возмущаюсь - почему? Смотрите пост # 593852 – с чего началось.

Понятно.Правда даже вполне человеческие законы (УПК,ГПК) тоже приходится толковать,хороший адвокат так может представить дело,что черное становится белым,и наоборот,и вот уже пострадавший вроде и виноват во всем сам,"сам себя высек"))).Это талант своего рода.
Что касается утверждения(очень распространенного кстати),что "отнимая или добавляя"-будешь вычеркнут из книги жизни,так это вполне объяснимо.Основано на мнении авторитета,а именно проф.Дулумана Е.К.
Прочитайте.
Содержание, текст, слова (а в иудаизме - даже буковки библейского текста) провозглашены святыми, непогрешимыми, истинными и нерушимыми. В заключительных словах Библии автор Апокалипсиса, обращаясь к тем, кто будет переписывать, читать или истолковывать Библию, грозно предостерегает: “ И я также свидетельствую всякому, слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, тому Бог приложит все те язвы, о которых говорилось в книге сей. И если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в Книге жизни и в святом граде [3] и в том, что написано в книге сей” (Апокалипсис, 22:18-19). Виднейший идеолог протестантизма Мартин Лютер категорически требовал признавать абсолютно все в Библии за абсолютную истину и в свойственной ему образной форме писал: “ Одно из двух: или верить во все начисто и без всякого сомнения, или же ни во что не верить... Святой дух нельзя делить на части так, чтобы одну часть считать истинной, а другую ложной... Колокол, давший трещину, уже не звучит и весь никуда не годится!” Людвиг Фейербах к этим словам Лютера сделал такое примечание: “О, как это правильно! Как оскорбляет музыкальный слух колокольный звон современной веры! Но и то сказать: колокол этот весь в трещинах”.[/url][4]

Проф. ДУЛУМАН Е.К. –
доктор философских наук,
кандидат богословия
http://www.sotref.com/category/biblija/biblija_kak_svjashhennoe_pisanie_i_kulturnoistoricheskijj_pamjatnik.html

Всего одно неточное слово авторитетного атеиста и пошло. Посмотрите "автор Апокалипсиса, обращаясь к тем, кто будет переписывать, читать или истолковывать БИБЛИЮ??????"

Просто ошибся Дулуман,не просто-не знаю,но лично я с ним тут не согласна.Хотя он конечно кандидат богословия и прочее,и прочее....
И дело в том,что вот таким вот образом,когда одно только слово меняет смысл,можно пользоваться и пользуются.Причем не только атеисты,но и теисты.

Кому было откровение.


Вы в это верите? В смысле в богодухновенность? Может звучит цинично,но совершенно недоказуемо,было откровение,нет.Да и вообще возможно ли ОНО.
И потому получается,что одни канонизируют то,не знаю что..., которое другие заявили откровением.)

В Септуагинте, насколько я знаю, применено слово «эксолетрейо»



Никогда не залезала в Септуагинту,потому что по моему мнению,есть предел,за который человеку непрофессиональному заходить не стоит,и понятно почему.
Тут уже надо знать язык,вернее языки,что бы свое мнение,какое-то составить.Вот например:

Иисус Навин 6-20

20 ОєО±бЅ¶ бјђПѓбЅ±О»ПЂО№ПѓО±ОЅ П„О±бї–П‚ ПѓбЅ±О»ПЂО№ОіОѕО№ОЅ Оїбј± бј±ОµПЃОµбї–П‚О‡ бЅЎП‚ ОґбЅІ бј¤ОєОїП…ПѓОµОЅ бЅЃ О»О±бЅёП‚ П„бЅґОЅ П†П‰ОЅбЅґОЅ П„бї¶ОЅ ПѓО±О»ПЂбЅ·ОіОіП‰ОЅ, бј О»бЅ±О»О±ОѕОµОЅ ПЂбѕ¶П‚ бЅЃ О»О±бЅёП‚ бј…ОјО± бјЂО»О±О»О±ОіОјбї· ОјОµОібЅ±О»бїі ОєО±бЅ¶ бј°ПѓП‡П…ПЃбї·. ОєО±бЅ¶ бј”ПЂОµПѓОµОЅ бј…ПЂО±ОЅ П„бЅё П„Оµбї–П‡ОїП‚ ОєбЅ»ОєО»бїі, ОєО±бЅ¶ бјЂОЅбЅіОІО· ПЂбѕ¶П‚ бЅЃ О»О±бЅёП‚ Оµбј°П‚ П„бЅґОЅ ПЂбЅ№О»О№ОЅ.

Вот так выглядит этот стих в Септуагинте.
В любом случае,одно слово вряд ли скажет что-то(да и какое это слово???),как может звучать фраза???? Вот и приходится верить словарям,энциклопедиям,да может людям,которые лично для каждого из нас,являются авторитетными....
Да еще клавиатура на компьютере,не все буквы воспроизводит,кто его знает почему в словаре слово выглядит по другому...И далеко не всегда ссылаются на источник.
Как пример со злосчастной книгой "Апокалипсис",авторитет Дулумана оказался сильнее,проверять неохота,но там можно путем логических умозаключений делать собственные выводы.
А в данном случае вопрос спорный,я думаю и церковь сможет обосновать свое мнение,причем так,что не подкопаешься.)))

А вот, например, апокриф Иоанна - не понимаю, на мой взгляд полная ерунда. Очень сильно отличается смыслом от остальных книг.


Ветхозаветные апокрифы совсем не помню,вот Иоанн... Это надо видимо прочитать более внимательно,не один раз,вполне может быть,что есть смысл.Там Иоанн решил прояснить для себя некоторые вопросы.связанные с учением Иисуса.И Небеса пошли ему навстречу. «Небеса раскрылись» и он увидел юношу, который стал подобен старцу, и затем опять изменил свой облик и стал похожим на дитя. Это был «незапятнанный и неоскверненный», тот, кто находится с нами все время, Он «открылся в виде орла на древе знания, то есть Эпинойя от Пронойи света чистого».
2-15
15 Я незапятнанный и неоскверненный. [Ныне я пришел наставить тебя] в том, что есть, [что было и что] должно [произойти, дабы ты мог узнать] вещи, которые не открыты, [и вещи, которые открыты, и научить] тебя...

Далее существо излагает по сути,краткое содержание Библии,но совершенно в другом ключе.Понять действительно трудно с первого раза,а читать десять раз просто лень было.)

Не знаю,есть во всем этом смысл,или его нет,но совершенно понятно почему апокриф был изъят,а подобные ему уничтожены.Все очень просто.Зачем пастве знать истину? А уж там,выводы можно разные делать из прочитанного.
Ведь церковь(любая кстати)основана на догмах,властолюбии,а главное на невежестве масс. Но вообще интересно,что церковники увидели конкретно опасного для себя в данном апокрифе?

goldenalex
агностик
23/06/08 11:58

# 598776

Re: Разговор слепого с немым нов [re: Мирра, #597901] Help admins  

Но Вайнберг, судя по его же словам, пока пришел к противоположному. И его ход мыслей в общем не оригинален. Здесь, например, тоже подробненько излагается, чем вера хороша и почему для некоторых неприемлема.



Понятно,конечно что для одних приемлемо,для других нет.Правда ничего не стоит из одной категории попасть в другую...И для себя не отрицаю такой возможности.Но ведь неприемлемо потому,что уже есть именно вера,которая достаточно сильна-вера в науку,в то что можно верить только тому,что подтверждено опытом,в то что например в священных книгах нет, и главное не может быть скрытого зашифрованного знания.Вера в то,что знания можно получить только одним путем-по другому нет.

"расхождение “истины переживания” с “истиной науки” было бы, возможно, и несущественным, если бы первая не претендовала на некое верховенство. Но, коль скоро дело обстоит именно так, следует заметить, что переживающая личность вообще не существовала бы без этой “земной эмпирии”, начатой еще австралопитеком и пещерным человеком."

Интересно,что то и другое взято в кавычки,вот именно ИСТИНА ,источник не важен,если истина...


Конечно. Потому что все мы, по сути, - шарики в лотерейном барабане. И располагает нами даже не вращатель барабана, а все те же физические законы. Случайный выбор вариантов с последующим запоминанием результатов - единственная возможность создания новой информации, принцип работы биокомпьютеров, принцип эволюции... Но мы хотим видеть себя более значительными объектами, отсюда и наши претензии к кому-то, кто должен бы - по нашему мнению - уготовить каждому шарику значительную судьбу, сообразовываясь с пожеланиями самого шарика...


Тут уже прозвучало,что обидно в "лохотроне-то,шариком",но получается,что вариантов-то нет...И какая разница,сам вертится,или Бог вертит,если лотерея,то и Богу некогда за каждым наблюдать.Но дело в том,что если предположим некто,пользуется нумерологиеей,гороскопами,предсказаниями и.т.д.,и это работает.Не знаю почему,но работает,то ему,этому "некто" глубоко наплевать на все то,что свидетельствует против этих вещей.Это просто попытка "шариком" не быть.Вот вышел человек из дома-кирпич на голову(простите за банальность),и если нечто(пусть и предсказание)отговорили выходить сегодня-уже неплохо.)))
А случайности,в глобальном смысле,с точки зрения мирового развития...Конечно случайности,но какое все это имеет значение для одной,конкретной жизни?

Недавно наткнулась на интересный материал,близко по теме,по поводу свободы воли,ученые под сомнение поставили.Это еще собственно к разговору о том,что есть наше "Я",где оно находится,что вперед- сам поступок,изменение биохимии мозга,в чем причина поступка?

Новое исследование показало, что по изменениям мозговой активности можно предсказать принятое человеком решение за несколько секунд до того, как он сам его осознает. Результаты эксперимента вызвали очередную волну дебатов о том, не является ли свобода воли всего лишь иллюзией.
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2008/04/14/297024



Наверное вы думаете, что это вы решил прочитать данную статью? На самом деле ваш мозг сделал выбор задолго до того, как вы об этом узнали.
http://www.point.ru/print/science/2008/04/15/16004


Тащить же на себе многодетное семейство, да не пару месяцев или лет, а годков двадцать, да не ограничиваясь червяком в клюв и соломкой на подстилку, а - одежка, кормежка, воспитание, образование...


Вот эта способность тащить на себе семейство(особенно детей),причем не необходимое количество лет,а гораздо большее,свойственно именно человеку.В природе,у животных все рационально.У разных видов животных ухаживают за потомством и матери и отцы,возможны варианты,но ухаживают и заботятся до тех пор,пока потомство нуждается в этом объективно.Возьмите кошку-как только котята становятся способны охотиться сами,кошка теряет к ним интерес-программа выполнена.
У человека все иррационально-сороколетние "дети",это уже... Человек сейчас эволюционирует или деградирует,не пойму. Получается разум породил иррациональное поведение?

Первой всегда создается бомба, а не электростанция.



Вот это и страшно.Духовное развитие явно запаздывает.Иными словами кнопочку нажать сможет тот,кто доступ имеет...Это вполне возможно и погубит человечество.

Смех смехом, а барышень этих, которым предлагают от рака мочу пополам с молитвой, жалко. Еще, чего доброго, послушают советчиков-то...



Слушают,к сожалению.Правда можно понять людей,которые занимаются самолечением просто потому,что оказаться сечас в нашей стране в больнице,да еще если без денег,это ужОС.))Может в этом причина такого успеха нетрадиционных методов.

Мирра
23/06/08 15:20

# 598823

Re: Разговор слепого с немым нов [re: goldenalex, #598776] Help admins  

Интересно,что то и другое взято в кавычки,вот именно ИСТИНА ,источник не важен,если истина

Но коль скоро она в кавычках, то важной становится возможность применения полученной информации. А "истина переживания" такой информации не дает. Совокупный практический опыт человечества - единственный путь, который методом проб и ошибок создает применимую, а значит, хоть относительно "истинную" информацию о законах объективного мира. Субъективные переживания, не прошедшие эту проверку опытом, равноценны по отношению к реальности, применимы только в индивидуальном порядке и имеют значение только для состояния психики индивида. Никто не говорит, что они не нужны - нужны и очень, эти потребности обслуживают искусство и разного рода психологические "практики". Но следует различать их сферу применимости, вот и все. Человек, с упоением танцующий, может ощутить некие "истины" не хуже медитирующего йога или эпилептика. Однако их ощущения непереводимы на доступный для всех язык практического использования.

Строго говоря, это не "вера". Это различные реакции на принципиальную неполноту информации: действовать, сознавая, что исходные данные, мягкл говоря, не исчерпывающи, в постоянной готовности к неожиданностям - или же предварительно домысливать эту неполноту и действовать, исходя уже из якобы "окончательных", а на деле - придуманных данных.

И то и другое позволяет действовать. И то и другое не гарантирует безошибочности. Отсюда и "истины" в кавычках. -)

дело в том,что если предположим некто,пользуется нумерологиеей,гороскопами,предсказаниями и.т.д.,и это работает.Не знаю почему,но работает,то ему,этому "некто" глубоко наплевать на все то,что свидетельствует против этих вещей

А если некто не пользуется ничем подобным - и это тоже "работает"? Это опять-таки из области непроверяемого индивидуально-психического опыта. Он, возможно, добавляет человеку уверенности в поступках. Но в логическом пределе это тоже страшноватая зависимость. В каком-то сериале, посвященном разным "пограничным" явлениям, была такая новеллка - о девушке, которая встретила предсказателя. Сперва она была настроена весьма скептично. Когда парочка предсказаний исполнилась, она "подсела" на предсказания в буквальном смысле, спрашивала о каждом своем шаге - стоит ли его делать. И что с ней творилось, когда этот предсказатель попал под машину... По сути, она превратилась в безвольную куклу, неспособную самостоятельно оценивать обстановку и принимать решения. Вот как это "работает".

Статистически - людей, не попадающих под упавшие кирпичи, неизмеримо больше, чем попадающих. Все ли они пользуются указанными "системами предупреждения"? Если бы эволюция развивалась в мире часто падающих кирпичей, у нас на голове нарос бы панцирь. -)

что есть наше "Я",где оно находится,что вперед- сам поступок,изменение биохимии мозга,в чем причина поступка?

Очень интересно, спасибо. Но, по-моему, об этом действительно беспокоятся те, кто считает "свободную волю" исключительно сознательной, а то и вовсе отделенной от мозга. По-моему, уже ни для кого не секрет, что в мозгу одновременно происходит обработка огромных массивов информации разными центрами, на основе как свежеполученных, так и усвоенных ранее данных. И сознание - лишь самый верхний уровень этих процессов, вербально-формализующий. Выбор между левой и правой рукой еще довольно прост. Когда вы "загружаете" новую информацию в мозг посредством того же сознания, а также и подсознательных "воспринимающих систем", в нем активируются все наработанныедо этого нейронные связи, имеющие касательство к задаче. Индивидуальность этих связей, практически, видимо, неповторимая, и есть то, что обеспечивает свободу вашей воли - не сознания, а именно воли как цельной структуры предыдущего опыта в "исполнении" вашего физиологического аппарата. Чем больше различных новых данных на "входах", тем сложнее подсознательные процессы, тем больше вовлечено в них сознание именно как "формализующий посредник" на разных этапах выполнения задачи. Я могу и не осознавать все составляющие моей воли, но она от этого не перестает быть моей. Так же как опытный водитель, не осознавая, как именно он нажимает педали и крутит руль, тем не менее управляет автомобилем именно по своей воле - в этом процессе сочетаются сознательные установки (например, направление поездки) и подсознательные, автоматические навыки. Но и те и другие принадлежат именно этому водителю.

Вот еще замечательное высказывание в тему:

Люди привычно говорят: "Я думаю..." Они просто не понимают, с чем имеют дело! Скорее всего он (мозг) ими думает!

Лично я не возражаю против того, чтобы мой мозг думал мною. В конце концов, в этом мы с ним квиты. Мы ведь - одно целое. -)

Человек сейчас эволюционирует или деградирует,не пойму. Получается разум породил иррациональное поведение?

Разум ли... Мне кажется, это реализация все тех же избыточных возможностей, которыми природа наделяет свои творения. Уникальная тесная взаимосвязь поколений практически на протяжении всей жизни присуща только человеку. Удлинившееся "детство", видимо, связано все же с возросшим объемом негенетической информации, которую детенышу нужно усвоить для полноценного успешного функционирования в своем социуме. Но и дальше идет постоянный обмен опытом между разными поколениями, причем накопление этого опыта продолжается и после окончания детородного возраста... К чему это приведет - кто его знает...

Духовное развитие явно запаздывает

Да, такова наша особенность. Это "запаздывание", как показали этологи, сформировалось в самом начале "технологического" пути развития, когда человек обрел возможности, на которые его инстинкты (в первую очередь - торможения агрессии) не были рассчитаны. Безобидному падальщику они были не нужны. Но когда этот падальщик впервые создал "искусственный клык", примотав к палке острый камень, равновесие гомеостата нарушилось, возникла острая потребность в "искусственном инстинкте", который бы удерживал эти новые возможности в рамках, не допускающих самоистребления вида. Видимо, мораль зародилась задолго до письменной истории - то-то мы нынче так удивляемся, находя ее в древнейших цивилизациях "в готовом виде", и гадаем, боги или пришельцы спустили ее с неба. -)

С тех пор это развитие все запаздывает и запаздывает... Но, судя по тому, что мы все еще существуем, - запаздывает не так уж катастрофически. -)

Поживем - увидим.

Может в этом причина такого успеха нетрадиционных методов

Думаю, да. Побывав недавно в Москве, поразилась малодоступности и некачественности медицинского обслуживания. В таких условиях и впрямь, может, уринотерапия - способ помереть относительно быстро и безболезненно. Меня-то израильская медицина разбаловала. Израильтяне воспитаны в чрезвычайном доверии к врачам и недоверии к самолечению. И у них есть на то основания. Если вы придете к врачу со смутными жалобами на некие "ощущения", он, скорее всего, не пошлет вас на фиг, а прогонит "на всякий случай" через кучу исследований, начиная с банальных анализов и заканчивая дорогущей (но не для граждан Израиля) томографией. Просто чтобы убедиться, что все в порядке. -)

А в Москве - масса "альтернативных центров", которые гребут бабки не хуже "традиционных" и в которых сдать экспресс-анализ - проблема на две недели и 200 евро...

Моча хоть дешевле. -(

OlegNik
23/06/08 21:49

# 598863

Re: Разговор слепого с немым нов [re: goldenalex, #598767] Help admins  

-----
Правда даже вполне человеческие законы (УПК,ГПК) тоже приходится толковать,хороший адвокат так может представить дело,что черное становится белым,и наоборот,и вот уже пострадавший вроде и виноват во всем сам,"сам себя высек")))
------
Конечно. И это тоже делает притензии к неоднозначности толкования Библии не очень то и обоснованными.

------
Основано на мнении авторитета,а именно проф.Дулумана Е.К.
------
Да?! Я догадывался, но проверять как то было не интересно. Буду иметь ввиду.

------
Просто ошибся Дулуман,не просто-не знаю,но лично я с ним тут не согласна.
------
Я уже начитался его, в принудительном порядке по ссылкам цитирующих, очень часто он так ошибается. Потому у меня сложилось впечатление, что далеко не случайно, а со смыслом - увеличение спроса своих произведений, тоже своеобразная борьба за паству.

------
Вы в это верите? В смысле в богодухновенность?
------
Я верю, что общий смысл был дан людям, чтобы они донесли его для других. Такой вывод делаю из того, что если Бог есть, то Он должен себя проявить более явно, а не только косвенно, по моему мнению.
Книги Библии изменялись со временем, пусть и не сильно, это факт. Поэтому в богодухновенность в общепринятом смысле я не верю.

------
Может звучит цинично,но совершенно недоказуемо,было откровение,нет.
------
Не цинично, а вполне логично. Просто со слов, естественно, нельзя понять кому было откровение, а кто сам придумал. Я про это и говорил. Ввиду этого фильтровать надо, только опять же не понятно как - точных критериев нет. Для меня есть один критерий, не строго определённый. Я смотрю на соответствие текста общему смыслу Библии в целом. Но это весьма субъективно, а потому другим мои выводу совсем не указ.

-----
Никогда не залезала в Септуагинту,потому что по моему мнению,есть предел,за который человеку непрофессиональному заходить не стоит,и понятно почему.
-----
Ну почему не стоит? Получить какие то знания ни когда не вредно, только выводы из них делать нужно аккуратно, а тем более другим как истину в последней инстанции преподносить.

-----
В любом случае,одно слово вряд ли скажет что-то(да и какое это слово???),как может звучать фраза????
-----
В данном случае одно слово скажет, а вот найти его, действительно, проблемма. Я по гречески только читать могу и простенькие предложения переводить. У них очень уж слова при склонениях, спряжениях и пр. сильно изменяются. Эксолетрейу в данном отрывке вроде как нашёл, анафему нет, но до конца не уверен, потому тоже полагаюсь на то, что говорят другие.

------
А в данном случае вопрос спорный,я думаю и церковь сможет обосновать свое мнение,причем так,что не подкопаешься.)))
------
Всего скорее. Я раньше тоже удивлялся откуда, например, иконы в храмах, прямое противоречие Ветхому завету, а оказывается всё обосновано, хотя меня такие обоснования и не устраивают.

-------
Это был «незапятнанный и неоскверненный», тот, кто находится с нами все время, Он «открылся в виде орла на древе знания, то есть Эпинойя от Пронойи света чистого».
-------
Вот меня Эпинойи и Пронойи очень уж смущают. Все канонические книги читаются довольно легко, но откровение Иоанна... Отторжение у меня к нему.

------
Все очень просто.Зачем пастве знать истину? А уж там,выводы можно разные делать из прочитанного.
------
На мой взгляд, в первую очередь убирали всё таки то, что не соответсвует идее, а уже во вторую из отобранного то, что этой идее угрожает. Т.е. не хотел никто истину намеренно скрывать, но считали своё мнение единственно правильным, потому и выкинули всё лишнее.

OlegNik
23/06/08 21:50

# 598864

Re: Разговор слепого с немым нов [re: rkbv, #598475] Help admins  

-----
А то, что раньше церковь ведала венчаниями-разводами
-----
И как это связано с нашим разговором?

rkbv
Атеист
23/06/08 22:59
www.sotref.com

# 598879

Re: Разговор слепого с немым нов [re: OlegNik, #598864] Help admins  

И как это связано с нашим разговором?
Вы спросили, я ответил

OlegNik
24/06/08 20:13

# 599142

Re: Разговор слепого с немым нов [re: rkbv, #598879] Help admins  

К нашему давнему спору:-)) Нашел выдержку на христианском сайте! Что скажете?<цитата>
А чего сказать?
Например, первый раз слышу, что церковь даже расторгает браки. Интересное заявление. Больше ничего интересного для себя не увидел.

Посмотрите год написания статьи:-)
И что?
А то, что раньше церковь ведала венчаниями-разводами
И как это связано с нашим разговором?
Вы спросили, я ответил

То что церковь сто лет назад ведала разводами, это понятно. Как это с нашим давним спором связано непонятно. И с каким конкретно. В общем не понял я, к чему Вы эту ссылку привели.

простоЯ
24/06/08 21:35

# 599155

Re: Разговор слепого с немым нов [re: Мирра, #597900] Help admins  

В Вашем лице - всем – добрый вечер !! ))))))

**Если же брать "всех" - о, какое разнообразие скелетов, систем и пр. нам открывается. -))**

Миррочка, я Вас умоляю…… Это только Максим готов отождествить себя с лягушкой, а МЫ с Вами давайте уж будем придерживаться простой человеческой логики ))))

**…раньше люди ставили тавро на коровах, но его то же ухитрялись «подделывать». А тут кто-то придумал хорошую систему идентификации.
Причем если в первом случае мотив понятен, то во втором - категорически неисповедим. -)**


Видите ли, коровам то же понятно зачем им попы прижигают или на ухо невесть что вешают.
А высшему разуму – очень понятно ))))

**Нет, вот здесь как раз следует "сразу" - коль скоро вы установили, что мысль есть поле, то и характеристики ее, позволившие прийти к такому выводу, вам уже должны быть известны. В противном случае и полем ее называть преждевременно.**

Ну тут одно из трех ))))
Мысль существует.
Это утверждение. Я постараюсь как-то «спрятать» эту фразу, не то Максим сейчас же примется доказывать, что мысль – не существует.
Нам известны два проявления материи – в виде вещества и в виде поля.
Вещество мы с грехом пополам научились «щупать», а поле – даже определить толком не можем, а уж о его характеристиках…... та же «темная энергия» - все, что мы можем сказать, это только одно – она есть, а «что это», а какие характеристики у «этого»……
Отсюда и вывод – «мысль» это одна из форм поля.

Если мысль – это не вещество и не поле, значит это не материя, значит это что-то такое, что современная наука не знает, а, следовательно, права религия.
Но, насколько я понимаю, правоту религии Вы признавать не намерены. Значит надо признавать правоту науки, а науке известна только материя в виде вещества или в виде поля.

И Вы совершенно правы, беря как пример искусство )))))
Первична комбинаторика поля, вызывающая в последствии своеобразное формирование вещества – тот же родоначальник кубизма Пикассо – сначала мысленно представил это "безобразие", а уж потом нарисовал. Или, все таки, кубизм – это когда безмозгло ляпают по мольберту?

А есть такие личности, которые высказывают мысли ни когда ни кем ни высказывавшиеся ранее, и не могущие быть «подсмотрены» в окружающем мире – тот же Эйнштейн или Лобачевский…..

**Но вот зачем ее "добавлять к телу", ежели она и так производная этого самого тела в его взаимодействии с миром, - не очень понимаю.**

Беда в том, что эту «составляющую» ни как не могут найти в том самом теле ))))
Ни в теле, ни в его производных….. И диеты подбирают, и куски тела пересаживают, а вот личность как была, так и остается.

Все таки складывается впечатление, что первична личность (Душа), а тело придано в «обеспечение» ….))))

О Душе…..
В Питере не попали на концерт Мальтийской капеллы…… Расстроились.

Но попали на «алые паруса» - технически изумительное действо – и парусник с алыми парусами, и фонтан на Неве с меняющейся подсветкой, и лазерные картинки, и …..Порадовались.

Десятки тысяч полу пьяной и нагло матерящейся молодежи….. Расстроились.

Как Ваши планы на Мадрид???


Страниц в этой нити: << 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на