Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 18864 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Aurelius (13) Padre (13) Heronymus (6) merriweather (6) Юрец (6) ALOTE (5) Дмитрий (5) Alas (4) Сергей Л (4) A_M___Astaroth (3) Sergiy O. (3) venya (2) касьян (2) Andreika (1) Precious (1) Гoлoc (1)

Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | (показать все)
Heronymus
10/02/03 19:06

# 59093

Re: Способны ли сатанисты на любовь? нов [re: Aurelius, #58961] Help admins  

Тебе нужно определение любви? Но скажи для начала, зачем оно тебе нужно? Тогда ты, может быть, если очень захочешь, получишь то, что тебе нужно, соответственно твоему уровню развития.
Ты сам представляешь что именно ты желаешь узнать? Если тебя интересует материальное отображение этого феномена, - хорошо... можно дать соответствующее определение, но оно не отразит ни социального, ни психологического аспекта. Я полагаю, что невозможно дать исчерпывающее определение столь многогранного явления, как любовь, а тем более человеку, который сам не говорит что именно ему надо.
Если ты имел ввиду вопрос о нормальности поведения, то «нормальность» вариируется от ситуации к ситуации. В Англии ездить по левой полосе нормально, а в России ненормально. Чувство меры, чувство такта, целесообразность поведения, уважение к окружающим, отсутствие вульгарных черт в человеке определяют его «нормальность».

А чтобы заставить человека что-либо делать, существуют два метода -- палка и убеждение.
Верно отчасти. Шедевры музыки или живописи были созданы не из под палки и не благодаря чьим-либо попыткам убедить. Или ты думаешь, что какой-то дядя или еще кто убедил Пушкина написать «Евгений Онегин», ввиду того, что тот не желал делать это из под палки?

Есть также серые мышки, синие чулки, шкатулки, кошки...
Все они попадают в приведенную мною (психосексуальную) шкалу поведения, причем моя шкала гораздо точнее отражает их сущность. Приведенные же тобой примеры (скорее клише), разбрасываются на другие критерии, например - внешнюю красоту, как субъективную вкусовую оценку. Та же серая мышка может быть никакая не серая, а очень даже интересная, если приглядеться. Просто их качества для глюколовов ничего не значат.

Может быть они наиболее подходят для создания семьи, но по мне в женщине должно быть еще что-то, например интеллект.
Тебе что, своего не хватает?
Я много встречал женщин-«всезнаек», у которых по существу никакой тяги к знаниям нет, им лишь бы свой ум показать. Понахватаются красивых фраз и строят из себя интеллигенток, а в поступках ничем не отличаются от рядового человеческого быдла. Поразвлечься с такой можно, но жить с ней я бы никогда не стал.

Непрерывно упражняясь в искусстве выносить всякого рода ближних, мы бессознательно упражняемся выносить самих себя. (с) Friedrich Nietzsche





Aurelius
Сатанист
11/02/03 03:08

# 59146

Re: Способны ли сатанисты на любовь? нов [re: Heronymus, #59093] Help admins  

Тебе нужно определение любви? Но скажи для начала, зачем оно тебе нужно?
Дабы не демагогствовать, а вести разумную беседу. В человеческом языке существуют понятия, которым люди сами не могут дать определение при помощи того же языка. Выходит, или человеческий язык настолько беден, чтобы выразить информационные реакции человека (называемые еще чувствами) или все эти понятия просто не существуют в реальности, а являются лишь плодом человеческого воображения. Так или иначе, обсуждать с позиций логики сущности, которые не имеют четкого определения является чистой воды демагогией.

Я полагаю, что невозможно дать исчерпывающее определение столь многогранного явления, как любовь, а тем более человеку, который сам не говорит что именно ему надо.
Интересно! Значит определение того или иного явления зависит от намерения человека??? Браво, Вы делаете успехи! Я согласен с Вами, что дать исчерпывающее определение такого неопределенного понятия как любовь невозможно, да и не нужно нормальному человеку. С этим понятием люди связывают некоторые собственные эмоции и биологиеские инстинкты, но не считают их исчерпывающими данное понятие. А на попытку узнать что же представляет собой любовь в наиболее общем понимании все делают умное лицо, пожимают плечами и высовывают язык. Вместе с тем все твердо убеждены, что эта самая абстрактная любовь существует где-то на самом деле и является одним из основных неопределяемых понятий нашего мира такие же как энергия и информация. И эта самая неопределенная любовь широко используется в таком же неопределенном и абстрактном дерьме как человеческая логика, основной задачей которой является выявление того, кто неправ с последующим битием морды.

Чувство меры, чувство такта, целесообразность поведения, уважение к окружающим, отсутствие вульгарных черт в человеке определяют его «нормальность».
Нормальность из своего семантического значения означает не больше не меньше, а лишь соответствие большинству. Если Вас такого "нормального" вдруг поместить на зону, то там Вы будете резко отличаться от большинства, а посему будете ненормальным. Конечно же для себя Вы будете считать их всех ненормальными и изгоями общества, но если их "нормальность" вывести на уровень страны, то тут уж хочешь-не хочешь, а придется как-то соответствовать их "нормалности". Вот в России за каких-то 10 лет произошло полное облатневание населения. По центральному телевизору идет чиста лагерный базар, самые популярные фильмы про уголовников, лысые дебилы ездят в крутых тачках, а самое главное -- всеми это воспринимается НОРМАЛЬНО. Так что критерий нормальности задает большинство, а отнюдь не какие-то там абстрактные нормы поведения человека.

А чтобы заставить человека что-либо делать, существуют два метода -- палка и убеждение.
Верно отчасти. Шедевры музыки или живописи были созданы не из под палки и не благодаря чьим-либо попыткам убедить.

Пардон, но шедевры творить никто и не заставлял. Они делались исключительно по собственной воле (эгоистическим соображениям).

Все они попадают в приведенную мною (психосексуальную) шкалу поведения, причем моя шкала гораздо точнее отражает их сущность.
Ну это все-равно, что все автомобили делить на большие и маленькие. Вроде как тоже сущность отражается. Большие машины -- для большой работы, маленькие -- для маленькой. Почему бы не представить поведение женщины не одномерной шкалой, а двумерной или трехмерной?

Я много встречал женщин-«всезнаек», у которых по существу никакой тяги к знаниям нет, им лишь бы свой ум показать. Понахватаются красивых фраз и строят из себя интеллигенток, а в поступках ничем не отличаются от рядового человеческого быдла.
Полно таких. Основная отличительная черта -- любят сосредоточить внимание окружающих на собственной персоне, демонстрируя собственную неординарность. Что-то наподобие бычья с прокуренной кухни, только в женском обличье.
Я же говорю про действительно умных женщин. Им необязательно отличаться количеством накопленных знаний и навыков. Просто из разговора с девушкой понимаешь умная она или пустышка. Их можно заметить по способности общаться на разные темы.

Хочешь быть -- будь!

merriweather
агностик
11/02/03 08:38

# 59172

Re: Способны ли сатанисты на любовь? нов [re: Юрец, #59014] Help admins  

@@@Если бы Вы прилагали усилия и менялись, Вы бы, по крайней мере, не хамилии не мерзословили.@@@
Христианская логика не перестает удивлять меня и по сей день.

@@@Пока что видно- человек хамит@@@
Смирение и самоуничижение, мой друг. Разве можно нахамить настоящему христианину?
А вот ты мне можешь, ведь я не раб. "А у Вас проблемы- гниль Ваша остаётся на Вас и в Вас." - вот как ты ответил на мой невинный :) вопрос. Следи за собой, христианин.

@@@и неадекватно себя ведёт,@@@
Неадекватно чему? Модели поведения "доброго христианина"? Да уж, у этих ребят девиаций достаточно, поэтому точно неадекватно.

,@@@ПРИМАТивно мыслит и при этом@@@
Если бы ты знал значение этого слова, наверное, не шутил бы так пошло. Оставляю тебя наедине со словарем.

@@@бедолага, считает себя пупком Вселенной...@@@
Вывод достойный всего сообщения. Если хочешь сказать, что я болен мегаломанией, то ошибаешься: я пару лет назад в психоневрологическом диспансере был в поисках справки для прав, там и проверили.
Если же ты под вселенной подразумеваешь себя, то все верно: раба и свободного в один ряд ставить не стоит, хотя тут ты проявил поразительную интуицию, ибо этого я не говорил.

Успехов на ниве метафизике, Юрец

eating people is wrong but they are tasty

Alas
11/02/03 23:37

# 59279

Re: Способны ли сатанисты на любовь? нов [re: merriweather, #59172] Help admins  

Ну а Юрец конечно же настоящий христианин...
Порубал бы шашкой не-христей поганых...
Такой стиль общения интересный у него, " Харизматией" припахивает.
Эмоции направо и налево, пустословие и тоже самое хамство.... " Ледяевцев" вот таких за версту видать.

" All crimes shall be treasured, if they bring me pleasure somehow" - Cradle Of Filth

venya
православный
12/02/03 00:18

# 59283

Re: Способны ли сатанисты на любовь? нов [re: Padre, #58367] Help admins  

\\\\\Способны ли сатанисты на любовь\\\\\\

На мой взгляд способность сатанистов на любовь ни чем не отичается от способности металлистов , футбольных фанатов и сторонников хип-хопа.

Чрезмерное самолюбие, эгоизм , нигелизм, агрессия- характерные особенности всех подростковых тусовок и выделять любовь сатаниста из общей проблематики любви в подростковом возрасте не стоит.



merriweather
агностик
12/02/03 00:40

# 59286

Re: Способны ли сатанисты на любовь? нов [re: venya, #59283] Help admins  

На мой взгляд, способность христиан на любовь ничем не отличается от способности адепта анимизма, пантеизма или неофита веры в Гарри Потера (spelling?).

Чрезмерное лицемерие, агрессия, ксенофобия и невежество - характерные особенности всех оккультных тусовок, и выделять любовь христианина "из общей проблематики любви" [sic!] в подростковом возрасте не стоит.

eating people is wrong but they are tasty

Heronymus
12/02/03 15:26

# 59377

Re: Способны ли сатанисты на любовь? нов [re: Aurelius, #59146] Help admins  

Дабы не демагогствовать, а вести разумную беседу. В человеческом языке существуют понятия, которым люди сами не могут дать определение при помощи того же языка.

Ты вытащил на рассмотрение другую проблему, имеющую более глубокое содержание.
Истинной является мысль, соответствующая описываемому ею объекту. Но если этот объект неизвестен, с чем тогда должна сопоставляться мысль для суждения о ее истинности? Ответ на этот вопрос сложен и вызывает немало споров в современной методологии науки.

Выходит, или человеческий язык настолько беден, чтобы выразить информационные реакции человека (называемые еще чувствами) или все эти понятия просто не существуют в реальности, а являются лишь плодом человеческого воображения. Так или иначе, обсуждать с позиций логики сущности, которые не имеют четкого определения является чистой воды демагогией.

Логика тесно связяна с языком.
Превращение языка в предмет особого анализа, в объект систематического исследования было первым шагом в направлении создания науки логики. Но, рассуждая логически при помощи слов в отрыве от их смысла, можно вдариться в софистику. Софистика основана на нарушении правил языка и логики.
Отрывая мысль от ее объекта, софист отодвигает в сторону вопрос о соответствии ее этому объекту и замыкают мысль. Твой пример с бычьем на кухне есть шаг к софистике, как к особой форме постановки проблемы. Ты же не станешь всерьез утверждать, что между ними происходит любовь?

А на попытку узнать что же представляет собой любовь в наиболее общем понимании все делают умное лицо, пожимают плечами и высовывают язык

Разумеется, что любовь – это набор эмоций.
Неспособность дать логический анализ эмоций еще не дает нам права пренебрегать ими, а уж тем более права снимать вопрос, что называется, «с повестки дня» и говорить, что «нормальный» человек в ответе не нуждается. Это есть интеллектуальная недобросовестность, а она недалеко отстоит от интеллектуального мошенничества.
Эта неспособность есть трагедия человеческого ума - недостаточно зрелого и недостаточного знающего, пытающегося понять то, что пока неспособен выразить даже в форме вопроса. Всякое исследование начинается с постановки проблемы. Последовательность “проблема — исследование — решение” и ясная формулировка задачи очень важны для предстоящего исследования.
В русских сказках встречается мотив очень неопределенного задания. “Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что”. Как это ни удивительно, однако герой, отправляясь “неизвестно куда”, находит именно то, что нужно.


Вместе с тем все твердо убеждены, что эта самая абстрактная любовь существует где-то на самом деле и является одним из основных неопределяемых понятий нашего мира такие же как энергия и информация. И эта самая неопределенная любовь широко используется в таком же неопределенном и абстрактном дерьме как человеческая логика, основной задачей которой является выявление того, кто неправ с последующим битием морды.

Но эмоции ведь существуют и их можно ощутить. Они мотивируют наше поведение и толкают человека на те или иные поступки. Говорить что их нет- нелепо, тем более существует столь глубокая наука – психология, изучающая именно эмоции.
Можно и этот форум представить лишь как поток электронов в наших компах, но рассуждая так можно опуститься до пошлости и начать хрюкать. Именно к этому все приведет, если все начать разлагать на составляющие, тем самым разрушая целостность явления.
Древние ученые были магами и философами и относились к миру как к своенравной женщине. Искали философский камень. Мир был живой и волшебный.
Современная наука сделала мир мертвым. Ученые разложили мир на составляющие и знают, как получить результат, не затрагивая душевных усилий. Из мира они сделали проститутку, которую можно всегда заказать по телефону - и поиметь.


Нормальность из своего семантического значения означает не больше не меньше, а лишь соответствие большинству. Если Вас такого "нормального" вдруг поместить на зону, то там Вы будете резко отличаться от большинства, а посему будете ненормальным.

«Миллионы тупиц не могут ошибаться...»? :))
Я говорю о человеке, что он «нормальный», потому-что другого слова для универсального выражения моего расположения к нему нет. Могу сказать «благоразумный», но разве это есть хорошее качество в глазах лысых дубоцефалов? Они и слов-то таких не знают, для них «педант» и «пидар» одно и тоже. Если я говорю им про моего друга, что он «наманый пацан», то для них это пускай звучит как: «Ну что вы, я и он такое же быдло как и вы и ничем вас не лучше...». Для себя же я имею свое мнение.


Пардон, но шедевры творить никто и не заставлял. Они делались исключительно по собственной воле (эгоистическим соображениям).

Неверно.
ЭГОИЗМ, -а, м. Себялюбие, предпочтение своих, личных интересов интересам других, пренебрежение к интересам общества и окружающих. Я прил. эгоистический, -ая, -ое.
(Толковый словарь русского языка.)


********
Непрерывно упражняясь в искусстве выносить всякого рода ближних, мы бессознательно упражняемся выносить самих себя. (с) Friedrich Nietzsche


venya
православный
13/02/03 02:31

# 59469

Re: Способны ли сатанисты на любовь? нов [re: Aurelius, #58961] Help admins  

\\\\\Вроде как слово существует, вроде как все его употребляют и уверены, что то, что оно обозначает существует на самом деле. Однако вместо четкого определения получается лишь набор некоторых свойств, причем у каждого свой.\\\\\\

На мой взгляд любовь бывает трех типов и зависит от уровня духовного развития личности.
Плотская- служит для удовлетворения человеческой плоти \секс, быт.\
Душевная- служит для удовлетворения потребностей души\страсть, эмоции\
Духовная- единение душ - восприятие мира чуствами партнера.
"И будут двое -одна плоть"



Andreika
Христианин
15/02/03 23:53

# 59977

Re: Способны ли сатанисты на любовь? нов [re: Aurelius, #58405] Help admins  

Я так понял что ты не ярый сатанист, и у тебя ещё есть шанс не погрязнуть в этом д....е. Правельное у тебя мышление ещё осталось. Будь благословен


Aurelius
Сатанист
18/02/03 00:16

# 60391

Re: Способны ли сатанисты на любовь? нов [re: Heronymus, #59377] Help admins  

Истинной является мысль, соответствующая описываемому ею объекту.
Однако любая высказанная мысль не может абсолютно соответствовать описываемому объекту, только в большей или меньшей степени. А логика не использует количественную характеристику истинности.

Логика тесно связяна с языком.
А вот и нет. Есть еще математическая логика, которая оперирует абстрактными понятиями, и делает выводы на основе абсолютно истинных аксиом.

Твой пример с бычьем на кухне есть шаг к софистике, как к особой форме постановки проблемы. Ты же не станешь всерьез утверждать, что между ними происходит любовь?
Однако было дано определение любви. Если под данное определение подходит другой класс предметов или свойств, то определение неполно. Попытка же применить логику к размыто определенным понятиям делает менее истинными высказанные на ее основе суждения. Однако опять повторюсь, что логика не оперирует количественной характеристикой истинности, поэтому высказанное "неточное" суждение нам приходится относить либо к абсолютно истинным, либо к абсолютно ложным, дабы продолжить цепочку...

Разумеется, что любовь – это набор эмоций. Неспособность дать логический анализ эмоций еще не дает нам права пренебрегать ими,
Собственно мы практически пришли к консенсусу. Я отрицаю не любовь, не человеческие эмоции и чувства, а лишь человеческую логику с позиции которой они пытаются быть осмыслены. Отсутствие исходной аксиоматики, а также размывчивость определений субъектов делает цепочку высказываний все менее истинной от шага к шагу. Поэтому на каждом шаге нам приходится "аксиоматизировать" данное высказывание путем принятия его абсолютной истинности. Таким образом, добавляя или отнимая где нужно истинность, можно доказать практически любое утверждение. Поэтому человеческая логика -- инструмент убеждения.

Современная наука сделала мир мертвым. Ученые разложили мир на составляющие и знают, как получить результат, не затрагивая душевных усилий. Из мира они сделали проститутку, которую можно всегда заказать по телефону - и поиметь.
Это не наука сделала, а 2000 лет христианства. Отдаваясь Богу, мы забыли про мир, про то, что он существует вокруг нас в своем разнообразии и совершенстве. Но когда ситуация зашла в тупик и отрицать очевидное больше не было ни сил ни желания, после того как прогремело "и все-таки она вертится", нужно было срочно наверстывать упущенное. Тут уж не до восхищения женской красотой. "Ждать милостей от природы" больше не было времени, нужно было срочно "взять их у нее".

Я говорю о человеке, что он «нормальный», потому-что другого слова для универсального выражения моего расположения к нему нет.
Вот это и плохо. Мы мыслим штампами, заложенными в нас обществом. Именно поэтому в Вашем лексиконе нет такого слова, более точно отвечающего мысли. При этом само слово "нормальный" не несет практически никакого смысла. Остается вспомнить Оруэла:
"Для политических целей прежде всего требовались четкие стриженые слова, которые... рождали минимальное количество отзвуков в сознании слушателя" /Дж.Оруэлл "1984"/.
Мы же не будем уподобляться оруэловскому ангсоцу, а будем четко представлять семантическое значение каждого слова. Нормальный -- средний, соответствующий большинству.

Пардон, но шедевры творить никто и не заставлял. Они делались исключительно по собственной воле (эгоистическим соображениям). Неверно.
ЭГОИЗМ, -а, м. Себялюбие, предпочтение своих, личных интересов интересам других, пренебрежение к интересам общества и окружающих. Я прил. эгоистический, -ая, -ое. (Толковый словарь русского языка.)

Ну и? Где противоречие? Вот если Вы покажете, что они делались из соображений пользы обществу и прогресса человечества, тогда можно считать это утверждение неверным.

Хочешь быть -- будь!


Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на