Открытый христианский форум JesusChrist.ru

ДацкыйКот:
// Что значит «выжить, спастись и т.п.»? Вот мы идём по узкой расщелине в горах. Камнепад. Мы изловчились выжить, спастись. Это и есть предельное состояние? Дальше не надо уже выживать, спасаться? Приехали? //

Непрерывная функция может иметь бесконечное число пределов. Ее независимый аргумент не обязан стремиться к бесконечности, он вполне может стремиться к 1, к 2 и т.д.
Так и здесь. Вы описали свершившееся локальное выживание от камнепада. Функция достигла предела. Что никак не противоречит тому, что она тут же стремится к другому пределу.

Абдулла:
Это психология животных. Камень падает – олень отбегает, что есть прыти; функция достигла предела. И вот уже подбегает волк. Она стремится уже к другому пределу. Очередной предел локального выживания.
Наши славные зверопредки миллиарды лет именно вот такими непрерывными локальными выживаниями и эволюционировали.

Но человек уже не может по старому. Потому что в бытность нашу всякими там ящурами мы не влияли на экосистему так, как это делаем сейчас. Человек уже сам создаёт глобальные изменения на планете. Он уже не может к ним приспосабливаться (ибо сам же их и создаёт). Он должен уже приспосабливать всё творящееся в мире цели, целесообразности.

А иначе никакие локальные акты выживания не могут уже естественным образом регулировать его эволюцию (выживание) извне. Так что вот это животное убеждение «Ее независимый аргумент не обязан стремиться к бесконечности» - уже не катит совершенно. Оно морально устарело. И именно этому учит Христос своим стремлением к вечности спасения мира. Просто мир ещё не понял, чему именно Он учит. Может так и не поймёт, и от непоняток своих самоугробится.

Семь миллиардов уже популяции. Разве могло быть что-то такое за всю историю с каким-либо другим видом? В смысле – такая вот несоразмерность ресурсов и потребностей? Не могло быть, просто потому что все виды животных и растений вечно коррелировали друг друга в треугольнике «трава-травоядный-хищник». И была гармония, был баланс. Но кто может внешне одергивать нас? Либо мы сами, сказав решительное «нет» лозунгам типа «Ее независимый аргумент не обязан стремиться к бесконечности» - научимся исходить из соображений бесконечного стремления к жизни вечной (зряче-творческой эволюции вселенской), либо же сами и будем хищниками с ядерными дубинами по старому принципу кто кого. Но тут уже не прохляет ни для кого. Сами понимаете почему. И все всё прекрасно предчувствуют… Это называется патовая ситуация. По-старому никак нельзя уже, по-новому никак не научимся. А когда говоришь, втолковываешь что к чему, возражают: «да разве этому учит Иисус, наш, Христос?»… И «шмяк, шмяк» глазками…

ДацкыйКот:
// Тут не над чем даже особо голову ломать. Есть общая закономерность жизни? А именно – выживание? Всё живое стремиться к выживанию. Так? Или как? //

По-моему, не так. Если смотреть на живые организмы с точки зрения цитологии, и еще глубже - на уровне биохимии и биофизики, то мы придем к разговору о том, почему материя упорядочивается, почему белки образуются так, а не иначе.
О живом на уровне ниже клетки говорить не принято, поэтому закономерности поведения белков - не есть закономерности жизни сами по себе. Равно как и закономерности химических элементов, составляющих их. И так далее до квантов и возможно струн.

Абдулла:
Какие ещё струны и кванты, мил человек… Я Вас спрашиваю, всё живое стремится к выживанию? Есть всеобщая закономерность?

ДацкыйКот:
Вы взяли какой-то производный процесс. Именно производный, а не базовый. Зависящий от множества физических и химических законов. И назвали его закономерностью жизни и поставили во главу угла. Так что как будто все остальные процессы, и составляющие его, и производные от него, под него подстраиваются. Но сомневаюсь, что это так.

В сущности, выживание - случайный атрибут живой материи. Возможно возникший совершенно спонтанно. Видя стабильное развитие и эволюционирование жизни в благоприятных земных климатических условиях, вы спешите делать далеко идущие выводы. Но поместите живые организмы в открытый космос или в ядро звезды, и способность жизни самоподдерживатся и развиваться сразу станет сомнительной. Ни о какой закономерности выживать в таких условиях говорить не приходится - будем говорить о закономерности красиво умирать?

Абдулла:
Давайте поместим Вас в горящий дом. Вы будете или не будете пытаться выбраться из него? И если Вы не сумеете выбраться – будет ли это означать, что закономерность стремления к выживанию была опровергнута?

Случайный атрибут, говорите. Поместим вместе с Вами и меня и всех участников этого форума в тот же дом. Кто-то случайно будет искать выхода к спасению, кто-то случайно сидеть и смирно задыхаться от дыма, догорать. Разве не все закономерно будем искать спасения?

Всё ещё думаете, что выживание не базовый процесс? Производный? А что же тогда базовый? Вы ведь не назвали никакого базового процесса. Просто сказали вот что: «Вы взяли какой-то производный процесс. Именно производный, а не базовый».

ДацкыйКот:
// Не будете же Вы говорить, что каждый вид сам, просто так, от балды самореплицируется и эволюционирует. //

Механизмы этого, как писал выше - лежат гораздо глубже уровня жизни. Например, в биохимии. Организм лишь подчиняется этим механизмам и естественно, не заморачивается тем, что нужно следовать какому-то то там закону выживания. На уровне ДНК вашу мысль вообще сформулировать нереально.

Абдулла:
Вот оно что. Оказывается, Вы выше уже что-то написали.
Значит, глубоко в биохимии что-то лежит, говорите? Какие-то механизмы? А что за механизмы? Чему подчиняется организм?

Организм подчиняется инстинкту самосохранения. Не заморачивается. Как мог бы организм, скажем, осла заморачиваться тем, для чего он принимает пищу, или дерётся с другим организмом за оплодотворение самки?!

Но сознание человека заморачиваться может. И сколь угодно углубляться во все эти и прочие вопросы. Может и должно. Для пущих шансов выживания, разумеется.

ДацкыйКот:
// Я говорю о самопожертвовании Христа за мировое спасение, за выживание (эволюцию) всей жизни уже по ту сторону всякой борьбы, отбора, приспособленчества. //

Интересно, тот Иисус, что был распят Пилатом, имел представление, какую миссию возложат на его плечи потомки? ))

Абдулла:
Чего тут возлагать… Ясно же сказано: «жертвую Собой, за жизнь мира»… Иисус, распятый Пилатом, Сам возложил всё на свои плечи. Потомкам надо понять это – и тоже себе на плечи всё возложить.

ДацкыйКот:
// Что ни будь подобное было до или после Христа? //

Проще было бы спросить - понимал ли кто-нибудь кроме вас миссию Христа аналогичным образом? Тогда естественно, ответ будет нет - ваше учение весьма своеобразно и уникально. И именно с теми целями, о которых вы говорите, никакой бог не умирал. С другой стороны, отдельные элементы вашего учения отнюдь не новы. Ибо очеловечивание, обособление от природного и животного начала можно увидеть и в культах Месопотамии. И особенно подробно об этом начали писать греческие и римские философы.
Учение о свободе и независимости человеческого духа, которое вы упоминаете, тоже не Христом изобретено.

Абдулла:
Речь не об учении о свободе и независимости человеческого духа. Речь у нас - об учении о возложении, взятии на себя всего вселенского делания духа через все тернии и страдания, через все радости созидания и преодоления.
То есть – осознания себя сущим.

Свобода и независимость духа есть только составная часть этого учения.

Осознания себя сущим произошло во Христе. До Него этого не было, после Него – приоритет на первооткрывательство за Ним. Навечно.

Вы готовы осознать себя сущим от начала?

ДацкыйКот:
// Короче – никому ещё не посчастливилось. Человек вообще – это животное. А не какой не гомо. Человеков в истории земной пока что - раз два и обчёлся. //

Ну и кому нужна эта ваша терминология, где человек - это не гомо, то ли животное, то ли нет? И вообще вид, толком не обнаруженный на земле?

Не проще ли оставить человека человеком. А всех прочих, кем вы восхищаетесь, называть богами, идолами, полубогами, человекобогами, сверхчеловеками и т.п?

Абдулла:
Проще оставить человека в покое… Но «проще» не обязательно значит «правильнее».

Богочеловеком не столько восхищаться надо, сколько учиться у Него богочеловечности.

ДацкыйКот:
// Самосовершенствование – творческий и увлекательнейший процесс. Там своё удовольствие, но это удовольствие не скотское. А именно – творческое. //

Не спорю, что данный процесс может доставлять удовольствие. Но вот сомневаюсь, что всем и каждому. Оставьте людям право жить просто и без затей и не называйте их за это скотами.

Абдулла:
Никто не отнимает права жить без затей и просто. Да хоть свободно деградировать и бесславно погибнуть всем миром.
Но и за собой оставляю право проповедовать то, что считаю правильным. И до тех пор, пока считаю правильным; пока есть вдохновение, силы, возможность и т.д. и т.п.

ДацкыйКот:
// Теперь проследите Вашу «логику»: «…может появиться новый вид, более совершенный, чем мы»?
Да откуда ему появиться, этому новому виду? Или мы сможем найти творческий всеобщий кайф и волю к преображению мира, или погибнем. //

А при чем тут это вообще? Как все прочие виды появились, путем возникновения генетических мутаций, так очевидно, появится и очередной новый вид человека.

Абдулла:
Человек не появлялся путём генетических мутаций. Его эволюция не вмещается в биологический порядок прочих животных.

Дело в том, что человек давно уже не есть просто один из видов. Человека нельзя отделить от его творчества, от всех этих технологий, мегаполисов, Шаттлов, Фобос Грунтов, мобильников, телевизоров, Интернета; от творчества Микеланджело, Данте, Леонардо, Толстого, Пушкина, Фрейда, Бердяева, Ницше, Пикассо, Страдивари, Джеймса Кэмерона и всех, всех, всех; всего, всего. Человек сам себя создает вот уже не одно тысячелетие. Это и есть божье творение человека.

Созидание НЕ ЕСТЬ генетическая мутация. Вообще никакая не мутация. И человека нет без этого того, что не есть мутация, но божественное действие духа в нём и через него.
Посему – «очередной новый вид человека» не может «возникнуть путем генетических мутаций». Ибо предыдущий старый человек НЕ возникал таким образом.

Но речь тут пошла с того, что «Но позвольте, кто вам сказал, что человек, или точнее Гомо Сапиенс Сапиенс - именно тот, кому посчастливилось оказаться в конце цепочки эволюции и наследовать совершенство?»

Нельзя оказаться «в конце цепочки эволюции и наследовать совершенство». Совершенству нет предела. И «гомо сапиенс» никоим образом не есть предел совершенства. И он не есть нечто сформировавшееся. Он и есть переход и материал для более совершенного нового человека. Нового Адама. А Вы из кого видите возможным происхождение нового человека более совершенного? С нуля? С амёб? Или из какого-то вида обезьян? Но с какой стати? Чем Вам не нравится (как базовый материал) человек старый? Ведь им столько уже наработано на пути!

Дело тут вот в чём… Вы просто рассматриваете человека жутко статически. И Вам кажется, что он неизменен. Он к чему-то пришёл, сформировался. И некто лучший может появиться не иначе, как через браковку этого «неизменного, «приехавшего» к /чему-то/ старого человека». Но, повторюсь, всё дело тут в статичности Вашего восприятия… Вы /не/ рассматриваете себя и всех остальных, весь мир как материал с позиции творца.

ДацкыйКот:
// И вот Вы умудряетесь ничего такого зазорного в том не видеть, что «человек» всё ещё аки животное руководствуется кнутом и пряником самых примитивных эволюционных потребностей «пожрать, потрахаться и всячески отрываться».
Всякие вот эти отрывы – это ничто иное, как транжирить, расточать энергию жизни на свою погибель. Всё это бестолковее расточение есть идиотское пособничество вселенской энтропии (антипромыслу «сатаны»). //

Я вот не пойму, а голод, холод и жизнь без секса чем лучше-то? Где вы тут узрели духовность?

Абдулла:
Давайте котлеты отдельно от мух. «Голод и холод» отдельно, «жизнь без секса» отдельно.

Переедание – не духовно. Кушать следует в норме. Недоедание – убого. Не должно остаться никаких проблем питания, жилья и прочих проблем для разумных. Эти проблемы имеют место, потому что человек всё ещё движим необходимостью насущных проблем (неразумен ещё). Он должен становиться царём мира, хозяином жизни - а он всё ещё раб, как животное.

Секс есть квинтэссенция рабства духа у плоти. Секс и духовность несовместимы. Ибо духовность и есть школа переориентация всего либидо без остатка на чистое вселенское созидание.

ДацкыйКот:
Удовольствие с биологической точки зрения - это встроенная мотивация на поддержание комфортных условий для существования. Нет воздуха, воды, еды или бабы - и организм стремится восполнить недостаток. И чем больше недостаток, тем больше внутренний дискомфорт и мотивация. Удовольствие же - это ощущение восполнения нужды. И что плохого в том, чтобы вынырнув, жадно глотнуть воздуха и перевести дух?

Абдулла:
Вы описываете животного. Вы хоть понимаете это?

Для Человека мотивацией является не «поддержание комфортных условий для существования», а эволюционная целесообразность. В этом свете Человек может и должен уметь направлять внутренний дискомфорт (святые отцы) на работу над своим инстинктом (просветляться духом). Это неимоверный внутренний дискомфорт, духовные страдания. Разница же между Человеком и тем «организмом», что Вы описываете, в том, что Человек не руководствуется дискомфортом как осёл стимулом. А удовольствие не есть для Него как пряник тому же ослу.

Удовольствие должно быть творческим. Всякое иное удовольствие есть животный пережиток.

Если нет, в силу психологического несовершенства, возможности получать правильное (творческое) удовольствие – что надо делать? Надо испивать Чашу внутреннего дискомфорта. Героически, победоносно, непреклонно.
А что делают «гомо сапиенсы сапиенсы» в массе своей? Они ретроградно бегут от психического дискомфорта гнетущего напряжения психики (нереализованная энергия либидо) к примитивному удовольствию (разрядка, отрыв, выпуск паров). Как животные. Поэтому они бесконечно ничтожные существа. Именно эту свою ничтожность пред лицем Иисуса Христа и чувствовали люди в прежние славные, в каких-то смыслах и аспектах, века… Потом (по ряду хитросплетённых исторических причин поэтапности и разнопорядковости комплексного развития) начали переставать чувствовать… Но надо (жизненно необходимо) вернуться к этому священному чувству собственной ничтожности. Ибо истина в том, что человек (гомо сапиенс) реально ничтожен, уродлив духом и душой; в то время как призван становиться хозяином вселенской жизни по образу и подобию Христа.

ДацкыйКот:
И вообще, что значит расточать энергию? Я вот как погляжу, сколько честных и толковых людей убивают свою жизнь в застенках монастырей, в поисках высшего смысла и спасения, в постоянном и крайнем аскетизме. И именно вот такое времяпрепровождение считаю расточительством единственной и короткой жизни. Уж лучше строили бы дороги, рожали детей и кормили бездомных, чем стремиться к каким-то вымышленным идеалам.

Абдулла:
Зачем рожать детей и кормить бездомных? Дороги зачем строить?

ДацкыйКот:
// Посмотреть сериальчик или навестить друзей, книжку полистать – это и есть Ваша высшая мотивация по жизни? Без Маслоу, пожалуйста. Я вижу, он нам только мешает. //

Я показал на себе, что высшее в мотивации и высшее в пирамидах Маслоу - это разные вещи. Не нравится - переверните пирамиду вверх ногами, или повалите ее набок.

Абдулла:
Без Маслоу, пожалуйста. В чём Ваша высшая мотивация. Не в смысле «поворачивай как хочешь», а именно в смысле высшая.

ДацкыйКот:
// А то, видите ли, «высший уровень - это наиболее необязательный, специфический»… «Извращенец» этот Ваш Маслоу, а не ученый…
Высший - это и значит "центральный" и "наиважнейший". //

Этимология слова "высший" в первую очередь предполагает "находящийся сверху". Если речь идет о схеме, где есть нижележащие слои и вышележащие, то что за бред называть высший, самый верхний слой, этаж, уровень или страту "наиважнейшей" и "центральной"?

Абдулла:
Всё, в топку схему Маслоу. Хватит о нём. Он, конечно же, не имел в виду, «я тут налепил чёрт знает что, а вы поворачивайте, как хотите…»… как это Вы изволите «понимать»… Он имел в виду именно «высшее, в смысле наиважнейшее» - но всё ровно в топку.

ДацкыйКот:
Что касается моей высшей и наиглавнейшей мотивации, то я уже писал. Таковой, центральной у меня просто нет. Есть более-менее важные. Есть те, что предстоят в ближайший год, 5 или 20 лет. Есть те, что связаны с созданием семьи, другие - с профессиональными достижениями. Сравнивать их и говорить, какие важнее - бессмысленно.

Абдулла:
Есть таковой центральной (высшей и наиглавнейшей) у Вас. Просто Вы её не осознаете. В сущности – это единственная мотивация; как Ваша, так и вообще всех во всей вселенной. А всё остальное пятое десятое – это всё фрагментация (дробление целостности духа и сознания) и объективация преломления в разбитом зеркале несовершенного восприятия мира несовершенным сознанием.

Ну, вот скажите на милость: вот что это всё «созданием семьи, другие - с профессиональными достижениями»? Что это такое в принципе, по сути?

Зачем создавать семью, или стремиться к каким-то проф. достижениям?

Я, как материалист, трактую так, что сознание формируется и развивается вокруг инстинктивной задачи выживания. А других задач нет. Вы об этой материалистической трактовке?

Я в первую очередь о том, что практически все нематериальные сущности, связанные с человеком, обычно относятся к сознанию. Дух, или душа - типичный объект изучения психологии, где он предстает как правило в виде некоего сознательного (и подсознательного) суперкомплекса базовых инстинктов, мыслей, эмоций и стремлений. Поэтому дух и сознание для меня понятия родственные.

Выживание требует совершенства. Всё большего и большего.

Зачем? Вот недавно читал про структуру мембранных оболочек живых клеток. Им, как и мыльным пузырям свойственно самозамыкаться и стремиться к более-менее правильной сферической форме для снижения поверхностного натяжения. Именно такие стремления, обусловленные физическими законами, обеспечивают выживание мембран. Даже если мембрана разделяется надвое, она способна самозамкнуться с образованием двух мембран. Аналогично со слиянием.

Ни к какому другому совершенству им стремиться не требуется. Судя по всему, биохимическая структура мембран наших с вами клеток не менялась на протяжении последних миллиарда-другого лет. И вряд ли стоит ее менять в будущем.
И зачем тогда нужно это совершенствование?

Если говорить о более крупных структурах, то опять же - многие бактерии (примитивнейшие одноклеточные) куда выносливее млекопитающих. Если вдруг на земле произойдет ядерная зима и температуры упадут до -100, и все живое вымрет, то через пару миллионов лет бактерии как ни в чем не бывало оттают и продолжать жить, копошась в наших с вашими останках.

Если говорить о социумах, то и тут аналогичная картина - человечество могло неоднократно уничтожить себя за последние 60 лет. А если говорить о небольших группах охотников, то они без проблем бегали по Земле пару миллионов лет и не испытывали угрозы тотального уничтожения (кроме разве что извержения супервулкана 200 тыс. лет назад, основательно проредившим нашу популяцию). Так что технологическое и политическое развитие далеко не всегда идет на пользу обществу. Разве мало тех, кто сомневается, что оно вообще нужно?

Совершенство – это Иисус Христос. Внутренний такой Аполлон.

Я не против конечно ваших идей. Но почему именно Иисус? Что вы в сущности о нем знаете? Сам он не оставил ни строчки. Все, что вы знаете о нем - это путанные рассказы сомнительных религиозников, да коллегиальные соборные решения.
Все это попахивает на слепую любовь девочки-подростка к своему кумиру. Девочка эта склонна наделять своего обожаемого идеальными чертами характера и высоконравным поведением. Только вот в отличие от верующего, девочка эта имеет возможность встретить своего укуренного подонка в реале, и вовремя в нем разочароваться.

То есть – промысл христов (эволюция вселенская) в сущности, вполне может потерпеть поражение от энтропии (дьявольского промысла). Думаю, что это моё откровение должно дать новый толчок и возрождение религии Христа.

Ваше откровение - лишь трактовка христианства в духе дуалистических религий, типа того же Зороастризма.

Что касается толчка, то основная мотивация к принятию христианства - это попытка избежать смерти. Если же спасение негарантированно, и Бог может проиграть, то ряды его сторонников основательно поредеют.

Если позволяют объяснить… Думаете, Ваши простые объяснения позволяют адекватно объяснить наблюдаемое?

На определенном этапе, с учетом имеющихся данных - конечно. Появятся новые данные - уточним. Так и работает наука.

Вы же похоже предлагаете принять то, что противоречит наблюдениям, оправдывая это тем, что когда-то в будущем откроются какие-то новые факты, доказывающие вашу теорию. Весьма скользкий и сомнительный путь.

Поведение систем и роботов не «анализируется и прогнозируется», а закладывается ПО. Программным обеспечением.

Современные алгоритмы управления сложными системами строятся не только на жесткой логике. Существуют многочисленные вариации нечеткой логики, к примеру, те же нейронные сети. Которые способны к самостоятельному обучению и нелинейному отклику. И в этом они мало чем отличаются от естественной нейронной сети в головном мозге живого существа. В сущности давно уже построены системы с интеллектом, напоминающим интеллект насекомых и других организмов с несложным мозгом.

Толпы энтузиастов ежегодно пытаются пройти тест Тьюринга, и прогресс в этом налицо.

Так что поведение систем и роботов закладываются волей человек, которая есть воля к выживанию.

Исходя из вышесказанного, создание ИИ сводится именно к тому, что в код закладываются некоторые идеи и алгоритмы, после чего ИИ подвергается обучению и самообучению и отправляется в свободное плавание. Поведение ИИ таким образом не является жестко запрограммированным и предсказуемым, и в ряде случаев может вообще не быть связано с волей его создателя.

Кто-то выявил, что нейропсихология отвергает главенство инстинкта самосохранения, как основы всякой психологии?

А кто кроме вас вообще такое утверждает? ))
Никто не отрицает, что инстинкт самосохранения - один из важнейших. Но я никогда не слышал, что он - единственный и центральный и является основой психологии.

Какой биолог или психолог (не с дуба рухнувший) может сказать, что никакой красоты и гармонии нет, или не должно быть, или не было никогда?

Вопрос не в том, чтобы начисто отрицать красоту и гармонию. А в том, чтобы делать ее целью самой по себе.

Вот скажем, последние полвека и даже более многие физики бились над задачей создания теории единого поля. Ибо весьма соблазнительно создать теорию с минимумом уравнений (или даже одним?), из которых бы в дальнейшем выводились все остальные законы физики. Красота, гармония, простота - это все конечно весьма соблазнительно. Только вот работа на этом поприще не дала хоть сколько-нибудь толковых результатов.

С другой стороны, есть те, что не ищут красоты и простоты. Взять хотя бы сторонников теории струн. При кажущейся простоте идеи мы на деле имеем совершенно чудовищный, на ходу изобретаемый матаппарат и дикую сложность. И ведь вполне может статься, что именно в дебрях дикой сложности лежат основы физики. А не в паре красивых уравнений.

Так что гоняться за гармонией и красотой - не всегда полезное занятие. В том числе и в философских вопросах.

Никакая нейропсихология химических элементов, как Вы это себе представляете, никак не объясняет это восприятие психикой более жизнеспособного организма как более совершенного.

Отчего же? Это все закладывается в ДНК. Иногда ДНК складывается так, что человека начинают привлекать особи своего пола. Т.е. наличествуют явно деструктивные с точки зрения выживания инстинкты. В век генной инженерии вы можете хоть всех новорожденных геями сделать.

«Войну и Мир» сегодня уже никто не читает. Что было совершенно вчера, теряет актуальность в век Интернета.

Даже если не говорить об обязательной школьной программе, вам стоит знать, что ВиМ входит в большинство рейтингов лучшей литературы. На днях вот читал о 200 лучших книгах всех времен и народов, составленном какими-то зарубежными известными писателями, и опять ВиМ и Каренина не на последних местах где-то.
Другое дело, что это чтиво не для всех. Для классической литературы и кл. музыки нужна особая культура, соответствующее образование, подходящий интеллект и т.п. Интеллигенты и интеллектуалы всегда проигрывали в численности массовому быдлу, хоть в век интернета, хоть в век строительства железных дорог. Так что Война и мир никогда не была актуальным чтивом и бестселлером.

Мы обсуждаем на бесчисленных сайтах именно красоту и гармонию, функционально большее и меньшее совершенство новых технологий, фильмов, песен, клипов.

Ну вы совсем меня запутали. Вы похоже уже начали путать совершенство с прогрессом?
Я, как человек из ИТ-сферы, скажу, что принципы программирования идут семимильными шагами. Но можно ли сказать, что программы, которые пишут сейчас совершеннее тех, что писались в 70-е? Отнюдь. Они другие. Сейчас стараются писать более многословно, делать яснее структуру и архитектуру приложений, использовать паттерны для гибкости. Но с каждым годом они все более и более ресурсоемкие. А по наличию багов вряд ли лучше своих предков. Так что в каком-то отношении они стали лучше, в каком-то хуже - нет тут однозначного стремлению к совершенству.
И так же в других областях. Продукты питания стали дешевле, но благодаря ГМО и химии. Связь стала быстрее - только вот всю планету опутали проводами и каждый человек теперь подвергается не одной тысяче радиоволн.

Про совершенство фильмов и песен вообще молчу. Кто сказал, что новые песни лучше старых? А фильмы?

У Вас предубеждения на счёт трансцендентного? Глобальной цели?..
Потому что /никакая практическая наука/ не занимается вопросом, что есть «польза»? Этим занимается не практическая наука – философия.

В том-то и проблема, что в таком случае любой дурак может ляпнуть любую ересь, обозвав ее новым видением, идеей или философским пониманием.
Если говорить о какой-то практической пользе, люди еще могут как-то придти к согласию - какие-то законы и порядки напридумывать. Но вот когда дело доходит до трансцендентных и универсальных понятий, то тут каждый сам себе на уме и за каждую запятую соседу глотку готов перегрызть, хотя сам даже толком объяснить не может, что же конкретно он имеет в виду.

А иначе никакие локальные акты выживания не могут уже естественным образом регулировать его эволюцию (выживание) извне. Так что вот это животное убеждение «Ее независимый аргумент не обязан стремиться к бесконечности» - уже не катит совершенно. Оно морально устарело.

Вы как-то широко размахнулись. Если масштабы человеческой деятельности стали шире, надо лишь масштабнее мыслить. Большинство ограничиваются планетарным масштабом, а вы эвона как хватили - на универсальное и транцендентное замахнулись.

Семь миллиардов уже популяции.

Откуда цифра? Живой клетке - не более 3-3,5 млрд лет.

В смысле – такая вот несоразмерность ресурсов и потребностей? Не могло быть, просто потому что все виды животных и растений вечно коррелировали друг друга в треугольнике «трава-травоядный-хищник». И была гармония, был баланс.

Вы как-то идеалистически смотрите на биологические балансы. Они постоянно нарушаются вообще-то. После последнего ледникового периода мы не досчитались многих видов. Проникновение вида на новую территорию тоже может разрушить баланс - так собаки динго, завезенные в австралию, выжили сумчатых волков.
Так что баланс - это временное неустойчивое равновесие, которое легко может замениться другим.

По-моему, не так. Если смотреть на живые организмы с точки зрения цитологии, и еще глубже - на уровне биохимии и биофизики, то мы придем к разговору о том, почему материя упорядочивается, почему белки образуются так, а не иначе.
О живом на уровне ниже клетки говорить не принято, поэтому закономерности поведения белков - не есть закономерности жизни сами по себе. Равно как и закономерности химических элементов, составляющих их. И так далее до квантов и возможно струн.

Какие ещё струны и кванты, мил человек… Я Вас спрашиваю, всё живое стремится к выживанию? Есть всеобщая закономерность?

Вам нужен односложный ответ? - тогда НЕТ.
Ваша закономерность, как я показал в той цитате, является производной многих других химических и физических законов.

Подавляющее большинство эволюционирующих видов гибнет. Выживают те, которым повезло - с нишей, с природными условиями и т.п. Так что тут скорее наблюдается не закономерность стремления к выживанию, а закономерность к мутированию, которая в редких случаях способна дать более живучие в данных условиях организмы.

Поместим вместе с Вами и меня и всех участников этого форума в тот же дом. Кто-то случайно будет искать выхода к спасению, кто-то случайно сидеть и смирно задыхаться от дыма, догорать. Разве не все закономерно будем искать спасения?

Вы пытаетесь на примере наличия инстинктов у высокоразвитых животных доказать стремление к выживанию у всех прочих. Тот же человек не имеет органов чувств, распознающих радиацию. И в случаях, когда надо было бы бежать, даже подозревать не будет об опасности. Вполне возможна ситуация, когда озоновый слой исчезнет вследствие выбросов естественного или искусственного происхождения. Случись такое в средневековье, когда еще не было счетчиков Гейгера - и мы все быстро бы передохли, сами не понимая от чего. Думали бы, что боги послали на нас летальные раковые заболевания.

А что же тогда базовый? Вы ведь не назвали никакого базового процесса. Просто сказали вот что: «Вы взяли какой-то производный процесс. Именно производный, а не базовый».

Как же не назвал? В современном научном понимании - физический. На базе которого строятся химические процессы, из тех - биологические и т.д.

Перечитайте еще раз, довольно подробно вывожу биологию и психологию из нижележащих физических и математических закономерностей.

Значит, глубоко в биохимии что-то лежит, говорите? Какие-то механизмы? А что за механизмы? Чему подчиняется организм?

Может сами поднимете книжки по биохимии, генетике и цитологии? А то как-то с нуля рассказывать о роли ДНК в жизни клетки и большого организма, желания особо нет.

Организм подчиняется инстинкту самосохранения. Не заморачивается. Как мог бы организм, скажем, осла заморачиваться тем, для чего он принимает пищу, или дерётся с другим организмом за оплодотворение самки?!

Опять 25.
Живая клетка - не подчиняется инстинкту самосохранения, она строится и развивается в соответствии с командами, идущими от ДНК. Благодаря своему строению, она способна потреблять полезные для нее вещества, которые в том числе будут употреблены в питательных целях. Это опять же - заслуга ДНК.
Благодаря ДНК сложные живые организмы рождаются с определенными сформированными мозговыми структурами, которые определяют инстинкты - родившийся теленок стремится встать на ноги и ищет титьку. Ваш осел поступает так же, а с некоторого времени начинает испытывать другие потребности, корень которых опять же находим в ДНК.

Собственно, на уровне простейших организмов и растений уже сейчас идут эксперименты - какой ген отключить, чтобы виноград был без косточек (как вы понимаете, это явно идет вразрез с вашей идеей о том, что организм стремиться выжить). Рано или поздно можно будет найти комбинацию генов, которые ответственны за вкусовые и половые предпочтения ослов.

Так что выдумывать для этого какой-то абстрактный принцип всеобщего выживания - пустая затея.


P.S. Что-то мне кажется, вы мои сообщения вообще читаете поверхностно и через строчку. Потому что приходится совершенно ясные и простые идеи по нескольку раз доносить, а вы еще удивляетесь - когда это я что-то объяснял.

Вашу философскую идею о Главном Центральном Инстинкте, в Котором все и от Которого все - я усвоил. Но вот мои идеи вы как-то усваиваете с трудом.

Интересно, тот Иисус, что был распят Пилатом, имел представление, какую миссию возложат на его плечи потомки? ))

Чего тут возлагать… Ясно же сказано: «жертвую Собой, за жизнь мира»… Иисус, распятый Пилатом, Сам возложил всё на свои плечи

Да мало ли чего там сказал литературный герой - какой-нить там Будда или Гильгамеш или Агамемнон? Куда интереснее, что на самом деле говорили исторические личности, жизнь которых обросла легендами.

Вы, я так понимаю, и на секунду не усомнились, что Евангелия - точная историческая хроника. Что странно.

Речь у нас - об учении о возложении, взятии на себя всего вселенского делания духа через все тернии и страдания, через все радости созидания и преодоления.
То есть – осознания себя сущим.

Не понял, как первое связано со вторым. Как тернии связаны с бытием? Декарту для того, чтобы быть сущим достаточно мыслить.

Осознания себя сущим произошло во Христе. До Него этого не было, после Него – приоритет на первооткрывательство за Ним. Навечно.

Не понял, о чем вы. Что значит "Осознания себя сущим"? Идеи о бытии присутствуют в восточных культах и греческой философии задолго до Христа.
Кроме того, философское наполнение христианских идей началось только после того, как они осели в Европе - не в последнюю очередь благодаря неоплатоникам. Как по мне, то исходное христианство - это недалекое мессианское ессейство, без каких-либо заморочек о бытии и трансцендентном.

Вы готовы осознать себя сущим от начала?

Может попроще будете вопросы задавать? )))

Проще оставить человека в покое… Но «проще» не обязательно значит «правильнее».

Богочеловеком не столько восхищаться надо, сколько учиться у Него богочеловечности.

А кто сказал, что это правильнее? Верить в надуманную идею и в Иисуса, которого все трактуют кто во что горазд - не лучшая идея. Которому Иисусу подражать-то? Тому, Которого чтит Ку-Клус-Клан, или Тому, кто радуется за мормонов-полигамистов?

Человек не появлялся путём генетических мутаций. Его эволюция не вмещается в биологический порядок прочих животных.

Чего ради-то? Генетика немало света пролила и на появление гомо сапиенса, и на его историю за прошедшие сотню тыс лет. Ничем таким особым на уровне ДНК мы не отличаемся - типичные животные, на 99% идентичные шимпанзешкам и на 97% или около того - крысам.

человек давно уже не есть просто один из видов. Человека нельзя отделить от его творчества, от всех этих технологий

В том то и дело, что творчество не перечеркивает эволюцию, а показывает, какого поразительного развития может достичь сознательная деятельность организма.