Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 13215 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: IIoI (19) Rockmore (15) MaxRusak (8) RosanRusinov (4) Slavomatic (4) Хомо_Сапиенс (4) Cicero (1) goldenalex (1) gurd (1)

Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | (показать все)
IIoI
Скептик-атеист
23/05/09 11:45

# 687661

Re: БВ и Креоционизм. нов [re: Rockmore, #687603] Help admins  

Вот здесь.


Хватит выдирать цитаты из контекста, это не Библия, тут такие методы неприемлемы.
В книги есть критика ряда существовавших и существующих теорий большого взрыва, но сам большой взрыв не отрицается.

А что делать, если я не верю в исходящие из него данные? Чем мне поможет доверие?


Ну если вы не доверяете исходящим из него данных, то о каком доверии источнику информации идёт речь?

Всех этих данных о Боге, намного больше чем об Эйнштейне.


Ну так доказывайте что бог есть и вперёд за нобелевкой. Если данных куча вы легко докажете что бог есть.

Вот это и есть Божьи артефакты, потому что Эйнштейн получил это через религиозные чувства.


Какие религиозные чувства? Вы почитайте его "науку и религию". И увидите что для Эйнштейна религия это прежде всего нравственность и немного восхищение законами устройства вселенной.


А наблюдения без веры тоже не работают.


Если не пихать в понятие вера все что туда можно впихнуть, то вполне работает.

Вы можете наблюдать миражи в пустыне, но не верить этому.


Замечательный пример показывающей что вы, на разу, не понимаете что такое наблюдение. Вы путаете наблюдение и интерпретацию наблюдения.

Конечно. Можно не думать, что был какой-то Эйнштейн.


Конечно можете не думать. Вы имеете полное право на такое, частное мнение. Но если вы будете выдвигать научную теорию, что Эйнштейна не существовало, вашего мнения будет явно недостаточно.

Один подросток, убивший своих родителей, просил в суде помилование на том основании, что он сирота. Так и вам, зачем вам артефакты, если вы сами артефакт.


А кроме демагогии вам есть что сказать? Так что повторяю. Артефакты вы так и не привели.Так бы и сказали что у вас их нет.
Существование человека, вселенной и т.д. не является доказательством что их создал именно бог.

Вот и мне очень странно, что научный принцип применяется к имени конструктора и изобретателя – Бога.


Только вот доказательства того что именно он конструктор и изобретатель вы отказываетесь приводить.

Хомо_Сапиенс
пантеист
23/05/09 13:26

# 687679

Re: БВ и Креоционизм. нов [re: IIoI, #687661] Help admins  

nullНаучное доказательство существования Бога
А это Вам каково? :-)

IIoI
Скептик-атеист
23/05/09 15:51

# 687711

Re: БВ и Креоционизм. нов [re: Хомо_Сапиенс, #687679] Help admins  

А это Вам каково? :-)


Ну до появления неравновестной термодинамики, ещё туда сюда, а сейчас бледненько смотрится ;)

goldenalex
агностик
23/05/09 22:28

# 687807

Re: БВ и Креоционизм. нов [re: Хомо_Сапиенс, #687679] Help admins  

А это Вам каково? :-)

ЭТО мне попалось в сети пару лет назад, выложила на суд профессиональных физиков - долго смеялись... Жаль форум тот уже закрыли.
Вот еще парочка перлов(с комментариями)конца прошлого века, того же аФФтора:
http://warrax.net/Satan/xians/naev.htm
http://warrax.net/46_47/lgenauka.html
Не могу понять, кого чел. больше ненавидит, Дарвина или Cicero
23/05/09 23:22

# 687816

Re: БВ и Креоционизм. нов [re: Rockmore, #684484] Help admins  

В теории БВ мне всегда было непонятно одно - откуда взялось то, что взорвалось.

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
23/05/09 23:29

# 687817

Re: БВ и Креоционизм. нов [re: Rockmore, #687604] Help admins  

Не могли бы вы рассказать об этих механизмах?
Я о них не раз писал.
Смысл вот в чем. Я пишу статью в научный журнал. Перед помемещием в журнал она рецензируется. Рецензор может обнарудить явные ошибки и не пропустить статью. Это мне достоверно известно.
Далее после публикации, статья становится доступной всем. И в ней могут найти ошибки. Если ошибки найдены, то об этом сообщает тот, кто нашел ошибки в следующей статье. Автор статьи с ошибками, либо поясняет почему это не ошибки, либо их исправляет, либо просто признает ошибочность утверждения. Это обязательный элемент. Об этом я тоже знаю. Поэтому, когда публикуюися статьи по моей тематике я без проблеми могу проверить данный механизм, а потому я знаю, что он справедлив. Раз он справедлив относительно моей специальности и смежных (на сколько я могу проверить), то он справедлив для всего журнала. А значит статья, опубликованная в журнале по теме, в которой я не разбираюсь или не могу непосредственно проверить, вероятнее всего достоверная. Таким образом я получаю знания, а не веру, хоть непосредственно сам исследования не проводил (не пощупал). Это один из таких механизмов.

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
23/05/09 23:32

# 687818

Re: БВ и Креоционизм. нов [re: Хомо_Сапиенс, #687679] Help admins  

А это Вам каково? :-)
Опять двоешники по физике пытаются использвать законы, которых не понимают.

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
23/05/09 23:33

# 687819

Re: БВ и Креоционизм. нов [re: Cicero, #687816] Help admins  

В теории БВ мне всегда было непонятно одно - откуда взялось то, что взорвалось.
Науке пока это не известно.

gurd
27/05/09 10:50

# 688781

Re: БВ и Креоционизм. нов [re: MaxRusak, #687819] Help admins  

В теории БВ мне всегда было непонятно одно - откуда взялось то, что взорвалось.

Если Вы потрудитесь представить как это, когда ничего нет, т.е. ВООБЩЕ ничего, Вы сразу поймете.

Slavomatic
Православный
29/05/09 09:49

# 689365

Re: БВ и Креоционизм. нов [re: ВСЕМ, #684484] Help admins  

Какое-то общние не по теме.Такое впечатление -что спор идет между "методистами-фанатиками" от науки и "конструктивистами".Зачем спорить о методах науки,когда,возможно никто тут ей по настоящиму и не занимался?Я имею ввиду занятие именно творческой наукой,а не преподаванием старых идей,теорий,фактов и пр.
Насчет Креативизма.В этом бурлящем потоке пока тяжело разобраться.Насколько я знаю,нет общей и при этом четкой концепции.В том числе относительно БВ.Потому как,думается,если БВ себя исчерпает или прийдется внести поправки в теорию -креационисты этим сразу воспользуются.Криационизм относительно БВ конечно можно пустить под "бритву Оккама" -и в чистой науке его не будет.Креационизм скорее филосовско-научная,а не чисто научная теория.В этом ее отличие.Ее составляющую -а именно первопричину всего,всех процессов,в т.ч. и БВ -Бога -нельзя опровергнуть a priori.Как и подтвердить.В рамках методов науки.Единственное свободное окно -это математика,как совершенно абстрактная наука.


Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на