Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 61293 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Zheckiss (33) Иришка78 (30) aminazinka (22) KIKBOXER (20) IIoI (19) MaxRusak (16) Протон (10) атеистище (6) ДацкыйКот (6) Хомо_Сапиенс (6) Cicero (5) leib2009 (5) Аметист (5) SubhanAllah (4) Magus (3) Абдулла (3) фоs (3) Alexz (2) goldenalex (2) hitech (2) leovs (2) Livtrasir (2) medarkoster (2) SashaL (2) Графит (2) Altum (1) andreiwo (1) bobinnick (1) deadmazai (1) Desnitskiy (1) DimOsBar (1) gurd (1) Julia5 (1) Mon_Mec_A_Moi (1) oboik (1) sergey_san (1) Soroka (1) zen (1) Бафомет (1) ЕКА (1) София (1) ФИЛИН (1)

Страниц в этой нити: << 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | (показать все)
MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
31/01/13 14:26

# 950259

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: Zheckiss, #950236] Help admins  

В целом, учитывая изложенные аргументы, возникает ощущение, что во Вселенной всё «настроено» для того, чтобы жизнь смогла образоваться и просуществовать достаточно долго.

Ну если взять всю вселенную и сравнить с пространством в котором жизнь более-менее возможна, то приходит как раз противоположный вывод.

атеистище
Украинская пастафарианская церковь
31/01/13 19:54

# 950343

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: ВСЕМ, #696483] Help admins  

Да,
Zheckiss
, в учёном мире далеко не всё гладко. Я Вам более того скажу: некоторые из них даже верующими себя называют.
Вот такое позорище.
Принятие некоей эмпирической формулы аксиомой, как это для Вас ни печально, словоблудием не называется. Ну так они работать привыкли. И науки я не путаю, а очень даже хорошо различаю. И вот скажите мне: а что Калаби и Яу приняли на слепую веру, как иже еси на небеси ?

Ну а то, что пишут в новостном интернете, то такое дело. Сами же говорите: "для обывателя". Успехов в Ваших поисках.

IIoI
Скептик-атеист
31/01/13 20:52

# 950361

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: Zheckiss, #950221] Help admins  

Еще один парадокс многомировой конструкции - ее «реверсивность». Статистически объясненное прошедшее требует вероятностного подхода к прогнозированию будущего. Если Вселенная-Человек - результат вероятностного перебора, то эта система в статистически произвольный момент может и должна прекратить свое существование либо изменить ход развития с прогрессивного на регрессивный. Причем, при строго математическом принятии тезиса о бесконечности количества модификаций этот момент должен наступить в бесконечно короткий промежуток времени, то есть именно «сейчас». Чисто статистическая множественность реальностей, таким образом, логически разрушает каждый кратчайший временной промежуток будущего, ставя под сомнение объективное бытие вообще.


В этом случае о вероятности говорить вообще смысла нет. Только с каких пор философия стала наукой?

SubhanAllah
Ислам
31/01/13 21:12

# 950366

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: атеистище, #950101] Help admins  

Википедия определяет ум как: "познавательные и аналитические способности человека". К его параметрам относят: - объём рабочей памяти, способность к прогнозированию, бескорыстной помощи, орудийной деятельности, логике; - многоуровневую (6 слоев нейронов) иерархию системного отбора ценной информации; - сознание; - память.

И как это должно доказывать что ваш ум, не порабощен чужим?
Что-то про веру в богов тут ничего не написано. Сознание - это всё-таки немного не то.

богов и веру в них, придумали атеисты..

Zheckiss
01/02/13 05:35

# 950434

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: IIoI, #950361] Help admins  

В этом случае о вероятности говорить вообще смысла нет. Только с каких пор философия стала наукой?


Философия тут не причем. Хотя современная наука возникла именно на философском базисе. Это последние 50-70 лет наука все больше становится похожа на религию и претендует на всё и вся.
С точки зрения теории вероятности, вероятность произошедшего события действительно единица, но только для того события, на котором эта вероятность выполнилась. "С точки зрения" самой цепочки событий, которая на человеке, вообще-то, не прерывается, дальнейшая вероятность его существования практически ноль. Научные попытки создать теории самоорганизации живой материи вообще высосаны из пальца, и чем дальше в сторону уменьшения беспорядка (энтропии), тем меньше в них здравого смысла. Еще можно допустить происхождение РНК из всяких случайных флуктуаций, Пусть даже и ДНК можно представить таким образом (хотя до этого вряд ли дойдет), но как представить себе, что при этом в каждой флуктуации было "предусмотрено" размножение результата этой флуктуации? И чем больше таких вот научных приближений к "пониманию" происхождения жизни, тем больше недоумения и вопросов возникает.
Если обобщить все факты, начиная от мировых констант, заканчивая "бытовыми" фактами (хотя "бытовость" фактов это всего лишь отношение человека к этим фактам. А согласно науке, отношение человека к фактам не делает их какими-то другими, субъективными), то вывод о сотворенности мира становится очевидным. А можно еще и разуме поговорить, и о личности, о любви, о многообразии...

Zheckiss
01/02/13 05:59

# 950438

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: ВСЕМ, #696483] Help admins  

Не могу отредактировать сообщение почему-то. В свое время меня весьма озадачил тот факт, что единственным полимером в неживой природе является РНК. А РНК - это весьма сложный полимер, а вот других полимеров, хотя бы и попроще в природе нет совершенно. Хотя вот, совсем недавно в 2012 г. получили условия при которых с бесчисленными натяжками можно представить синтез полимеров, напоминающих РНК, Но тот же полиэтилен представить в неживой природе гораздо проще! Но нет его там! Одно это уже наталкивает на конструктивные мысли.

IIoI
Скептик-атеист
01/02/13 09:41

# 950456

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: Zheckiss, #950434] Help admins  

Философия тут не причем.


Как не причем? Вы ссылаетесь на философскую (а не научную) монографию, и она тут не причем?

Это последние 50-70 лет наука все больше становится похожа на религию и претендует на всё и вся.


Не наблюдаю этого.

Научные попытки создать теории самоорганизации живой материи вообще высосаны из пальца, и чем дальше в сторону уменьшения беспорядка (энтропии), тем меньше в них здравого смысла.


Смелое заявление от человека считающего глаз неупрощаемосложной системой.

Еще можно допустить происхождение РНК из всяких случайных флуктуаций, Пусть даже и ДНК можно представить таким образом (хотя до этого вряд ли дойдет), но как представить себе, что при этом в каждой флуктуации было "предусмотрено" размножение результата этой флуктуации


Вообще-то уже РНК способно к саморепликации и обладает каталитическими свойствами, а следовательно на её основе можно построить автокаталитические циклы, так что ни какой днк тут не нужно, а дальше уже идёт естественный отбор (возможно он начинается раньше, и РНК уже продукт эволюции). Кроме того, возможность самопроизвольного синтеза РНК из нуклеотидов - просто экспериментально доказана. Показана возможность естественного эффективного возникновения двух из четырех нуклиотидов (два других тоже могут возникать случайно, но там не столь легко, возможно правда что способ эффективного естественного синтеза данных веществ просто пока не найден)

хотя "бытовость" фактов это всего лишь отношение человека к этим фактам. А согласно науке, отношение человека к фактам не делает их какими-то другими, субъективными


Я уже говорил что речь не о фактах, а об их бытовой интерпретации, но вы предпочли героически этого не заметить.

И чем больше таких вот научных приближений к "пониманию" происхождения жизни, тем больше недоумения и вопросов возникает.


Ну вообще-то возникновение новых вопросов вполне нормальное следствие развития любой теории. Но вот только боюсь, что у ученых возникают несколько иные вопросы, нежели чем у вас.

P.S. Вы тут сделали кучу громких заявлений не потрудившесь ни как их обосновать. Замечательный стиль ведения диалога, вам не кажется?

IIoI
Скептик-атеист
01/02/13 09:54

# 950461

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: Zheckiss, #950438] Help admins  

Хотя вот, совсем недавно в 2012 г. получили условия при которых с бесчисленными натяжками можно представить синтез полимеров, напоминающих РНК


Ну вообще-то самопроизвольный синтез РНК из нуклиотидов был осуществлен ещё в 70-х.

Но тот же полиэтилен представить в неживой природе гораздо проще!


Он не способен с автокатализу.

Zheckiss
01/02/13 10:20

# 950466

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: IIoI, #950456] Help admins  

Вы тут сделали кучу громких заявлений не потрудившесь ни как их обосновать. Замечательный стиль ведения диалога, вам не кажется?


Я не ставлю целью убедить кого-либо в своем мировоззрении. И не пишу какой-либо труд с помощью этого сайта. Жизнь показывает, что очень сложно, почти невозможно переубедить убежденного материалиста от атеизма к вере. Я в последнее время начинаю склоняться к высказанной кем-то мысли, что у человека имеет место или же нет определенная генетическая восприимчивость к духовности. Не подумайте, что я пытаюсь вас задеть, вы весьма серьезный и уважаемый оппонент и я рад, что вы тратите на меня свое время. Но диалог у нас и впрямь строится не равный. Я привел достаточно ссылок и аргументов, на мой взгляд. Для вас они ничего не значат, насколько я понимаю. Вы верно подметили, ученые задают другие вопросы. В этом вся соль! Если вам неприятен мой стиль диалога, прошу извинить.

IIoI
Скептик-атеист
01/02/13 10:32

# 950469

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: Zheckiss, #950466] Help admins  

Но тот же полиэтилен представить в неживой природе гораздо проще!


Вы своей целью ставите вещать всякую пафосные лозунги при этом ничего не обосновывая?

Жизнь показывает, что очень сложно, почти невозможно переубедить убежденного материалиста от атеизма к вере.


Ну и замечательною А что вам даёт вещание лозунгов?

Я привел достаточно ссылок и аргументов, на мой взгляд


Ссылки вы тут приводили в том числе и на не относящейся к делу философский труд. А аргументы? Ну вы просто повторяете широкоизвестные рассуждения про тонкую настройку. Где тут аргументы? Ну ещё и делаете громкие заявления, про то что идеи абиогенного синтеза - абсурдны и подобное, не соизволив ни чем их подкрепить.


Страниц в этой нити: << 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на