Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 60899 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Zheckiss (33) Иришка78 (30) aminazinka (22) KIKBOXER (20) IIoI (19) MaxRusak (16) Протон (10) атеистище (6) ДацкыйКот (6) Хомо_Сапиенс (6) Cicero (5) leib2009 (5) Аметист (5) SubhanAllah (4) Magus (3) Абдулла (3) фоs (3) Alexz (2) goldenalex (2) hitech (2) leovs (2) Livtrasir (2) medarkoster (2) SashaL (2) Графит (2) Altum (1) andreiwo (1) bobinnick (1) deadmazai (1) Desnitskiy (1) DimOsBar (1) gurd (1) Julia5 (1) Mon_Mec_A_Moi (1) oboik (1) sergey_san (1) Soroka (1) zen (1) Бафомет (1) ЕКА (1) София (1) ФИЛИН (1)

Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | (показать все)
aminazinka
в поисках истины
19/10/12 11:08

# 931326

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: ВСЕМ, #696483] Help admins  

бог всемогущий, всесильный, и любящий бог, бог - совершенство. Поэтому его нет.

Именно так...Всё в одном флаконе, но почему-то не вмещается...

KIKBOXER
Православный
19/10/12 13:27

# 931350

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: aminazinka, #931326] Help admins  

Именно так...Всё в одном флаконе, но почему-то не вмещается...

зачем вмещать невместимое...?

aminazinka
в поисках истины
19/10/12 15:24

# 931368

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: KIKBOXER, #931350] Help admins  

зачем вмещать невместимое...?

Вот и я думаю, а зачем?
Если взять основные качества, которыми(по словам богословов) одновременно обладает Бог, то к одному из них волей, неволей придётся добавить частичку "НЕ".
На примере рассуждений Эпикура:
"бог хочет воспрепятствовать злу, но не может, или он может, но не хочет, или не может и не хочет, или он может и хочет. Если он хочет, не имея возможности, он бессилен. Если он может, но не хочет, он зол. Если он не может и не хочет, он бессилен и зол вместе, значит, он не бог. Если же он может и хочет, то откуда же зло и почему он ему не воспрепятствует?".

Протон
19/10/12 16:47

# 931375

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: ВСЕМ, #696483] Help admins  

Оказалось, в Бога надо верить. с Богом веселее и теплее,
я верю.

KIKBOXER
Православный
19/10/12 20:18

# 931398

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: aminazinka, #931368] Help admins  

Вот и я думаю, а зачем?
Если взять основные качества, которыми(по словам богословов) одновременно обладает Бог, то к одному из них волей, неволей придётся добавить частичку "НЕ".

во-первых, не стоит людям верит на слово... даже богословам...
во-вторых, "эпикур", софист...
в третьих, Бога нельзя поставить в рамки, ибо Он "поругаем не бывает" (Гал. 6:7)
в четвертых: зла, нет... есть гипертрофированное добро.

aminazinka
в поисках истины
22/10/12 09:00

# 931700

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: KIKBOXER, #931398] Help admins  

во-первых, не стоит людям верит на слово... даже богословам...


Вы как православный христианин верите всему, что написано в Библии? Или Вы не верите на слово даже своему Богу?

во-вторых, "эпикур", софист...


Кто же такие софисты? Этим бранным словом, называли и Платона и Аристотеля враждебные авторы. Сам Христос не избежал этой участи со стороны римского сатирика Лукиана. :) Я лично не усмартиваю в тех рассуждениях признаков каких-то уловок, хитросплетений и нарушений формальной логики.

в третьих, Бога нельзя поставить в рамки, ибо Он "поругаем не бывает" (Гал. 6:7)


Опять упираемся в одно и тоже. Кто или что такое Бог? Согласана, что ОН поругаем быть не может до тех пор, пока нет предмета обсуждения. Пока ОН это "нечто", "ничто", "сверхбытийственное небытиё", "супрасущественная неопределенность" и.т.д. Короче ОН ни то и ни сё – неизвестно что. Одним словом – его нет.
Но как только ему приписывается конкретное качество, его и можно и нужно ругать, ибо эти качества противоречат друг другу во первых и наблюдаемой действительности во вторых.

в четвертых: зла, нет... есть гипертрофированное добро.


Зла, как и добра впрочем, действительно нет. Эти существительные в русском языке обозначают абстракции. Они без носителя не существуют. Как не существует болезни и здоровья, а существуют здоровые и больные. Так и тут. Но если Вы поясните что хотели сказать и почему именно так считаете, было бы интересно послушать…

KIKBOXER
Православный
22/10/12 12:31

# 931751

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: aminazinka, #931700] Help admins  

Вы как православный христианин верите всему, что написано в Библии? Или Вы не верите на слово даже своему Богу?

Я как православный христианин верю прежде всего Богу, через те критерии, которыми Он меня наделил... и Слово Его не в "букве", а в Духе, т.к. "буква убивает, а дух животворит" (2Кор. 3:6 )

Кто же такие софисты? Этим бранным словом, называли и Платона и Аристотеля враждебные авторы. Сам Христос не избежал этой участи со стороны римского сатирика Лукиана. :) Я лично не усмартиваю в тех рассуждениях признаков каких-то уловок, хитросплетений и нарушений формальной логики.

А стоило бы... т.к. Эпикур допустил главную ошибку, он рассуждает о Боге, как о человеческой личности...


Опять упираемся в одно и тоже. Кто или что такое Бог? Согласана, что ОН поругаем быть не может до тех пор, пока нет предмета обсуждения. Пока ОН это "нечто", "ничто", "сверхбытийственное небытиё", "супрасущественная неопределенность" и.т.д. Короче ОН ни то и ни сё – неизвестно что. Одним словом – его нет.
Но как только ему приписывается конкретное качество, его и можно и нужно ругать, ибо эти качества противоречат друг другу во первых и наблюдаемой действительности во вторых.

А откуда берётся предмет обсуждения если не из головы наблюдателя? ну и чего тогда стоят такие ругательства, если критерии оценки выбраны по субъективной оценке самого наблюдателя? может наблюдателю для начала попробовать поискать "объективные" критерии, а потом пытаться судить или ругать или оценивать, что чему противоречит?
Ну к примеру, если взять в качестве критерия, что Бог есть причина всего, то тогда нужно оценивать по всем сразу качествам и событиям во вселенной... если сможете ;)

Зла, как и добра впрочем, действительно нет. Эти существительные в русском языке обозначают абстракции. Они без носителя не существуют. Как не существует болезни и здоровья, а существуют здоровые и больные. Так и тут. Но если Вы поясните что хотели сказать и почему именно так считаете, было бы интересно послушать…

забудьте... меня устраивает Ваш ответ...

Абдулла
Считаю себя христианином.
22/10/12 12:48
samlib.ru

# 931754

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: KIKBOXER, #931398] Help admins  

в четвертых: зла, нет... есть гипертрофированное добро.


Ага... Гитлер не злодей, нет. Просто гипертрофированно добрый.

"Смешно".

Абдулла
Считаю себя христианином.
22/10/12 12:50
samlib.ru

# 931756

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: Magus, #696483] Help admins  

Доводы христиан тоже интересны, но менее, так как сейчас доказательства бытия бога воспринимаются верующими как рационализм, которому в вере нет места.


Бог превыше того, чтоб нуждаться в каких-то там доказательствах.

Иришка78
христианка
22/10/12 13:09

# 931759

Re: Доказательство бытия Бога нов [re: aminazinka, #931102] Help admins  

Вообще-то если и есть смысл, то в смысле осмысления самого предмета обсуждения – Бога.
Т.е., интересно знать сущность Бога.

На это можно сказать, что до сих пор не изучена до конца сущность куда более простая:
- сущность камней, растений, животных, человека ...
Почему?
Наверное, потому, что есть какие-нибудь проблемы со стороны человека. Разве нет?

Исходя из этого, уместно и справедливо предположить, что:
- это сам человек виноват в том, что он не может постигнуть Бога.
А не то, что кто-то ещё кроме человека, и уж тем более не стоит из-за этого вопрос: есть Бог или нет.

С другой стороны надо понимать, что есть две такие разные вещи, как:
- структура и функция.
Они связаны тесно и прямо друг с другом.
Связь эта проявляется приблизительно следующим образом:
- если нет структуры, то не будет и никакой функции.
- если есть функция, то должна быть и структура.

Например:
- стекло прозрачное, его не видно, но оно предохраняет от холодного сквозняка.
Невозможность визуально исследовать стекло - это плохо?

Хорошо.
Положим, мы с вами решили исследовать Бога.
Но перед началом этого дела есть, встает такой вопрос:
- для чего это, что это исследование может дать человеку?
Дать, имеется в виду с учетом того, что всё - заберёт.

Ещё Бог, на мой взгляд, кроме всего уже о Нём сказанного:
- является образом взаимоотношений.
Возможно, как раз из-за этого Он и остается таким трудноуловимым. :)
Что я под этим подразумеваю?
Отношения – они ведь внешне: неприметны, непредметны, слабо ощутимы, уловимы и т.д.
Например, когда ребенок рождается у родителей, то по отношению к родителям он является ребенком, а родители по отношению к нему – родителями.
Потом у них бывает период т.н. уравновешивания:
- ребенок догоняет, подтягивается до родителей.
А когда родители старятся и уже не могут за собой ухаживать, заботиться о себе.
То тогда уже их дети о них заботятся, за теперь уже немощными родителями.
И получается, что родители с детьми как бы меняются местами в этой связи.
И есть даже в народной мудрости такое крылатое выражение:
- что стар, что млад.

Отношения между двумя людьми.
Или между одним и всеми остальными людьми.
Как это есть с Господом Иисусом Христом: с одной стороны Он, с другой стороны все остальные люди.


А озвученная цель – просто попытка привязать Бога к Библии, а почему не к Корану или другим священным текстам?
Можно и наоборот сказать:
- попытка привязать Библию к Богу.
Поближе.
Уж коли Он, по словам людей, и с другими книгами связан оказывается ...
Бог Один и Он не может быть разным
А если прямо принимать и другие писания, то получается - что разный, а такого быть не должно.


Как раз наоборот. Прежде чем говорить о доказательствах существования чего-то или кого-то, стоит всё же дать определение этой сущности.
Ну, это как посмотреть:
- снизу или сверху.


Человек, как и бочка с водой, как и весь наблюдаемый мир – можно именно понаблюдать.
Да, можно.
А можно ещё не только наблюдать, сторонне, а ещё и быть внутри. Т.е., принимать участие.


А как с Богом?
А что с Ним не так?
Вот на этот бы вопрос для начала хотелось бы услышать ответ.


Правда связь между нами (в данном конкретном случае) полагаю, существует благодаря научно-техническому прогрессу и причём тут Бог непонятно.
Боюсь, что вы здесь не правы.
Т.е., вы не до конца выразились, не полно.
Т.к., то, что вы назвали - это обеспечивает доставку информации от меня до вашей системы восприятия окружающего вас мира.
В частности, до органов зрения, до глаз, иными словами.
А после вашего зрения с моей информацией - что происходит, кто её продвигает дальше?
Вот то-то и оно ...
И никакой НТП здесь оказывается совершенно ни при чём.


Бог есть личное существо, живущее вне вселенной, это то существо, которое создало вселенную, это существо, которое управляет вселенной, это абсолютно совершенное существо. Бог всемогущ, всеблаг, всеведущ, всемилостив и вездесущ?
Ну, если богословы сказали так, то, наверное, это правда.


И вы полагаете, что такая личность существует потому, что существуете Вы, я, Библия, весь окружающий мир?
Да.
При этом во всём перечисленном вами моё место самое маленькое. :)


С какой стати?
Сказано, что человек создан и есть по:
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его;
Из этого следует, что Бог находится внутри человека.


Или Вы не согласны с такими качествами Бога?
Я не спорю с богословами.
Потому что сама не являюсь богословом. :)
Но если мы с вами всё же разговариваем, то лучше будет, если мы будем оперировать тем, что есть в нашем с вами распоряжении, тем, что является близким.
А не замахиваться раньше времени ещё на что-то ...


Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на