Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Приведу несколько стихов в пользу (по моему мнению) крещения детей.
«Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили». «Кто родится чистым от нечистого? Ни один». Дети, как и взрослые, тоже заражены грехом. Им тоже необходимо очиститься. «Истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие». Поправьте если не прав.

О приведенных вами данных.

Ребенок растет, родители его учат христианским истинам, рассказывают ему что он крещен, объясняют что это значит и к чему его это обязует.

Таким образом, по мере того, как растет понимание крещенного ребенка, он осознает духовную сторону крещения и духовная сторона крещения постепенно начинает распространяться в душе ребенка.

Да потому что такой практики тогда и впомине не было.

А может была? Ведь крещение рассматривается как Завет Кровного Партнерства Христиан. Апостолы были евреи. Для еврея обрезание настолько обычная вещь, что упоминать его не обязательно. Так же и для апостолов крещение детей было настолько обычным, что они не упоминали об этом.

Не был ее и в первой половине II в.

Она появляется только во второй половине II в.
Причем не везде.

Правильно, сперва благовестие шло среди евреев Израиля и еврейских диаспор. Потом дошло до неевреев. А тут другая культура. И начались вопросы.

Например, Аристид, живший в Афинах ок середины II в. пишет так: "Рабов же и рабынь, и детей, если их имеют, они, из любви к ним, убеждают сделаться христианами и когда они становятся ими, они без различия называют их братьями" (Апология, 15.6).

И где тут против крещения?

Слышат. Неверующие тоже слышат. Но их на этом основании никто не крестит, а крестят охотно принимающих слово (Деян. 2:41).

Когда речь идет о взрослых. А за детей такие вопросы полномочны решать родители.

Ладно, будь по вашему, но и младенцев крестить можно.

Обрезание - завет кровного партнерства.

Когда Христос был распят - текла кровь.

Таким образом завет кровного партнерства присутствует.
Соответственно христиане должны крестить младенцев.

Отказ крестить младенца - профанация крови Христовой.

Правильно, потому что сначала идет проповедь, затем вера в сказанное, затем уже исповедание Иисуса Господом, ведущее ко спасению (Рим. 10).

Это про взрослых.

Младенцы же не могут ни понять, ни уверовать, ни исповедовать.

Для них слышать необязательно. И понимать и верить. Им это дается по вере родителей.
Мозг младенца может не понять, но душа то понимает. Или по вашему по баптистскому порядку, душа тоже постепенно ума-разума набирается?

Имхо, сначала младенцев крестили из-за опасности в гонениях, когда их, вместе с родителями, могли на следующий день умертвить, и родители хотели, чтобы дети были с ними.

Я ждал этого, и вот вам встречный вопрос: эти крещения младенцев вы признаете действительными?
ДА или НЕТ?
Только такой краткий ответ жду от вас.

Ну а после того, как христианство стало государственной религией, то крещение стало "пропиской" в государстве.

Вы не имеете право так говорить что все христиане пользовались крещением как способом прописаться в государстве.
Вы что Бог, который заглянул в сердца человеческие?

Спасибо.

Ну попали баптисты.
Ведь известно, что в крещении прощаются грехи сотворенные до крещения.

Соответственно баптистам придется решать:

1. с какого возраста дети несут ответственность за грех.

С моей личной точки зрения - человеку это неизвестно, и потому с крещением лучше не тянуть.

2. Это последствие первого: с какого конкретного возраста крестить.
С моей точки зрения - чем скорее тем лучше.

3. Найти место в Писании, у них ведь все по Писанию.
И тут я им не завидую.

И когда вообще появилась такая практика в отношнии еврейских девочек?

Какая практика? Наречения имени или крещения?

Нарицания имени и чтения Торы. Если эта практика возникла в средние века то и говорить здесь не о чем.

Что доникейские отцы были за крещение младенцев.

Я вас не об этом спрашивал, а о вашем аргументе обрезание = крещение. Его никто из доникейских отцов не применяет, наборот, негативно высказываются о практике обрезания. А это значит, что этот аргумет возник во время задолго после апостольского. И обоснование для такого крещения каждый высказывает на свой лад, то есть не было единого мнения зачем крестить детей, хотя было единое мнение зачем крестить вообще - для прощения грехов. Но младенцев в первые три века христианства грешными не считали. Так о какой апостольской практике может идти речь?

Надо все их труды перечитать, а у меня времени нет.

Да и не надо. Найдите серьезную статью или почитайте догматическое богословие на эту тему.

Но даже если они используют другие аргументы, суть то дела не меняется.

По отношению к этому аргументу меняется: если они его не использовали, то на каком основании это делаете вы?

Они ясно свидетельствуют, что крещение младенцев - это ещё апостольская практика.

Нет никакого ясного свидетельства. Единственное, что вы можете привести - это цитата Оригена, который писал эти слова ок 250 г. и для которого такая практика, уже существовавшая лет 80 действительно могла показаться апостольской.
Апостольская практика это крещение взрослых, это евхаристия, собрания верующих и т.д., а педобаптизм - это региональная практика, которая завоевала популярность и стала обязательной после того, как христианство стало государственной религией.

насильное крещение это форма изнасилования
и должно быть запрещено