Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Общие разделы
   >> Разговоры о семье, любви и жизни вообще
Просмотров: 100278 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Абдулла (59) Sheva (20) ALEKAFON (17) avadin (17) goldenalex (15) ValeryZ (14) BeStronger (8) Haereticus (7) Sergey_BV_ (7) Юрий_4086 (7) Kirill_fr87 (6) shourisha (6) Vasiock (6) Святослав_Иевлев (6) Слава2010 (6) alexnsk (5) Rut (5) Mon_Mec_A_Moi (4) ИщущаяП (4) brandrey (3) DrivenIImadnesS (3) virozub (3) ЕКА (3) суд (3) Alek (2) alexey957 (2) AntonPritcher (2) billi_jon (2) CLAVA (2) multi_PR (2) Nadusha (2) Queeny (2) renatta (2) sanjok_86 (2) THC (2) vvd (2) vvl (2) Лука1 (2) Мика (2) Шарфик (2) Aleksanders (1) Alma (1) backelund (1) Brown (1) chipset_wlad (1) CONDOR (1) DimetraDi (1) Fellix (1) g14 (1) golushko (1) maratsabanov (1) Monserrat (1) plover (1) praiseleader (1) SIBMAN (1) Socol (1) stalkerkz (1) алик (1) Берегиня (1) ДацкыйКот (1) Добрыйдень (1) лис (1) Молодой (1) ОляГ (1) папа2 (1) сатанист (1) тигрица (1)

Страниц в этой нити: << 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | (показать все)
ValeryZ
Христианин
05/01/10 17:55
valeryz.com.ua

# 738043

Re: Секс до свадьбы нов [re: Абдулла, #738023] Help admins  

Абдулла, вне зависимости от того, насколько вам удобно делать перепубликацию своих разговоров где-то ещё, в дальнейшем вам официально запрещено заниматься оверквотингом. Свои проблемы с публикациями решайте своими методами, а не средствами форума:
9. При цитировании чужих сообщений оставляйте только то, что нужно для понимания вашего ответа. Избегайте избыточного цитирования, которое затрудняет загрузку треда. (Правила ОХФ)

На это предупреждение отвечать запрещено.

avadin
05/01/10 18:33

# 738046

Re: Секс до свадьбы нов [re: Абдулла, #738019] Help admins  

Доброго времени суток, уважаемый Абдулла.
Какие ещё Вам тексты привести.

Которые бы подтвердили Ваше утверждение что "секс является грехом".
Есть догмат о непорочном зачатии Младенца во чреве Девы Марии. Если есть /непорочное/ зачатие, значит, есть ещё и /порочное/

Правильно ли я понял Вас? Вы утверждаете, что существует догмат о порочном зачатии?
...Выше я привёл другое обоснование...

Но я Ваше обоснование опроверг, а Вы моё не смогли.
Приведите конкретные цитаты.

Книга Левит глава 18, например.

Предупреждение: оверквотинг.

Исправлено пользователем ValeryZ 05/01/10 18:51.


Абдулла
Считаю себя христианином.
06/01/10 21:57
samlib.ru

# 738241

Re: Секс до свадьбы нов [re: avadin, #738046] Help admins  

Которые бы подтвердили Ваше утверждение что "секс является грехом".

Нет таких текстов.



Правильно ли я понял Вас? Вы утверждаете, что существует догмат о порочном зачатии?

Я утверждаю, что догмата о непорочном достаточно, чтоб говорить о порочном.


Но я Ваше обоснование опроверг, а Вы моё не смогли.

Что Вы опровергли? Существование догмата о непорочном зачатии?


Книга Левит глава 18, например.

Посмотрел. Где там говорится, что обычное человеческое зачатие порочно в принципе? Там есть наставления о правильном и неправильном сексе. И всё это на поверхности и совершенно понятно (биология объясняет, почему именно инцест есть эволюционно ненужное действие). Для того же, чтоб религиозная мысль дозрела до проблесков интуиции о греховности всего плотского в принципе – нужен был миф о непорочном зачатии. Верней само появление /этого/ мифа говорит о том, что религиозная мысль дозрела до новых неких интуиций

avadin
06/01/10 22:33

# 738248

Re: Секс до свадьбы нов [re: Абдулла, #738241] Help admins  

Доброго времени суток, уважаемый Абдулла.
Нет таких текстов.

На чём же основано Ваше утверждение, что "секс становится грехом"?
Я утверждаю, что догмата о непорочном достаточно, чтоб говорить о порочном.

Это всего лишь Ваше мнение. Смысла его обсуждать не вижу.
Что Вы опровергли? Существование догмата о непорочном зачатии?

Читайте выше весь диалог....
Посмотрел. Где там говорится, что обычное человеческое зачатие порочно в принципе?

Пока не сказано, что некое действие "грех" - оно является обычным человеческим делом. Пока не было сказано, что некоторый вид секса запрещён, им могли заниматься все. Что и делали.
И всё это на поверхности и совершенно понятно (биология объясняет, почему именно инцест есть эволюционно ненужное действие).

Пусть теперь биология объяснит почему простое человеческое зачатие "есть эволюционно ненужное действие".

...нужен был миф о непорочном зачатии...

Вы уже определитесь или это "догмат" или это "миф".

Подведу итог моего ответа Вам: Пока не сказано В-севышним, что "обычное человеческое зачатие" - грех, оно таковым не является.

Абдулла
Считаю себя христианином.
07/01/10 08:21
samlib.ru

# 738291

Re: Секс до свадьбы нов [re: avadin, #738248] Help admins  

Доброго времени суток, уважаемый Абдулла.



Здравствуйте, уважаемый!




На чём же основано Ваше утверждение, что "секс становится грехом"?


Это моё мнение.



Это всего лишь Ваше мнение. Смысла его обсуждать не вижу.


Если не мнения наши, что же тогда обсуждать? Или Вы претендуете на знание истины самой по себе?






Читайте выше весь диалог....


Из всего диалога не понятно. Что Вы опровергли?




Пока не сказано, что некое действие "грех" - оно является обычным человеческим делом. Пока не было сказано, что некоторый вид секса запрещён, им могли заниматься все. Что и делали.



Мы в данной ветви обсуждения говорим о том, есть ли в ВЗ информация о том, что сексуальное греховно в принципе.

Вот что сказано в НЗ:

«12 ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит».


То есть в НЗ Господь говорит уже о преимуществе для царства небесного воздержания от секса в принципе. И что не каждый это вместит, но кто может.



Пусть теперь биология объяснит почему простое человеческое зачатие "есть эволюционно ненужное действие".


Биологически необъяснимо преимущество воздержания от секса для эволюции (промысла божьего). Это объяснимо только духовно.



Вы уже определитесь или это "догмат" или это "миф".


Что значит «определитесь». Почему «или, или»? И догмат, и миф одновременно. Вопрос у нас «о чём этот догмат и миф говорит?».



Подведу итог моего ответа Вам: Пока не сказано В-севышним, что "обычное человеческое зачатие" - грех, оно таковым не является.


Всевышним сказано, что «…и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит». Вы вмещаете?

avadin
07/01/10 21:48

# 738399

Re: Секс до свадьбы нов [re: Абдулла, #738291] Help admins  

Доброго времени суток, уважаемый Абдулла.
...Если не мнения наши, что же тогда обсуждать? Или Вы претендуете на знание истины самой по себе?...

Вы делаете утверждение: "Если есть догмат о непорочном зачатии, значит этого достаточно, что бы говорить о порочном зачатии" и не можете привести текста, которое бы могло подтвердить Ваше мнение. Теперь я Вам отвечу: "Для меня существование догмата о непорочном зачатии не является достаточным, что бы вывести теорию о порочном зачатии". И что мы имеем? - два мнения. Вы не можете подкрепить своё мнение текстом, а я не могу опровергнуть "просто мнение". Каждый - при своём, чего тут обсуждать?
...Из всего диалога не понятно. Что Вы опровергли?...

Вы привели в подтверждение своего мнения "секс = грех" текст: "...Ибо, когда из мертвых воскреснут, тогда не будут ни жениться, ни замуж выходить, но будут, как Ангелы на небесах...".
Я ответил: "...Читаем контекст. Речь идёт о людях, которые умрут и воскреснут. Разве Вы умерли и воскресли? Или все остальные люди уже умерли и воскресли?...... (допущу, что Вы трактуете "умерли и воскресли" как "уверовали и крестились") ...... тогда возникает вопрос: "что ж все умершие и воскресшие сейчас не подобны Ангелам на небесах?".
...Мы в данной ветви обсуждения говорим о том, есть ли в ВЗ информация о том, что сексуальное греховно в принципе...

Совершенно верно.... но! Для этого нужно понимать понятие "грех". Для людей того периода эти ограничения в сексуальной жизни - такая же новость. Потому что до запрета - это было можно делать. Ведь пока не сказано "это - грех", "это" грехом не является.
На счёт же "революционного мнения о греховности секса" почитайте хотя бы об отношении части ессеев к браку.
...То есть в НЗ Господь говорит уже о преимуществе для царства небесного воздержания от секса в принципе. И что не каждый это вместит, но кто может...

И где Вы увидали преимущество?
Читаем контекст. Иисус из Назарета говорит о наиглубочайшей привязанности мужа к жене. И жены к мужу. Прилеплённость их ткова, что развод практически делает невозможным повторный брак. Т.е. Иисус из Назарета говорит и об обязанности мужа к жене и жены к мужу. На что ученики говорят: "...если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться...". И вот тут и появляются слова о "скопцах". Предположим "скопцы" тут рассматриваются как "кастраты".
Действительно есть люди от рождения не могущие заниматься сексом - больные и инвалиды. Но они таковы не потому, что сами избрали такой путь в жизни.
Действительно есть люди которых кастрировали..... но, кстати, не все из кастратов теряют возможность эрекции. (О таких сказано: "...У кого раздавлены ятра или отрезан детородный член, тот не может войти в общество Господне..." книга Второзаконие глава 23.
Нас же, как я понимаю, интересует третий случай - люди, которые сделали себя скопцами ради Царства Небесного. Вы предлагаете толкование, что это люди, отказавшиеся от секса. Отказавшиеся от удовольствия ради того, что бы войти в лучший мир. Это толкование вырвано из контекста. Я же предлагаю толкование в контексте - "скопцы" - это те, кто отказался от других женщин ради своей жены, какой бы она не была (за исключением неверности). Т.е. "скопец" - тот, кто навсегда определяет для себя - другие женщины для него невозможны - есть только одна - жена. Кто может вместить - пусть вместит.
...Биологически необъяснимо преимущество воздержания от секса для эволюции (промысла божьего). Это объяснимо только духовно.

Почему Вы толкуете часть с территории биологии, а часть с территории духовного? Или и то и другое не может полностью объяснять Ваши идеи? Если неприемлимость близкородственных половых связей объясняет биология, почему бы ей не объяснить и неприемлимость секса вообще? Если неприемлимость секса объясняет духовность, почему бы ей не объяснить и неприемлимость близкородственных связей? Зачем усложнять и вводить вторую?
...Что значит «определитесь». Почему «или, или»? И догмат, и миф одновременно...

Миф - это сказка, это придуманное событие, созданное для иллюстрации чего-либо. Догмат - это закон, который принимают как фундаментальное положение и в реальность которого непоколебимо верят.

Абдулла
Считаю себя христианином.
08/01/10 00:21
samlib.ru

# 738442

Re: Секс до свадьбы нов [re: avadin, #738399] Help admins  

Вы делаете утверждение: "Если есть догмат о непорочном зачатии, значит этого достаточно, что бы говорить о порочном зачатии" и не можете привести текста, которое бы могло подтвердить Ваше мнение. Теперь я Вам отвечу: "Для меня существование догмата о непорочном зачатии не является достаточным, что бы вывести теорию о порочном зачатии". И что мы имеем? - два мнения. Вы не можете подкрепить своё мнение текстом, а я не могу опровергнуть "просто мнение". Каждый - при своём, чего тут обсуждать?

:))
Вот это «Если есть догмат о непорочном зачатии, значит этого достаточно, что бы говорить о порочном зачатии» - является логическим умозаключением, причём самого примитивного построения. Если Вы не улавливаете тут элементарной логики – какие тексты могут помочь? Тут нужно башкой поработать. Самостоятельно.

Ведь могли бы отцы основатели христианской веры и иначе определение дать. Ну, назвали бы это «необыкновенное зачатие», или «чудесное зачатие». Почему именно формулировка «непорочное зачатие» закрепилась, как символ чуть ли не основного догмата христианства?

Нет, конечно же, мы понимаем, что зачатие от Духа, без вмешательства мужской особи - это и необыкновенно, и чудесно, и экстраординарно и всё такое. И наверняка по всякому называли эпитетами богорождение в бесчисленной святотеческой литературе. Но почему /именно/ «непорочное зачатие» является основным обозначением? Разве это не говорит о том, что обычное зачатие понималось не только не чудесным, но, в первую очередь, не беспорочным? Именно так и понималось. А почему? Задумайтесь. Подумайте и поймите, что двух мнений тут быть не может. В начале эры новой религии святые отцы именно так и относились к обычному зачатию, стало быть и к сексу в принципе. Сейчас это подзабылось и ослабло в христианском коллективном сознании…



Вы привели в подтверждение своего мнения "секс = грех" текст: "...Ибо, когда из мертвых воскреснут, тогда не будут ни жениться, ни замуж выходить, но будут, как Ангелы на небесах...".
Я ответил: "...Читаем контекст. Речь идёт о людях, которые умрут и воскреснут. Разве Вы умерли и воскресли? Или все остальные люди уже умерли и воскресли?...... (допущу, что Вы трактуете "умерли и воскресли" как "уверовали и крестились") ...... тогда возникает вопрос: "что ж все умершие и воскресшие сейчас не подобны Ангелам на небесах?".


Какие ещё умершие и воскресшие? Какие ангелы на небесах? Это всё нужно понимать давно уже метафорически и мифологически. Буквальное понимание всего этого устарело с эпохой просвещения и нет возврата к пройденному. Возможно лишь возрождение религиозности на новом уровне, через всю критику научного переосмысления. Борясь же за свои старые мифы как за /объективную реальность/, религиозное сознание лишь ставит себя во всё более глупое положение.

Это к слову…

Что касается опровержения. Беру эту цитату обратно. Считайте, что я не приводил её.



Совершенно верно.... но! Для этого нужно понимать понятие "грех". Для людей того периода эти ограничения в сексуальной жизни - такая же новость. Потому что до запрета - это было можно делать. Ведь пока не сказано "это - грех", "это" грехом не является.
На счёт же "революционного мнения о греховности секса" почитайте хотя бы об отношении части ессеев к браку.


Ну и хорошо, что поняли после запрета. Инцест грех, ибо ведёт к биологической дегенерации. Тогда не знали таких слов, но особо одарённые интуитивно чувствовали, что мерзость. Вот и откровением откровенничали. Так же со всеми грехами в принципе. Всякий грех есть ничто иное, как эволюционно нежелательное занятие. Поэтому я и проповедую, что бог и эволюция – это одно и то же. И всякое не угодное богу дело есть не угодное для эволюции дело. Так можно прийти к согласию между наукой и религией.

Про ессеев почитал тут:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%B8

Что ж, теперь понятно, откуда именно растут ноги возникновения догмата о непорочном зачатии (с подразумеванием порочности обычного зачатия).





Нас же, как я понимаю, интересует третий случай - люди, которые сделали себя скопцами ради Царства Небесного. Вы предлагаете толкование, что это люди, отказавшиеся от секса. Отказавшиеся от удовольствия ради того, что бы войти в лучший мир. Это толкование вырвано из контекста. Я же предлагаю толкование в контексте - "скопцы" - это те, кто отказался от других женщин ради своей жены, какой бы она не была (за исключением неверности). Т.е. "скопец" - тот, кто навсегда определяет для себя - другие женщины для него невозможны - есть только одна - жена. Кто может вместить - пусть вместит.


Никакие тексты тут не помогут выявить. Ибо вот он текст, Вы видите одно (если не лукавите) я (если не лукавлю) другое. Как быть?

Вам кажется, что Иисус имеет в виду «"скопец" - тот, кто навсегда определяет для себя - другие женщины для него невозможны - есть только одна – жена»?

По-моему Он говорит, что лучше воздержаться от брака вообще. То есть – Он говорит, что действительно лучше воздержаться, но не потому, что «такова обязанность человека к жене». А по каким-то не для всех вместимым вышним соображениям, связанным с царством небесным.



Почему Вы толкуете часть с территории биологии, а часть с территории духовного? Или и то и другое не может полностью объяснять Ваши идеи? Если неприемлемости близкородственных половых связей объясняет биология, почему бы ей не объяснить и неприемлимость секса вообще?


Кто говорит о неприемлемости секса вообще? Речь идёт о тех, кто может вместить. Именно свободно понимающий и способный вместить должен свободно предпочесть безбрачие. Тут нет единого рецепта для всех и на все случаи.
Почему христианские святые жили всегда безбрачно?

По большому счёту настоящая духовная жизнь и секс несовместимы. Потому что те духовные дискомфорт, страдания, неудовлетворенность положением дел в мире – которые необходимы для духовного роста – просто снимаются актом секса. Это происходит потому, что в генетической памяти миллиардов лет эволюции твёрдо сидит самодостаточность секса для выполнения эволюционной миссии живого существа. Это и есть власть плоти, к освобождению от которой стремились все святые через все муки терзания этой самой плоти.



Если неприемлимость секса объясняет духовность, почему бы ей не объяснить и неприемлимость близкородственных связей? Зачем усложнять и вводить вторую?


Сперва предки наши духовно додумались до греховности (эволюционной вредности) близкородственных связей. Потом биология объясняет, почему именно это грех. Это и есть адекватное объяснение. А что ещё нужно? Какое-то другое объяснение? Ну, так всемогущий Б-г так и объяснил бы в талмуде принцип генетического наследия и обновления/обогащения генофонда. Заодно теорию относительности, таблицу Менделеева и всё такое.

Вам что нужно, объяснение явлений мира, или объяснение именно через древние писания? Но там нет объяснения. Противно богу и всё тут. Но теперь можно сказать «эволюционно нецелесообразно». И подумать о том, а не одно ли это и то же – бог и эволюция?

Что касается желательности воздержания от секса. Дело в том, что чисто биологически это тоже объясняется. И в животном мире это воздержание практикуется. Животные спариваются сезонно и для продолжения рода (воздержание тут заложено генетической памятью для экономии энергии для борьбы за выживание). Человек может спариваться годами для удовольствия и не помышляя о потомстве. И с точки зрения эволюционной целесообразности тут получаем двойственность. С одной стороны люди через неуёмный секс (неважно в браке или вне брака) снимают стресс, что даёт им возможность дальше работать, выполнять какие-то дела свои. Но выживание не есть только биология, это ещё и спасение в духовном, в вечном смысле миротворения (участия в промысле божьем, в эволюции). И вот тут то чистая биология запутается. Есть смысл выпускать пары для функционирования в ближнем бою за выживание генетическое, и есть смысл в воздержании от выпускания паров для направления энергии на внутреннее созидание. Вот это направление сексуальной энергии либидо внутрь, на работу над своей душой – это и есть тернистый путь к царству небесному (через все трудности такой работы), в смысле чисто творческой эволюции без уже суетного выпускания паров (лишь бы не угнетала и не заставляла страдать).



Миф - это сказка, это придуманное событие, созданное для иллюстрации чего-либо. Догмат - это закон, который принимают как фундаментальное положение и в реальность которого непоколебимо верят.


Не надо ни во что непоколебимо верить. Это есть рабство духа и сознания.
Всякий же миф и догмат и всё остальное непременно имеет реальный смысл (но не все они равноценны). Можно даже сказать, что в объективном мире самом по себе смысла нет. Смысл открывается во внутреннем мире. И тут без образов и мифотворчества не обойтись. Просто пора уже научиться отделять два порядка – реальность духа, и реальность физического мира. Когда же всё это продолжают смешивать воедино – возникает резонный протест однобоко-научного мышления и все «прения» между теизмом и атеизмом.

Мифами нужно оперировать для рассуждений о внутреннем мире и его проявлений во внешнем мире. Бог же только внутри, и больше нигде. Он творит мир через нас как инстинкт самосохранения (который и есть дух святой).

Когда зарождались религии, сознание человеческое в принципе было сказочным и никаким иным быть не могло чисто по историческим причинам. Но это не значит, что от мифов нужно избавляться бритвой Оккама. Их надо осмыслять. Потому что иначе мы не сможем держать связь с прошлым.

В Вашем сознании, насколько я понимаю, объективная реальность переплетена с мифами. Расплетать всё это и наводить порядок – это тоже внутренняя работа, продвижение религиозного самосознания, духовное самосовершенствование.

avadin
09/01/10 22:08

# 738787

Re: Секс до свадьбы нов [re: Абдулла, #738442] Help admins  

Доброго времени суток, уважаемый Абдулла.
...Если Вы не улавливаете тут элементарной логики – какие тексты могут помочь?...

Тексты на которых эта самая логика строится... Если Вы последуете своему же совету и поработаете башкой, то наверняка вспомните, что очевидное в одной логике совершенно не очевидно в другой.
...В начале эры новой религии святые отцы именно так и относились к обычному зачатию, стало быть и к сексу в принципе...

Это всего лишь Ваше мнение, которое Вы, опять же не сможете подтвердить.
...Это всё нужно понимать давно уже метафорически и мифологически. Буквальное понимание всего этого устарело с эпохой просвещения и нет возврата к пройденному...

Это всего лишь Ваше мнение, которое Вы, опять же не сможете подтвердить.
...Всякий грех есть ничто иное, как эволюционно нежелательное занятие...

Вы противоречите сами себе. По Вашей эдакой логике выходит, что прекращение рождаемости (ведь без секса рождение не произойдёт) - эволюционно желательное занятие. Ваша эволюция закончится за 1 поколение.
Вам что нужно, объяснение явлений мира, или объяснение именно через древние писания?

Да. Покажите истоки своих утверждений. Иначе любой может говорить любую ерунду и приравнивать её к величайшему откровению.
Но там нет объяснения. Противно богу и всё тут. Но теперь можно сказать «эволюционно нецелесообразно». И подумать о том, а не одно ли это и то же – бог и эволюция?

Б-ог и эволюция - это не одно и то же.

Sergey_BV_
09/01/10 22:10

# 738789

Re: Секс до свадьбы нов [re: Абдулла, #738442] Help admins  

Уважаемый Абдулла. Хотелось вам ответить на Ваше заявление.

Как я понимаю непорочное зачатие, так это тем, что на детях отчасти лежат грехи их отцов. Тут и "кровь его на нас и детях наших" и то, что Бог гневается на грешников "до четвертого колена", в точности цитат не помню, но таковые в Библии есть. Иисус же был зачат Духом Святым и не понес греха Адама (об этом тоже, по-моему, в Библии были слова) и предков. И именно в этом состоит непорочность зачатия, а не в том, что обычное зачатие (в браке) порочно.

Разве может быть грехом то, что позволяет Бог (устами апостола Павла)? Почитайте 1е Коринфянам 7ю главу (особенно начало). Там ясно сказано, что целибат лучше, но сексуальная жизнь в браке позволена и не является грехом. И что целибат дан не всем.

Абдулла
Считаю себя христианином.
10/01/10 13:56
samlib.ru

# 738874

Re: Секс до свадьбы нов [re: avadin, #738787] Help admins  

Доброго времени суток, уважаемый Абдулла.

Привет!



Тексты на которых эта самая логика строится... Если Вы последуете своему же совету и поработаете башкой, то наверняка вспомните, что очевидное в одной логике совершенно не очевидно в другой.


Логика строится не на текстах. Либо человек может самостоятельно логически осмыслить какое-то положение, либо нет.



Это всего лишь Ваше мнение, которое Вы, опять же не сможете подтвердить.


Чтоб говорить о непорочном зачатии, нужно иметь в виду и некое порочное зачатие. Ибо если нет никакого порочного зачатия, то какой смысл говорить о каком-то непорочном зачатии?


Это всего лишь Ваше мнение, которое Вы, опять же не сможете подтвердить.


Вам нужны подтверждения, или общение?

Никаких подтверждений быть не может в принципе. Сколько ни ссылайся на какие-то канонические тексты, на что и на кого угодно – сами эти источники могут грешить против истины. А если в Библии (в Коране, Багавад-Гите и пр.) не может быть ошибок – то каким источником подтвердить это, в свою очередь, положение? С чего Вы решили, что в Торе всё правильно написано? А если Вы не решили, но почерпнули прямое сведение, которое истинно по определению, которое есть «подтверждение», тогда вопрос стоит: а где подтверждение этого подтверждения и так до бесконечности. Но и нет никакой бесконечной цепочки. Вы просто знаете, что Талмуд истина и всё тут. Но, позвольте, откуда Вы это знаете?

Просто верите в это? Но ведь я не говорил Вам, что и я верю, с тем, чтобы начать нам соперничать в том, кто точнее знает, что и как написано в этих текстах.

Общения хотите, или подтверждений?



Вы противоречите сами себе. По Вашей эдакой логике выходит, что прекращение рождаемости (ведь без секса рождение не произойдёт) - эволюционно желательное занятие. Ваша эволюция закончится за 1 поколение.


Прекращение рождаемости одна из задач эволюционного развития (промысла). Это сейчас наша эволюция не может без цепочки рождений и смертей. Рождаемость и умираемость только потому и существует, что эволюция пока что не может обходиться без них. И интуиция Христа о «тогда не будут ни жениться, ни замуж выходить, но будут, как Ангелы на небесах» - это нужно понимать именно так. Эта есть интуиция о том, что всё родовое-плотское не есть вечное условия жизни мира.

А в настоящее время эволюция может потерпеть крах от чего угодно, только не из-за дефицита секса. Слишком уж сильно сидит в генетической памяти власть генного распространения, экспансии. От переизбытка секса – запросто. Потому и надо объявлять секс греховным. Именно потому и объявляли всё плотское грехом святые отцы. Просто интуитивно так объявляли. Без эволюционного понимания.



Да. Покажите истоки своих утверждений. Иначе любой может говорить любую ерунду и приравнивать её к величайшему откровению.


Покажите истоки Ваших утверждений. Где написано, что секс не грех? Плодитесь, мол, и размножайтесь?! А там написано ли, до каких размеров популяции размножатся? Как нам теперь понять, сколько ещё миллиардов наплодить надо, чтоб это было аккурат угодно богу (эволюции)?

Нет там таких записей. А почему? Да просто потому, что достопочтенные создатели ВЗ понятия не могли иметь о том, что можно переполнить, переплодить всю землю. Да так что это станет величайшей угрозой промыслу божьему (эволюции).

Так что одними старыми наставлениями и подтверждениями волю божью, эволюционную целесообразность соблюдать нет никакой возможности. Головой нужно думать постоянно.



Б-ог и эволюция - это не одно и то же.


Где это написано? Или это собственное Ваше мнение?


Страниц в этой нити: << 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на