Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Общие разделы
   >> Разговоры о семье, любви и жизни вообще
Просмотров: 100295 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Абдулла (59) Sheva (20) ALEKAFON (17) avadin (17) goldenalex (15) ValeryZ (14) BeStronger (8) Haereticus (7) Sergey_BV_ (7) Юрий_4086 (7) Kirill_fr87 (6) shourisha (6) Vasiock (6) Святослав_Иевлев (6) Слава2010 (6) alexnsk (5) Rut (5) Mon_Mec_A_Moi (4) ИщущаяП (4) brandrey (3) DrivenIImadnesS (3) virozub (3) ЕКА (3) суд (3) Alek (2) alexey957 (2) AntonPritcher (2) billi_jon (2) CLAVA (2) multi_PR (2) Nadusha (2) Queeny (2) renatta (2) sanjok_86 (2) THC (2) vvd (2) vvl (2) Лука1 (2) Мика (2) Шарфик (2) Aleksanders (1) Alma (1) backelund (1) Brown (1) chipset_wlad (1) CONDOR (1) DimetraDi (1) Fellix (1) g14 (1) golushko (1) maratsabanov (1) Monserrat (1) plover (1) praiseleader (1) SIBMAN (1) Socol (1) stalkerkz (1) алик (1) Берегиня (1) ДацкыйКот (1) Добрыйдень (1) лис (1) Молодой (1) ОляГ (1) папа2 (1) сатанист (1) тигрица (1)

Страниц в этой нити: << 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | (показать все)
golushko
11/03/10 15:51

# 752389

Re: Секс до свадьбы нов [re: BeStronger, #732940] Help admins  

Есть мнение, что потеря девственности для Девушки (Девочки)
до СВАДЬБЫ это большой грех (потеря принципа, либо потеря доверия мамы и т.д. т.п.).
Можно говорить о том если любит, то по чему бы и нет, но...
принцип...
[Удалено модератором. Причина: реклама.
Участник форума golushko получает предупреждение.]

Исправлено пользователем ValeryZ 11/03/10 16:48.


goldenalex
агностик
13/03/10 10:11

# 752752

Re: Секс до свадьбы нов [re: Абдулла, #752363] Help admins  

Он же объясняет, что оргийный эротический экстаз не обязательно половой

Так с этим же никто и не спорит-то. Можно хоть Родину любить, хоть папу с мамой и испытывать при этом "эротический экстаз",не изменяя при этом пола. Я вообще никаких претензий на полное понимание и не имею, лишь вижу противоречия. Я их и сейчас вижу и Вы тоже видите. Потому как Вы конечно попытались разрулить, но противоречия остались.
«и свят оргийный экстаз любви, сливающий с любимым»… Оргийный экстаз + «…четырехчленно, а не двухчленно, оно всегда есть сложное соединение мужского начала одного с женским началом другого» + всё это чисто творчески, без плотских перепихонов. Разве не всё встаёт на свои места? И ещё если вспомнить и присовокупить к делу «Натуральная, хотя и искаженная бисексуальность всякого человеческого существа в андрогинизме получает свой сверхприродный, мистический смысл». Люби оргийным экстазом весь мир.

Здесь говорится о двух существах, об отношении ОН-ОНА, а не обо всем мире. Ни о чем больше. О том похоже, что общеизвестно, что в каждом из нас, на гормональном уровне есть и мужское и женское, только преобладает что-то одно.
Можно и без "плотских ...", какие слова-то знаете, жуть...=) Негоже отшельнику-то.
Это скорее из области психологии о "чеырехчленности". Я и не сомневаюсь, что платоническая любовь существует. Ну и что это меняет? Пол, по Бердяеву непобедим, да и побеждать он его то стремится, то нет похоже.
Он раскрывает его суть, говорит о том, что "От пола зависит мироощущение человека. Пол – источник бытия; половая полярность – основа творения. Чувство бытия, его интенсивность и окраска имеют свой корень в поле."И о том, что "сексуальность не есть специальная, дифференцированная функция человеческого существа, что она разлита по всему существу человека, проникает все его клетки и определяет всю совокупность жизни. Ныне нельзя уже так отделять жизнь пола от целокупности жизни, нельзя придавать полу лишь значение специальной функции организма. Пол несоизмеримо шире и глубже того, что мы называем в специфическом смысле половой функцией." С этим вполне согласна.
Что касаемо этого таинственного "андрогина"...
В другом месте он пишет:
"Но мировая дифференциация на мужское и женское не в силах окончательно изничтожить коренную, исконную бисексуальность, андрогиничность человека, т.е. образ и подобие Божье в человеке. Ибо поистине не мужчина и не женщина есть образ и подобие Божье, а лишь андрогин, дева-юноша, целостный бисексуальный человек. Дифференциация мужского и женского есть последствие космического падения Адама. Сотворенный по образу и подобию Божьему человек-андрогин распадается, отделяет от себя природно-женственную стихию, отчуждается от космоса и подпадает рабской власти женственной природы."
Но Вы-то понимаете, что не было никакого "космического" Адама и "образ и подобие" тоже фантазия? Какого еще Адама? Обезьянье -андрогинного?
Тут уж либо Вы верите во все сказки, либо в эволюцию .Религиозные философы, Николай Бердяев в том числе, верили в Адама, потому и такие рассуждения, я думаю.
Христос девственен и андрогинен

И с какой же стати Христос андрогинен? Ну ладно про девственность, воздержимся от конкретики, хотя вспыхивали споры, а был ли Иисус женат? И находят основания так считать. Но учитывая религиозность масс, такое предположение, даже вполне возможное, кануло в лету. Были у него некоторые странные рассуждения, но это влияние ессейской секты иудаизма, знаете наверное.
Иисус был мужчиной, во всяком случае у меня, по прочтении канонических евангелий, не возникало иных предположений. Не знаю как у Вас?
Имеет всё и всех и не стыдится говорить об этом.

О да! Тут без интегральной йоги не обошлось. =)

А вообще интересно, опишите пожалуйста Царство Небесное, в вашем понимании, когда ни жениться ни замуж выходить не будут. Как будут размножаться? Вот вопрос, так вопрос?

Исправлено пользователем goldenalex 13/03/10 10:14.


ALEKAFON
Христианин
15/03/10 10:18

# 753069

Re: Секс до свадьбы нов [re: goldenalex, #752752] Help admins  

Как будут размножаться? Вот вопрос, так вопрос?

По видимому так! Здесь.
Или так:-)

Абдулла
Считаю себя христианином.
19/03/10 14:33
samlib.ru

# 753828

Re: Секс до свадьбы нов [re: goldenalex, #752752] Help admins  


Здесь говорится о двух существах, об отношении ОН-ОНА, а не обо всем мире. Ни о чем больше. О том похоже, что общеизвестно, что в каждом из нас, на гормональном уровне есть и мужское и женское, только преобладает что-то одно.
Можно и без "плотских ...", какие слова-то знаете, жуть...=) Негоже отшельнику-то.
Это скорее из области психологии о "четырехчленности". Я и не сомневаюсь, что платоническая любовь существует. Ну и что это меняет? Пол, по Бердяеву непобедим, да и побеждать он его то стремится, то нет похоже.
Он раскрывает его суть, говорит о том, что "От пола зависит мироощущение человека. Пол – источник бытия; половая полярность – основа творения. Чувство бытия, его интенсивность и окраска имеют свой корень в поле."И о том, что "сексуальность не есть специальная, дифференцированная функция человеческого существа, что она разлита по всему существу человека, проникает все его клетки и определяет всю совокупность жизни. Ныне нельзя уже так отделять жизнь пола от целокупности жизни, нельзя придавать полу лишь значение специальной функции организма. Пол несоизмеримо шире и глубже того, что мы называем в специфическом смысле половой функцией." С этим вполне согласна.


Как это ни о чём больше? Оргий между ОН-ОНА не бывает. /Оргийный экстаз/ предполагает множество (единомоментно) партнёров. Так что Вы не торопитесь всё правильно понять за обеденный перерыв. Тщательнее надо…
Ещё разок «и свят оргийный экстаз любви, сливающий с любимым»… Может быть, удачней было бы (а то и необходимо) сказать не /с любимым/, а /с любимыми/. Тогда не было бы путаницы.
В других местах Бердяев конкретно говорит о ОН-ОНА. А ещё говорит о том, что не следует ревновать любимого человека. Возможно (я говорю «возможно») чуточку запутался в своих чувствах и во всей этой веточке своей гениальной философии.
Встает вопрос о том, надо ли будет в богочеловечестве разбиваться по парочкам (не женясь, женитьба устарела говорит), но при этом не ревновать духовно свою андрогиническую парочку другим парочкам, и то и дело заниматься духовным свингерством? По-моему вырисовывается недоразумение. Иисус андрогин без всякой парочки. То, что пытаются вообразить себе Его с Марией Магдалиной – это всё от неумения вместить. Возможно, этим неумением чуточку согрешил и Бердяев, в своих сложных взаимоотношениях с Лидией Юдифовной.
Андрогиничность (что есть психология, а не гормоны) Христа должна распространяться на всю вселенскую жизнь, как единящийся психический организм. В этом, ИМХО, смысл постижения грядущего психологического всеединства во Христе. Никакой нужды в обособлении парочками, группами ни в каком смысле остаться не должно.




Что касаемо этого таинственного "андрогина"...
В другом месте он пишет:
"Но мировая дифференциация на мужское и женское не в силах окончательно изничтожить коренную, исконную бисексуальность, андрогиничность человека, т.е. образ и подобие Божье в человеке. Ибо поистине не мужчина и не женщина есть образ и подобие Божье, а лишь андрогин, дева-юноша, целостный бисексуальный человек. Дифференциация мужского и женского есть последствие космического падения Адама. Сотворенный по образу и подобию Божьему человек-андрогин распадается, отделяет от себя природно-женственную стихию, отчуждается от космоса и подпадает рабской власти женственной природы."
Но Вы-то понимаете, что не было никакого "космического" Адама и "образ и подобие" тоже фантазия? Какого еще Адама? Обезьянье -андрогинного?
Тут уж либо Вы верите во все сказки, либо в эволюцию .Религиозные философы, Николай Бердяев в том числе, верили в Адама, потому и такие рассуждения, я думаю.



Это просто смешно. Вы что думаете, Бердяев в буквальном смысле говорит о каком-то имевшем место космическом Адаме? Это всё мифология, и языком мифа Бердяев говорит о чём-то. Я лично «понимаю», о чём он говорит. Вам в двух словах не объясню. Для начала Вам хотя бы нужно было бы самостоятельно уметь уже отличать язык мифологии от реальности.
Для полной ясности – Бердяев не отрицает дарвинизм. Он лишь отрицает дарвинизм (эволюционизм), как самодостаточность в мировоззрении, касательно экзистенциального миро и жизнеотношения. Могу поискать Вам и привести места, из которых косвенно явствует, что Бердяев не отрицает животное прошлое человека. Просто надо идти ещё дальше, и саму греховность человека связывать (особым аспектом) с этим животным прошлым. У Бердяева же всё слишком на уровне абстракций духа. Эти абстракции уж очень не для многих интеллектуалов. И «Дифференциация мужского и женского есть последствие космического падения Адама. Сотворенный по образу и подобию Божьему человек-андрогин распадается, отделяет от себя природно-женственную стихию, отчуждается от космоса и подпадает рабской власти женственной природы» - это всё оттуда, из самых общих метафизических умозрений. То есть – для средних умов Бердяев объясняет уж слишком глубоко, на слишком /дух/овном уровне. А сам может просто не догадался параллельно дать более приземлённую картинку грехопадения.

Грехопадение, как это объясняю я, есть осознание, абстрагирование первого примата от непосредственного делания. Грех начался с думаньем. И «Адам» с «Евой» согрешили, съев от древа познания. Процесс понимания отделил человека от старой, доразумной гармонии фауны и флоры. Он выпал из гармонии чисто биологической жизни в войне всех против всех, где грех наказывался не отходя от кассы – почему и не было никаких излишеств, то есть – ничего ненужного для выживания (служения богу-эволюции) никем не делалось. Познание вело ко все большему владычеству, ко всё большим запасам продовольствия, ко всё большим возможностям валять дурака (примеров падения нравов целых цивилизаций - полно). Посмотрите только что вытворяют сегодня! Это уже полный абзац. /Каждый калорий/ жизненной энергии нужно всё эффективней направлять на эволюцию (промысл бога-духа-инстинкта), на противостояние шансам энтропии. А расточается вся энергия жизни на безумства и атавизмы старых форм служения (пожирание, секс, драка + обман мозга подменой серотонина похожим ЛСД, алкоголь и пр.). Пр. Савельев рулит. При этом мнят себя достигшими совершеннолетия… :)) как, Вы изволили, выразиться.

Как видите, в моём описании грехопадения от познания, в смысле выпадения из той, насильственно-звериной гармонии, нет никакой «Дифференциация мужского и женского». Но я очень сильно подозреваю, что во всём этом есть взаимосвязи. И что бердяевское описание бесконечно глубже моего. Просто нутром чую.



И с какой же стати Христос андрогинен? Ну ладно про девственность, воздержимся от конкретики, хотя вспыхивали споры, а был ли Иисус женат? И находят основания так считать. Но учитывая религиозность масс, такое предположение, даже вполне возможное, кануло в лету. Были у него некоторые странные рассуждения, но это влияние ессейской секты иудаизма, знаете наверное.
Иисус был мужчиной, во всяком случае у меня, по прочтении канонических евангелий, не возникало иных предположений. Не знаю как у Вас?


Андрогин – это Вам не гермафродит какой-нибудь. Это /психология/. В психологии, в духе – есть женское, и есть мужское. Кажется, Гёте сказал (по памяти) «…und ewige weibliche in uns zieht uns hinan...» (И вечно женственное в нас тянет нас в высь).

В каждом есть и мужское и женское в душе.
Так что когда Бердяев говорит об андрогинности Христа, он имеет в виду, что Тот достиг идеального баланса и гармонии женственного и мужского начала в духе своём. Это есть достижение духовно-душевного творчества над собой, внутренней работы по самосовершенствованию.


О да! Тут без интегральной йоги не обошлось. =)

А вообще интересно, опишите пожалуйста Царство Небесное, в вашем понимании, когда ни жениться ни замуж выходить не будут. Как будут размножаться? Вот вопрос, так вопрос?


Не думаете же Вы, что бедные женщины вечно будут рожать в поте лица? Как только станет возможным творческое воспроизводство от взятых ДНК – перестанут носить 9 месяцев и рисковать здоровьем - это как пить дать. Так что секс станет рано или поздно атавизмом в буквальном смысле слова. Но идейно к этому нужно готовиться уже сейчас. Уже тысячелетиями готовятся.

Царство Небесное – это когда уже весь космос рассматривается не иначе как материал для созидания шансов жизни вечной (невозвращения к ХАОСУ). И когда уже /ни один калорий/ жизненной энергии не рассматривается иначе, как ресурс самого мирового духа по миротворению (по творению эволюции). А пока есть хоть мизер бесхозной энергии, хаотично ищущей выхода – падение остается в силе. Познание ещё /не/ искупило того своего выпадения /из того/ тотального служения.

alexey957
Верующий
20/03/10 15:02

# 754102

Re: Секс до свадьбы нов [re: BeStronger, #732940] Help admins  

Хотелось послушать бы мнения.
Если человек старается делать всё сам то и проблемы будут.А благословение Господне печали не приносит.И вообще есть такое понятие как целомудрие как женское так и мужское.Благословений!

Исправлено пользователем alexey957 20/03/10 15:03.


goldenalex
агностик
25/03/10 11:49

# 755185

Re: Секс до свадьбы нов [re: Абдулла, #753828] Help admins  

Это просто смешно. Вы что думаете, Бердяев в буквальном смысле говорит о каком-то имевшем место космическом Адаме? Это всё мифология, и языком мифа Бердяев говорит о чём-то. Я лично «понимаю», о чём он говорит. Вам в двух словах не объясню. Для начала Вам хотя бы нужно было бы самостоятельно уметь уже отличать язык мифологии от реальности.

Смешно Абдулла, это когда с туманно-надменным видом намекают, говорит мол о «чем-то», а может и о «том-то», а объяснить не могут, именно не могут, желание тут ни при чем. Плох тот ученый, который не может на пальцах объяснить суть своего открытия тем, кто не в теме. Так и философ недалеко от такого ученого ушел. А прикрывать напластованием сложных словесных конструкций пустоту – это талант своего рода. И даже не смешно уже.
Про «грехопадение» ну столько уже сказали, даже не знаю о чем больше, пожалуй только о смысле жертвы Христовой. Что и добавить-то может и нечего. От понимания буквального, до заоблачных высей, иллюзий и аллегорий.
И вот уже грехопадение это «есть осознание, абстрагирование первого примата от непосредственного делания.» А можно попроще, или никак? )))
Грех начался с думаньем. И «Адам» с «Евой» согрешили, съев от древа познания.

Это дааааа….
Еще классик писал что-то про «горе от ума», помните наверное?
Посмотрите только что вытворяют сегодня! Это уже полный абзац. /Каждый калорий/ жизненной энергии нужно всё эффективней направлять на эволюцию (промысл бога-духа-инстинкта), на противостояние шансам энтропии.

Да вытворяют, да мир лежит во зле, я и не спорю. Но уж простите, невообразимо наивно, считать, что всему виной секс, как оказалось. Вот это действительно смешно.
Прекратят, начнут размножаться другим способом и все – Царство Небесное на блюдечке с голубой каемочкой? Что до энтропии или хаоса… Хаоса испугались? Из хаоса кстати могут рождаться другие формы жизни, возможно более гибкие, более совершенные, более рациональные. Что цепляться за своего обезьяньего предка с его инстинктами и героически преодолевать его несовершенство? Может это все тупик, кто даст гарантию?
А жизнь наша, как говорил поэт «пустая и глупая шутка».
Андрогин – это Вам не гермафродит какой-нибудь. Это /психология/. В психологии, в духе – есть женское, и есть мужское.

Да как сказать кстати. Психология говорите? А что определяет то состояние души, если можно так выразиться, как не уровень гормонов в крови, да генетика? Когда некто мужЕского пола, вдруг осознает себя не пойми кем, больше женщиной например, то что это простите, как не нарушения гормональные. Осознанию себя средним родом, будут сопутствовать изменения гормональные, ну и генетические вероятно. Возможно эволюция и пойдет по такому пути (пофантазируем, пусть биологи посмеются), что приведет к вымиранию противоположностей и созданию нового вида (как хотите назовите, если гермафродит не нравится). И что? Но кстати предсказать это я думаю невозможно, из-за случайности возникновения мутаций и непредсказуемости причин таких возникновений. Или вы все же думаете, «дух» определяет пол? Возможно, но что тогда определяет генетика и гормоны?
Не думаете же Вы, что бедные женщины вечно будут рожать в поте лица? Как только станет возможным творческое воспроизводство от взятых ДНК – перестанут носить 9 месяцев и рисковать здоровьем - это как пить дать. Так что секс станет рано или поздно атавизмом в буквальном смысле слова. Но идейно к этому нужно готовиться уже сейчас. Уже тысячелетиями готовятся.

Да уж… Пол сохранится на уровне ДНК, а «дух» переродится в андрогина.
"Васюкинские шахматисты внимали Остапу с сыновней любовью.Остапа понесло. Он почувствовал прилив новых сил и шахматных идей." (c) =))))))
Только один вопрос о подготовке. ЗАЧЕМ? А главное КАК?
А ещё говорит о том, что не следует ревновать любимого человека.

О ревности, еще ветхозаветные персонажи говорили.

6 Положи меня, как печать, на сердце твое, как перстень, на руку твою: ибо крепка, как смерть, любовь; люта, как преисподняя, ревность; стрелы ее - стрелы огненные; она пламень весьма сильный.
7 Большие воды не могут потушить любви, и реки не зальют ее. Если бы кто давал все богатство дома своего за любовь, то он был бы отвергнут с презреньем. (Песня песней 8:6,7)

Ревность не имеет ни пола ни возраста, в основе её лежит человеческий эгоизм.
Причем как ревность, так и любовь далеко не всегда направлены на противоположный пол. Я ведь говорила уже об этом. Но видать не услышали.
Встает вопрос о том, надо ли будет в богочеловечестве разбиваться по парочкам (не женясь, женитьба устарела говорит), но при этом не ревновать духовно свою андрогиническую парочку другим парочкам, и то и дело заниматься духовным свингерством? По-моему вырисовывается недоразумение. Иисус андрогин без всякой парочки. То, что пытаются вообразить себе Его с Марией Магдалиной – это всё от неумения вместить. Возможно, этим неумением чуточку согрешил и Бердяев, в своих сложных взаимоотношениях с Лидией Юдифовной.

Про такую эволюционную возможность я уже писала, еще раз повторю, это непредсказуемо. Если только опираясь на библейские тексты, но в них несколько не о том говорится. Про Иисуса говорить нет смысла, это не от невозможности вместить, там скорее логика присутствует. Например тот факт, что человек который достиг определенного возраста и учил в синагогах (к нему же обращались – равви), не мог быть не женат по определению, согласно иудейской традиции. Даже в канонических евангелиях нет просто четкой информации об этом.
Если задать себе вопрос, а мог ли быть Иисус женат? Вполне. Нет ничего греховного в браке и сексуальных отношениях тоже. Нет библейских оснований, что он был в браке, но нет и оснований утверждать обратное. (и это не обращаясь к апокрифам, вот там основания возможно есть).
Я не берусь судить чего не смог вместить Николай Бердяев, но все люди, даже святые, опирались в этом вопросе на собственный опыт. Конкретные обстоятельства жизни и так же религиозная мотивация, определяла стиль поведения.
Посмотрите, что писал в своей исповеди Блаженный Августин.

Шестая глава

XV. 25. Тем временем грехи мои умножились. Оторвана была от меня, как препятствие к супружеству, та, с которой я уже давно жил. Сердце мое, приросшее к ней, разрезали, и оно кровоточило. Она вернулась в Африку, дав Тебе обет не знать другого мужа и оставив со мной моего незаконного сына, прижитого с ней. Я же, несчастный, не в силах был подражать этой женщине: не вынеся отсрочки - (девушку, за которую я сватался, я мог получить только через два года), - я, стремившийся не к брачной жизни, а раб похоти, добыл себе другую женщину, не в жены, разумеется. Болезнь души у меня поддерживалась и длилась, не ослабевая, и даже усиливаясь этим угождением застарелой привычке, гнавшей меня под власть жены. Не заживала рана моя, нанесенная разрывом с первой сожительницей моей: жгучая и острая боль прошла, но рана загноилась и продолжала болеть тупо и безнадежно.

XVI. 26. Тебе хвала, Тебе слава. Источник милосердия. Я становился всё несчастнее, и Ты всё ближе. Надо мной была уже десница Твоя, готовая вот-вот выхватить меня из грязи и Омыть, но я не знал этого. От омута плотских наслаждений, еще более глубокого, меня удерживал только страх смерти и будущего Суда Твоего, который, при всей смене моих мыслей, никогда не покидал моего сердца. Я рассуждал с моими друзьями, Алипием и Небридием, о границе добра и зла; я отдал бы в душе своей первенство Эпикуру, если бы не верил, что душа продолжает жить и после смерти и ей воздается по заслугам ее; Эпикур в это верить не желал. И я спрашивал себя; если бы мы были бессмертны, если бы жили, постоянно телесно наслаждаясь и не было страха это наслаждение потерять, то почему бы и не быть нам счастливыми и чего еще искать ".(Исповедь)

Причина понятна, страх перед страшным судом тем более, вера в жизнь души после смерти еще очевиднее. И потом человек был мучим не от того, что связал жизнь с одной единственной женщиной, не было у него таких вопросов, другое его угнетало.
При этом мнят себя достигшими совершеннолетия… :)) как, Вы изволили, выразиться.

Вы мне льстите, это не я вовсе. )))))
Так говорил Дитрих Бонхеффер, который принял мученическую смерть кстати, что бы Вы знали. Один из наиболее известных протестантских теологов XX в., человек необычайного личного мужества, активный антифашист, казненный в немецком концлагере за несколько недель до капитуляции. Хотя, с точки зрения христианства,
вероятно его заявление было спорным.

Абдулла
Считаю себя христианином.
26/03/10 10:13
samlib.ru

# 755355

Re: Секс до свадьбы нов [re: goldenalex, #755185] Help admins  


Смешно Абдулла, это когда с туманно-надменным видом намекают, говорит мол о «чем-то», а может и о «том-то», а объяснить не могут, именно не могут, желание тут ни при чем. Плох тот ученый, который не может на пальцах объяснить суть своего открытия тем, кто не в теме. Так и философ недалеко от такого ученого ушел. А прикрывать напластованием сложных словесных конструкций пустоту – это талант своего рода. И даже не смешно уже.


Смешно – это когда из бездонного таинства хотят сделать плоскую, пресную, элементарную, понятную весьма банальную и простенькую информацию. И уложиться при этом в обеденный перерыв желательно. Или в два перерыва… Но не более…

На пальцах не объяснить Бога, который есть вечно познаваемая истина жизни. И всё с Ним связанное тоже вечно под вопросом, на уровне приблизительных гипотез.
А вот что на поверхности, так это то, что Бердяев ни в какие ваши эдемские садики с Адамом и Евой (а так же со змием) не играл. Это я Вам говорю конкретно, объясняю на пальцах.



Про «грехопадение» ну столько уже сказали, даже не знаю о чем больше, пожалуй только о смысле жертвы Христовой. Что и добавить-то может и нечего. От понимания буквального, до заоблачных высей, иллюзий и аллегорий.
И вот уже грехопадение это «есть осознание, абстрагирование первого примата от непосредственного делания.» А можно попроще, или никак? )))


Можно и попроще. Непосредственное делание примата это что? Это есть служение эволюции. Всем своим существом он, примат этот, осуществляет эволюцию, промысл, миротворение, развитие. Есть в нём грех? Нет в нём греха. А почему нет в нём греха? Да потому что живёт он на всю катушку, выкладывается на все сто. Отсюда и гармония доразумная фауны и флоры, ляпота.
Посмотрим на приматов современных. Есть в них грех? Разумеется, человек просто утопает во грехе. Потому что занимается черт знает чем, вместо служения всеми силами богу-эволюции, и получения от этого творческого кайфа. Настолько трудно углядеть уже за ширмой всех непотребств собственно смутные очертания служения, что порой даже проблематично приступить объяснять, к примеру, тому же Мон Мек а Мои, что человек, по идее, служитель эволюции, как и все остальные сущности. Действительно, очень трудно углядеть в занятиях его служение жизни мира…

Стал быть не было греха в приматах, и вот он есть, этот грех… Где он начался? В чём был тот момент падения? А это и был момент перехода из одного царства (царства безмозглых животных) в царства «существ разумных». Думать начал, разрушать всю старую гармонию начал – а вот к новой гармонии не вышел. Эта переходность человека из животные в богочеловеки и есть причина греховности. Греховность должна исцелиться завершением перехода.

Ещё раз подчеркну: гармония жизни = целостность намерений, стремлений, действий в служении эволюции (промыслу).

Была гармония бестиальная (доразумная). Распалась с появлением абстрактного мышления, свободы от непосредственного делания промысла по тотальному внешнему взаимопринуждению в бескомпромиссной борьбе. Путь теперь к гармонии новой, богочеловеческой (чисто творческой). Но никто понятия не имеет об этом пути… Так мы никогда к ней не придём… Очнитесь все от сна матрицы коллективных иллюзий!



Грех начался с думаньем. И «Адам» с «Евой» согрешили, съев от древа познания.

Это дааааа….
Еще классик писал что-то про «горе от ума», помните наверное?


Помню. От ума горе. И от ума же (в сотрудничестве с иррациональной интуицией) должно придти однажды самоосвобождение от горя. А не от правильных рефлекторных движений… как тут полагают некоторые…

Или как говорил Соломон: «много печали во многом знании»… А ещё всякие народные «мудрости» в шуточках и прибауточках о том, что не надо много думать, надо мол чего-то рефлекторно делать, надо радоваться, не надо напрягаться… Но всё это торопливая однобокость. Лозунгами типа «живи мгновением, всё образуется само» выживать (спасаться) глобально никак не получится. И то, что глупости соломоновские и иже выдавали за мудрость – всё это понятно…

Освобождение от горя не есть цель. Цель – выживание/спасение. С этой точки зрения можно и нужно критически относиться ко всякой радости на предмет вшивости. Должно идти не к радости, а к истинной радости. Надо учиться отличать так же и радость от радости, и печаль от печали.

Есть правильная печаль, а есть неправильная. Не всякая печаль есть зло, как и не всякая радость - добро. Разделение добра и зла по принципу «приятно - неприятно» есть психологическая наркомания и в пределе к самой настоящей наркомании и ведёт. И это разделение есть одно из проблемннейших проявлений объективации в сознании.
Чтоб не запутываться во всех этих дилеммах – нужно усвоить самый главный критерий. Критерий добра и зла – выживание и вымирание (спасение и гибель). Всё остальное нужно смотреть по обстоятельствам в каждом случае. Так же и ум должен знать свое место. А не так что «избавимся от ума – и будет счастье». Или «мы наш мы новый мир построим умный и разумный». Всё это вторичные аспекты на поверхности. Абсолютный критерий – спасение и гибель (борьба шансов промыслов божьего и дьявольского, эволюции и энтропии).




Да вытворяют, да мир лежит во зле, я и не спорю. Но уж простите, невообразимо наивно, считать, что всему виной секс, как оказалось. Вот это действительно смешно.


Просто секс есть основа плотского. Потому что именно через безумную репликацию зверопредки экспансировали планету в борьбе за власть. От того и сладок так и властен.
Не было большей борьбы, нежели противостояние духа с плотью. Начала градации и восхождения – господство духа над плотью. Обратное господство всегда есть откат, деградация и разложение культуры. Сегодня весь мир всё больше подпадает под власть стихии плоти. Никакая внешняя организация не может ничего сделать с внутренним разложением. Очень скоро внутреннее разложение обратит всё в хаос и повернёт всякое техническое могущество на разрушение загнивающей жизни. Только изнутри может возгореть новое вдохновение жизни, воля к становлению, градации, созиданию.



Прекратят, начнут размножаться другим способом и все – Царство Небесное на блюдечке с голубой каемочкой?
Что до энтропии или хаоса… Хаоса испугались?


Не надо чего-то непременно пугаться, чтоб действовать. Это животная психология «вот напугает меня что-то, и начну предпринимать что-то». Хаос есть объект творчества духа. Дух действует не от испуга, а от творческого вожделения.
Как начнут размножаться – это вопрос вторичный и технический. И на размножаться, а поддерживать популяцию. Размножаются существа неразумные. И человек всё ещё неразумное существо, что размножается, неосознанно реплицируются и экспансируют. Для разумных вопрос может стоять о «разменьшаться». И должен стоять. А как же иначе? Если ты по неразумности расплодился до критических уже пределов – тебе нужно срочно либо начать ещё одну мировую войну (что будет спонтанно и неподконтрольно), либо хотя бы задуматься о разменьшении. А «размножение» есть слепая инерция неразумного прошлого. Секс есть величайшая угроза именно в силу своей совершенно бестолковой власти над всякой разумной целесообразностью.
Сейчас может начаться «а, ты хочешь евгеникой заняться!»… Никакой евгеникой заняться я начать не хочу. Человек сам должен (если человек) уметь задаваться вопросом «а надо ли мне размножаться в частности и вообще?». Можно сказать, что это умение такого вопрошание и есть принцип разумности, если резюмировать и вычленять главное. А если не человек ещё и не умеет… Так хотя бы начать посильно соображать, что возможно он и не человек ещё. Не разумное ещё существо.

Началом, первыми шагами попыток разумности было священное «нет» святых отцов власти плоти.



Из хаоса кстати могут рождаться другие формы жизни, возможно более гибкие, более совершенные, более рациональные. Что цепляться за своего обезьяньего предка с его инстинктами и героически преодолевать его несовершенство? Может это все тупик, кто даст гарантию?
А жизнь наша, как говорил поэт «пустая и глупая шутка».



Какое нам дело до других форм жизни из хаоса, после того мы не справимся со своей инстинктивной (духовной) установкой, задачей?
И потом – что думаете, у тех будут более совершенные предки, чем наши обезьяны? С чего бы это? Да не в обезьянах дело…

Воля к самоуничтожению тоже, кажется, есть в человеке. Может это и есть нетерпение мирового духа покончить с неудачной и безнадёжной пробой, чтоб поскорее начать новые попытки на перегонки с продолжающейся энтропией вселенной. Но я лично не собираюсь подбираться к ядерному чемоданчику с красной кнопочкой. Не моё.


Да как сказать кстати. Психология говорите? А что определяет то состояние души, если можно так выразиться, как не уровень гормонов в крови, да генетика? Когда некто мужЕского пола, вдруг осознает себя не пойми кем, больше женщиной например, то что это простите, как не нарушения гормональные. Осознанию себя средним родом, будут сопутствовать изменения гормональные, ну и генетические вероятно. Возможно эволюция и пойдет по такому пути (пофантазируем, пусть биологи посмеются), что приведет к вымиранию противоположностей и созданию нового вида (как хотите назовите, если гермафродит не нравится). И что? Но кстати предсказать это я думаю невозможно, из-за случайности возникновения мутаций и непредсказуемости причин таких возникновений. Или вы все же думаете, «дух» определяет пол? Возможно, но что тогда определяет генетика и гормоны?


В духе есть мужское и женское начало. Пол есть психология, определяется духом. Можно гормоны иметь мужские, а психологию женскую, и наоборот.

Андрогин, это никакое не осознание себя средним полом. Это есть гармония взаимодействий двух начал духа в индивидуальном и соборном порядке. И это не эволюционное естественное уже какое-то происхождение в мутациях и отборе. А творческое самосовершенствование. Один из аспектов (может основной) духовного творчества, творчества духа над самим собой.

Генетика и гормоны – это всё плотское. Психология – это духовное. То, что нет железной и неразрывной взаимосвязи между духовным и плотским, между психологией и гормонами – явствует из того разлада в половых делах, что наблюдается в мире. Но взаимосвязи есть, конечно же. Не железные, но есть. Возможно гармонизация плоти и духа. И сколь угодно дисгармонизация, разлад. Идеальная гармония в достигнутой андрогиничности духа. При этом не может быть и речи о том, чтобы плоть диктовала условия. И здесь «плоть» надо понимать максимально широко. Вся падшая психология мира как «плоть» хочет подчинять себе всякую личность, разлагать всякую гармонию андрогинизма духа, воюет за власть с духом.

Но андрогинного духа царство не от мира сего. В мире сем царствует дух в смысле слепая воля, сатана, безумие. Как соблазнённое и порабощенное тёмным женским началом грубое мужское начало.

Соединённое просветление в андрогине Христе обоих начал и есть божественность духа; то есть исключительная созидательность без остатков на всякие «отрывы и беснования». Мир сей полярный (раздробленный духом) тогда не смог, и никак не смог бы вмесить Андрогина. Потому и уничтожил Его. Потом раскаивался. Теперь даже разучился раскаиваться. Надо снова научиться (на новом уровне) и пройти до конца через остаток покаяния к уже вселенски-соборному андрогинизму единого психического субъекта, царствия божьего, космического Христа.

Добрыйдень
ЕХБ
30/03/10 15:40

# 756314

Re: Секс до свадьбы нов [re: shourisha, #733156] Help admins  

А вобще семейная жизнь- всю жизнь притирка друг ко другу. И физически тоже. Ведь женились-то по любви? А что это за любовь, если двое не могут приспособиться друг ко другу хотя бы в физическом плане? Способов и вариантов для этого великое множество. И еще: ведь духовная, интеллектуальная несовместимость гораздо страшней физической! А это вполне можно проверить и до свадьбы..

goldenalex
агностик
01/04/10 20:58

# 756961

Re: Секс до свадьбы нов [re: Абдулла, #755355] Help admins  

Смешно – это когда

Смешно – это когда хочется смеяться! Вот и все Абдулла.

Кто муз от скуки призывает
И нежных граций, спутниц их;
Стихами, прозой забавляет,
Себя, домашних и чужих;
От сердца чистого смеется
(Смеяться, право, не грешно!)
Над всем, что кажется смешно! =)))
И уложиться при этом в обеденный перерыв желательно. Или в два перерыва… Но не более…

В два не получится. Нужно больше, дня три..(?) )))
Но моя звериная сущность разбудит во мне зверя. Не обедать три дня!
Ну нет, на это я пойтиТЬ не могу! =)
А вот что на поверхности, так это то, что Бердяев ни в какие ваши эдемские садики с Адамом и Евой (а так же со змием) не играл. Это я Вам говорю конкретно, объясняю на пальцах.

Может в Эдемские садики и не играл, у каждого свои игрушки, он больше в андрогина, да в Небесную Софию, еще в каббалу, эзотерику и астрологию (могу ошибаться. Искать, подтверждать просто лень). Это не в осуждение кстати, играть можно во все, кто запретит, как и воспринимать все это всерьез или как фантазию и сказку. Вольному воля, смеяться или боготворить.
Посмотрим на приматов современных. Есть в них грех? Разумеется, человек просто утопает во грехе. Потому что занимается черт знает чем, вместо служения всеми силами богу-эволюции, и получения от этого творческого кайфа. Настолько трудно углядеть уже за ширмой всех непотребств собственно смутные очертания служения, что порой даже проблематично приступить объяснять, к примеру, тому же Мон Мек а Мои, что человек, по идее, служитель эволюции, как и все остальные сущности. Действительно, очень трудно углядеть в занятиях его служение жизни мира…

С какого боку тут Mon_Mec_A_Moi я не поняла, это с ним разберетесь. Но так «опустить» современного примата, это нечто!
Вот так вот черт знает чем только и занимаются?
Такие, уважаемые Вами же приматы, как Эйнштейн, Дарвин, Бердяев тот же – просто утонули во грехе и «психологической энтропии». :)
Вы вроде и науку уважаете и ученых, пользуетесь всеми благами ею (наукой) созданными, чай не лопушком прикрываетесь и бегаете за живностью с дубиной, а за компом сидите, да по сотовому общаетесь? А Вы как хотели, что бы и «невинность соблюсти и капитал приобрести»? Так не бывает, есть издержки производства, побочный продукт «разума» так сказать, вот Вам и грех, куда же без него-то…

Но чес. слово, когда читаю вот такие шедевры. Пусть и в исполнении такого уважаемого философа, как Николай Бердяев:


«Торжество буржуазного духа привело в XIX и XX веке к ложной механической цивилизации, глубоко противоположной всякой подлинной культуре. Механическая, уравнивающая, обезличивающая и обесценивающая цивилизация с ее диавольской техникой, слишком уж похожей на черную магию, есть лжебытие, призрачное бытие, вывернутое бытие. Буржуазная цивилизация есть предел некосмичности мира. В ней гибнет внутренний человек, подменяется внешним, автоматическим человеком. Цивилизация развила огромные технические силы, которые по замыслу должны уготовить царство человека над природой. Но технические силы цивилизации властвуют над самим человеком, делают его рабом, убивают его душу. Современный человек плохо знает природу развиваемых им технических сил цивилизации. Магическая природа этих технических сил остается закрытой для современного человека. Создается магическая среда, заколдовывающая душу человека, среда жизни человеческой, небезопасная для духа, для души и для тела. В колоссальной технической цивилизации точно выпущены на свободу злые демоны, мстящие падшему человеку за его царственное притязание. Власть электричества над современной жизнью человечества – подозрительная власть. Более прозорливые начинают подозревать магическую природу электричества. Электричество убивает уже дух человека, организует безличное, бескачественное царство буржуазности. Через магию электричества восхотел человек достигнуть царства мира сего и достиг рабства и духовной смерти. Человек бессилен уже справиться с теми техническими силами, которые он высвободил и которым дал ход. Цивилизация не осуществляет царственной мечты человека.»

Невольно вспоминается дедушка Крылов, с его рассказом о свинье под дубом…

« Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.»

Уж не говоря, о разглагольствовании про старчество, отшельничество, аскетизм – и полное собственное благополучие и сытое существование во всех смыслах.
Уж простите, как говорится «сытый голодного не разумеет». (
А теперь, можете и закидать меня тухлыми яйцами и овощами.= )))
Или как говорил Соломон: «много печали во многом знании»…

В Священном Писании, в книге Екклесиаста они звучат немного иначе («во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» [Еккл.1, 18])

Да только речь-то здесь не о знаниях научных, а о знании жизни, чем больше понимаем, тем больше скорбим. Это о попытке прожить жизнь без осознания возможного откровения, возможно существующего Бога…имхо.
Освобождение от горя не есть цель. Цель – выживание/спасение. С этой точки зрения можно и нужно критически относиться ко всякой радости на предмет вшивости. Должно идти не к радости, а к истинной радости. Надо учиться отличать так же и радость от радости, и печаль от печали.

А зачем вы мне про цели-то говорите? Ставить цель, не видя смысла?
Вы мне о смысле, смысле жизни, не больше и не меньше.
И кстати, освобождение от горя может являться средством, освободиться и выжить, а то можно и не пережить, всякое случается.
Просто секс есть основа плотского.

Спорно. Не покорми Вас с недельку, какая уж тут основа…? )))
Для разумных вопрос может стоять о «разменьшаться». И должен стоять. А как же иначе?

Это для тех, кто думает, что разумен и во всем разобрался. Для тех, кто сомневается во всем, для начала изучат вопрос со всех сторон, и тогда вопросов возникнет еще больше.
«Разменьшаться» сразу расхочется, к бабке не ходи.
Кучка дикарей, с пучком травы на заднице, то да, лучше меньше, больше не прокормить. Примитивное существование – примитивное мышление. А Вы попробуйте удержать тот уровень развития науки, знаний, технологий современного мира, кучкой «разменьшающихся» философов, и поймете, что пути только два – путь прогресса (пусть и с издержками) и путь деградации. С возможным печальным концом, но я думаю путь уже избрали, нас спросить забыли, но я согласна с выбранным направлением.
Кстати, избирательное уменьшение численности определенных слоев населения (геноцид, эмиграция), препятствовали прогрессивной эволюции человека. Так говорит наука.
Кстати и многое другое. Здесь все гораздо сложнее, чем Вы думаете.
Кстати, что бы появился Эйнштейн, Дарвин или Пушкин с Толстым или Достоевским – природа перебирает миллионы вариантов, и как результат, вот мы с Вами. Весьма несовершенные экземпляры, но тоже эволюции служим, по мере сил. =)))
И потом – что думаете, у тех будут более совершенные предки, чем наши обезьяны? С чего бы это? Да не в обезьянах дело…

У них, возможно, будет более совершенный бог.
Воля к самоуничтожению тоже, кажется, есть в человеке. Может это и есть нетерпение мирового духа покончить с неудачной и безнадёжной пробой, чтоб поскорее начать новые попытки на перегонки с продолжающейся энтропией вселенной. Но я лично не собираюсь подбираться к ядерному чемоданчику с красной кнопочкой. Не моё.

При чем тут кнопочка… Тут другое интересно, «нетерпение мирового духа покончить с неудачной и безнадёжной пробой».
Что это за дух такой? Он что, личность? Он же «невыразимое нечто» или «нИчто»(сами говорили), он может хотеть? У него есть желания? Это попахивает, традиционным демиургом, со всеми прибамбасми. Он может и гневается, судит, карает и милует? Своею властью так сказать?
В духе есть мужское и женское начало. Пол есть психология, определяется духом. Можно гормоны иметь мужские, а психологию женскую, и наоборот.

Половую принадлежность духа я обсуждать не буду. А вот иметь гормоны мужские, а психологию женскую – это вопрос. В каком смысле смотря. Это уже надо интересоваться проблемами эволюционного возникновения полового размножения, а мифы и легенды (об андрогине в том числе) может и имеют какой-то смысл, но ограничиться мифологией тут недостаточно, для меня точно.
Эволюция шла от бесполых форм размножения к половым. Половой путь и сделал эволюцию устойчивым процессом. На сей счет много чего написано.
А по сему, я думаю, что осознание себя другим полом, при абсолютной норе в области генетики и гормонального фона –это просто….. мягко говоря диагноз, но не божественное состояние души.
Нелогично это понимаете? Если такие расстройства вообще описаны, я не в курсе .
Православный поп-батюшка озвучил позицию христианства по этому поводу:
- БатюшкО, Является ли андрогинизм грехом?
- А как Вы этим будете грешить? Господь сотворил мужчину и женщину, а не нечто среднее, поэтому даже если стать бесстрастным, то мужчиной или женщиной быть не перестанешь. Если же стремиться к такому бесполому состоянию, конечно, согрешите. Помоги Господь!
Так что грех это, а Вы еще Иисусу приписываете, нехорошо! )))

Абдулла
Считаю себя христианином.
05/04/10 20:07
samlib.ru

# 757757

Re: Секс до свадьбы нов [re: goldenalex, #756961] Help admins  

С какого боку тут Mon_Mec_A_Moi я не поняла, это с ним разберетесь. Но так «опустить» современного примата, это нечто!
Вот так вот черт знает чем только и занимаются?
Такие, уважаемые Вами же приматы, как Эйнштейн, Дарвин, Бердяев тот же – просто утонули во грехе и «психологической энтропии». :)


Переопустить современного примата (перенедооценить), полагаю, сложно. Грешат тем, что сколь угодно недоопускают (недопессимизмом грешат).
Не обобщайте. Я говорю о массах. О человеке вообще. В единицах проявляется творческое начало. То есть божественное. Бердяев ни в каком грехе психологической энтропии не утопал. Психологическая энтропия – это удел приспособленцев, входящих широкими вратами. Творческое в человеке есть вхождение тесными вратами, которые (врата эти) уже не теснят творца, ибо творец научается ловить от творчества божественный кайф. Тесными вратами творчество (негэнтропия) представляется стадному человеку; миллиардам, подобным «песку морскому», по выражению Достоевского и Ницше. Профессор Савельев не зря ведь говорит, что мозг так устроен, что противится работе (функционирует по принципу минимального функционирования при максимуме искомых «благ»). Ошибка Савельева лишь в обобщении. Ту же ошибку по тому же, в сущности, вопросу делал Фрейд. Правда Фрейд знал об исключении из выведенного правила «принцип наслаждения». Творческие натуры никак не вписывались в его массовые наблюдения и он даже не мог четко сформулировать это отклонение из правил. А мог бы просто ввести дополнительную категорию наслаждения от творчества избранников судьбы, почему-то не сделал это. Может быть, как врачебному теоретику и практику «некогда было возиться» с особой категорией.
Ницше где-то говорит, что его книги могут понимать только те, кому размышление доставляет удовольствие. То есть – нужно уже быть творцом и исключением из правил, чтобы просто понимать ход мысли и эмоции Ницше.



Вы вроде и науку уважаете и ученых, пользуетесь всеми благами ею (наукой) созданными, чай не лопушком прикрываетесь и бегаете за живностью с дубиной, а за компом сидите, да по сотовому общаетесь? А Вы как хотели, что бы и «невинность соблюсти и капитал приобрести»? Так не бывает, есть издержки производства, побочный продукт «разума» так сказать, вот Вам и грех, куда же без него-то…


Что значит уважаю? Я объясняю смысл науки и всякого технического могущества. Правда, некто Рон Хаббард сделал это до меня. Но я шёл совершенно самостоятельно и самостоятельно пришёл к тому же.
«Блага наукой созданные» - это и есть греховное (несовершенное, косное, иллюзорное) понимание науки и благ. Миллиарды лет эволюция не к тому шла, чтоб сегодня субъекты исследования Савельева (практически вся мировая шестимиллиардная матрица) пользовались благами НТП.
НТП имеет священное предназначение преобразовывания всего космоса из всё меньшего хаоса ко всё большей гармонии и к чему-то такому, о чём сегодня можно лишь смутно догадываться. Сегодня можно лишь ограничится формулировкой «созидание тета над МЕСТ», как вывел это Хаббард в своих специфических терминах.

Тета – дух.
МЕСТ – материя – энергия – пространство (спайс) – время (тайм).

То, что с другой стороны Хаббард пошёл путём голимого сектантства – сути не меняет. Если формула верна – то она верна в не зависимости от прочих проделок аффтора.

Я считаю, что формула верна, формулировка вполне годится.
Так вот речь о том, что Ньютон, Эйнштейн, Пуанкаре и пр. не потому ценны, что продвигают науку в смысле «чай не лопушком прикрываетесь и бегаете за живностью с дубиной, а за компом сидите». Нет. Наука имеет вселенский священный смысл. Это есть инструмент бога (духа, тета, анима мунди) по своему сущему промыслу миротворения. Но это не есть всё божье миротворение. Дух работает не только над МЕСТ, но и над самим собой. И вот тут-то и наблюдается проблема. Однобокость сознания человека делает крен в строну НТП в ущерб ДИР (духовно-интеллектуальный рост). Именно об этой однобокости и говорит Бердяев.

«Цивилизация развила огромные технические силы, которые по замыслу должны уготовить царство человека над природой. Но технические силы цивилизации властвуют над самим человеком, делают его рабом, убивают его душу».

Повторим, для наглядности, стержневой момент «…которые по замыслу должны уготовить царство человека над природой»…
И тут нужно сказать вот что… Бердяев кое-чего недопонимал-таки. А именно – то, что было четко понято и сформулировано Хаббардом. Замысел НТП не просто в том, что «уготовить царство человека над природой». В этой формулировке не обозначена суть «царства человека над природой».

Что значит царство человека над природой? Понимал ли Бердяев, что царство это есть ничто иное, как преодоление духом шансов возвращения всего к хаосу? Что именно так должна звучать формулировка сути царства духа над материей?

Нет, не знал. Приведу цитату.

Бердяев:
Истины науки для Шпенглера не безотносительные истины, это лишь относительные истины культуры, культурных стилей. И истины физики связаны с душами культуры. Очень замечательна глава о фаустовском и апполоновском естествознании. Для нашей научной эпохи характерно могучее развитие физики. В физике происходит настоящая революция. Но открытия, которые делает физика нашей эпохи, характерны для заката культуры. Энтропия, связанная с вторым законом термодинамики, радиоактивность и распадение атомов материи, закон относительности – все это колеблет прочность и незыблемость физико-математического миросозерцания, подрывает веру в длительное существование нашего мира. Я бы сказал, что все это – физический апокалипсис, учение о неизбежности физического конца мира, смерти мира. Лишь в эпоху заката европейской культуры возникает такое “апокалиптическое” настроение в физике. Какая разница с физикой Ньютона! Ньютон не в физике своей давал свои толкования Апокалипсиса. Физика наших дней может быть названа предсмертной мыслью Фауста. Прочности нельзя искать в физическом миропорядке. Физика постановляет смертный приговор миру. Мир погибнет в равномерном распределении тепловой энергии во вселенной, энергии необратимой в другие формы энергии. Энергии творческие, создающие многообразие космоса, идут на убыль, Мир погибнет от неотвратимого и непреодолимого стремления к физическому равенству. И не есть ли стремление к равенству в мире социальном та же энтропия, та же гибель социального космоса и культуры в равномерном распределении тепловой энергии, не обратимой в энергию, творящую культуру? Размышление над темами, поставленными Шпенглером, наводит на эти горькие мысли. Но горечь этих мыслей не должна быть безысходной и мрачной. Не только физике, но и социологии не принадлежит последнее слово в решении судеб мира и человека. Утеря незыблемости физической не есть безвозвратная утеря. В духовном мире нужно искать незыблемости. В глубине нужно искать точки опоры. Мир внешний не имеет бесконечных перспектив. Безумие в нем устраиваться на веки веков. Но открывается бесконечный внутренний мир. И с ним должны быть связаны наши надежды.

Абдулла:
ВОТ!
Какой бы примитивщиной не был Хаббард в цельном духовно-интеллектуальном сравнении с Бердяевым – он понял в своём особоаспектном мистическом видении нечто такое принципиальное, без чего вся философия Бердяева заходит в тупик и самопротиворечие.
Потому как с одной стороны Бердяев своей философией оправдывает творчество человека как теургию, сотворчество человека с «богом». Человек призван, говорит, преобразовывать космос:

«Космос творится, он не дан, а задан».

«Человек творчески соучаствует в деле Божьего миротворения, и последствия этого мы воспринимаем как развитие».

«Человек призван быть творцом, соучастником в Божьем деле миротворения и мироустроения, а не только спасаться».

Абдулла:
Прошу обратить особое внимание на последнюю цитату с «…а не только спасаться». Я давно уже прочувствовал, что в бердяевском недопонимании того, что спасение и миротворение – одно и то же – зарыта собака. И тут наверняка есть взаимосвязи внутреннего метафизического самонедопонимания философии Бердяева по самым важным вопросам.
С одной стороны человек творить весь космос, который не дан, а задан – но с другой стороны физика отвергает саму возможность божьего миротворения. Я по этому поводу сказал в одном месте:

«Бердяев, как видно выше, не догадался ещё о сути мирового спасения, как творческого преодоления шансов энтропии. Доводы физики об энтропии были им как бы приняты. Моё возражение, напомню, базируется на смехотворной малости наших знаний о физике вселенной. Через миллионы лет будем знать куда больше, и неизвестно, что ещё откроется научному аспекту познания».

Возвращаясь к нашим баранам – суть науки, всех свершений и открытий прошлых и будущих НЕ в комфортабельном обустройстве обывателей, зрителей «Счастливы вместе», пользователей «Одноклассники», «Вконтакте»; для яхт, «Ягуаров», круизных лайнеров, шика всякого дебильского и всего такого прочего. Суть всякого познания в служении промыслу мирового духа (тэта), по созиданию над миром (МЕСТ). И то, что миллиарды об этом понятия не имеют сегодня – это и есть недоработка тэта по части работы над своим самосознанием – что и есть ДИР.

А Вы говорите:

«А Вы как хотели, что бы и «невинность соблюсти и капитал приобрести»? Так не бывает, есть издержки производства, побочный продукт «разума» так сказать, вот Вам и грех, куда же без него-то…»

Невинность неустанно наращивать – это равноценный второй аспект творчества тэта шансов своего выживания по части работы над своим самосознанием, наряду и в динамично-гармоничной взаимосвязи с работай над хаосом физической вселенной.

Рон Хаббард:
Будем считать, что исходное состояние тэта--чистый
разум или, как минимум, потенциальный чистый разум. Будем
считать, что исходное состояние MEST-- хаос физической
вселенной, при котором ее химические компоненты и энергия
активны в пространстве и времени.

Цикл существования тэта начинается с ее
неорганизованного и болезненного соударения с MEST. Затем
тэта отступает, неся с собой некоторую сумму знаний о
законах MEST, для того, чтобы снова испытать соударение с
MEST.

Можно считать, что MEST находится под постоянным
натиском тэта. Покорение физической вселенной следует
рассматривать, как один из видов деятельности тэта, и этот
вид деятельности--единственный, в котором участвует MEST.
MEST постоянно находится под атакой со стороны тэта.


Существование тэта проявляется в покорении MEST и
сохранении завоеванного за собой.


В рамках нашей вселенной выживание тэта зависит от
успешности процесса изменения ею MEST и внесения ею в MEST
определенной организованности.

Жизнь представляет собой проявление MEST, подвергшейся
покорению со стороны тэта.



В Священном Писании, в книге Екклесиаста они звучат немного иначе («во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» [Еккл.1, 18])

Да только речь-то здесь не о знаниях научных, а о знании жизни, чем больше понимаем, тем больше скорбим. Это о попытке прожить жизнь без осознания возможного откровения, возможно существующего Бога…имхо.


Там подтекст аффторского отношения не сложно понять. К чему познавать, если мудрость умножает скорбь.
Я же говорю, что смыл не в том, чтоб было как можно меньше скорби. Смысл в спасении мира (в служении шансам миротворения духа). Так что можно сколь угодно скорбеть за грехи всего мира, за всех прошлых и будущих грехов во вселенной вплоть до погибели личной. Потому и умножать мудрость, умножая скорбь, можно и нужно хоть до посинения. Не пропадёт наш скорбный труд и дум высокое стремление.

Бердяев:
Страдание проходит, но то, что страдание было пережито, не проходит никогда. Пережитый опыт проходит, но то, что он был пережит, не проходит никогда.



А зачем вы мне про цели-то говорите? Ставить цель, не видя смысла?
Вы мне о смысле, смысле жизни, не больше и не меньше.
И кстати, освобождение от горя может являться средством, освободиться и выжить, а то можно и не пережить, всякое случается.


Цель не ставится, а познается. Никто себе выживание целью не выбирает, но руководствуется от рождения по велению инстинкта (бога-духа). Смысл всегда в продвижение к цели. Бесцельная жизнь = бессмысленная жизнь. Этим грешат по самонедопониманию инстинкта/бога/духа. Из-за несовершенства.



Спорно. Не покорми Вас с недельку, какая уж тут основа…? )))


Миллиарды лет предки ели, чтоб поддерживать в себе жизнь, поддерживали жизнь для того, чтоб потом через секс посильно продолжить размножение, с тем чтоб в борьбе и отборе как можно большего количества и лучшего качества потомков с потомками других. Так что секс основа плотского, а не еда. Еда есть лишь средство. Но надо разъяснять, что и секс есть лишь средство. Так что можно без секса, если понимаешь цель (промысл эволюции). Есть для того чтоб поддерживать в себе жизнь, чтоб чисто миротворчески осуществлять то, что миллиарды лет осуществляли исключительно плотски.
Духовная жизнь по настоящему начинается с преодолением власти секса, власти инерции плотского эволюционирования.



Это для тех, кто думает, что разумен и во всем разобрался. Для тех, кто сомневается во всем, для начала изучат вопрос со всех сторон, и тогда вопросов возникнет еще больше.
«Разменьшаться» сразу расхочется, к бабке не ходи.
Кучка дикарей, с пучком травы на заднице, то да, лучше меньше, больше не прокормить. Примитивное существование – примитивное мышление. А Вы попробуйте удержать тот уровень развития науки, знаний, технологий современного мира, кучкой «разменьшающихся» философов, и поймете, что пути только два – путь прогресса (пусть и с издержками) и путь деградации. С возможным печальным концом, но я думаю путь уже избрали, нас спросить забыли, но я согласна с выбранным направлением.


Никакой путь не избрали. Царит сплошное беспутство, нет в массах ещё никакой ясности с путём.
Что Вы называете прогрессом? НТП? Но это лишь одна сторона развития. Без ДИР не может быть и речи о том, что сам по себе НТП мог быть путём. НТП живо угробит всю эволюцию, без соответствующего поспевания духовного развития, развития самосознания инстинкта.

Без постановки вопроса о контроле популяции никакой разумности и духовности нет и в помине.



У них, возможно, будет более совершенный бог.


Бог у них, полагаю, будет тот же самый. Более совершенное понимание бога – другой вопрос.



При чем тут кнопочка… Тут другое интересно, «нетерпение мирового духа покончить с неудачной и безнадёжной пробой».
Что это за дух такой? Он что, личность? Он же «невыразимое нечто» или «нИчто»(сами говорили), он может хотеть? У него есть желания? Это попахивает, традиционным демиургом, со всеми прибамбасми. Он может и гневается, судит, карает и милует? Своею властью так сказать?



Воля нетерпеливого и нервного человека покончить собой и с миром этим безумным и неисправимым – это и есть «дух такой». Уж какой есть. В смысле – сам по себе дух, отвлёчённо от носителя, он свят и идеален в идеале. Да только вот без носителя нет этого самого духа. Он проявляется в носителе и действует через носителя (животного, человека, богочеловека, инопланетянина). И больше никак. Никакого демиурга нет и не нужно. Это фантастика.
«Сам по себе» святый дух в несовершенном человеке может сколь угодно безумствовать и конвульсировать в агонии. Во Христе проявился в совершенном самовыражении волеизъявления как чистый творец, самообуздавшись и умиротворившись полностью. Но Христос с одной стороны есть реализовавшаяся абсолютная историческая личность, с другой стороны становящаяся Эволюция с её сущей борьбой с шансами энтропии. В первом смысле Он само совершенство – во втором смысле все грехи мира есть Его личные (взятые Им на себя) грехи и несовершенство, угроза Его соборному выживанию/спасению.

И вот встаёт вопрос… Что станет с Христом как абсолютной личностью, если Христос как становящаяся Эволюция (соборная жизнь мира) потерпит крах? Выход из парадокса в том, что совершенная личность не всемогущая личность. Потому что Он не может выполнять жизненную задачу по служению богу/эволюции за всех остальных. Судьба мира зависит от всех, хоть и в бесконечном диапазоне неравенства вкладов в шансы.

Судьба Христа не только как сущей эволюции, но и как абсолютной исторически реализовавшейся личности зависит от прилежания всех жителей всех времён. ИМХО.



Половую принадлежность духа я обсуждать не буду. А вот иметь гормоны мужские, а психологию женскую – это вопрос. В каком смысле смотря. Это уже надо интересоваться проблемами эволюционного возникновения полового размножения, а мифы и легенды (об андрогине в том числе) может и имеют какой-то смысл, но ограничиться мифологией тут недостаточно, для меня точно.
Эволюция шла от бесполых форм размножения к половым. Половой путь и сделал эволюцию устойчивым процессом. На сей счет много чего написано.
А по сему, я думаю, что осознание себя другим полом, при абсолютной норме в области генетики и гормонального фона –это просто….. мягко говоря диагноз, но не божественное состояние души.


Божественное состояние души, помимо прочего, – осознавать себя Андрогином, а не «другим полом». Андрогинизм сознания по ту сторону сексуальности. И в нём /есть/ половая полярность. Да только вот подходить тут для ясности нужно абстрагировавшись от натурализма понятий мужчина-женщина, самец самка, мужское и женское. Сперва идёт метафизика полярности начал духа. Это потом уже в биологическом проявлении эта двоякость начал духа получает сексуальную функциональность. Понимаете, о чём я? В информатике как – бинарная простейшая и оптимальнейшая логика вычисления по схеме «единица и ноль». Можно сказать, что дух со своей полярностью начал столь же нечто абстрактное (ничто), как эти два условных знака. Можно сказать, что эта бинарность и есть та самая бинарность.

Не от самцов и самок исходит два начала духа, а два начала духа проявляются в определённых эволюционных условиях как то, что мы привыкли наблюдать и воспринимать как нечто самодовлеющее и первичное. Но сексуальная половая дифференциация не есть нечто первичное. И когда Бердяев возвещает о том, что секс не есть вечное неизменное – это надо понимать не как исчезновение полярности духа (такого монизма никогда не будет), но переход на /чисто творческое взаимодействие/ начал как в персональной психологии, так и в соборной. Монолитный дух не мог бы ничего творить ни через биологию, ни через созидание человека (для развития бесполых форм бинарность духа являет себя через диалектику борьбы с окружающей средой, с конкурентами). В божественном созидании исчезает (должна исчезнуть) борьба двух начал, достигается идеальное взаимодействие через чистое созидание.


Гегелевское борьба противоположностей и синтез как развитие – это и есть бинарная логика всякого становления. У Бердяева совсем недавно вычитал, что диалектика Гегеля через отрицание двух отрицающих с выходом в третье – это и есть в особом, специфическом ракурсе увиденная тринитарность христианской теологии. Пока что думаю над тем, как к этому отнестись и как осмыслить.

Полярность не обязательно противление, не обязательно отрицание, не обязательно секс. Но всегда, от начала ведёт, так или иначе, к синтезу и развитию (оборачивается путями господними).
В том числе и в богочеловечестве будет вся та же вечная полярность в духе, но взаимодействие начал будет исключительно творческим. То есть – это положение и следует понимать, насколько я понимаю, как определение «Царства Божьего». То есть, царства полностью разобравшегося со своим стремлением мирового духа.


Страниц в этой нити: << 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на