Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Общие разделы
   >> Разговоры о семье, любви и жизни вообще
Просмотров: 100277 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Абдулла (59) Sheva (20) ALEKAFON (17) avadin (17) goldenalex (15) ValeryZ (14) BeStronger (8) Haereticus (7) Sergey_BV_ (7) Юрий_4086 (7) Kirill_fr87 (6) shourisha (6) Vasiock (6) Святослав_Иевлев (6) Слава2010 (6) alexnsk (5) Rut (5) Mon_Mec_A_Moi (4) ИщущаяП (4) brandrey (3) DrivenIImadnesS (3) virozub (3) ЕКА (3) суд (3) Alek (2) alexey957 (2) AntonPritcher (2) billi_jon (2) CLAVA (2) multi_PR (2) Nadusha (2) Queeny (2) renatta (2) sanjok_86 (2) THC (2) vvd (2) vvl (2) Лука1 (2) Мика (2) Шарфик (2) Aleksanders (1) Alma (1) backelund (1) Brown (1) chipset_wlad (1) CONDOR (1) DimetraDi (1) Fellix (1) g14 (1) golushko (1) maratsabanov (1) Monserrat (1) plover (1) praiseleader (1) SIBMAN (1) Socol (1) stalkerkz (1) алик (1) Берегиня (1) ДацкыйКот (1) Добрыйдень (1) лис (1) Молодой (1) ОляГ (1) папа2 (1) сатанист (1) тигрица (1)

Страниц в этой нити: << 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | (показать все)
ValeryZ
Христианин
26/04/10 16:18
valeryz.com.ua

# 761514

Re: Секс до свадьбы нов [re: Абдулла, #761500] Help admins  

Я вас предупредил про Хаббарда и не более.

Будете заниматься популяризацией саентологии - уйдёте с форума.

5. Пропаганда национализма, еретических учений, нездорового образа жизни и т.д. запрещена. Пропагандой национализма считаются сообщения протипоставляющие один из народов/национальностей другим в плохом свете.

Абдулла
Считаю себя христианином.
26/04/10 16:44
samlib.ru

# 761520

Re: Секс до свадьбы нов [re: ValeryZ, #761514] Help admins  

Я буду говорить то, что считаю нужным и так, как считаю нужным.

ValeryZ
Христианин
27/04/10 08:16
valeryz.com.ua

# 761612

Re: Секс до свадьбы нов [re: Абдулла, #761520] Help admins  

Естественно. Но в рамках Правил форума.

Бан 3 дня за ответ на модераториал.

ALEKAFON
Христианин
28/04/10 04:47

# 761819

Re: Секс до свадьбы нов [re: Абдулла, #761520] Help admins  

Абдулла, а что за реверанс от Бредяева к Хаббарду?

Абдулла
Считаю себя христианином.
30/04/10 10:10
samlib.ru

# 762212

Re: Секс до свадьбы нов [re: ALEKAFON, #761819] Help admins  

В смысле?

goldenalex
агностик
18/05/10 12:53

# 764643

Re: Секс до свадьбы нов [re: Абдулла, #761400] Help admins  

Понимаете, о чём я?

Вполне. Просто отсутствие в жизни токаря и пекаря любых непотребств и полное НЕ по всем пунктам (наркомания, пьянство, проституция и.т.д.), не предохраняет его от эмоциональной тупости, внутреннего несовершенства, равнодушия). И кстати от этого, не спасет и сверхумное философствование, с претензией на оригинальность. И Ницше не спасло кстати, уж его эмоциональная холодность и цинизм зашкаливает, правда вполне объяснима.
Нет в нем духовной красоты.
И кстати, странно, но обратная зависимость тоже неочевидна. «Да» по всем пунктам, не есть признак «испорченности» души. Все сложнее, первый в Рай попал разбойник (правый), причем покаялся в последний момент.
Кумир замещает идеал, сверх Я. Но что это значит?

Интересно, как замещает какой-нибудь Бердяев (как кумир), и что ЭТО значит? (его-то мы точно в пластике с силиконом и прочем не заподозрим, или может...).
Творчество должно становиться целостной жизнью и вытеснять все нелепости и всякое безумие человеческое. Только оно может спасть мир, осуществлять дальнейшую эволюцию, промысл божий. Всё пекарство, дворничество, всякое частное делание, всё насущное будет уделом роботов. Человек же должен всеми силами создавать из себя богочеловека. Иначе ему нечего будет делать как рабу хлеба насущного, погоняемого нуждой дураку, автомату принципа наслаждения.

УжОс.Кто-то же ДОЛЖЕН дворничествовать и пекарствовать, пока Вы создавали из себя богочеловека? Справедливости ради, а может просто думали, что создавали? =)
«Если бы эти – имели хлеб даром, увы! о чем кричали бы они! Их пропитание – вот настоящая пища для их разговоров; и пусть оно трудно достается им!»
ВопросеЦ, а ОНО «трудно достается» Вам?
Свободен в своем творческом восхождении сознания лишь тот, кто может говорить в пути своём гипотетическое «нет» и гипотетическое «да» чему и кому угодно. Сколько угодно раз повторяя эти «да» и «нет» по любому пункту, без намерения придти к окончательным выводам. Всякое окончательное решение по какому-либо вопросу – это объективация, окостенение, очередной плен.

А кто-то тут не согласен? Все верно, но надо не только уметь говорить это гипотетическое «нет», но и уметь слышать это…
Говорите, Ницше царапает Вам лапу? Ну, так может это Вы не можете дышать его высокогорьем?

Ну во первых, у меня нет лап....(?) =)
А во вторых не Ницше, а его гипотетические поклонники и последователи, те самые, что подают лапу, вместо руки. Те самые, что понимают все "в меру своей испорченности".
Вот так вот и пропускают всё мимо ушей. Ату его, он сектант, он слишком для меня любимого – и всё. Никто понятия не может иметь, в чём смысл науки и всякого технического могущества. А ведь впервые сформулировал ответ именно он, Рон Хаббард. Первооткрыватель он и специфический гений особого взгляда на мир. Нелюбовь к ближнему – вот что тормозит прогресс самосознания мира наипаче всего. Всех хлебом не корми, дай только посмотреть свысока на кого-то… Тотальное презрение мешает понимать, кто что толкового сказал по поводу чего.

Абдулла, невозможно прочитать всех "специфических гениев", Вы всех читали? Не думаю... И потом гений – идеальный творец чего-либо, что несовместно не только со злодейством, но и с любовью к звонкой монете. По сему его «гениальность» уже вызывает сомнение…
Обороняя допотопные писания хотят что-то ещё удержать, сохранить безвозвратно уходящее… Wie dumm das alles ist…

Не так и глупо кстати. Разрушить старое очень просто, построить на его месте новое гораздо сложнее. Так во всем. В вопросах морали и нравственности, тем более, а ведь именно это основная задача и писаний и религии вообще. К сожалению невозможно жить в социуме и быть полностью от него свободным, вернее можно, но картина будет грустная.
Искать истину везде, даже у Хаббарда, это можно, это одно дело. А вот совершать действия, согласно своей новой "морали", когда эти действия посягают на свободу мыслить, поступать, говорить и.т.д. других людей, это уже опасно. Ваша свобода не должна нарушать мою, не должна и все, даже если в ваших руках окажутся рычаги, позволяющие сделать это. А как такое возможно? Никак, вот и возникают условности. Свобода одного всегда будет ограничиваться другим взаимообразно. Придется договариваться, иначе невозможно. А писание – моральный закон, вот и все.
Сколь угодно заявляйте, что все неравны. Неодинаковы, но равны пред законом, буду это утверждать.
И потом, а по каким критериям, будете оценивать, кто высказал дельные мысли (Бердяев, Ницше, Лев Толстой, Достоевский или Хаббард), а кто ошибался? Только интуитивное осмысление типа - нравится, не нравится, греет, не греет. Так вот, Вас греет, а меня нет - и кто прав? Тупик.
В гнезде дебилизма делаю тоже самое, что и на порносайтах… Изучаю и исследую. Вживаюсь для всё более адекватного постижения.

Спорный вопрос кстати. Грань тонкая, между "изучать" и "стать потребителем". А философию всяк подводит ту, что ему удобна, чего там.
А то, как Христос-то говорил, про отрубание конечностей...)))
В этом подходе, нет ничегошеньки нового или оригинального. Познавать мир через опыт – вполне логично. Но не учитываете совершенно, опыт предыдущих поколений, если хотите духовный опыт, генетическую память в самих себе. Не понимаете, что не обязательно убить, что бы понять, что это недопустимо. И так во всем.
А вообразить, что можно и изучать и потреблять, по сути делая одно и тоже – наивно.
Отварачиванием лика своего святого от дебилизма его не излечить. И во всём есть смысл и потенциал. Можно преображать общение типа «в контакте» и совершенствовать.

Чей лик "свят"? Ну Иисус понятное дело, он хоть без греха, с блудницами и мытарями общался.
Сперва говорите что «Про инстинкт я согласна, выживание обеспечивает он самый», космических (даже по своей глупости)».потом опять «А цели можно ставить любые, от приземлено-эгоистических, до

Ах вон оно что. Так цель вообще-то возникает при её постановке (постановка цели), но тут двояко, есть цель прямая, а есть опосредованная.Поставить и затем определить способ достижения - прямая. Вы вообще о цели опосредованной, тогда это уже цель процесса. Тогда верно. Выживание - как цель существования живых существ. Я же спрашивала Вас о различиях в терминологии: цели, смыслы и.т.д.
Есть ведь еще такая проблема, как смысл бытия, определение конечной цели существования и предназначения человека например, как биологического вида.
А у Вас выживание, как цель и как смысл и как все в одном флаконе. Можно ведь, как говорится один раз напиться живой кровью, а можно всю жизнь миллионы лет падалью питаться.
А так можно долго задаваться гамлетовским вопросом «Быть или не быть? Вот в чём вопрос! Быть или не быть? Вот в чём проклятье жизни», а может лучше и не быть, смотря кто как смотрит на это... Без ответа для чего, опосредованная цель существа бессмысленна. Хотя именно инстинкт самосохранения эту цель-жизнь и сохраняет.

Абдулла
Считаю себя христианином.
22/05/10 09:04
samlib.ru

# 765084

Re: Секс до свадьбы нов [re: goldenalex, #764643] Help admins  

Голденалекс:
// Понимаете, о чём я? //

Вполне. Просто отсутствие в жизни токаря и пекаря любых непотребств и полное НЕ по всем пунктам (наркомания, пьянство, проституция и.т.д.), не предохраняет его от эмоциональной тупости, внутреннего несовершенства, равнодушия).


Абдулла:
Этого Вы знать не можете. Касательно «вполне». Можете только прикидочно предполагать степень полноты Вашего понимания.



Голденалекс:
И кстати от этого, не спасет и сверхумное философствование, с претензией на оригинальность. И Ницше не спасло кстати, уж его эмоциональная холодность и цинизм зашкаливает, правда вполне объяснима.
Нет в нем духовной красоты.


Абдулла:
Правильнее так: «не нахожу я в нём духовной красоты». Потому что дело вполне может в степени Вашей собственной духовной красоты/некрасоты…



Голденалекс:
Интересно, как замещает какой-нибудь Бердяев (как кумир), и что ЭТО значит? (его-то мы точно в пластике с силиконом и прочем не заподозрим, или может...).


Абдулла:
Бердяев тут неудачный пример. Гитлер подойдёт.

Это значит, что в толпе исчезает эгоизм, ибо все эго отожествляются в вожде («кумир» - это я не совсем тот термин приплёл).

Так вот царство божье – это, помимо прочего, отожествление всех «Я», всех эго во Христе. Это есть достижение всемирного христоцентризма.



Голденалекс:
УжОс. Кто-то же ДОЛЖЕН дворничествовать и пекарствовать, пока Вы создавали из себя богочеловека? Справедливости ради, а может просто думали, что создавали? =)


Абдулла:
Может просто думал =) А может и в самом деле… Кто знает…

Конечно кто-то должен, и дворничает и пекарствует и всё такое. В чём проблема-та?



Голденалекс:
«Если бы эти – имели хлеб даром, увы! о чем кричали бы они! Их пропитание – вот настоящая пища для их разговоров; и пусть оно трудно достается им!»

ВопросеЦ, а ОНО «трудно достается» Вам?


Абдулла:
Не трудно. Не тружусь ради хлеба насущного. Органически неспособен трудиться. Только созидать.
В богочеловечестве, помимо прочих признаков, не может быть никакого /труда/. Только тотальное /созидание/ целостной динамики фонтанирующей жизни.



Голденалекс:
// Свободен в своем творческом восхождении сознания лишь тот, кто может говорить в пути своём гипотетическое «нет» и гипотетическое «да» чему и кому угодно. Сколько угодно раз повторяя эти «да» и «нет» по любому пункту, без намерения придти к окончательным выводам. Всякое окончательное решение по какому-либо вопросу – это объективация, окостенение, очередной плен. //

А кто-то тут не согласен? Все верно, но надо не только уметь говорить это гипотетическое «нет», но и уметь слышать это…


Абдулла:
Разумеется…



Голденалекс:
// Говорите, Ницше царапает Вам лапу? Ну, так может это Вы не можете дышать его высокогорьем? //

Ну во первых, у меня нет лап....(?) =)
А во вторых не Ницше, а его гипотетические поклонники и последователи, те самые, что подают лапу, вместо руки. Те самые, что понимают все "в меру своей испорченности".


Абдулла:
У Ницше я нахожу много бредового на мой скромный взгляд. Безотносительно именно «подать кому-то лапу с когтями». Об этом месте специально не вникал в тонкости смыслов и оттенков… Момент этот вообще не представляется существенным.



Голденалекс:
Абдулла, невозможно прочитать всех "специфических гениев", Вы всех читали? Не думаю... И потом гений – идеальный творец чего-либо, что несовместно не только со злодейством, но и с любовью к звонкой монете. По сему его «гениальность» уже вызывает сомнение…


Абдулла:
Я прочитал этого и нахожу его слова необходимыми к осмыслению. Если кто скажет «а вот здесь другой специфический», и бесконечно гениальнее твоего – начну вникать в предлагаемого специфического. На то ведь и общаемся.



Голденалекс:
// Обороняя допотопные писания хотят что-то ещё удержать, сохранить безвозвратно уходящее… Wie dumm das alles ist… //

Не так и глупо кстати. Разрушить старое очень просто, построить на его месте новое гораздо сложнее. Так во всем. В вопросах морали и нравственности, тем более, а ведь именно это основная задача и писаний и религии вообще. К сожалению невозможно жить в социуме и быть полностью от него свободным, вернее можно, но картина будет грустная.


Абдулла:
Возможно. Для этого нужно быть отшельником из социума. Как бы грустно это не выглядело. Вопрос в том, «надо ли это?». А не «возможно ли?». Я считаю, что ничего важнее нет.

А старое своими комическими стараниями самосохраниться разрушает себя эффективнее всего…



Голденалекс:
Ваша свобода не должна нарушать мою, не должна и все, даже если в ваших руках окажутся рычаги, позволяющие сделать это. А как такое возможно? Никак, вот и возникают условности. Свобода одного всегда будет ограничиваться другим взаимообразно. Придется договариваться, иначе невозможно. А писание – моральный закон, вот и все.
Сколь угодно заявляйте, что все неравны. Неодинаковы, но равны пред законом, буду это утверждать.


Абдулла:
Думаете, я посягаю на чью-то свободу? Если нет, то к чему эти слова? Если да, то каким образом?



Голденалекс:
Спорный вопрос кстати. Грань тонкая, между "изучать" и "стать потребителем". А философию всяк подводит ту, что ему удобна, чего там.


Абдулла:
Не надо говорить «всяк». Не надо этого стадного обобщения. Оно исходит из дурных привычек сознания…



Голденалекс:
А у Вас выживание, как цель и как смысл и как все в одном флаконе. Можно ведь, как говорится один раз напиться живой кровью, а можно всю жизнь миллионы лет падалью питаться.
А так можно долго задаваться гамлетовским вопросом «Быть или не быть? Вот в чём вопрос! Быть или не быть? Вот в чём проклятье жизни», а может лучше и не быть, смотря кто как смотрит на это... Без ответа для чего, опосредованная цель существа бессмысленна. Хотя именно инстинкт самосохранения эту цель-жизнь и сохраняет.


Абдулла:
«Без ответа для чего, опосредованная цель существа бессмысленна».

Так я же говорю – для промысла божьего (для эволюции).

Цель – жизнь вечная (эволюция, Христос, жизнь мира), выживание. Никем себе не ставится, дана в инстинкте априори.

Смысл – в продвижении к этой сущей цели самого духа/инстинкта. Чем эффективнее движешься к шансам жизни мира вообще– тем больше смысла в твоей личной жизни.

А то, что Вы говорите «цель вообще-то возникает при её постановке (постановка цели)» - это всё и есть дольний мир, иллюзорный. Это когда частности выдают себя в сознании за нечто самодовлеющее. Это и есть объективация в восприятии мира.

Человек ставит себе цель переменить работу на более выгодную, где платят больше, да и к дому ближе. Думает локально. Но глобально это упирается в цель как можно более эффективного выживания. Поэтому мы и наблюдаем закономерность в этих частных целях. Никто ведь не ищет где поменьше зарплата, да и от дома подальше, и как можно менее соответствовала специализации, и чтоб обед не за счёт предприятия…

Так же и со всеми другими «возникает при её постановке». Везде наблюдаются закономерности приоритетов. Исследуйте эти закономерности, и узрите, что всё упирается в цель как можно более эффективного выживания. А выживание как цель никто себе не ставит.

goldenalex
агностик
24/05/10 17:14

# 765396

Re: Секс до свадьбы нов [re: Абдулла, #765084] Help admins  

Этого Вы знать не можете. Касательно «вполне». Можете только прикидочно предполагать степень полноты Вашего понимания.

Да ну? В таком случае откуда Вам знать, что,
«Если у слесаря нет горней жизни, восхождения к богочеловеку (к Христу) – он что делает? Он прозябает в духовном отношении (пьёт, дебоширит, создает себе кумиров из футболистов, клоунов, азартных игр, поощряет проституцию и всякий подобный «отрыв»).»
Но что-то Вы не очень оговаривались в смысле «не могу знать вполне», или как?
Правильнее так: «не нахожу я в нём духовной красоты». Потому что дело вполне может в степени Вашей собственной духовной красоты/некрасоты…

Да может, может, чего не может. А может в Вашей? Я же и не претендую.
И что такое духовная красота, тогда дайте определение, объективное…
Конечно кто-то должен, и дворничает и пекарствует и всё такое. В чём проблема-та?

А проблема в том, что «вживаться, для более адекватного постижения» вероятно приятнее в «гнездах дибилизма и порносайтах», чем с метлой в руках например. Так что не вживетесь и не постигните в полной мере. Ибо «Не тружусь ради хлеба насущного. Органически неспособен трудиться.»
У Ницше я нахожу много бредового на мой скромный взгляд. Безотносительно именно «подать кому-то лапу с когтями». Об этом месте специально не вникал в тонкости смыслов и оттенков… Момент этот вообще не представляется существенным.

Интересно, чего же там больше, бредового или высокогорного?
А момент может и несущественный, но явно противоречит мнению Христа подставлять другую щеку.
Возможно. Для этого нужно быть отшельником из социума. Как бы грустно это не выглядело. Вопрос в том, «надо ли это?». А не «возможно ли?». Я считаю, что ничего важнее нет.

Считать, что ничего важнее нет и сделать это, «четыре большие разницы», как говорят в Одессе. Отшельничество, это ведь отказ от ОБЩЕНИЯ С ЛЮДЬМИ, например из религиозных побуждений. И он (отказ) выражался в уходе в пустынные места.
В православии это форма скитского, пустынного жития, сопровождающегося строгим постом и молитвой. Кстати это не только уединение и отсутствие общения, а так же отказ от всех благ цивилизации. Нет там интернета, со всеми его прелестями. :)
Думаете, я посягаю на чью-то свободу? Если нет, то к чему эти слова? Если да, то каким образом?

Я не лично о Вас, это весьма условно. Я о том, что там, где больше одного, уже несвобода. Они взаимообразно её ограничивают. Потому что свобода, как неограниченная реализация собственной воли, в социуме невозможна. Вот как раз к вопросу об отшельниках, Он (отшельник) свободен, несомненно. Хотя конечно не абсолютно. Он все равно от социума зависит.
Вообще дайте определение свободы – однозначное и четкое и понятное. Потому что духовная, внутренняя свобода возможно и не подлежит ограничению. О какой свободе будем говорить?
Не надо говорить «всяк». Не надо этого стадного обобщения. Оно исходит из дурных привычек сознания…

Не надо «всяк», а надо как?
Человек ставит себе цель переменить работу на более выгодную, где платят больше, да и к дому ближе. Думает локально. Но глобально это упирается в цель как можно более эффективного выживания. Поэтому мы и наблюдаем закономерность в этих частных целях. Никто ведь не ищет где поменьше зарплата, да и от дома подальше, и как можно менее соответствовала специализации, и чтоб обед не за счёт предприятия…

Ну почему же «никто»? А может это стадное обобщение, исходящее из дурных привычек сознания? :) Чем Ваше утверждение отличается от моего «всяк»? Да ничем на мой взгляд.
Да и почем Вам знать-то, кто и как работу искал? Ведь не искали же, откуда знаете.
А вообще, все зависит от мотивации, бывают абсурды. Но мотивы не всегда так просты и понятны, а значит и не всегда упираются в стремление к более эффективному выживанию.
Не помню уже сейчас названия фильма в котором героиня, именно что бы понять и «вжиться» в образ низкооплачиваемого человека городского «дна» искала самую плохую во всех смыслах работу. Так что у всех свои причуды. А уж соответствие специализициии… Это вообще слишком часто неважно.
Исследуйте эти закономерности, и узрите, что всё упирается в цель как можно более эффективного выживания.

Думаете? А например суицид, как цель «как можно более эффективного выживания»?

тигрица
25/05/10 07:40

# 765441

Re: Секс до свадьбы нов [re: BeStronger, #732940] Help admins  

я считаю что все проблемы надо решать по мере поступления но ни как их не создавать! мы и так грешны! а оправдывать секс до свадьбы мол вдруг не подойдем то с таким раскладом можна спать со всеми подряд мол ищу кто подойтет лучше всего.
если вы женились или вышли замуж и вышло так что не подходите в сексуальном плане то надо приложить множество усилий и всетаки по пробывать решить этот вопрос а уж если все испробывали и тд, только тогда решаться на развод. я так считаю.
и еще не факт что вам и другой партнер подайдет, может все в психологическом настрое.
я могу ошибать я всего лишь человек темболее грешный!
желаю вам праведности мудрости и гармоничных отношений.

ValeryZ
Христианин
25/05/10 08:27
valeryz.com.ua

# 765447

Re: Секс до свадьбы нов [re: тигрица, #765441] Help admins  

3.2. Предложения следует оформлять по всем правилам русского языка: начинать предложение с прописной буквы, а заканчивать предложение точкой (восклицательным, вопросительным знаком или отточием).

Поправьте своё сообщение.


Страниц в этой нити: << 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на