Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Помещая цитаты в свои сообщения используйте, пожалуйста правильное оформление. Кнопка цитирования - вторая справа над окном ответа. Выглядит она так.

Если нет греха, то от чего мне спасаться? Это бессмыслица, спасаться от бога, от людских новящевых идей?

Если нет греха, то нет и спасения, если вы не планируете быть с Богом, то что бы вы не делали не имеет значения, вы непонимаете? грех понятие имеющее отношение к взаимоотношениям с Богом.
Другими словами, как изменить жене, если неженат?
Если я исполняю волю Божию, то я могу оступиться и не исполнить эту волю в каком то вопросе, это для меня грех, но Бог не судит меня, ведь Он знает, что я стремлюсь исполнять "Его волю".
А если вы Его волю и не собираетесь исполнять? вы живете по "ту сторону греха" от Бога.
Нет никакого смысла исполнять закон Божий, если вы не верите что Бог есть.
Закон лишь указывает вам на несоответствие Его стандартам и нужду в покаянии.

А разве ваша религия не поцифистическая? Разве она не запрещает вам ненавидеть? Ведь ненависть это же вроде бы грех по вашему? Ненавидя свои грехи, вы становитесь все более греховны.

К пацифизму неимеет никакого отношения.
Люблю жизнь, ненавижу смерть, любить то и то невозможно, разве не очевидно?

Никаких развлечений, Бог создал человека личностью и дал ему возможность выбора, все просто.
Не мог же Он сказать, я тебя люблю, но ты будешь со мной хочешь того или нет...
Даже люди так не делают, то есть, не все.
Смерть это не сон, и забвения "там" нет.

он пришел в обличии своего сына, мы его убили, он нас простил, грехов меньше не стало...

Правильно, не стало, даже больше стало. Причина в том, что если уничтожить грех, то вместе с ним будут уничтожены также все его носители, т.е. грешники. Но как раз смерти грешника Бог и не хочет, поэтому и позволяет греху существовать, а за это время он отделяет грех от грешника (именно это стало возможным благодаря смерти Иисуса). И в тот момент, когда план будет выполнен, грех будет окончательно уничтожен.

p.s. Что касается Вашего анекдота, то он неверно представляет характер Бога. Бог не ищет смерти того, кто всеми силами пытается избавится от греха, но даёт промах и падает. За таких как раз Иисус и умер. Есть дети греха, которые мало того грешат, но и упоение в этом находят и других учат. Таким не поздоровится. А женщина из анекдота найдёт прощение.

Я не знаю, к какой конфессии вы принадлежите, но в православии несколько иная точка зрения на суть Жертвы Христовой.

Вкратце: Адам, согрешив, внес болезнь греха в человеческую природу, которая передавалась следующим поколениям. Ветхозаветные праведники боролись с грехом, но не могли ничего сделать с корнем болезни. Болезнь настолько въелась в человека, Богу пришлось самому стать человеком, чтобы излечить человеческую природу. Таком образом Христос стал новым Адамом и отверз двери Царствия Небесного, ранее недоступного для праведников. Кроме того, он дал нам методы и средства борьбы со грехом, с помощью которых мы можем бороться со грехом и так же войти в Царствие Небесное.

Для тех, кто не вмещает этого объяснения, допускается "юридическое" объяснение о жертве удовлетворения Божей справедливости.

Вкратце:

Это официальная версия ПЦ или ваша свободная трактовка ее учения?

Это официальная версия ПЦ или ваша свободная трактовка ее учения?

Это моя вольная трактовка. Официальной версии на этот счет не существует. Трактовки, которую изложил уважаемый avadin, я не встречал.

Ясно, спасибо. А то удивилась сильно. Такого я еще не встречала.

То что вы описали и есть православная трактовка, в довольно точной формулировке.
Но она не отрицает "юридического" объяснения, а что не искупил?, или не оправдал?, и искупил и оправдал и учит бороться с грехом как с болезнью природы, и Сам победил, и указал нам путь. Одно понятие не отрицает другого.
Насчет греховности природы, в чем "повреждение"? - "все согрешили и лишены Славы Божией" - был ли грех во Христе -НЕТ, оставил ли Христос Славу Свою, живя на земле - думаю да, если понимать греховность как "лишенность Славы Божией" то тут можно рассуждать о жизни Христа на земле, но грех не "жил" в Его теле, ибо "в Нем нет греха"(1Иоан.3:5).
Жизнь и крест Христов нельзя объяснить одним понятием, думаю нам жизни не хватит уразуметь то что сделал Христос, сколько не рассуждай на эту тему мы лишь приступили к познанию, а кто думает что что то уже знает, тот не знает ничего.

Такого я еще не встречала.

Почитайте "Душеполезные поучения" преп.Аввы Дорофея (конец VI века), особенно первое поучение.

То что вы описали и есть православная трактовка, в довольно точной формулировке.
Но она не отрицает "юридического" объяснения, а что не искупил?, или не оправдал?, и искупил и оправдал и учит бороться с грехом как с болезнью природы, и Сам победил, и указал нам путь. Одно понятие не отрицает другого.

Не отрицает. Каждый может использовать обе трактовки для лучшего понимания. Однако, считается, что трактовка "исцеления" является "исконно" православной, а "юридическая" - следствие позднейшего католического влияния.

Насчет греховности природы, в чем "повреждение"? - "все согрешили и лишены Славы Божией" - был ли грех во Христе -НЕТ, оставил ли Христос Славу Свою, живя на земле - думаю да, если понимать греховность как "лишенность Славы Божией" то тут можно рассуждать о жизни Христа на земле, но грех не "жил" в Его теле, ибо "в Нем нет греха"(1Иоан.3:5).

У православных отцов есть рассуждения на этот счет, что Иисус, конечно, родился без этой греховной болезни. Но чтобы очистить человеческое естество, он добровольно принял на себя человеческие грехи, окунувшись в воды Иордана, наполненые грехами людей, смытими Иоанновым крешением. Таким образом, он добровольно испортил свою человеческую природу, чтобы излечить её в самом себе. Тут надо отметить, что в трактовке "исцеления" считается, что глубина испорчености природы заметно меньше, чем в аналогичном понятии первородного греха в "юридической" версии. После грехопадения человеческая природа стала смертна и страстна (подвержена страстям), однако в ней нет такого глубинного повреждения, как в "юридической". Т.е. когда мы говорим, что Христос принял греховность человеческой природы, мы имеем ввиду, что он стал смертен (что очевидно), и в Гефсиманском саду мы видим, как он борется с внутренними искушениями (страстностью). Но в нем по прежнему нет греха, как вы правильно напомнили.

Жизнь и крест Христов нельзя объяснить одним понятием, думаю нам жизни не хватит уразуметь то что сделал Христос, сколько не рассуждай на эту тему мы лишь приступили к познанию, а кто думает что что то уже знает, тот не знает ничего.

Полностью согласен.