![]()
SolidCode
христианин
13/03/10 05:29
# 752736
|
Re: Религия и наука 
[re: vvl, #752709] |
| |
Это не вера, а знание. Вера есть способ познания окружающего мира. Другой способ познания есть опыт. Кто-то уже замыкал на себе два контакта, находящихся под напряжением, и знает по опыту, что это больно. Другой может поверить ему и не лезть в розетку. А может и сам на себе проверить. Возможно, Вы верите, что на Луне нет атмосферы. Вы опытным путём это не проверяли. Вам так сказали, и Вы поверили. Да мало ли? Вы прочитали научные книжки, которые в нынешнем обществе считаются весьма серьёзными источниками истины, достойными всяческого доверия, и Вы поверили тому, что там постулировано. Аналогично люди тысячелетия назад приходили в шумерские храмы, слушали, что написано на глиняных табличках замысловатыми клинышками. И люди верили в это! Ведь это вам не просто чьи-то сказки! Это магическим образом запомнено в божественных табличках и хранится в великих зиккуратах. Только посвящённые имели доступ к тайному знанию клинописи. Аналогичная ситуация была в Древнем Египте. Письменностью владели единицы. Лишь с появлением алфавита письменность стала более или менее доступной вещью.
|
![]()
vvl
Невоцерковленный верующий (подписываюсь под Символом Веры)
13/03/10 14:37
# 752783
|
|
Вера есть способ познания окружающего мира Цитирую Википедию (а она, в свою очередь - Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона): Вера — признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности, которая не нуждается в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.Где вы здесь узрели познание? Его нет и в помине. Другой способ познания есть опыт Не "другой", а первый. А другой - логика и умозаключения, которые, впрочем, всё равно проверяются опытом. Вы прочитали научные книжки, которые в нынешнем обществе считаются весьма серьёзными источниками истины, достойными всяческого доверия, и Вы поверили тому, что там постулировано. Аналогично люди тысячелетия назад приходили в шумерские храмы, слушали, что написано на глиняных табличках замысловатыми клинышками. И люди верили в это! Ведь это вам не просто чьи-то сказки! Согласен. Но только для того, чтобы эти источники истины стали "достойными всяческого доверия", была проведена огромная самоотверженная работа большого количества людей, поэтому сравнивать мою веру в эти источники и веру древних людей в таблички, на мой взгляд, некорректно.
|
![]()
Praktik
Баптист
13/03/10 16:18
# 752797
|
|
В отличие от религий, которых одновременно существует множество и которые принципиально не могут прийти к единому мнению по многим ключевым мировоззренческим вопросам, мировое научное сообщество де-факто является единым. Опять пытаемся сравнивать теплое с мягким?
Наука изучает мир, где все имеет естественное происхождение и развивается по естественным же законам. На этом строится единая естественнонаучная методология, которая позволяет ученым, с одной стороны, приходить к "единому мнению" по вопросам, входящим в компетенцию науки, а с другой, "не видеть" проблем, выходящих за рамки предмета научного познания.
Но это не означает, что таких проблем не существует, как то кажется сциентистам-науковерам.
Естественная наука не занимается вопросами, что первично, курица или яйцо, в чем смысл жизни и какова первопричина возникновения материи.
Зато всеми вышеперечисленными вопросами занимается философия.
А видели ли Вы хотя бы двух философов, которые были бы всецело согласны между собой? Я не видел.
Вы предложите заняться решением основного вопроса ученым? Но с того момента, как они им займутся, они перестанут быть учеными-естественниками и станут философами. Потому что для решения философского вопроса необходимо выйти за рамки научной методологии и пользоваться методологией философии. А она не является единой и не гарантирует признания выводов одного философа всеми остальными.
Если же у Вас возникнет соблазн предать философию анафеме в пользу "точной" и "однозначной" науки, гоните этот соблазн прочь, ибо сама наука существует исключительно по милости философов, которые и разработали уникальный набор интеллектуальных инструментов, называемый ныне научной методологией.
|
![]()
AI :)
Православный христианин, неокоммунист
13/03/10 16:45
# 752802
|
|
Она есть и даже в абсолютном смысле этого слова. Только она лежит по ту сторону реки Смерти. Здесь наука бессильна, зато Бог всесилен. Такое доказательство абсолютно бессмысленно. Вера в Бога актуальна только при жизни. Другая возможность проверки истинности - это сила жизненного свидетельства. Ради чего Апостолы шли на смерть за веру, если бы Христос не воскрес. Очень спорно. Мусульмане тоже очень даже охотно взрывают себя. Еще бы - толпа девственниц и еды от пуза - это нехилая мотивация. Обмануть посулами можно кого угодно. Третья возможность - от противного. Неоспоримых доказательств ложности Библии или Христа нет. Это абсолютно никак не добавляет доказательности. Если нельзя доказать, что пришельцев нет, это еще не значит, что они есть!
|
![]()
Мандрагора
христианин (братство МСЦ ЕХБ)
13/03/10 21:15
# 752834
|
|
Она есть и даже в абсолютном смысле этого слова. Только она лежит по ту сторону реки Смерти. Здесь наука бессильна, зато Бог всесилен.
Такое доказательство абсолютно бессмысленно. Вера в Бога актуальна только при жизни.
Поэтому и надо поспешить примириться с Богом. Но в спорных вопросах, не влияющих на спасение, абсолютная уверенность наступит именно тогда. А так как в разрешении этих вопросов мы никуда не спешим (впереди вечность), то подождём и обо всём узнаем ;-)
Очень спорно. Мусульмане тоже очень даже охотно взрывают себя. Еще бы - толпа девственниц и еды от пуза - это нехилая мотивация. Обмануть посулами можно кого угодно.
Кстати насчёт слова "хур" в Коране вопрос как раз и спорный. Первые комментаторы выводили это иностранное слово из древнеиранского "хуруст", которое означало "красивый" и видели в нём эпитет красавиц. Однако в арамейском языке Ближнего Востока "хур" означал "белый" и этим словом называли также "белый виноград". Так что кое-кто вместо девственницы может получить обещанную кисточку винограда, а за убийство невинных людей, перекусив по дороге, прямиком отправиться в ад.
Что касается мотивации христиан, то радужных посулов или детального описания рая в Библии вы не найдёте: 1Кор.2:9 Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его. Тем более, как по-вашему возможно "обмануть" Апостолов настолько, что они всем сердцем (аж до смерти) поверили в своего Учителя, в Его воскресение и Его Божественность. И никто из свидетелей того века не смог выставить веские аргументы, опровергающие их веру. Вывода только два: или Чудо действительно было, или поведение Апостолов само по себе нечто необъяснимое и непостижимое. А так как было ещё более 500 свидетелей воскресения, то учитывая цифру, Чудо - было!
Это абсолютно никак не добавляет доказательности. Если нельзя доказать, что пришельцев нет, это еще не значит, что они есть!
Если в огороде кем-то съедена капуста и повсюду козлиные следы, то может быть стоит признать, что в огороде всё-таки побывал козёл, а не голодный злоумышленник, который, заметая улики, орудовал на ходулях в виде козлиного копытца. Если ещё учесть, что тут же за забором пасутся парочку козлов...(это пример чистой логики, без параллелей и аналогий)
Огульно отвергать Библию, которая говорит о Боге, подтверждая свои слова исполнившимися пророчествами не стоит. Тем более, что вселенная бесконечна, и доказать отсутствие Бога нельзя, а масса людей, несмотря на пропаганду атеизма-оккультизма-экуменизма продолжает свидетельствовать, что Бог Сам вошёл в их жизнь и чудесно изменил её. Наркоманов избавил от зависимости, из блудниц сотворил благочестивых жён и матерей, а каменные сердца превратил в любящие.
|
![]()
ALEXIUS
Верю в излечающего, а в не наказывающего.
14/03/10 10:56
# 752892
|
|
Повествование назидательного, прежде всего, характера. Вот с этим я полностью согласен. Мне как то с одним батюшкой пришлось говорить об описании жития святых. Так и пришли к выводу, что эти писания не всё истинные истории, а назидательные.
|
![]()
ALEXIUS
Верю в излечающего, а в не наказывающего.
14/03/10 11:02
# 752893
|
|
Доказать что этого не было вы не можете, при всём желании. Ну так же как и ,, Чайник Рассела", попробуйте доказать , что его нет.
|
![]()
ALEXIUS
Верю в излечающего, а в не наказывающего.
14/03/10 11:12
# 752895
|
|
Так что кое-кто вместо девственницы может получить обещанную кисточку винограда, а за убийство невинных людей, перекусив по дороге, прямиком отправиться в ад. Да вот , кажется у Павла , есть такие слова, что они там делают такое, что об этом стыдно и говорить. Да и что тебя девственница будет ублажать чушь, если она то не имеет опыта.
|
![]()
Мандрагора
христианин (братство МСЦ ЕХБ)
14/03/10 18:26
# 752935
|
|
,, Чайник Рассела", попробуйте доказать , что его нет Во-первых, я достоверно знаю, что его придумал британский философ Бертран Рассел в 1952 году. Во-вторых, "чайник Рассела" никак себя не проявил ни в свидетельствах истории, ни в жизни людей, ни в пророчествах, исполнение которых по теории вероятностей нельзя объяснить иначе, как лишь признавая его реальность. В-третьих, есть ли чайник, нет ли чайника, на посмертную участь и будущность человечества это кардинально не влияет. А коли так - не всё ли равно.
|
![]()
ALEXIUS
Верю в излечающего, а в не наказывающего.
14/03/10 19:42
# 752955
|
|
Во-первых, я достоверно знаю, что его придумал британский философ Бертран Рассел в 1952 году. Ну Библию тоже написали. Во-вторых, "чайник Рассела" никак себя не проявил ни в свидетельствах истории, А вдруг хляби небесные это крышка чайника, дожди идут и не идут, да и всякие другие дела оттуда ниспадают. А коли так - не всё ли равно. Ну если кто то уверует,что это зашифрованый грааль, и если ему по каким то причинам ещё везёт, то его трудно будет переубедить.
|
|
Re: Религия и наука
[