Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Атеисты в отношении авторов Писания используют двойные стандарты. Вы, неверующие, изначально используете три аксиомы: 1) Многие авторы Писания реально никогда не сущестовали. 2) Все они - лжецы и им можно верить лишь в тех случаях, если написанное ими подтверждается небиблейскими авторами. 3) Даже если они что-то сами написали, то переводчики всё переврали.

Вот интересно, вы намеренно обманываете или просто по запальчивости? Давайте разберем так называемые "аксиомы".

1) Многие авторы Писания реально никогда не сущестовали.
Авторы Писания несомненно существовали, т.к. если существуют Писания, то очевидно их кто-то записал. Другое дело, что авторами могли быть не те люди, которым приписывают авторство. Об этом свидетельствуют многочисленные несоответствия в Евангелиях и несовпадения Евангелий с параллельными источниками.

2) Все они - лжецы и им можно верить лишь в тех случаях, если написанное ими подтверждается небиблейскими авторами.
Точно так же и к любому другому истор-му документу относятся. Если параллельные источники подтверждают, то принимается. Если противоречат, то не воспринимают. Если их нет, то принимают с оглядкой.

3) Даже если они что-то сами написали, то переводчики всё переврали.
Вообще то здесь конкретные стихи приводили, которые дописали, переврали и т.п. Об этом верующие исследователи книги пишут. Например Брюс Мецгер "Текстология Нового Завета". Почитайте и убедитесь сами.

Если же я что-то подобное скажу про Тацита, Иосифа Флавия и др. то вы, атеисты, поднимете крик возмущения. Потому что по вашему небиблейские авторы никогда не ошибаются и все переводы и переписанные фрагменты их сочинений конечно же сделаны без единой ошибки. Поэтому я для доказательство истинности Евангелия от Луки использую ваш метод: Тацит и Флавий - вымышленные персонажи и в их сочинениях много ошибок, сделанных переводчиками.

Я не буду возмущенно кричать. Просто укажу обоснованно на то, где вы не правы. Во-первых о Таците и Флавии свидетельствуют другие авторы, как верующие так и неверующие и что ещё более важно - современники никак к их биографии непричастные. По крайней мере, это касается Тацита, о котором пишет Плиний Младший. Ни у одного евангелиста таких подтверждений нет. Все упоминания о них это, собственно, Евангелия пестрящие противоречиями, и позднейшие христианские авторы. При этом, Тацит и Флавий полностью совпадают там, где пересекаются в повествовании. Совпадают их записи так же с географией, нумизматикой и археологией. А вот евангелисты перманентно противоречат и географии Иудеи и сведениям нумизматов с археологами. Так кого же принять за эталон? Несколько источников, которые совпадают в своих показаниях со всеми фактологическими свидетельствами, или один который не совпадает? С точки зрения логики, ответ очевиден. При этом наличие различных переводов Тацита и Флавия не создает никаких проблем, т.к. по этим авторам никто не собирается строить свою жизнь и им можно преспокойно не доверять там, где их словам нет доказательных подтверждений. Т.е. тут простая "арифметика" если вы хотите объективно оценивать источник информации. Если библия и ОДИН параллельный ей источник не совпадают - мы не можем делать однозначных выводов. Если с библией не совпадают ДВА И БОЛЕЕ параллельных источников, то делается вывод об ошибке в библии. И наоборот, если Библия и др. параллельные источники совпадают, а один источник нет, то этот источник отбрасывается как ложный. Именно по такому принципу библия и любые другие источники и проверяются, а не по "двойным стандартам". И знаете что получается? Библия постоянно выглядит бледно. Постоянно два и более параллельных источника не совпадают с библией. Это можно пропустить один раз, два раза, даже три раза, но когда это происходит десяток и более раз, возникает абсолютно обоснованная уверенность в недостоверности библейских текстов. И это я ещё о внутренних противоречиях даже не начинал говорить.

На духовном опыте.

Т.е. на субъективных "мистических" переживаниях. Вы понимаете что человек считающий себя Наполеоном, порой свято в это верит и чувствует, что прав? Для того чтобы избежать самообмана необходимо детальное доказывание, основанное на ФАКТАХ. Если конечно есть желание что-то себе доказать. Если нет, то остается вера как внутреннее убеждение, основанное на субъективных эмоциональных или мистических переживаниях. А такое не доказывается, не проверяется и не может быть основанием для публичного несогласия с иными точками зрения или публичного привлечения к своей вере других людей.

Кроме того, Библия ни в чём не противоречит ни истории, ни науке. Это очевидно, если относиться к Библии без предубеждения.

Вам выше ДОКАЗАЛИ на примерах из официальной истории, что Библия ей таки противоречит. Вам следовало бы обосновать ваши утверждения, тем более что противоречия вам показали, причем без всякого предубеждения.