Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 228155 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: MaxRusak (256) Inpeter (154) qwerti (70) IIoI (53) customs (48) ДацкыйКот (48) plover (47) Юрий_4086 (28) буквоед (21) ValeryZ (16) angelsweta (15) Leo7nid (13) Ivy (11) Mikhail_S (10) Exodus (8) lik_G (7) Абдулла (7) Alma (6) ЕКА (5) НадеждаНик (5) godwin75 (1) qwertu (1) vvl (1) Картман (1) Эльмир (1)

Страниц в этой нити: << 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | (показать все)
customs
реалист
31/08/10 07:37

# 784386

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: plover, #784383] Help admins  

Ув. Пловер и Макс! Если действительно Вашему оппоненту 65, не стоит на него так нападать! Чем ближе к закату, тем хочется верить что не навсегда. Этим и пользуются подчас священнослужители- оказывая неспецифические услуги по попаданию в рай. За деньги, естественно.

ValeryZ
Христианин
31/08/10 09:14
valeryz.com.ua

# 784397

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: customs, #784386] Help admins  

Склонен расценить ваше высказывание как попытку оскорбить другого форумчанина.
Поэтому выношу вам "предупреждение".

Юрий_4086
"Скорее ЕХБ, чем ОЦХВЕ" ;)
31/08/10 16:18

# 784446

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: ВСЕМ, #782111] Help admins  

Извиняюсь за задержку с ответами – времени не было…

plover:

Ну а раз «у каждого своя колокольня», тогда христианство не уникально, и другие религии также ведут ко спасению. И тогда к чему огород городить?

Ни одна религия не ведёт ко спасению. Ко спасению ведёт вера, действующая любовью, искренний поиск истины и верность найденному. А к чему Вы огород городите – дык кто ж Вас знает-то? ;)
Мы говорим о "моральном качестве" человека, т.е. о его поведении и поступках, а не о его посещении «дез-металл» дискотек

Как сказал Мюллер, – действия и поступки – это одно и тоже. Посещение «дез-металл» дискотек – это именно поступок, это именно действие, это именно поведение. Здесь нет противопоставления. И это действие для кого-то вполне морально!
А в повседневных делах порядочный человек старается поступать по тому же евангельскому "золотому правилу", т.е. постыпать с другими так, как хочет, чтобы поступали с ним. И не для того, чтобы от кого-то похвалу или награду получить, а потому что совесть его и здравый смысл подталкивает так поступать.

А «совесть его и здравый смысл подталкивает его так поступать» не для того ли, чтоб получить похвалу хотя бы от его совести и здравого смысла? Или не для того ли, чтоб участвовать в дележе успеха, принесенного обществу вследствие его добрых дел? Любое действие человека имеет перед собой цель – это либо материальная выгода, либо моральное удовлетворение.
И потом, совесть у каждого своя. И это не абсолютное мерило праведности.

Для конкретного человека - именно мерило.

Отвечу за себя. Я не считаю, что руководствуюсь в первую очередь совестью. Для меня приоритетнее здравый смысл. И они не всегда совпадают. Это я называю воспитанием совести разумом.
Так что "вероятно" - не значит "непременно"!

Согласен.
Ну, христианам реалистами быть нельзя, иначе они начнут читать Библию и слушать проповеди осознанно и смогут прийти отнюдь не к тем выводам, которых от них ждут Бог и пастыри его церкви!

Могут! И приходят! И именно потому, что делают это осознанно! А есть те, кто осознанно приходит к выводам, противоположным Вашим. И те, и другие – ведут себя осознанно! Но есть и те, кто верит неосознанно. И это может быть вера как в Бога, так и в Достоевского, так и в Большой Взрыв! И есть люди, которые начиная осознавать, переходят из атеистов в верующих.
А атеисты - по большей части реалисты, поскольку им слепо верить не в кого

Зато есть во ЧТО.
под руководством полковых батюшек (многие из которых - бывшие замполиты

А это сейчас к чему? Просто, чтоб что-то ответить?
Бог создал правила этого мира - мира, в котором все друг друга убивают, где постоянны катаклизмы и гибнут мириады невинных неразумных живых существ.

Вот я ж и говорю: Вы рисуете Утопию. Опишите мне мир, который Создал БЫ любящий Бог. Где нет ничего плохого, а только хорошее. И про свободу выбора не забудьте. ЖДУ!

Он описан в Быт. 1-2. Вото только что-то не тянет меня жить в таком мире... :-)

Ну, куда Вас тянет – это Ваше личное дело. Но в Бытии не описан мир, в котором правила или законы того мира запрещают непослушание, убийство и т. д. В Эдеме при желании можно было убить и ослушаться. Так что Вы всё же описываете Утопию. Вы задаёте требования к законам Вселенной, которые невозможны в том мире, который мы знаем. Подобные рассуждения наивны и не заслушивают никакого внимания, тем более пристального.
К слову, многие немцы видели в Гитлере подлинного вождя нации, радеющего за их интересы; ну а миллионы замученных "недочеловеков" - это ведь небольшая плата за процветание десятков миллионов "истинных арийцев", не так ли?

Так. А по существу что-нибудь будет?
А рыбок спросили - хотят они жить без человека (да и нужен ли им вообще человек)?

Спрашивали ли об этом рыбок перед тем, как их сотворить? Спрашивали ли у Вас Ваши родители, хотите Вы жить или нет перед тем, как… Даже не знаю, что и ответить… Нет, наверное…
Достоевскому вот тоже

Не напоминайте мне про этого редиску!

Извините, Юрий, я был о Вас лучшего мнения... О чём можно спорить с человеком, для которого Достоевский - "редиска"!?! Это уже свидетельствует о его моральных и умственных качествах. :-(

Та Вы шо? Прямо таки свидетельствует?! :))) Т. е. если я после прочтения «Преступления и наказания» и «Идиота» не считаю время, потраченное на чтение Достоевского полезным времяпрепровождением, то это непременно означает, что я глупец? Чем же Достоевский произвёл на вас такое впечатление, что он ассоциируется у Вас с мерилом интеллектуальной просвещённости? Может, и мне установить критерий уровня интеллекта собеседника по его отношению к Богу? Что же я о Вас тогда подумаю?
Я лучше предпочту быть в одном обществе с "редисками", чем с людьми, их не любящих

Я люблю редисок. Но это не мешает мне считать их редисками. А Ваш выбор – Ваше право.

Абдулла:

Христианство не истина в последней инстанции. Именем Христа уничтожали людей - как оно может быть истинной религией?

Хм… А если кто-то пойдёт уничтожать людей именем Абдуллы, то что ж получиться: Абдуллу – в еретики, а его учение – в анафему? Уважаемый Абдулла, если кто-то использует учение Христа во зло, то это не значит, что проблема в учении – проблема в ученике! Если кто-то использует законы гравитации для убийства (например, толкает с крыши небоскрёба жертву), то это не значит, что законы гравитации – это зло…

буквоед:

Законодатель в нормальном обществе несет перед законом такую же ответственность, как и обычный гражданин.

Это в случае, если законодатель – человек, и закон даёт для человека. С другой стороны один из древних философов (Аристотель, кажется) утверждал, что законодатель не должен жить по своим законам, ибо закон писан для масс. Но мы с ним не согласимся и скажем, что если человек даёт закон для своей домашней собаки, что она не должна кушать курятину (а это действительно так: чтоб собака не нападала на домашнюю птицу), то это не значит, что и человек должен отказывать себе в курятине.
Про обязанности Человека перед Богом говорилось много, а каковы обязанности Бога перед Человеком?

Об этом тоже «много говорится».
Может быть не мы должны Богу, а наоборот?

Если Вы договор не заключали, то в Вашем случае никто никому ничего не должен.
Вобще с этим договором (заветом) надо разобраться внимательнее.

Такую мысль можно только приветствовать! )))
Кто и с кем его заключал?

С одной стороны – Бог, с другой – человек, который желает под договором подписаться.
Можно ли разорвать его?

Да. Вот так, например: «Ибо невозможно - однажды просвещенных, и вкусивших дара небесного, и соделавшихся причастниками Духа Святаго, и вкусивших благого глагола Божия и сил будущего века, и отпадших, опять обновлять покаянием, когда они снова распинают в себе Сына Божия и ругаются [Ему]» (Евр.6:4-6).
Какова ответственность каждой из сторон в случае нарушения договора?

Приведенное выше место и об ответственности говорит. Что же касается ответственности Бога – то Он верен своему Слову и нарушений с Его стороны быть не может в принципе. Мы же при создании какого-либо летательного аппарата, например, не думаем о том, какая ответственность у закона гравитации перед нами, если гравитация изменит своему обычному поведению…

ДацкыйКот:

Для вас марксизм дискредитирован. Как и для большинства - христианство.

Заметьте, очень правильно Вы сейчас сказали: для кого-то что-то дискредитировано. Если марксизм дискредитирован для кого-то, а кто-то в нём души не чает, то какое это имеет отношение к вопросу истинности марксизма? Если какой-то глупец (ну, или мудрец – тут для кого как :)) дискредитировал христианство в глазах Вашего «большинства», то это точно также не говорит об истинности или ложности сего учения.
Убивать нужно. Злодеев и вредителей. Гитлеры, Сталины и Чикатилы недостойны жить. Но если за вину японского императора наказываются дети Хиросимы?

Вот, читаю все эти возгласы на тему «если Бог такой добрый, то почему есть войны» и не перестаю восхищаться наивным максимализмом-идеализмом-абсолютизмом атеистов :)

Я вот уже долго прошу атеистов описать Вселенную, где был бы мир и свобода выбора одновременно, и кроме ссылки на первую главу Бытия так ничего и не услышал… Уважаемый ДацкыйКот, поймите, ведь если мы наделяем Бога обязанностью запрещать зло в нашей Вселенной, или чтобы не путаться в терминах, то не зло, а разрушение и всякое противление процветанию жизни, – то возможно ли существование нашей Вселенной в том виде, в котором мы её знаем? Не хочу продолжать пока что эту мысль: мне хотелось бы, чтобы именно Вы подумали об этом и высказали своё суждение на этот счёт.
Бритва - полезный инструмент, что ни говорите. Наличие этого принципа заставляет вас, креационистов, лишний раз призадуматься - куда и зачем впихивать в ту или иную научную теорию Разумного Создателя.

Бритва – это действительно полезный инструмент, и заставляет она «призадуматься» не только креационистов. Но Ваша постановка вопроса о «впихивании Создателя в научную теорию», как по мне, неверна в принципе. Идея существования Создателя материи – это альтернатива идеи вечности материи, и в теорию о том, что гравитационное взаимодействие ослабевает обратно пропорционально квадрату расстояния между массивными объектами ни то, ни другое «впихивать» не имеет смысла. Идея первичности Сознания необходима верующим для осмысления Вселенной и смысла бытия, как и идея первичности материи в той же мере и для той же цели необходима атеистам. И та, и другая идеи в данном ключе не являются научными, они могут быть фундаментом научного знания или аксиомами, которые принимаются на веру и строят науку, но первичность материи научно недоказуема, т. к. не нуждается в доказательстве, равно как и идея первичности Сознания. Хотя в последнем тезисе я не уверен.

MaxRusak:

Душа живая только в теле. Значит в раю не живут. Существуют например.

А какая разница? Мы сейчас в терминологию уйдём, чтоб главное – от темы подальше?
Так, что в раю можно безнаказанно грешить?

Если Вы прыгните с 16-го этажа, – то кто Вас за это накажет? Грех – это не норма общества. Грех – это закон Вселенной. Любое действие имеет последствия. Любая причина имеет следствие. Безнаказанно грешить – это состояние души, это мировоззрение человека. Люди с такими целями христианами не становятся и в Небесное Царство попадать не планируют.
Они могут думать, что воспринимают его объективно.

Они могут это проверить.

И после этого будут думать, что проверили.
Бог (Отец) послал Себя (сына), что бы принести жертву себе )Отцу). Для того, что бы Самому (Отцу) простить грехи людей и что бы люди через Себя (Сына) приходили к Себе (Отцу).

Фраза MaxRusak-а, но ответ всем, т. к. здесь уже очень долго все, и кому только не лень «мусолят» этот нонсенс и неясно, то ли действительно люди наивно полагают, что основатели первой церкви не видели здесь парадокса, то ли просто поговорить больше не о чем, чтоб время убить…

Когда-то присутствовал на собрании адвентистов. И там проповедник рассказывал одну историю. Не знаю, правдивую, или это притча была, но смысл в том, что отец решил сделать сыну подарок ко дню рождения и отвёл его к себе на работу показать, как работает разводной железнодорожный мост через реку. По расписанию пора было сдвигать мост, т. к. приближался поезд, и отец оставил сына где-то там внизу на полянке, а сам поднялся на вышку, где были рычаги управления мостом. И вот, как только он собрался сводить мост, он увидел, что его сын полез посмотреть на сдвигающиеся части моста и куда-то там свалился и не мог вылезти. И так неудачно он там находился, что если отец сведёт мост, то его сына раздавит насмерть, а помочь ребёнку отец уже не успевал – поезд был близко. В общем, история заканчивается тем, что отец ждал до последнего, надеясь, что сын выберется, а тот так и не выбрался, и отец свёл мост, чтоб спасти жизни людям в поезде. Так вот такой же вопрос: кому отец пожертвовал сына?

Вообще, говорить о том, что Бог-Отец пожертвовал Сыном Самому Себе – на мой взгляд, неразумно в корне. Бог создал законы Вселенной, и один из них – это «возмездие за грех – смерть». Сын был отдан в жертву для исполнения этого закона (в жертву закону, если хотите), чтобы через Его жертву остальные люди получили спасение. То, чему нам следует научиться из этого – это тому, что Бог верен Своему Слову, Своему закону и ради этой верности готов на всё! Жертва Христа – это не театр, это, во-первых, доказательство любви Бога к человеку, во-вторых, – доказательство ответственности Бога и, следовательно, гарант исполнения Богом Его обязательств по договору – Новому Завету.
Я пытаюсь познать мир.

Извините, не пытаетесь! Когда Вам я приводил контраргументы Ветхой Вселенной, – то Вы их не рассматривали в принципе, а повторяли одно и то же, что-то типа «скорее всего вы чего-то не учли, т. к. ТБВ – истина, потому что она верна»…
Пусть хоть истина по всем важным, но если там нет хоть малой йоты совершенно третьестепенной истины, то значит, что она не содержит всю истину, а только часть ее, так же как и учебник по физике.

Учебник по физике не содержит истины.
Врач легко показал отсутствие друга просто предложив сделать фото героя и его друга, а затем показал фото. Так, что отсутствие зеленых чертиков без проблем доказывается.

Я отвечу Вашими же словами: «А Вы уверены, что Вы всё учли? Ведь чёртики могут быть в ином спектре, недоступном фотоаппарату и доступном человеку с изменённым мозгом. Сфотографируйте инфракрасное излучение, например. Может, у Вашего алкаша открылась способность видеть в другом диапазоне?» ;)
Вы и яблока непосредственно не видите, но это не мешает знать, что оно есть.

Есть? Где? Можете его сфотграфировать:) ?

Если про яблоко то можно его сфотографировать.

Вы себе противоречите. Вы же предлагаете к рассмотрению существующее, но невидимое яблоко. Вот его и сфотографируйте. Если Вы его сейчас не видите, то и фотоаппарат его не «увидит». Так если фотоаппарат доказывает отсутствие чёртиков, то он докажет и отсутствие яблока. А если яблоко существует независимо от показаний фотоаппарата, то и чёртики им не опровергаются… ;)

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
31/08/10 16:47

# 784448

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: Юрий_4086, #784446] Help admins  

отец решил сделать сыну подарок ко дню рождения и отвёл его к себе на работу показать, как работает разводной железнодорожный мост через реку. По расписанию пора было сдвигать мост, т. к. приближался поезд, и отец оставил сына где-то там внизу на полянке, а сам поднялся на вышку, где были рычаги управления мостом. И вот, как только он собрался сводить мост, он увидел, что его сын полез посмотреть на сдвигающиеся части моста и куда-то там свалился и не мог вылезти. И так неудачно он там находился, что если отец сведёт мост, то его сына раздавит насмерть, а помочь ребёнку отец уже не успевал – поезд был близко. В общем, история заканчивается тем, что отец ждал до последнего, надеясь, что сын выберется, а тот так и не выбрался, и отец свёл мост, чтоб спасти жизни людям в поезде. Так вот такой же вопрос: кому отец пожертвовал сына?

Красивый пример, но совершенно неподходящий. Отец из притчи не всемогущ, Бог же был в состоянии и сына спасти и мост свести, для безопасного прохождения поезда. Да и еще заранее предугадать, что сын полезет туда, куда не нужно и потому просто взять с собой.
Кстати за смерть сына в данному случае на отца будет уголовная ответственность.

Извините, не пытаетесь! Когда Вам я приводил контраргументы Ветхой Вселенной, – то Вы их не рассматривали в принципе, а повторяли одно и то же, что-то типа «скорее всего вы чего-то не учли, т. к. ТБВ – истина, потому что она верна»…

Потому как на ваши аргументы были приведены контраргументы, естественно которые вы не принимаете. К тому же помимо "опровержения" нужно еще вписать в теорию и то, что отлично описывается старой вселенной. Кроме как обманом со стороны Бога это сделать нельзя.

Учебник по физике не содержит истины.

Содержит. Закон Ома это истина для участка электрической цепи с активным сопротивлением. И таких истин там очень много.

«А Вы уверены, что Вы всё учли? Ведь чёртики могут быть в ином спектре, недоступном фотоаппарату и доступном человеку с изменённым мозгом. Сфотографируйте инфракрасное излучение, например. Может, у Вашего алкаша открылась способность видеть в другом диапазоне?»

Это то же легко проверяется.

Вы себе противоречите. Вы же предлагаете к рассмотрению существующее, но невидимое яблоко. Вот его и сфотографируйте. Если Вы его сейчас не видите, то и фотоаппарат его не «увидит». Так если фотоаппарат доказывает отсутствие чёртиков, то он докажет и отсутствие яблока. А если яблоко существует независимо от показаний фотоаппарата, то и чёртики им не опровергаются… ;)

Не противоречу. что, глаз, что фотоаппарат фиксирует некоторое изменение свойств пространства, вызванное нахождением объекта "яблоко". Фотоаппарат так же как и глаз естественно не видит яблоко, а лишь фиксирует фотоны, вышедшие с поверхности яблока некоторое время назад. Чертики, которые сейчас "видит" алкаш некоторое время назад повоздействовали на пространство и теперь глаз алкаша и вместе с ним фотоаппарат это фиксирует (если чертики есть). И фотоаппарат докажет отсутствие яблока, если оно не будет воздействовать на его элементы и докажет присутствие, если яблоко (точнее фотоны, которые оно испустило) по воздействует на элементы фотоаппарата.
По этой причине любое наблюдение не прямое, а косвенное, которое лишь говорит о том, что некоторый объект, некоторое время назад изменил свойства окружающей среды таким образом, что мы смогли это изменение зафиксировать. И тут разница между яблоком и дальней звездой, только во времени, когда произошло это воздействие.

plover
Скептик
31/08/10 17:51

# 784459

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: Юрий_4086, #784446] Help admins  

Ни одна религия не ведёт ко спасению. Ко спасению ведёт вера, действующая любовью, искренний поиск истины и верность найденному
А что, у мусульман, иудеев, буддистов - нет веры? Или любви к ближнему? Или они не ищут истину? Или они не верны своим убеждениям?
Или же они просто "не в то верят"? ;-)
ЗЫ: дабы не было дальнейших разночтений - для меня понятия "вера" и "религия" тождественны.

А «совесть его и здравый смысл подталкивает его так поступать» не для того ли, чтоб получить похвалу хотя бы от его совести и здравого смысла?
Когда от себя самого - в этом нет ничего плохого. Когда от других - это всегда корысть.

Отвечу за себя. Я не считаю, что руководствуюсь в первую очередь совестью. Для меня приоритетнее здравый смысл. И они не всегда совпадают. Это я называю воспитанием совести разумом.
Значит, Вы - бессовестный? ;-)

И есть люди, которые начиная осознавать, переходят из атеистов в верующих
Есть. 20 лет назад я был как раз таким примером. Но потом перешёл обратно. И не жалею.

Но в Бытии не описан мир, в котором правила или законы того мира запрещают непослушание, убийство и т. д. В Эдеме при желании можно было убить и ослушаться
В Библии этого нет, это - Ваши домыслы. Ослушаться - да, но про "убить" там нигде не написано!

под руководством полковых батюшек (многие из которых - бывшие замполиты

А это сейчас к чему? Просто, чтоб что-то ответить?
К тому, что многие обращаются к религии (или к вере) не по зову сердца, но когда это модно или выгодно. И такие люди зачастую составляют большинство верующих. А раз Бог терпит такую профанацию - значит, она его устраивает! :-)

Так. А по существу что-нибудь будет?
Я бы сказал прямо, на что намекает этот пример, но после этого на христианском форуме меня однозначно забанят! :-)

Т. е. если я после прочтения «Преступления и наказания» и «Идиота» не считаю время, потраченное на чтение Достоевского полезным времяпрепровождением, то это непременно означает, что я глупец?
Ну, глупым Вас не назовёшь при всём желании, а вот насчёт морали... У меня есть оперделённые критероии, по которым я оцениваю людей. Вот я и Вас оценил - для себя. :-)

Может, и мне установить критерий уровня интеллекта собеседника по его отношению к Богу? Что же я о Вас тогда подумаю?
А меня это нисколько не покоробит! :-)

буквоед
дзэн-буддизм
31/08/10 19:22

# 784481

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: Юрий_4086, #784446] Help admins  

Это в случае, если законодатель – человек, и закон даёт для человека. С другой стороны один из древних философов (Аристотель, кажется) утверждал, что законодатель не должен жить по своим законам, ибо закон писан для масс. Но мы с ним не согласимся и скажем, что если человек даёт закон для своей домашней собаки, что она не должна кушать курятину (а это действительно так: чтоб собака не нападала на домашнюю птицу), то это не значит, что и человек должен отказывать себе в курятине.
Так я же пишу в НОРМАЛЬНОМ, законопослушном обществе. Не в рабовладельческои обществе Аристотеля, и не в обществе состоящем из человека и его собаки. Вообще не надо, по-моему, путать закон и приказ. Если верить википедии, закон это " ОБЩЕПРИНЯТАЯ нравственная норма, обязательная для исполнения." Приказ -" волевое властное официальное распоряжение руководителя, отданное в пределах его должностных полномочий и обязательное для исполнения подчиненными сотрудниками." В тоталитарном обществе применяются именно приказы, а не законы. Царство Божие, если я правильно понимаю, мыслилось как тоталитарное общество, абсолютная монархия. Именно такое общество призывают создать христиане? ...
Любое действие человека имеет перед собой цель – это либо материальная выгода, либо моральное удовлетворение.
Вам кажется это неправильным? Может быть вы думаете, что у христиан другие мотивы?
Могут! И приходят! И именно потому, что делают это осознанно! А есть те, кто осознанно приходит к выводам, противоположным Вашим. И те, и другие – ведут себя осознанно!
Вы уверенны? Можете доказать, что ваши действия осознанны?
если кто-то использует учение Христа во зло, то это не значит, что проблема в учении – проблема в ученике!
Написано "...там, где двое или трое соберутся во имя мое, там и я посреди них" . В крестовые походы братва собиралась во имя Иисуса (освобождать его гроб), поэтому и Иисус, как находящийся среди крестоносцев, несет за этот поход ответственность.
Если Вы договор не заключали, то в Вашем случае никто никому ничего не должен.
Если я правильно понимаю, Новый Завет заключил Иисус (как сын человеческий) с Богом Отцом. Я так понимаю все это представлялось по аналогии с заключением Моисеем (как вождя евреев в интересах всех евреев) договора с Яхве. Заключая договор Иисус действовал от имени всего человечества. Именно на этом основании христианство настырно навязывается (проповедуется) по всему миру уже более 2000 лет. Поэтому на меня договор по идее также распостраняется...Меня удивляет, что никто из христиан не обиделся с такой формалистско-юридической трактовкой отношений между Человеком и Богом.
Что же касается ответственности Бога – то Он верен своему Слову и нарушений с Его стороны быть не может в принципе.
Ситуация с рассеянием евреев напоминаети мне " кидалово" со стороны Бога.
Мы же при создании какого-либо летательного аппарата, например, не думаем о том, какая ответственность у закона гравитации перед нами, если гравитация изменит своему обычному поведению…

ПРимер не корректный. Гравитация подчинена закону. Бог по договору обязуется закон нарушать. Человек должен умиреть , а бог его воскрешает.
Если марксизм дискредитирован для кого-то, а кто-то в нём души не чает, то какое это имеет отношение к вопросу истинности марксизма? Если какой-то глупец (ну, или мудрец – тут для кого как :)) дискредитировал христианство в глазах Вашего «большинства», то это точно также не говорит об истинности или ложности сего учения.
Я бы не брал для примера марксизм. Маркс не брал на себя ответственность за будующее своего учения и дейтельность организаций принявших эту идеологию. Маркс не говорил , что будет с неба управлять процессом. Он не обещал послать Дух для наставления марксистов.
Я вот уже долго прошу атеистов описать Вселенную, где был бы мир и свобода выбора одновременно
Мир в смысле отсутствия смерти?Насилия?
Грех – это не норма общества. Грех – это закон Вселенной. Любое действие имеет последствия.
Волк задравший корову также грешен?
Безнаказанно грешить – это состояние души, это мировоззрение человека.
А вот если человек один в лесу живет , может ли он нагрешить? Может грех все же что-то социальное, межличностное?
отец ждал до последнего, надеясь, что сын выберется, а тот так и не выбрался, и отец свёл мост, чтоб спасти жизни людям в поезде. Так вот такой же вопрос: кому отец пожертвовал сына?
Никому он не пожертвовал. Это был косяк с его стороны. Убил отец сына и ему с этим жить.
то ли действительно люди наивно полагают, что основатели первой церкви не видели здесь парадокса
Конечно видели. Только очень нужна была такая трактовка смерти Иисуса. Без нее не было бы церкви, не было бы христианства.

буквоед
дзэн-буддизм
31/08/10 20:17

# 784498

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: Inpeter, #784349] Help admins  

Бог выступает по отношению к человеку как Любящий Отец, а человек по отношению к Богу-как послушный ребёнок,любящий своего Отца.
А разве ребенок в большинстве семей не раб родителей? Разве родители не требут от ребенка подчинения своей воле, не ломают его природные склонности? Послушный ребенок это тоже, что зомбированный, сломленный ребенок. Да и вообще это неуместное сравнение. Своего отца я могу увидеть когда захочу. Или по телефону позвонить. Могу попросить и получить помощи, совета. С Богом не так...

Inpeter
31/08/10 21:30

# 784513

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: буквоед, #784498] Help admins  

А разве ребенок в большинстве семей не раб родителей?


Возможно, но мы не можем ориентироваться на ненормальные семьи, это отрицательный образец, мы берём за образец
семьи, в которых имеют место правильные,истинные,Божьи отношения между родителями и детьми.

Да и вообще это неуместное сравнение. Своего отца я могу увидеть когда захочу. Или по телефону позвонить. Могу попросить и получить помощи, совета. С Богом не так...


Это потому, что вам это неведомо.Верующий в Бога человек(не с крестиком на шее,а верующий на самом деле)может иметь такое же интимное доверительное отношение с Богом через Святого Духа и точно также просить о помощи или советоваться о чём угодно всегда, в любом месте, хотя это общение не такое материализованное как с реальным отцом -
это общение духа человека с Духом Божьим, конкретно со Святым Духом. Но для этого вы должны сначала знать, что человеческая личность, человеческое Я сосредоточено в вашем духе, который нематериален также как и Дух Бога. К сожалению многие люди этого не знают, потому что никто их этому не учит, десятилетия атеизма сделали своё чёрное дело.

Inpeter
31/08/10 21:42

# 784516

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: plover, #784383] Help admins  

Человек платит продажной женщине тоже в качестве благодарности за уже оказанные услуги, которые она даром ему предоставила! И в чём разница? ;-)


В одном случае вы обретаете даром вечную жинь в Раю, а в другом кратковременное удовлетворение.

plover
Скептик
31/08/10 21:46

# 784519

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: Inpeter, #784513] Help admins  

Возможно, но мы не можем ориентироваться на ненормальные семьи, это отрицательный образец, мы берём за образец семьи, в которых имеют место правильные,истинные,Божьи отношения между родителями и детьми.
Я встречал много христианских - а значит, идеальных, по-Вашему - семей. Почти во всех них дети были в полном подчинении у родителей, т.е. по сути - в рабстве. :-)

Это потому, что вам это неведомо.Верующий в Бога человек(не с крестиком на шее,а верующий на самом деле)может иметь такое же интимное доверительное отношение с Богом через Святого Духа и точно также просить о помощи или советоваться о чём угодно всегда, в любом месте, хотя это общение не такое материализованное как с реальным отцом
Просить-то он может, но получит ли ответ... А если получит - то по этому вопросу у медицины есть вполне однозначное мнение! :-)


Страниц в этой нити: << 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на