Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 227885 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: MaxRusak (256) Inpeter (154) qwerti (70) IIoI (53) customs (48) ДацкыйКот (48) plover (47) Юрий_4086 (28) буквоед (21) ValeryZ (16) angelsweta (15) Leo7nid (13) Ivy (11) Mikhail_S (10) Exodus (8) lik_G (7) Абдулла (7) Alma (6) ЕКА (5) НадеждаНик (5) godwin75 (1) qwertu (1) vvl (1) Картман (1) Эльмир (1)

Страниц в этой нити: << 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | (показать все)
MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
23/10/10 22:58

# 794368

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: qwerti, #794353] Help admins  

Как вы думаете, если вы попросите доказательства ОТО (или даже теорию относительности Галилея), вам его смогут предоставить или пошлют по ссылкам, в библиотеки?
Человек который в это вник, разобрался и понял, конечно сможет привести доказательства, потому что он их знает,

В том то и дело, что не сможет. Так же как невозможно в одном предложении десятком слов пересказать "Войну и Мир", как бы вы сильно в этом произведении не разбирались. Тем более вы даже те примеры, которые вам приводят просто игнорируете.

qwerti
24/10/10 00:06

# 794376

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: Exodus, #793691] Help admins  

"
А какие сущности отменяет существование Бога?", если сами в посте по ссылке пишете "1.Бог,2.материя и у Вас 1. «нечто», 2.взрыв,3.материя.", то есть отбрасываете "нечто" и "взрыв" в пользу "Бога".
Бог и «ничто» это две взаимоисключающие сущности. Если Был Бог, значит не было «ничто», а если было «ничто», значит не было Бога. Доказать то или другое невозможно, но можно построить две цыпочки сущностей. 1 Бог, 2 материя и упрощу вторую цепочку, 1 «ничто», 2 материя. Получаются две одинаковые по длине цепочки сущностей. Поэтому , нельзя отбросить существование Бога как излишнюю сущность.
И что, мы можем повторить или понять, то что сделал "Бог", и выявить закономерность? Вот к примеру Быт. 1:2 "... и Дух Божий носился над водою". Можем мы это проверить, повторить, однозначно понять?
Из этого мы видим, что планета земля была создана, а это значит что в ней есть замысел, закономерность создателя., и значит это возможно понять, а если это возможно понять, то значит возможно и воспользоваться техническими решениями Творца, и как отдалённая перспектива, научится создавать нечто подобное, а возможно и более масштабное. Кстати наука идёт именно этим путём, она просто экспериментирует и анализирует именно с тем, что создал Бог. И пока нечего нового не придумала, всё уже существует в природе, а люди только копируют это для своего употребления.
А Иисус случаем не обещал апостолам, что Страшный Суд будет ещё при их жизни? Запаздывает.
По-моему есть два подобных утверждения в писании. Вы про какое из них говорите?
И всё Евангелие от Матфея нагнетание ажиотажа с Исаией:
конкретней пишите.
Можете примеры привести того, что сбылось? Интересно.
И выйдя, Иисус шел от храма; и приступили ученики Его, чтобы показать Ему здания храма.
2 Иисус же сказал им: видите ли все это? Истинно говорю вам: не останется здесь камня на камне; все будет разрушено. Съездите в Иерусалим и убедитесь, что Храма сейчас уже нет.
Да ладно? Где?
Твердь это воздушное пространство, и по ней летают птицы, хотя оно названо твердью. Как вы понимаете в твёрдых породах птицы летать не могут. Бытие 1«8 И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй. 20… и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.»
Исаия, глава 40, 22 Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча пред Ним;… Слово круг и шар на иврите обозначается одним словом,
Так что можно читать так «22 Он есть Тот, Который восседает над шаром земли…»
Кроме этого Иов, глава 26 «7 Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.» Так что внимательный читатель мог ещё несколько тысяч лет назад узнать, что земля круглая и висит ни на чём . Так что рассказы про плоскую землю и то, что она держится на слонах и черепахах, это россказни злопыхателей и невежд. В писании такого нет, а есть то, что я вам написал.
Такого в писании нет.



9 И сказал Господь Моисею: вот, Я приду к тебе в густом облаке (Исход 19)

5 И сошел Господь в облаке, и остановился там близ него (Исход 34)

2 И сказал Господь Моисею: ... ибо над крышкою Я буду являться в облаке. (Левит 16)

25 И сошел Господь в облаке (Числа 11)

1 Пророчество о Египте. - Вот, Господь восседит на облаке легком и грядет в Египет (Исаия 19)
Ну и где здесь написано, что Бог сидит на небе? Все места из писания указывают, не на обычные небесные облака, а на похожие, временные облака, которые Бог использует временно, а не те из которых идёт дождь. Вы писали именно об этих облаках, а не о пришествии Христа или выводе Израильского народа из Египта. Вот ваши слова: «Ведь выясняется, что небо — не твердь, которую кто-то держит; Земля круглая; молния — не гнев Господень; ни на каких облаках Бог не сидит; звезды — такие же солнца, как наше, мало того, не оно оборачивается вокруг нас, а мы вокруг него». А вот что по этому поводу говорит писание 3-я Царств 8, 27…Небо и небо небес не вмещают Тебя…
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звёзды(Бытие 1)

Естественно, вопрос о том, что звёзды — такие же солнца, не затрагивается
Тогда не нужно это выставлять, как некое противоречие писания.
Сталин жару дал, но дело не в нём, а в том, что как бы религиозный взгляд на вещи не противился научному, позиций он сдал немало.
На сегодняшний день, нет научных данных, которые бы противоречили Библии.
Наверное, не может, но я и не говорил о "ничто"
. Значит первопричиной, было что-то или точнее кто-то. А расширяющаяся вселенная говорит о том, что была сингулярность, а если была сингулярность, то было и начало, а как мы выяснили само по себе , без причины не чего возникнуть не может, значит что-то должно было послужить причиной возникновения сингулярности, вот и получается что Высший Разум есть и является первопричиной. Иначе Вам нужно объяснить, что было до сингулярности, и как она появилась, что её инициировало?
Не верующими, а доверяющими.
Разницы нет.
В лучшем — знающими
Я тоже знаю, что Он есть и просто ему доверяю. Знаю это из личного опыта. Если хотите убедится, что он есть, то ищите его и найдёте. Это правило всегда выполнимо.
прослеживать логические рассуждения, то есть становиться знающим.
А если Вы проследили логическое рассуждение и не увидели в нём ошибку, по этой причине приняли его, то кто вы в таком случае? Или Вы считаете что не можите ошибаться?
Почему это неразрешимые вопросы о Создателе должны быть разрешимее таких же вопросов о материи?
То есть Вы допускаете, что материя была всегда? Тогда почему материя находится не в статическом, а динамическом состоянии? Вселенная расширяется. Если этот процесс пройти обратно, то непременно придём к сингулярности, и решению вопроса «а что было до сингулярности?»
Теория указывает границы своей применимости — значит, надо исследовать дальше.
Ну вот и ответе, что было до сингулярности, раз такие вопросы возникают? Дальше вот, всё.
Равносильно "Я не знаю, как это объяснить, и никто не знает" — невероятно полезно.
Вы не правильно извлекаете информацию, будет так: «Я не знаю, как это объяснить, но есть тот кто это знает, если я смогу наладить с ним отношения, то возможно получу доступ к этой информации.»
Быт. 3:8 "И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня". Он был невидим?
Здесь не чего не говорится о том, видел или нет, только слышал. А додумывать ненужно, уже на додумывали и без Вас, а Вы повторяете, типа в библии земля плоская, Бог сидит на облаках и т.д.
9 Господь сказал ему: возьми Мне трехлетнюю телицу, трехлетнюю козу, трехлетнего овна, горлицу и молодого голубя.
10 Он взял всех их, рассек их пополам и положил одну часть против другой; только птиц не рассек. (Иер. 34, 18.) (Бытие 15)
Господь взял, Господь рассёк, Господь положил. По умолчанию — вполне антропоморфные действия. Видел ли Аврам Бога при этом, не говорится. Утверждать, что не видел — домысел. Значит, скорее видел, чем не видел. Или Господь рассекал и раскладывал животных, тоже будучи невидимым?
Господь сказал, вот это вижу,написано, а взял и рассёк их Авраам. Вы о чём?
1 И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер, во время зноя дневного.
2 Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер, и поклонился до земли,
3 И сказал: Владыка! ... (Бытие 18)
Здесь не идёт речь о Боге, а говорится Господь. Слово Господь производная от слова господин, в английском переводе здесь будет стоять слово лорд. То есть тот кого видел Авраам не Иегова, а кто-то другой. Господами(лордами) много кого называют.
Постоянное жонглирование фразами вроде "и встали мужи, и сказал Господь:..." Мужи отдельно, а Господь отдельно? Крайне сомнительно.
Эти мужи в писанин называются ангелами : Бытие18,16 И встали те мужи и оттуда отправились к Содому… Бытие19,1 И пришли те два Ангела в Содом вечером….
То есть "Господь Бог", "Бог" и "Господь" — не синонимы? Из текста складывается иное впечатление.
Иногда впечатление бывает обманчивым. Иногда писание называет Бога Господом, а иногда и не Его. Например Псалом 109,1. Псалом Давида. Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих. Вот Господа разговаривают между собою, а Давид как бы свидетель этого разговора.
24 И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари; (Ос. 12, 3-4.)
28 И сказал: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь. Вроде всё вполне понятно.

Не совсем. Здесь не называется имя Иеговы. Поэтому возможно идёт речь о таком «боге» : псалом 81, 1. Псалом Асафа. Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд… 6. Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы;
7. но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей. На этот же стих и ссылается сам Иисус, отвечая фарисеям От Иоанна, глава 10 34 «Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
35 Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, -
36 Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий

qwerti
24/10/10 11:06

# 794410

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: MaxRusak, #793798] Help admins  

Просто по науке 2+2=4, и тот кто считает по другому ученым не может быть по определению т.к. тот, кто отрицает факты, то не может быть ученым. Тоже и с ТЭ С одной стороны Вы пишите, что ТЭ это как 2+2, а потом утверждаете что её очень сложно доказать. Я уже писал, что даже доказать то, что Земля не плоская в рамках форума без ссылок, а только "на пальцах" невозможно. Что говорить о теории по сложности не уступающей ОТО. Вы как-то определитесь, а то получается, что спорить с утверждением 2+2=4 это как-то глупо. А вот любое сложное доказательство нуждается в проверке, причём неоднократной. Впрочем, Вы пока вообще не привели никаких доказательств истинности ТЭ, одни голословные утверждения и лозунги. Максимум, на что Вас хватило, это написать про дрожи, которые как вам кажется, доказывают существование ТЭ.:)
Ибо если доказательство существует, то независимо от отношения все равно придешь к данному выводу. Ищите и найдёте. Личный эксперимент проведите.
С чего вы взяли? Я лично видел людей, которые под наркотическим кайфом с себя зеленых жуков скидывали. Вы что много верующих наркоманов встречали?
Свидетелей НЛО не меньше будет, чем свидетелей божьего промысла, а тех кого похитили тоже встречаются особенно в Кащенко. А где гарантия, что те, кому реально помог БОГ не попадают в Кащенко потому как просто принято таких верующих не считать сумасшедшими. Я верю в то, что Бог есть, и в то, что Иисус Его сын, убеждён в этом, на личном опыте. По вашим словам я сумасшедший. Тогда Вы кто, если с этим сумасшедшим столько времени разговариваете?
Огромное количество. До 10-лет практически все дети, которые живут в соотвествующих странах. И мало того они вам точно засвидетельствуют и встречи и подарки от Деда Мороза. Все они подрастут и поймут, что это просто обман. Проходят тысячелетия, а верующие не исчезают, и остаются в вере до смерти.(не все конечно)
Будем постепенно. Давайте.:)
Некоторые многоклеточные организмы обзавелись нервными клетками. Часть этих нервных леток стала реагировать на изменения света. Это дало преимущество таким организмам. Давно фантастику не читал.:) Давайте рассмотрим подробней, я конечно понимаю, что Вы в это верите и так, но все-таки….
Некоторые многоклеточные организмы обзавелись нервными клетками. Что это за клеточные организмы? Как они обзавелись нервными клетками? Что послужило причиной появления этих клеток? И т.д.
Часть этих нервных леток стала реагировать на изменения света. Почему они начали реагировать на свет? И какова была реакция? Они сжимались или выделяли какие-то вещества? Что происходило?
Это дало преимущество таким организмам. В чём заключалось преимущество?
На сегодня хватит. А Вам?
Вот вам схематическое представление возникновения глаза. Я конечно понимаю, что на вас огромное впечатление производят картинки, как и на многих других людей. Многие посмотрели например запоминающуюся картинку из школьного учебника, ну помните как из обезьяны, постепенно поднимаясь всё выше и выше получился человек в несколько этапов, и смело пошли по жизни, утверждая, что ТЭ доказана. Но для меня все-таки нужны дополнительные доказательства, уж извините мне моё неверие.
В нашем случае водитель ездит хорошо, Водитель только фантазирует, что он ездеет хорошо и пытается убедить в этом и окружающих.
У меня руки из нужного места растут, так, что и сам смогу смастерить. Прям «очумелые ручки» какие-то. :) Вы из чего собрались мастерить радиоприёмник, можете объяснить? Где детали нужные к нему возьмёте в древности?:) «Перед Вами схема простейшего приёмника. Собрать его можно за пять минут, но для того, что бы хоть что-то услышать, необходимо соблюсти несколько условий: Если вы считаете, что кусок провода для антенны, ваш палец в качестве заземления и капсюль от телефонного аппарата это то что нужно, то глубоко ошибаетесь...» Подробнее тут
А теперь примените этот метод, анализируя изменения роста человека и вы поймете, что Иисус был отрицательного роста т.к. за последнюю сотню лет средний рост увеличился более чем на 10 см. Так, что если ваш прием применить, то Иисуса не было. Или все же стоит признать, что линейные аппроксимации на дальние значения вещь не благодарная. Просто так, отмерив два значения и растянуть их на миллион низя. Там есть куча своих правил. Но именно на таких методах построена современная датировка возраста ископаемых и всего остального. Кроме этого, например в уране, который используют для дотирования, невозможно определить первоначальное количество свинца и урана, делают просто допущения, что урана было столько-то, а свинца столько-то. А это значит, что невозможно узнать сколько урана в процессе полураспада превратилось в свинец. Ну и конечно то, что касается нашей темы: этот метод основывается на постоянном процессе полураспада, который учёные отсчитывая назад именно линейным способом определяют возраст. Так что если Вы хотите отбросить обратную прогрессию увеличения напряженности магнитного поля земли, то будьте добры и признать фальсификацию радиоуглеродного метода дотирования и всех подобных методов.
Еще раз вопрос. А кем или чем инициирован этот Творец. Ведь в данной цепочке получаем, что не сингулярность начало, а Творец начало. Что по вашему было до сингулярности, скажите? И я сразу отвечу на ваш вопрос.

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
24/10/10 12:12

# 794412

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: qwerti, #794410] Help admins  

С одной стороны Вы пишите, что ТЭ это как 2+2, а потом утверждаете что её очень сложно доказать.

2+2 это не пример легкости, а пример доказаности.

Максимум, на что Вас хватило, это написать про дрожи, которые как вам кажется, доказывают существование ТЭ.:)

Это не только мне так кажется, они действительно доказывают микроэволюцию и экспериментально доказывают видообразование. Потому я и говорю, что вы даже то, что вам приводят в качестве доказательств не воспринимаете. Как можно будет вам что-то доказать? Может выскажете, что именно вы воспримите в качестве доказательства?

Ищите и найдёте.


Оно давно найдено http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции


Вы что много верующих наркоманов встречали?

Доводилось. Просто наркотик у них вера. Других отличий нету.

Я верю в то, что Бог есть, и в то, что Иисус Его сын, убеждён в этом, на личном опыте. По вашим словам я сумасшедший. Тогда Вы кто, если с этим сумасшедшим столько времени разговариваете?

Ну почему сразу сумасшедший. Просто один видя зонд в стратосфере говорит - "вот зонд", а другой, верящий в НЛО скажет "Вот НЛО". Так и вы некоторые вполне закономерные вещи относите в разряд сверхъестественного. Эффект плацебо вы воспринимаете как божью помощь.

Давайте рассмотрим подробней, я конечно понимаю, что Вы в это верите и так, но все-таки…

Что вы хотите узнать подробнее? Прочитайте про устройство нервной клетки, узнайте, что такое фотон и фотосинтез, фотоэффект и тогда продолжим дальше и я поясню как из простых нервных клеток могли появиться светочувствительные нервные клетки.

Почему они начали реагировать на свет? И какова была реакция? Они сжимались или выделяли какие-то вещества? Что происходило?

Реакция была та же, что и нервных клеток прародительниц. Начали реагировать на свет в результате мутации.

В чём заключалось преимущество?

На свету больше еды.

Но для меня все-таки нужны дополнительные доказательства, уж извините мне моё неверие.

Но при этом без ссылок на источники, примеров, картинок. Вот просто дайте мне доказательство, но ничего при этом не делайте. По принципы сказать АУМ и все вы доказательства приняли, все, что больше уже доказательством не является. Та картинка лишь очень схематическое представление, за каждым элементом картинки тысячи многостраничных научных трудов. В обще просто скажите, что не хотите слышать о доказательствах эволюции.

Прям «очумелые ручки» какие-то. :) Вы из чего собрались мастерить радиоприёмник, можете объяснить? Где детали нужные к нему возьмёте в древности?:)

Таки, да- очумелые ручки. Главное знать устройство, а элементы таблицы Менделеева были и до создания данной таблицы. http://www.oko-planet.su/ekstrim/ekstrimsovet/29085-kak-izgotovit-radiopriyomnik-v.html

Но именно на таких методах построена современная датировка возраста ископаемых и всего остального.

В том то и дело, что нет.

Что по вашему было до сингулярности, скажите?

Не знаю. Т.к. пока вопрос не имеет никакого смысла ввиду того, что при сингулярности не было времени, а значит вопрос "что было до?" не имеет смысла.

qwerti
24/10/10 14:14

# 794419

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: IIoI, #793950] Help admins  

Я употребляю креационистский термин "брамин", для обозначение рода ограниченного, в своей изменчивости, некими рамками (непонятно чем обусловленными).
Это взято из писания, место я уже приводил. А что поменяется если Всевышний откроет людям рамки родов?
то есть наступает некий баланс (это при условии что есть некие механизма, как правило поведенческие, ограничивающие эгоизм, иначе альтруистическая система, с большой долей вероятности - распадётся).
Если будет существовать баланс, то забудьте про эволюцию впринципе, невозможно создание многоклеточного организма из разнородных клеток. «Это общее правило: как только начинает зарождаться кооперация, тут же появляются всевозможные обманщики, нахлебники и паразиты, которые во многих случаях просто лишают кооперацию всякого смысла, система разрушается, и происходит возврат к изолированному существованию особей. … эволюции так и не удалось, несмотря на многократные «попытки», создать нормальный многоклеточный организм из генетически разнородных клеток. Все настоящие многоклеточные организмы образуются из клонов — потомков одной-единственной клетки.» Все эволюционисты придумывают всевозможные невероятные, не чем не доказанные, но хоть какие-то пусть и голословные версии, того как могли отделится альтруистические клетки от эгоистических, для образования многоклеточного организма, а вы тут про баланс задвигаете. Читайте свою ТЭ внимательнее.
вы же тут не критикуете само объяснение эволюционной психологии или этологии, вы тут заявляетет что ТЭ этого просто не объясняет, что принципе - просто ложь.
Вы правы. «Объяснялки» есть, только это свободный полёт фантазии, цель которого придумать оправдание ТЭ, и неважно что доказательств явно не хватает, это мелочи, всегда найдутся люди свято верящие в науку и ТЭ.
И где тут про плач? Не про обиду, горе, досаду, чувство вины, а именно про плач?
Это как называется? «держи меня соломинка держи, когда вокруг шторма в 12-ть баллов…» так? Читайте: «И это подтвердилось в процессе исследований, проведенных в Кардиологической центре АМН. (ДАН СССР, т., 279, № 1, 1984) Так, раны на коже подопытных животных заживали гораздо быстрее, когда у животных вызывалось слезоотделение. Если деятельность слезных желез заблокирована, или они вообще удалены, то процесс выздоровления затягивается надолго. Но заживление ускорялось, если животным вводили экстракт из размельченных слезных желез.»
А зачем? Если вы не нашли ответ на данный вопрос, то полагаю, он вам просто не нужен, просто по той причине, что найти его легко. Я не вижу смысла в диалоге когда собеседник, ничего не хочет изучать и понимать, а хочет только критиковать, и повторять вопросы из различных агиток, ответы на которые даны 100 лет назад.
Считайте, что Вы ловко выкрутились, а меня выставили в неприглядном свете.:) И некто не заметил вашей попытки просто увильнуть от конкретных вопросов, и спрятаться за этими словами, чтоб не стало очевидным, что Вы просто верующий в ТЭ человек.
Поговорку одну вспомнил, как раз к месту: «лезешь в волки, а хвост собачий».

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
24/10/10 14:43

# 794420

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: qwerti, #794419] Help admins  

Считайте, что Вы ловко выкрутились, а меня выставили в неприглядном свете.:) И некто не заметил вашей попытки просто увильнуть от конкретных вопросов, и спрятаться за этими словами, чтоб не стало очевидным, что Вы просто верующий в ТЭ человек.

А давайте, что бы вас не обвиняли в нежелании получить доказательства вы просто прочитаете несколько ссылок:
http://www.darwin.museum.ru/expos/floor3/Evol/defrus.htm
http://elementy.ru/news/431268
http://evolbiol.ru/evidence.htm
http://elementy.ru/news/431014
После того как вы ознакомитесь с данным материалом мы продолжим. В противном случае нет смысла продолжать беседу из-за банального нежелания вами разобраться в данном вопросе.

IIoI
Скептик-атеист
24/10/10 15:07

# 794422

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: qwerti, #794419] Help admins  

Это взято из писания, место я уже приводил.


Да хоть из "красной книжки" Мао Цзэдуна. Вопрос ведь в том что введение данного понятия в качестве научного требует обоснования. То есть собственно необходимо показать какими механизмами обеспечивается неизменность

А что поменяется если Всевышний откроет людям рамки родов?


Речь не о рамках, а о механизмах их обеспечивающих, пока его нет сложно рассматривать идею браминов как нечто существенное и значимое.

Если будет существовать баланс, то забудьте про эволюцию впринципе


Не вижу логической связи между наличием некого баланса и невозможностью эволюции. Ведь баланс - не обязательно нечто постоянное и неизменное. То есть при тех или иных изменениях в популяции баланс будет смещаться в ту или иную сторону. Только вот я опять-же не понял как тема баланса эволюционных поведенческих стратегий связанна с вопросом об возникновении многокрасочности.

невозможно создание многоклеточного организма из разнородных клеток


Вы Статью Маркова вижу прочитали, только похоже не поняли. В генетически однородном организме у всех клеток одна и таже программа, то есть эгоистическое поведение может возникнуть лишь при ошибках копирования. Ген обуславливающей эгоистическое поведение клетки многоклеточного организма - просто не будет иметь от этого репродуктивного преимущества, так как уж клетки то одного организма в любом случае содержат этот же ген, то есть по сути ген провоцирующий эгоистическое поведение клетки внутри многоклеточного организма, сам себя будет убивать своим эгоизмом.

Все эволюционисты придумывают всевозможные невероятные, не чем не доказанные, но хоть какие-то пусть и голословные версии, того как могли отделится альтруистические клетки от эгоистических, для образования многоклеточного организма, а вы тут про баланс задвигаете.


Извините но не дадите ли ссылочку на то откуда вы взяли гипотезу о том, что многоклеточный организм появился путем отбора клеток из разногодного генетическогом атериала. А то я грешным делом думал что кооперация разнородных генетических клеток доходит максимум до уровня колоний. В принципе, чисто теоретически, такой путь тоже возможет, то есть по какимто причинам пошел отбор на генетическое сходство, но слишком уж это маловероятно.
А так вы по сути высказали гипотезу, которую, по моим сведлениям, ни кто из эволюционистов в серьёз не высказывал, и тут же сделали вид что именно эта гипотеза и нуждается в подтверждении эволюционистами, которого (подтверждения) понятное дело нет (просто по той причине что данную гипотезу никто не высказывал)

многоклеточного организма, а вы тут про баланс задвигаете.


Опятьже повторю (а то вдруг проигнорируете) как связан вопрос возникновения многоклеточных организмов, и баланс различных поведенческих стратегий?
Пока это выглядит так: ответить что-то надо, но что - непонятно, вот вы и смешали две темы чтобы создать иллюзию ответа.

Вы правы. «Объяснялки» есть, только это свободный полёт фантазии, цель которого придумать оправдание ТЭ, и неважно что доказательств явно не хватает, это мелочи, всегда найдутся люди свято верящие в науку и ТЭ.


Тогда что же вы говорить что их нет? Вы специально врёте, или у вас это само собой получается?

Это как называется? «держи меня соломинка держи, когда вокруг шторма в 12-ть баллов…» так? Читайте: «И это подтвердилось в процессе исследований, проведенных в Кардиологической центре АМН.


И? Слёзовыделение - ещё не есть плачь. А мне бы именно про плач послушать.

И некто не заметил вашей попытки просто увильнуть от конкретных вопросов, и спрятаться за этими словами, чтоб не стало очевидным, что Вы просто верующий в ТЭ человек.


Еще раз, зачем делать вид что у вопроса решение которого было найдено 100 лет назад - решения нет? Зачем тут повторять решение которое можно найти просто погуглив, максимум 5 минут. Вы же ту ни какой критики данной версии возникновения глаза не привели, вы просто заявили, что ТЭ неспособна объяснить возникновение глаза. И я вот спрашиваю какойц смысл в обсуждении данного вопроса в данном ключе? Помочь вам погуглить?

IIoI
Скептик-атеист
24/10/10 15:17

# 794423

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: qwerti, #794419] Help admins  

Вы правы. «Объяснялки» есть, только это свободный полёт фантазии, цель которого придумать оправдание ТЭ, и неважно что доказательств явно не хватает, это мелочи, всегда найдутся люди свято верящие в науку и ТЭ.


А кстати к вам такой вопрос: вы уверенны что вы изучили и поняли всю эволюционную психологию и этологию, в достаточной мере, чтобы с достаточной долей ответственности давать экспертную оценку, мол "всё это фуфло?"

qwerti
26/10/10 09:21

# 794712

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: MaxRusak, #794092] Help admins  

В этом случае (наличие универсального лгуна, которым может обмануть абсолютно всех) вообще лишает смысла наш спор ибо обманутыми в равной степени можете оказаться и вы, а могу оказаться и я.
Именно так и получается. Только Иисус говорит «7 Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам;
8 ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.
9 Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень?
10 и когда попросит рыбы, подал бы ему змею?» Матфея 7. Другими словами в это дело вмешивается Всемогущий, именно Он гарантирует результат, ну а нам нужно стараться искать. Естественно Он не будет поддерживать учение, которое пытается доказать, что Его нет. Значит это во власти Противника, о котором написано «3 Если же и закрыто благовествование наше, то закрыто для погибающих,
4 для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого.» 2-е Коринфянам, глава 4. Если дело обстоит именно так, то что тогда?
Естественно не все так идеально, как хотелось бы, то тенденция именно такова.
Посмотрите как и для кого написаны статьи хотя бы в нете. ? Они даже сами называют эти статьи научно популярными. Зачем науке это надо? Ну сидели бы в своих лабораториях, делали научные открытия и т.д. Нет, зачем-то популизируются, зачем? Представляете, студент бросил учится, и пошел в школу, в начальные классы рассказывать о том, что он узнал в институте? Разве Вы не спросите, «зачем ты это делаешь»? Вот и задайтесь вопросом зачем , пишутся такие статьи?
А с теми, с которыми не установил личные отношения - в ад. Отличный подход.
Не совсем так. Будет два воскрешения мёртвых. Те кто поверил Богу и старался жить по Моисееву закону или по учению Иисуса, это первое «6 Блажен и свят имеющий участие в воскресении первом: над ними смерть вторая не имеет власти, но они будут священниками Бога и Христа и будут царствовать с Ним тысячу лет.» Откровение 20. А те кто прожил всю жизнь в не веры, то для них предусмотрено вот что «12 И увидел я мертвых, малых и великих, стоящих пред Богом, и книги раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга жизни; и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими….15 И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное.» Это «воскресение осуждения» , а озеро огненное это смерть повторная «14 И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть вторая.» . Обратите внимание сама смерть умрёт, то есть её уже больше не будет. И те кто не записан в книгу жизни, будут брошены в это озеро, то есть умрут второй раз. Возникает вопрос, а куда денутся те, кто не брошен в это озеро огненное? Получается будут жить. Критерий отбора людей, которые попадут в первое воскресение, это «вера», а критерий отбора тех, кто останется жить после воскресения второго, после суда, тоже известен «сообразно с делами своими». Так что быть Христианином, великое преимущество. Я конечно говорю о тех христовых, кто на самом деле такой, внутри, а не тех кто с крестами, куполами, рясами и обрядами….
Нет. Не зомбирован.
Вот ответе на вопрос, почему о Боге в школе нельзя учит, а преподавать ТЭ, можно. Ведь намного объективнее сможет человек разобраться в жизни если ему преподнести эти вопросы одновременно. Не хотите детей «грузить» с детства, оставьте эти вопросы на более поздний срок, но главное дайте их объективно. Но нет, ТЭ «грузят» с детства, просто таки насильно впихивают. Попробуйте в школе сказать, что человек не от обезьяны произошел, в лучшем случае 2-ку получите, в худшем подвергнитесь насмешкам и издёвкам и возможно не только со стороны учеников. Так что зомбирование идёт полным ходом.
Я сам разобрался в проблеме. Выбор в пользу ТЭ у меня совершенно осознан.
А может вы просто находитесь под влиянием прочитанных статей и авторов их написавших?
Пока нет. Сейчас все с точностью до наоборот. Шаг науки вперед- два шага религии назад. Бог все время прячется все дальше и дальше в неизвестности, а данные науки постоянно подтверждаются.
Это просто слова.
Извините, но по вашим постам не заметно, что вы про ТЭ прочитали больше, чем в креационистской агитке.
Я не конкретно про ТЭ писал.

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
26/10/10 09:44

# 794717

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: qwerti, #794712] Help admins  

Именно так и получается. Только Иисус говорит «7 Просите, и дано будет вам;

При наличии универсального абсолютно невыявляемого лгуна, лгуном может оказаться и Иисус. Т.е. в таком случае нет смысла приводить тексты из книги, которая может оказаться полностью лживой.

Они даже сами называют эти статьи научно популярными. Зачем науке это надо? Ну сидели бы в своих лабораториях, делали научные открытия и т.д. Нет, зачем-то популизируются, зачем?

В мире много любознательных людей, которые не обладают теми знаниями, что есть у ученых. Потому и появляются научно-популярные статьи. Мой сын с огромным удовольствием смотрит "Дискавери", "Гулли". Не все люди ограничивают свой кругозор Библией.

И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное.

Вот она божья любовь. Этот стих хорош для тех времен, где убить плохого это было хорошо. А во времена гуманизма слишком уж жестоко данное предложение.

, почему о Боге в школе нельзя учит, а преподавать ТЭ, можно.

Потому, что школа светское учреждение, а Бог относится к религиозным представлениям. Школа дает научные знания. ТЭ является научным знанием. Поэтому Бога в школе преподавать нельзя (для этого есть воскресные школы), а ТЭ нужно.

А может вы просто находитесь под влиянием прочитанных статей и авторов их написавших?

Естественно. Я читал, анализировал, сравнивал, критически оценивал именно статьи. Объяснения, которые дают авторы статей логичны, непротиворечивы. Рецензенты так же не находят логических и методологических ошибок, следовательно те выводы, которые даются учеными на основании полученных данных верные. Анализ источников от креационистов показывает их противоречивость, многое не соответствует имеющимся фактам, видны сознательные искажения. Многие авторы сами придумывают позиции эволюционистов и сами же эти позиции критикуют. Креационисты зачастую используют только часть информации (как например с мнением Дарвина об эволюции глаза) т.е. берут из настоящей научной статьи критику или озвученную в статье проблему теории, но забывают взять и решение этой проблемы. На основании вышесказанного можно сделать вывод о то, что выводы креационистов неверные.

Это просто слова.

Проследите историю становления науки и убедитесь сами.

В общем жду, пока вы соизволите ознакомится хотя бы с научно-популярными статьями об эволюции.


Страниц в этой нити: << 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на