Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 227979 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: MaxRusak (256) Inpeter (154) qwerti (70) IIoI (53) customs (48) ДацкыйКот (48) plover (47) Юрий_4086 (28) буквоед (21) ValeryZ (16) angelsweta (15) Leo7nid (13) Ivy (11) Mikhail_S (10) Exodus (8) lik_G (7) Абдулла (7) Alma (6) ЕКА (5) НадеждаНик (5) godwin75 (1) qwertu (1) vvl (1) Картман (1) Эльмир (1)

Страниц в этой нити: << 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | (показать все)
qwerti
26/10/10 09:53

# 794718

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: MaxRusak, #794093] Help admins  

Я не раз говорил, что некоторые вещи на которые указывают креационисты результат именно проблем классификации.
Ну что же, Классификация по человеческому пониманию отпадает, остаётся классификация по условиям Бога, одна проблема, Он сообщил, что разделение по родам есть, но мы люди пока не знаем точных параметров этого деления. Меня устраивает такая формулировка.
Например любого предка (промежуточное звено) принято классифицировать как отдельную законченную ветвь.
А с чего Вы взяли что это не так? Вам для доказательства ТЭ обязательно нужны переходные формы. Для этого? Чтобы легче было ТЭ обосновывать? Не получится.

qwerti
26/10/10 09:55

# 794719

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: MaxRusak, #794098] Help admins  

Неужели это пишет креационист? Оказывается у животных все же есть чувства, а не только инстинкты. Браво!
По какому поводу ёрничаем?

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
26/10/10 10:54

# 794723

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: qwerti, #794718] Help admins  

Он сообщил, что разделение по родам есть, но мы люди пока не знаем точных параметров этого деления. Меня устраивает такая формулировка.

Т.е. вас устраивает неопределенная формулировка. ЕЕ легко под свои интересы подстроить.

А с чего Вы взяли что это не так?

Потому как об этом говорится напрямую.

Вам для доказательства ТЭ обязательно нужны переходные формы.

Не нужны. ТЭ и так доказана.

IIoI
Скептик-атеист
26/10/10 18:28

# 794774

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: qwerti, #794718] Help admins  

Ну что же, Классификация по человеческому пониманию отпадает, остаётся классификация по условиям Бога, одна проблема.


Извините, а что такое классификация по условиям Бога? Просто на мой взгляд классификация - сугубо прикладная вещь, когда множество объектов с различными признаками сортируют по одному или нескольким признакам. За этой сортировкой действительно может стаять какая либо закономерность, но далеко не обязательно эта закономерность, позволяет точно и ожнозначно выделить отдельные сущности (то есть видно что есть явная кластеризация живых организмов по их морфологическим и генетическим характеристикам, но вот чётких границ данных катеров просто нет)

Он сообщил, что разделение по родам есть, но мы люди пока не знаем точных параметров этого деления. Меня устраивает такая формулировка.


Извините, но если это рассматривать как просто личное убеждение, то это одно, но креационизм почему-то претендует на научность, и вот здесь не оборйтись без внятного ответа что-же такое брамин, и какие механизмы обеспечивают его неизменность.

А с чего Вы взяли что это не так?


Это собственно так, По тому что не ни каких видов, подвидов, переходный форм и т.д. - в природе не существует, а есть только отдельные особи с определёнными генетическими и морфологическими характеристиками, а всё остальное - человеческая классификация.

Exodus
26/10/10 19:25

# 794780

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: qwerti, #794376] Help admins  

Бог и «ничто» это две взаимоисключающие сущности. Если Был Бог, значит не было «ничто», а если было «ничто», значит не было Бога.

Не факт, на самом деле. Если некоторой сущности "ничто" достаточно, чтобы описать появление материи, то сущность "Бог", которая создаёт материю без помощи "ничто" из самой себя, очевидно, сложнее, чем "ничто" и явяется таким образом избыточной.

1 Бог, 2 материя и упрощу вторую цепочку, 1 «ничто», 2 материя. Получаются две одинаковые по длине цепочки сущностей. Поэтому , нельзя отбросить существование Бога как излишнюю сущность.

Теперь-то, конечно, нельзя. Теперь надо разбираться, что лучше — "Бог" или "ничто" и не на уровне бытового понимания.

Из этого мы видим, что планета земля была создана, а это значит что в ней есть замысел, закономерность создателя., и значит это возможно понять, а если это возможно понять, то значит возможно и воспользоваться техническими решениями Творца, и как отдалённая перспектива, научится создавать нечто подобное, а возможно и более масштабное. Кстати наука идёт именно этим путём, она просто экспериментирует и анализирует именно с тем, что создал Бог.

Это всё мило, но непонятно, при чём тут Бог и, в частности, его Дух, который "носился над водой". Мы ведь не о результате действий, а собственно самих действиях. Вы же утверждаете, что приписывая авторство чего-то Богу, мы получаем новые знания. Для этого Бог должен быть не персонифицированной природной силой, а определённым изученным набором механизмов или вроде того. Иначе объяснение "это Бог" не имеет ценности и ничем не отличается "пока не выяснено".

И пока нечего нового не придумала, всё уже существует в природе, а люди только копируют это для своего употребления.

Поясните. Что такое "новое"? БАК существует в природе?

По-моему есть два подобных утверждения в писании. Вы про какое из них говорите?


Например, Матфей, глава 19:
28 Иисус же сказал им: истинно говорю вам, что вы, последовавшие за Мною, - в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых.

конкретней пишите.

Матфей 1:21-23, 2:17-18, 2:23.

И выйдя, Иисус шел от храма; и приступили ученики Его, чтобы показать Ему здания храма. 2 Иисус же сказал им: видите ли все это? Истинно говорю вам: не останется здесь камня на камне; все будет разрушено.

Занятно. Впрочем, я могу выглянуть в окно и сказать про здание школы напротив: не останется здесь камня на камне. Всё когда-то разрушается. Вот если бы он момент времени указал...

Исаия, глава 40, 22 Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча пред Ним;… Слово круг и шар на иврите обозначается одним словом, Так что можно читать так «22 Он есть Тот, Который восседает над шаром земли…» Кроме этого Иов, глава 26 «7 Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.» Так что внимательный читатель мог ещё несколько тысяч лет назад узнать, что земля круглая и висит ни на чём .

Впечатлило, честно говоря. Как я посмотрю,уже Эратосфен знал, что Земля — шар и смог вычислить радиус с точностью до процента.

Тогда не нужно это выставлять, как некое противоречие писания.

Не противоречие, но пустота. Бог решил не объяснять своим рабам, что малые светила малы просто потому что невероятно далеки, и что существуют ещё планеты...

Ну и где здесь написано, что Бог сидит на небе?

Нигде. Но он всё на облаке да на облаке — стеоертип формируется.

На сегодняшний день, нет научных данных, которые бы противоречили Библии.

Значит, Иисус всё-таки любит динозавров. А галактику Андромеды мы можем видеть, потому что свет от неё ускоряется Божьей волей.

без причины не чего возникнуть не может, значит что-то должно было послужить причиной возникновения сингулярности, вот и получается что Высший Разум есть и является первопричиной.

Если не "ничто" — то обязательно высший разум. Больше вариантов нет, что ли?

Иначе Вам нужно объяснить, что было до сингулярности, и как она появилась, что её инициировало?

Во-первых, вопрос "что было до сингулярности" может не иметь смысла. Во-вторых, высший разум объяснять не нужно?

Разницы нет.

Вообще-то в следующем предложении я эту разницу объяснил. Она есть.

Я тоже знаю, что Он есть и просто ему доверяю. Знаю это из личного опыта.

Может ли любой желающий проверить, повторить и однозначно понять этот опыт?

А если Вы проследили логическое рассуждение и не увидели в нём ошибку, по этой причине приняли его, то кто вы в таком случае?

Не робот.

Или Вы считаете что не можите ошибаться?

Могу. Но "аккуратность" и "вдумчивость" не пустые слова.

То есть Вы допускаете, что материя была всегда? Тогда почему материя находится не в статическом, а динамическом состоянии? Вселенная расширяется.

Расширяется. Скорость расширения постепенно падает до нуля. Всё начинает сжиматься. Объём уменьшается, плотность растёт. Сингулярность. Большой взрыв — большое сжатие. Теория пульсирующей Вселенной.

Ну вот и ответе, что было до сингулярности, раз такие вопросы возникают?

Не спешите. Надо исследовать дальше — значит, что надо исследовать, а не панически выяснять, что же там было.

Вы не правильно извлекаете информацию, будет так: «Я не знаю, как это объяснить, но есть тот кто это знает, если я смогу наладить с ним отношения, то возможно получу доступ к этой информации.»

Всё, что после второй запятой — не извлечённая информация, а подвешенный в воздухе оптимистический домысел. Но, чтобы уж было честно, должно быть «Я не знаю, как это объяснить, но в одной книге написано, что есть тот, кто знает...» Итого целых три "если" на предложение, одно невероятнее другого. История знает случаи, чтобы кому-либо удавалось "получить доступ к этой информации"?

Здесь не чего не говорится о том, видел или нет, только слышал.

Не говорится, да. Я к тому, что это странно и коряво — антропоморфно изображаемый Бог, который ходит, говорит и шьёт кожаные костюмы при всём при этом остаётся невидимым для глаза. Раз ничего не говорится, логичнее предположить, что видел.

Господь сказал, вот это вижу,написано, а взял и рассёк их Авраам. Вы о чём?

Я о том, что там не написано "Авраам взял". Тогда получается, что Господь сказал взять, а Авраам не только взял, но ещё и додумался рассечь и разложить. Откуда такая самодеятельность?

Здесь не идёт речь о Боге, а говорится Господь.

Очень много где говорится "Господь", когда идёт речь о Боге. Но если иногда имеется в виду не он, то появляется чудовищная двусмысленность, которая никак не отмечается и не объясняется. В одном абзаце Господь — это Бог, а в другом нет. Читатель должен сам догадываться?

Эти мужи в писанин называются ангелами

Я понимаю. Не в этом суть. Авраам к ним подбежал, пригласил в дом, кормил-поил, а Господь, с которым он всё это время общался, присутствовал в виде бестелесного голоса, что ли?

Не совсем. Здесь не называется имя Иеговы.

То есть ещё и Бог не всегда Иегова. Тройная двусмысленность. Печально.

qwerti
30/10/10 09:41

# 795228

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: MaxRusak, #794289] Help admins  

Вам бы хотелось, что бы именно так и было. Но это не так. В науке правит скептицизм и все подвергается сомнению
Вы же сами писали, что некто не сомневается в ТЭ, а теперь утверждаете, что правит скептицизм. Или скептицизм применятся только к Вере, а по отношению к ТЭ этого делать ненужно?
Так, что факты, противоречащие текущей теории не просто не отвергаются, а с особым вниманием изучаются.
Факты противоречащие ТЭ просто игнорируются и никакая методология этому не мешает.
Это вроде неудобный для вас пример. Т.к. плоская Земля вытекает из религиозных представлений
Почему это для меня должно быть неудобно? Вы может уже выйдите и уровня 6-и класника и нелепых рассказов о вере. В библии не говорится что земля плоская, но есть места писания утверждающие, что она круглая и находится в пространстве не на чём. А утверждение, что земля плоская, по вашей теории фальсификации, вполне научная. Её же можно опровергнуть, значит она фальсифицируема, значит научна, значит наука опровергла свою теорию. Так что принимайте эту теорию в свой стан эволюционистов.
Потом наука боролась за то, что бы в центр поставить Солнце, а не Землю и опять победа.
С ветряными мельницами прекращайте сражаться, а то не очень приглядно будите выглядеть. Библия не утверждает, что солнце вращается вокруг земли. Вы какой-то агитационной ерунды понабрались, и пытаетесь это приписать вере, а потом победоносно разоблачаете, то что приписали. :)

qwerti
30/10/10 10:08

# 795230

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: MaxRusak, #794367] Help admins  

1 Пророчество о Египте. — Вот, Господь восседит на облаке легком и грядет в Египет. И потрясутся от лица Его идолы Египетские, и сердце Египта растает в нем
Вы что не способны самостоятельно понять о чём здесь идёт речь? Здесь явно говорится о будущем , «восседит» это значит сядет, а не сидит. То есть речь идёт о кратковременном пребывании на облаке, а цель этого пребывания прийти в Египет, «грядет». Я писал уже об этом. Читайте внимательнее, и главное думайте, а то приходится по два раза объяснять одно и тоже. Причём заметьте, я вам не ссылки даю, а объясняю по несколько раз одно и тоже. Это утомительно.
Луна не светило.
В безоблачную ночь выйдите на улицу и посмотрите на луну.
Что было помимо Высшего Разума? Верно - ничто.
Ничто это когда нечего нет, а если есть что-то, то нет ничто. Это две взаимоисключающие сущности. Впрочем, возможно Вы не способны этого понять и я зря всё это пишу.
Хотя возникновение материи из ничего подтверждено экспериментально.
Ну давайте ваш эксперимент. Посмотрим.

qwerti
30/10/10 12:48

# 795262

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: MaxRusak, #794412] Help admins  

2+2 это не пример легкости, а пример доказаности.
Вот и приводите свои примеры корректно.
Это не только мне так кажется, они действительно доказывают микроэволюцию и экспериментально доказывают видообразование.
Я Вам пытался объяснить, что процессы происходящие с дрожжами без участия учёных, гораздо более радикальные, а то что они(учёные) смогли сделать не более того, что дрожи делают и без них. Например: есть кошки у которых нет шерсти, а есть у которых шерсть длинной 5см, а учёные вывели породу кошек у которых шерсть длиной 2,5 см, и на этом основании стали утверждать что существует микроэволюция.
Оно давно найдено http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции
Вы саммит читали? Здесь не даётся не каких конкретных доказательств. А идёт речь об общем понятии ТЭ, и о том как трактуют те или иные факты эволюционисты, и не говорится о том, что эти факты могут трактоваться и по-другому. Так что в это может поверить только человек не особо вникающий в суть.
Доводилось. Просто наркотик у них вера. Других отличий нету.
Понятна ваша позиция, «лишь бы что-нибудь написать».
Просто один видя зонд в стратосфере говорит - "вот зонд", а другой, верящий в НЛО скажет "Вот НЛО". Так и вы некоторые вполне закономерные вещи относите в разряд сверхъестественного.
Вот бы Вы также относились к ТЭ, и то что она трактует в свою пользу, ещё и рассматривали бы с другой стороны. А то получается мне рекомендуете, а сами так не поступаете.
я поясню как из простых нервных клеток могли появиться светочувствительные нервные клетки.
Вы начинайте отвечать с тех вопросов, которые я задал. Если Вы не можете ответить на эти вопросы, то получаем два варианта: либо ответов нет, и тогда ТЭ по этому вопросу находится в тупике, либо этих ответов нет у Вас, и тогда Вы просто верующий в ТЭ человек.
Реакция была та же, что и нервных клеток прародительниц. Начали реагировать на свет в результате мутации.
Что это была за реакция, Вы ответить можете или нет?
На свету больше еды.
Ну как они связали, что на свету больше еды? Они что думать могли?
Та картинка лишь очень схематическое представление, за каждым элементом картинки тысячи многостраничных научных трудов.
Ещё раз Вам повтаряю: картинки меня не впечатляют, нарисовать можно всё что хочешь, бумага всё стерпит. А если хотите приводить в доказательство картинки, то … . Честно говоря даже не знаю, что вам сказать, вы меня в некоторый тупик поставили.:) Вот так попробую; подходит малыш к отцу и говорит « папа, летающие трёх головые драконы существуют», отец спрашивает «почему ты так думаешь?», сын достаёт книгу, показывает дракона и говорит «потому что он тут нарисован».
Таки, да- очумелые ручки. Главное знать устройство,
Ну Вы его как раз не знаете. Кроме этого, мы с вами говорили о древнем мире, а не о постапокалиптическом, где вы будите в древнем мире брать вот это для вашего приёмника :
Антенна - это такой длинный провод от 30 до 100 метров длиной. А поскольку это провод, то нам потребуется либо цельный кусок такого длинного провода, либо скрученные вместе отрезки различных проводов. Антенну надо как-то крепить к высокому предмету. Но крепить надо не сам провод, а через изолятор,… Изолятор можно изготовить из обычной пластиковой бутылки. Снова потребуются провода, но уже не любые. Здесь понадобится провод небольшого диаметра примерно 0.3 - 0.8 мм и достаточно много, чтобы намотать не менее 100 витков на жестком каркасе, например, на 50 мм пластиковой трубе от системы канализации. Необходимо запастись фольгой (от конфет, шоколада и т.п.), полиэтиленом (в роли диэлектрика) и небольшими отрезками проводков для монтажа. Лучше всего использовать диод заводского изготовления, в худшем случае его придется изготовить самостоятельно. В качестве готового заземления можно использовать трубы водопроводных систем, если известно, что они точно имеют хороший контакт с землей, где-нибудь вдоль магистрали. Ну а если такой системы нет, то и ее надо изготовить. Закопать в землю массивный металлический предмет, заранее закрепив на нем провод, который будет торчать из земли. Его внутреннее сопротивление должно составлять не менее 1600 Ом. В состав его конструкции входит магнит, металлическая мембрана и большое количество очень тонкого провода. Вручную на коленке такое собрать очень тяжело. Поэтому придется его искать… Итак, у нас уже есть все необходимое для сборки - лезвие для бритья, простой (графитовый) карандаш и булавка. Рекомендую найти несколько образцов лезвий и карандашей и изготовить несколько детекторов И т.д. вы где всё это брать будите? Но допустив вы каким-то чудом собрали приёмник, а передатчик где возьмёте? А если вы не сможете доказать свои утверждения, то думаю в древнем мире вас запросто скормят львам или посадят на кол.
В том то и дело, что нет.
Ну давайте, объясните как датируют возраст земли по урану например, и что вы там видите не линейного?
Не знаю. Т.к. пока вопрос не имеет никакого смысла ввиду того, что при сингулярности не было времени, а значит вопрос "что было до?" не имеет смысла.
Понятно, типа не спрашивайте меня об этом, такие вопросы нельзя задавать. В общем «чур меня, чур…» :)

qwerti
30/10/10 14:49

# 795278

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: IIoI, #794423] Help admins  

Вопрос ведь в том что введение данного понятия в качестве научного требует обоснования. То есть собственно необходимо показать какими механизмами обеспечивается неизменность
Я этим заниматься конечно не буду, по крайней мере, в этом мире. У меня времени на это нет, а для вас всё равно это не будет доказательством существования Бога.
Речь не о рамках, а о механизмах их обеспечивающих, пока его нет сложно рассматривать идею браминов как нечто существенное и значимое.
Разделение на рода пытаются провести и люди, значит для этого есть предпосылки.
Не вижу логической связи между наличием некого баланса и невозможностью эволюции. Ведь баланс - не обязательно нечто постоянное и неизменное.
Я вам привёл цитаты. Перечитайте, а можете перечитать и всю статью. Мысль там понятна. При увеличении альтруистических клеток увеличивается и количество эгоистических. А образование многоклеточного организма из разнородных клеток невозможно. Образование из эгоистических в общем-то тоже невозможно. А преобладание альтруистических возможно только в некоторый момент развития колонии, но потом баланс всё равно достигается. Тогда автор предполагает, что при некоторой последовательности случайных отборов в момент преобладания альтруистических клеток, позволит создать колонию только из однородных клеток, которые в дальнейшем смогут образовать многоклеточный организм. Вот только сложно представить такую цепочку отбора клеток. Ну можно допустить, что эта цепочка имела 10, ну 30, пусть 100 повторов. Но тысяча или десять тысяч повторов это уже невероятно. Но даже такое количество повторов можно создать в лабораторных условиях, и проверить это предположение, но нечего такого не было сделано, а значит это никому ненужно или все понимают, что это не чего не даст. Так что существование баланса альтруистических и эгоистических клеток доказывает невозможность ТЭ.
Извините но не дадите ли ссылочку на то откуда вы взяли гипотезу о том, что многоклеточный организм появился путем отбора клеток из разногодного
Я вам как раз писал про однородный. Читайте внимательнее «…того как могли отделится альтруистические клетки от эгоистических, для образования многоклеточного организма, …»
Пока это выглядит так: ответить что-то надо, но что - непонятно, вот вы и смешали две темы чтобы создать иллюзию ответа.
Ну в обще-то это Вы перевили тему в эту плоскость, сказав что нужно рассматривать эволюцию на генном уровне.
Тогда что же вы говорить что их нет? Вы специально врёте, или у вас это само собой получается?
Да нет просто «свободный полёт фантазии» я не считаю объяснением. Фантазировать можно всё что угодно.
И? Слёзовыделение - ещё не есть плачь. А мне бы именно про плач послушать.
Перефразируя одного известного мульт- персонажа скажу «я всё понял, это неправильные слёзы».:) Слёзы есть, переживания есть, эмоции есть, что ещё нужно? Или Вы хотите чтобы собаки плакали как дети и требовали купить игрушку?
Вы же ту ни какой критики данной версии возникновения глаза не привели, вы просто заявили, что ТЭ неспособна объяснить возникновение глаза. И я вот спрашиваю какойц смысл в обсуждении данного вопроса в данном ключе? Помочь вам погуглить?
Помогите. Только сначала сами прочитайте и убедитесь что объяснение имеет доказательства, и объяснят всё, не оставляя белых пятен, и не является голословным утверждением. А так давайте, может что интересное найдёте.
А кстати к вам такой вопрос: вы уверенны что вы изучили и поняли всю эволюционную психологию и этологию, в достаточной мере, чтобы с достаточной долей ответственности давать экспертную оценку, мол "всё это фуфло?"
Нет. Просто я считаю, что Вы тоже не в достаточной мере изучили ТЭ, и наше дальнейшее обсуждение приведёт либо к более глубоким вопросам и мы найдём те противоречия на которые не способна ответить ТЭ, либо лично Вы не сможете ответить на эти вопросы, и тогда это докажет, что вы просто верите в ТЭ, и докажет, что Вы просто верующий человек.

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
30/10/10 15:01

# 795279

Re: Вам не кажется... - 2 нов [re: qwerti, #795228] Help admins  

Вы же сами писали, что некто не сомневается в ТЭ, а теперь утверждаете, что правит скептицизм. Или скептицизм применятся только к Вере, а по отношению к ТЭ этого делать ненужно?

Все новые утверждения воспринимаются со скептицизмом. И старые теории постоянно проверяются. Нет сомнения в самой эволюции, а есть сомнения в определенных механизмах.
Т.е. если вас видели в вчера в Питере, а сегодня вы уже в Москве, то в то, что вы каким-то образом переместились из Питера в Москву ни у кого не вызовет сомнений. Вопросы будут лишь о способе передвижения.

Факты противоречащие ТЭ просто игнорируются и никакая методология этому не мешает.

Не игнорируются, а после проверки (если факты описаны по правилам, а не просто - "эволюция глаза невозможна, потому, что я так считаю"), они отвергаются.

Почему это для меня должно быть неудобно? Вы может уже выйдите и уровня 6-и класника и нелепых рассказов о вере. В библии не говорится что земля плоская, но есть места писания утверждающие, что она круглая и находится в пространстве не на чём.

Шестиклассник действительно может не знать, что круг это плоская фигура.

А утверждение, что земля плоская, по вашей теории фальсификации, вполне научная. Её же можно опровергнуть, значит она фальсифицируема, значит научна, значит наука опровергла свою теорию

Для небольших расстояний утверждение "Земля-плоская" истинно. Поэтому действительно выражение "Земля-плоская" это научное выражение, но это лишь частный случай более обширной "теории" "Земля- сферическая". Причем "теория" "Земля - сферическая" не отвергает "теорию" "Земля-плоская", а включает ее в себя как частный случай для малых расстояний. Вот потому дома строят используя прямые бетонные блоки без учета кривизны Земли.

Библия не утверждает, что солнце вращается вокруг земли. Вы какой-то агитационной ерунды понабрались, и пытаетесь это приписать вере, а потом победоносно разоблачаете, то что приписали.

Велика земля, и высоко небо, и быстро в своем течении солнце, ибо оно в один день обходит круг неба и опять возвращается на свое место. 2Езд 3:12 ...
Не говоря о том, что в Библии описаны случаи, когда Солнце и Луна вообще останавливались.


Страниц в этой нити: << 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на